夏慶生

司玉琢教授在海商法專論《第四版》“保護(hù)FOB下發(fā)貨人權(quán)益的另一種選擇—提單貨物合同相對(duì)性原則的第三次突破”，并在北京“首屆海事法治園桌會(huì)議”上，提出了“三個(gè)突破”合同相對(duì)性原則，其實(shí)，是不真實(shí)的。提出的“保護(hù)FOB發(fā)貨人權(quán)益”的“三個(gè)突破”，事實(shí)上，“合同相對(duì)性原則”是難以撼動(dòng)的，合同條款是約定條款、是帝王條款，其效力高于法定條款，符合市場(chǎng)規(guī)律。

司玉琢教授“對(duì)托運(yùn)人一方突破合同相對(duì)性原則”是假突破。

司教授講，第一次突破是在托運(yùn)人一方的突破：收貨人、提單持有人不是托運(yùn)人時(shí)（如：CIF下，賣方是托運(yùn)人，收貨人（買方）不是托運(yùn)人），他們與承運(yùn)人沒有運(yùn)輸合同關(guān)系。海牙-維斯比規(guī)則第10條第一款c項(xiàng)“被提單所包含或者證明的合同受本公約各項(xiàng)規(guī)定或者給于這些規(guī)定以法律效力的任一國(guó)際立法的約束，而不論船舶、承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人或者任何其他關(guān)系人的國(guó)籍如何?！?；《海商法》第78條“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！?/p>

為什么說“對(duì)托運(yùn)人一方突破運(yùn)輸合同相對(duì)性原則”是假的？

1. 提單是運(yùn)輸合同的證明，但提單并不是運(yùn)輸合同。

提單是持有人一個(gè)人的物權(quán)憑證。運(yùn)輸合同是托運(yùn)人和承運(yùn)人兩個(gè)人的運(yùn)輸合同。

提單脫離運(yùn)輸合同，獨(dú)立存在。當(dāng)提單一經(jīng)簽發(fā)，托運(yùn)人在運(yùn)輸合同在的權(quán)利義務(wù)終結(jié)。托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤釂纬钟腥伺c承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。

提單一經(jīng)簽發(fā)，就脫離運(yùn)輸合同、脫離托運(yùn)人和承運(yùn)人，脫離運(yùn)輸領(lǐng)域；提單是運(yùn)輸合同的兒子。提單作為“物權(quán)憑證”，進(jìn)入貿(mào)易合同的貨款結(jié)算領(lǐng)域或者貨物交易領(lǐng)域。當(dāng)提單再次回到運(yùn)輸領(lǐng)域，提單被承運(yùn)人收回、生命終結(jié)，運(yùn)輸合同履行完畢。

2.提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下的權(quán)利，是由“提單的物權(quán)性質(zhì)”決定的?！疤釂巍?是物權(quán)憑證，是提單項(xiàng)下貨物的等價(jià)物，代表了提單貨物。貨物的“權(quán)利人”只有貨主、即“提單持有人”； “提單持有人”權(quán)利是對(duì)提單項(xiàng)下貨物擁有的所有權(quán)、占有權(quán)、提貨權(quán)。最后一個(gè)持有人就是收貨人。

提單不是運(yùn)輸合同，就不存在《海商法》第78條突破運(yùn)輸合同相對(duì)性原則。第78條，“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”該項(xiàng)規(guī)定基于提單是物權(quán)憑證的性質(zhì)，而不是根據(jù)運(yùn)輸合同。

3.交貨托運(yùn)人在提單中的權(quán)利如何體現(xiàn)？

第二種托運(yùn)人 是指“交貨托運(yùn)人”（發(fā)貨人），擁有與貨物有關(guān)的五大基本權(quán)利：訂艙權(quán)、解除合同權(quán)、要求提單的權(quán)利、終止運(yùn)輸權(quán)、貨物控制權(quán)。

交貨托運(yùn)人在裝貨港履行托運(yùn)人義務(wù)并取得提單之后，行使三項(xiàng)權(quán)利的過程已經(jīng)結(jié)束。

后兩項(xiàng)的權(quán)利，交貨托運(yùn)人取得提單后，其身份由“托運(yùn)人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤釂纬钟腥恕?。提單持有人擁有?duì)提單貨物的所有權(quán)、占有權(quán)、提貨權(quán)（內(nèi)含托運(yùn)人的終止運(yùn)輸權(quán)、貨物控制權(quán)）。

4.提單權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移。提單是物權(quán)憑證，誰(shuí)擁有提單，誰(shuí)就擁有提單貨物的所有權(quán)、占有權(quán)、提貨權(quán)。外國(guó)買方支付貨款取得提單，買方是提單持有人；買方或者賣方如果將提單出賣給第三方，第三方是提單持有人；最后一個(gè)“提單持有人”是“收貨人”。

5. 附帶談?wù)劊涸凇安缓灠l(fā)運(yùn)輸單證的情況下”， 對(duì)貨物的權(quán)利，是按照運(yùn)輸合同的規(guī)定行使權(quán)利，也不存在突破合同相對(duì)性原則的問題。

（1）在承運(yùn)人沒有簽發(fā)任何提單的情況下，對(duì)貨物的支配權(quán)和提貨權(quán)，是按照“訂艙運(yùn)輸合同”的規(guī)定內(nèi)容確定。

對(duì)貨物的支配權(quán)（包括終止運(yùn)輸權(quán)、貨物控制權(quán)）：由“提單托運(yùn)人”擁有。提貨權(quán)：按照提單托運(yùn)人的指示“向xx放貨”。

（2）《海商法》規(guī)定兩個(gè)托運(yùn)人，交貨托運(yùn)人擁有訂艙權(quán)和與承運(yùn)人訂立“訂艙合同”的權(quán)利。交貨托運(yùn)人絕不會(huì)不申請(qǐng)運(yùn)輸單證，絕不會(huì)將提單份數(shù)填寫成“空白”或者“零”、絕不會(huì)發(fā)生不簽發(fā)任何提單的問題。

（3）《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定一個(gè)締約托運(yùn)人，發(fā)貨人雖然是貨主，但不是“托運(yùn)人”，喪失“訂艙權(quán)”；外國(guó)買方作為托運(yùn)人，雖然不是貨主，但擁有“訂艙權(quán)”。FOB外國(guó)買方可用多種方法讓承運(yùn)人不簽發(fā)任何運(yùn)輸單證。

第二次突破是對(duì)承運(yùn)方的突破合同相對(duì)性原則，也是假突破。

司教授講的“承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂了運(yùn)輸合同后，承運(yùn)人并沒有實(shí)際履行，而是委托了實(shí)際承運(yùn)人履行該運(yùn)輸合同?！狈置魇侵笩o船承運(yùn)合同的業(yè)務(wù)操作。司教授根據(jù)“實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人和提單持有人都無合同關(guān)系，但《漢堡規(guī)則》第10條第二款規(guī)定‘本公約制約承運(yùn)人責(zé)任的所有規(guī)定，也適用于實(shí)際承運(yùn)人對(duì)他所履行的運(yùn)輸責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返?1條‘承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實(shí)際承運(yùn)人”，司教授繼續(xù)分析說，“實(shí)際承運(yùn)人實(shí)際履行承運(yùn)人責(zé)任期間，其與托運(yùn)人、收貨人、提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同承運(yùn)人是一樣的。”“這一次突破是，收貨人、提單持有人請(qǐng)求、訴訟的對(duì)象不是承運(yùn)人，已擴(kuò)大到實(shí)際承運(yùn)人?！?/p>

筆者認(rèn)為：1.五大理由證明：對(duì)承運(yùn)人沒有突破合同相對(duì)性原則。

第一，《海商法》第61條“（無船）承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實(shí)際承運(yùn)人”，僅僅針對(duì)（無船）承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人各自承擔(dān)的貨物運(yùn)輸責(zé)任。因?yàn)槌羞\(yùn)人是無船承運(yùn)人，就轉(zhuǎn)委托實(shí)際承運(yùn)人（船公司）承擔(dān)海上貨運(yùn)業(yè)務(wù)。因此，才有“承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實(shí)際承運(yùn)人”的規(guī)定，僅僅指對(duì)貨物運(yùn)輸區(qū)間的責(zé)任而已，完全不涉及“承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。

司教授從一個(gè)概念跳到另一個(gè)概念。從“運(yùn)輸責(zé)任相同”，擴(kuò)大到“實(shí)際承運(yùn)人實(shí)際履行（無船）承運(yùn)人責(zé)任期間，其與托運(yùn)人、收貨人、提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同承運(yùn)人是一樣的?！辈⒃贁U(kuò)大到“這一次突破是，收貨人、提單持有人請(qǐng)求、訴訟的對(duì)象不是承運(yùn)人，已擴(kuò)大到實(shí)際承運(yùn)人?！庇眯⌒〉那疤?，推定出一大堆問題和結(jié)論，難以想象。

第二，交貨托運(yùn)人持有的提單臺(tái)頭是（無船）承運(yùn)人，不是實(shí)際承運(yùn)人，雖然，提單注明實(shí)際承運(yùn)人的“船名、航次、提單號(hào)、集裝箱號(hào)，但是，交貨托運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人沒有任何合同關(guān)系”。發(fā)貨人起訴實(shí)際承運(yùn)人沒有依據(jù)。

第三，如果實(shí)際承運(yùn)人發(fā)生責(zé)任事故，（無船）承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人負(fù)有連帶責(zé)任，如果交貨托運(yùn)人直接起訴沒有合同關(guān)系的實(shí)際承運(yùn)人，放過承運(yùn)人，承運(yùn)人的“連帶責(zé)任”免責(zé)！有這樣的司法判例嗎？

第四，無船承運(yùn)人為了討得好運(yùn)價(jià)，不斷在無船承運(yùn)人之間轉(zhuǎn)手托運(yùn)，那么，多個(gè)無船承運(yùn)人的“連帶責(zé)任”都免責(zé)！有真實(shí)判例嗎？

第五，司教授的突破，與司法實(shí)踐完全相反。比如：交貨托運(yùn)人要追究實(shí)際承運(yùn)人無單放貨，必須依據(jù)與（無船）承運(yùn)人訂立的運(yùn)輸合同起訴（無船）承運(yùn)人，而（無船）承運(yùn)人依據(jù)第二個(gè)運(yùn)輸合同將實(shí)際承運(yùn)人作為連帶責(zé)任人，共同應(yīng)訴。都是按照合同相對(duì)性原則行事，并未突破合同相對(duì)性。

2.值得一提的是：第二次突破的對(duì)象，在司教授筆下不存在。

（1）第一個(gè)失去的對(duì)象是多式聯(lián)運(yùn)合同。司教授根據(jù)《漢堡規(guī)則》和《海商法》的上述規(guī)定，分析認(rèn)為“實(shí)際承運(yùn)人實(shí)際履行承運(yùn)人責(zé)任期間?！本褪钦f，轉(zhuǎn)托運(yùn)輸?shù)哪Ｊ絻H僅包括無船承運(yùn)合同；不含多式聯(lián)運(yùn)合同。實(shí)際承運(yùn)人，承擔(dān)多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人的責(zé)任，僅僅限于海運(yùn)段責(zé)任期間，而不是（多式聯(lián)運(yùn)）承運(yùn)人的責(zé)任期間。

（2）第二個(gè)失去的對(duì)象是無船承運(yùn)合同。由于司教授始終反對(duì)《海商法》給“無船承運(yùn)人”以法律地位；在《海商法修訂方案》里，也沒有設(shè)立“無船承運(yùn)合同的特別規(guī)定”。在交通部登記的無船承運(yùn)人還游離在法律之外。哪里有法定的“無船承運(yùn)合同”讓司教授突破？！

轉(zhuǎn)托運(yùn)輸?shù)哪Ｊ絻H僅包括無船承運(yùn)合同和多式聯(lián)運(yùn)合同，均被司教授一一否定，然后對(duì)“空”突破。實(shí)行本文所提出的辦法，自相矛盾，渾然不覺。

（3）第三個(gè)突破合同相對(duì)性原則，托運(yùn)人交付貨物時(shí)，法律賦予其托運(yùn)人地位，也不真實(shí)。即實(shí)際托運(yùn)人在履行托運(yùn)人交付貨物義務(wù)時(shí)，法律賦予其托運(yùn)人地位，有權(quán)獲取提單及其他權(quán)利，并承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，此種選擇的優(yōu)點(diǎn)是實(shí)際托運(yùn)人在索要提單是處于主動(dòng)地位。

第三種選擇的典型例子就是《海商法修訂方案》第4.33條：

《海商法修訂方案》第4.33條 “貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)實(shí)際托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)提單。提單可以由承運(yùn)人授權(quán)的人簽發(fā)?！?/p>

1.此種規(guī)定違法。提單具有物權(quán)憑證功能，代表提單項(xiàng)下的貨物，提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物擁有所有權(quán)、占有權(quán)和提貨權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第2條 “本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”換言之，提單權(quán)利人對(duì)貨物的所有權(quán)具有排他性，是唯一的，因此，上述規(guī)定違法。

2.此種規(guī)定只能糊弄中國(guó)發(fā)貨人，虎不住外國(guó)人?！俺羞\(yùn)人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)提單”的前提條件是：“托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人都要求承運(yùn)人簽發(fā)提單的”。在業(yè)務(wù)操作中，托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人同時(shí)要求簽發(fā)提單的幾率，幾乎是“零”。如果托運(yùn)人首先要求提單，承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人簽發(fā)？法律沒有規(guī)定，那就是可以向托運(yùn)人簽發(fā)。就是說，兩個(gè)要求提單的時(shí)間先后，由承運(yùn)人做裁判。那么，向誰(shuí)簽發(fā)提單的主導(dǎo)權(quán)，就完全掌握在承運(yùn)人手中。當(dāng)外國(guó)托運(yùn)人在運(yùn)輸合同中要求外國(guó)承運(yùn)人簽發(fā)提單，實(shí)際托運(yùn)人還有得到提單的任何可能嗎？絕對(duì)沒有！下面舉例為證。

舉個(gè)例子說明：假如在貨物裝船后，F(xiàn)OB發(fā)貨人（實(shí)際托運(yùn)人）向美國(guó)承運(yùn)人要求提單，承運(yùn)人答復(fù)：“托運(yùn)人已經(jīng)將提單取走?！痹噯?，如果你是中國(guó)海事法院的法官，你能批準(zhǔn)發(fā)貨人申請(qǐng)的“提單強(qiáng)制簽發(fā)令”嗎？答案是：“絕不能”！托運(yùn)人有權(quán)要求提單，承運(yùn)人向托運(yùn)人簽發(fā)提單并無過錯(cuò)，憑什么強(qiáng)制承運(yùn)人追回提單交給發(fā)貨人呢？！