李艷飛

摘? ? ? 要：我國的值班律師制度是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革背景下展開的。目前，值班律師制度運(yùn)行雖取得了一定成效，但仍存在值班律師定位不明確、法律幫助流于形式、制度激勵(lì)不足、程序銜接不暢、權(quán)利保障不充分等問題。未來的改革應(yīng)當(dāng)明確值班律師的辯護(hù)人地位，加強(qiáng)其權(quán)利配置與權(quán)利保障，明確值班律師與指定法律援助律師（委托律師）之間的銜接程序，完善相關(guān)配套措施，充分發(fā)揮值班律師在保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、程序選擇自主性以及量刑協(xié)商公平性方面的重要作用。

關(guān)? 鍵? 詞：值班律師;認(rèn)罪認(rèn)罰;法律辯護(hù);認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

中圖分類號(hào)：DF85? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2019）03-0090-10

引? 言

2014年8月，“兩高兩部”頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》首次以司法文件的形式提出值班律師制度。2016年11月，“兩高三部”制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）再次明確了值班律師的工作形式和職責(zé)要求。2017年12月，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)進(jìn)行中期總結(jié)時(shí)指出，值班律師制度強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。[1]2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議修改頒布的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助”，確立了被追訴人約見值班律師制度以及“人民檢察院應(yīng)為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”等相關(guān)制度。從值班律師首次出現(xiàn)在中央試點(diǎn)文件中到正式寫進(jìn)刑事訴訟法，值班律師制度的運(yùn)行已4年有余。盡管值班律師制度在司法實(shí)踐中取得了一定成效，但仍存在一些問題。為了客觀評(píng)估值班律師工作的法律幫助效果，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文在分析試點(diǎn)文件和法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，對(duì)值班律師的法律幫助工作展開實(shí)證研究，以期為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師制度提供有益參考。

課題組選取了C市A區(qū)法院、G市B區(qū)法院、S市D區(qū)法院三個(gè)基層法院以及其對(duì)應(yīng)的檢察院為調(diào)研對(duì)象。其中，C市A區(qū)是中國西部經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的城區(qū);G市B區(qū)是中國東部經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的城區(qū);S市D區(qū)是中國東部沿海經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的城區(qū)。調(diào)研對(duì)象的選擇兼顧西部和東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異，同時(shí)考慮到C市A區(qū)、G市B區(qū)、S市D區(qū)均為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)地區(qū)。調(diào)研對(duì)象的選取具有一定的代表性，其關(guān)于值班律師制度的運(yùn)行現(xiàn)狀能夠較好地反映實(shí)踐中的真實(shí)狀況。本文研究所使用的數(shù)據(jù)、材料來源于試點(diǎn)地方提供的關(guān)于開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作情況說明，以及試點(diǎn)單位對(duì)本單位開展速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)值班律師制度存在的問題和試點(diǎn)單位為解決問題而形成的工作總結(jié)及改革綜述。結(jié)合C市、G市、S市相關(guān)部門聯(lián)合制定的地方試點(diǎn)辦法、細(xì)則，課題組采取了座談會(huì)、問卷調(diào)查、個(gè)人訪談等形式進(jìn)行調(diào)研，并針對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)求教了相關(guān)人員。需要說明的是，課題組在C市A區(qū)、G市B區(qū)、S市D區(qū)法院和檢察院開展調(diào)研，由于調(diào)研的時(shí)間有限，獲取的不同試點(diǎn)地區(qū)的值班律師運(yùn)行信息存有一定差異，如獲取A區(qū)、B區(qū)值班律師運(yùn)行信息較為豐富，獲取D區(qū)值班律師運(yùn)行的信息相對(duì)較少，這可能影響對(duì)值班律師運(yùn)行實(shí)踐的整體把握。此外，本文采取定量研究與定性研究相結(jié)合、問卷調(diào)查與訪談座談相結(jié)合的研究方法，力求真實(shí)反映試點(diǎn)單位值班律師制度運(yùn)行的全貌，客觀全面考察值班律師制度取得的主要成就以及存在的問題，并嘗試評(píng)析2018年《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定能否解決值班律師制度實(shí)踐運(yùn)行的困境，在此基礎(chǔ)上提出未來值班律師制度改革的完善建議。

一、值班律師制度運(yùn)行的實(shí)踐狀況

（一）值班律師制度運(yùn)行的基本情況

從調(diào)研情況來看，試點(diǎn)單位所在城市對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作都非常重視，均結(jié)合《試點(diǎn)辦法》和速裁試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)制定了相應(yīng)的“地方實(shí)施細(xì)則”。從試點(diǎn)地方出臺(tái)的“地方實(shí)施細(xì)則”來看，關(guān)于值班律師的權(quán)利配置情況主要存在兩種類型：一是堅(jiān)持中央《試點(diǎn)辦法》第5條的要求，嚴(yán)格將值班律師的權(quán)利限定在《試點(diǎn)辦法》規(guī)定的范圍之內(nèi)，將值班律師的權(quán)利定位于提供“法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助”，如“S市刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施辦法（試行）”（以下簡稱“S市實(shí)施細(xì)則”）第41條。二是試點(diǎn)地方發(fā)揮試點(diǎn)立法的推進(jìn)思路，積極進(jìn)行自主創(chuàng)新，在試點(diǎn)規(guī)定的基礎(chǔ)上有所突破，如“C市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則”（以下簡稱“C市實(shí)施細(xì)則”）在堅(jiān)持中央《試點(diǎn)辦法》的基礎(chǔ)上，其第14條創(chuàng)新性地規(guī)定“值班律師需要查閱案卷、會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的，參照辯護(hù)律師閱卷、會(huì)見的有關(guān)規(guī)定辦理。”同時(shí)規(guī)定值班律師應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)、涉嫌罪名、從寬處罰建議、適用程序等方面向辦案機(jī)關(guān)提出意見。

當(dāng)然，考察值班律師制度運(yùn)行狀況不能僅僅考察中央和地方實(shí)施細(xì)則關(guān)于值班律師權(quán)利配置的規(guī)定，還應(yīng)考察這些權(quán)利配置是否落到實(shí)處。整體而言，A區(qū)法院是刑事速裁程序試點(diǎn)單位，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)單位，案多人少矛盾非常突出。2017年1月-6月，A區(qū)法院共審結(jié)案件879件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的687件，占同期審結(jié)刑事案件的78.16%，其中適用速裁程序?qū)徖淼?31件，適用簡易程序?qū)徖淼?29件，上訴率約1.02%（見表1）。B區(qū)法院審結(jié)的案件情況與A區(qū)法院大致相當(dāng)，從試點(diǎn)啟動(dòng)到2017年6月，B區(qū)法院共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件462件，占同期審結(jié)刑事案件的70.75%，其中適用速裁程序?qū)徖淼?84件，適用簡易程序?qū)徖淼?5件，上訴率約2.38%。相比之下D區(qū)法院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件1072件，其中適用速裁程序?qū)徖淼?04件，適用簡易程序?qū)徖淼?75件，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?3件。

從值班律師提供法律幫助的具體內(nèi)容來看，部分試點(diǎn)單位突破《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，賦予了值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、量刑協(xié)商權(quán)及對(duì)案件事實(shí)、涉嫌罪名、從寬處罰建議、適用程序等向辦案機(jī)關(guān)提出意見的權(quán)利。但實(shí)踐中，有的值班律師并未將《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定以及試點(diǎn)地方創(chuàng)新做法落實(shí)到實(shí)處（見表2）。值班律師提供程序選擇和申請變更強(qiáng)制措施的人次比例分別占總?cè)舜蔚?.35%和0，這說明值班律師并沒有有效行使幫助被告人進(jìn)行程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施的權(quán)利。在實(shí)踐中值班律師幫助被追訴人進(jìn)行程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施幾乎成為“空頭支票”。雖然值班律師提供法律咨詢和見證簽署具結(jié)書的人次分別占總?cè)舜蔚?6.99%和100%，但進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)，值班律師提供法律咨詢也僅僅是泛泛地對(duì)當(dāng)事人介紹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律和政策，并未針對(duì)案件事實(shí)提出有效的法律咨詢意見，實(shí)踐中只起到見證簽署具結(jié)書的作用。雖然“C市實(shí)施細(xì)則”和“S市實(shí)施細(xì)則”賦予了值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等權(quán)利，但因閱卷、會(huì)見渠道不通等原因，值班律師不愿意行使這些權(quán)利，也沒有行使這些權(quán)利的動(dòng)力，致使閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)落空。

隨著值班律師擁有閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、程序選擇權(quán)、申請變更強(qiáng)制措施、參與量刑協(xié)商等程序性權(quán)利，值班律師的工作量遠(yuǎn)超出“法律咨詢”的范疇，但其工作量明顯與勞動(dòng)報(bào)酬不成正比，這也嚴(yán)重挫傷了值班律師工作的積極性。以C市A區(qū)為例，值班律師的補(bǔ)助200元/天，而當(dāng)?shù)匦淌路稍讣趯彶槠鹪V階段給法律援助律師的補(bǔ)助約1300元/件（見表3）。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，刑事案件法律援助的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)約是值班律師補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的3-6倍。誠如有些值班律師表示的那樣：“值班一天，還不夠辛苦一天的茶水錢?！笨梢钥闯觯蛋嗦蓭煹难a(bǔ)助與刑事法律援助律師的補(bǔ)助之間存在巨大的反差。

（二）值班律師制度運(yùn)行取得的主要成效

筆者依據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)和試點(diǎn)單位值班律師實(shí)踐運(yùn)行的情況對(duì)值班律師制度在三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)的運(yùn)行情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度運(yùn)行取得了如下三個(gè)方面的主要成效：

第一，試點(diǎn)地方規(guī)范性文件細(xì)化了值班律師的工作內(nèi)容。試點(diǎn)開始之初，各地試點(diǎn)單位堅(jiān)持制度先行，堅(jiān)持值班律師制度推進(jìn)于“法”有據(jù)，實(shí)現(xiàn)了試點(diǎn)工作的有序化開展。如G市制定了“G市實(shí)施細(xì)則”，S市“六部門”聯(lián)合制定了“S市實(shí)施細(xì)則”，而S市D區(qū)法院還根據(jù)自身實(shí)際情況制定了“S市D區(qū)法院關(guān)于輕微刑事案件快速審理的工作規(guī)程”。C市對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作也非常重視，制定了“C市實(shí)施細(xì)則”。這些試點(diǎn)單位制定的地方性規(guī)范文件細(xì)化了值班律師在偵查、審查起訴、審判階段法律幫助的工作程序、服務(wù)范圍、組織架構(gòu)、工作機(jī)制，在多方面做了有益的探索。

第二，值班律師的參與度較高。相比法律援助律師參與刑事訴訟而言，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，值班律師參與度較高。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第10條的要求，在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書已經(jīng)成為適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要條件。在2017年上半年G市B區(qū)法院審結(jié)的案件中，除3名被告人拒絕律師法律幫助外，其余均由值班律師、指定援助律師或者委托律師提供法律幫助，律師介入率達(dá)99.14%，其中絕大多數(shù)是由值班律師提供的法律幫助。C市A區(qū)檢察院、法院相關(guān)工作人員表示，除委托辯護(hù)和指定辯護(hù)外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件都要有值班律師參與，而且承辦檢察官、法官均要當(dāng)面或者書面聽取辯護(hù)人或值班律師的意見，并要求辯護(hù)人或值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，否則不適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖怼?/p>

第三，值班律師提供法律幫助的案件上訴率低于同期普通刑事案件。調(diào)研結(jié)果表明，值班律師參與程度越高，被追訴人的上訴率越低，被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理結(jié)果越認(rèn)同?！癈市實(shí)施細(xì)則”賦予值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)，并為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇等法律幫助，而且值班律師還可就指控的犯罪事實(shí)、罪名和擬建議適用的程序等提出意見。C市A區(qū)法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖淼?87件案件中，上訴率僅為1.02%，低于其同期普通刑事案件3.9%的上訴率，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國一審刑事案件的上訴率①，而且無抗訴案件，僅有7件因被告人上訴而啟動(dòng)二審程序，二審結(jié)果均為準(zhǔn)予撤訴或駁回上訴，維持原判。G市B區(qū)經(jīng)法檢部門磋商擬定了“G市B區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑指引”，方便了檢察機(jī)關(guān)提出相對(duì)精準(zhǔn)的量刑建議，也為值班律師協(xié)商量刑意見提供了參考，并且賦予了值班律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)。統(tǒng)計(jì)顯示，G市B區(qū)法院的上訴率為2.38%，亦低于其同期普通程序的上訴率。

二、值班律師制度存在的主要問題及困境分析

值班律師制度在取得一定成效的同時(shí)也存在一些不足，而對(duì)于存在的不足及時(shí)予以梳理和反思，有利于為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和值班律師制度的完善提供鏡鑒。

一是法律幫助見證人化。雖然2018年《刑事訴訟法》和《試點(diǎn)辦法》規(guī)定值班律師應(yīng)向被追訴人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助，但值班律師法律幫助的實(shí)效與規(guī)范文件的要求具有較大的差距，甚至個(gè)別值班律師坦言“值班律師制度就是一個(gè)擺設(shè)，為了形式，為了需要而需要”。整體而言，值班律師難以核實(shí)案件事實(shí)和證據(jù)。由于相關(guān)法律法規(guī)沒有明確賦予值班律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，通常情況下，值班律師僅在檢察官通知簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)方能見到被追訴人，在短時(shí)間內(nèi)難以與當(dāng)事人建立信任關(guān)系，難以全面了解案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，無法提出有價(jià)值的法律意見，只能是泛泛介紹認(rèn)罪認(rèn)罰程序和告知訴訟權(quán)利。即使有的試點(diǎn)地方賦予了值班律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，但由于值班律師缺乏行使相關(guān)權(quán)利的動(dòng)力和渠道，實(shí)際上也無法行使會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)。此外，值班律師參與量刑協(xié)商的效果不明顯，如值班律師在被追訴人詢問可能的量刑情況時(shí)往往以籠統(tǒng)的量刑建議相答復(fù)，量刑建議精準(zhǔn)度不高。在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，值班律師僅提供權(quán)利告知和一般性法律咨詢，幾乎沒有與被追訴人進(jìn)行有效量刑建議的交流，基本上是見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，起見證人的作用。誠如有的學(xué)者所言，值班律師的作用十分有限，未能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師的有效參與。[2]在提供法律咨詢方面， C市A區(qū)值班律師為518人次提供法律幫助，其中提供法律咨詢347人次，有的是應(yīng)被追訴人的要求，有的是值班律師主動(dòng)釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)權(quán)利及法律后果。關(guān)于被追訴人最為關(guān)心的量刑問題，值班律師只為其提供十分寬泛的量刑區(qū)間，有的則在提供法律咨詢時(shí)勸說被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，再加上值班律師是在看守所、檢察院提供法律服務(wù)，值班律師的中立性受到質(zhì)疑，致使有些被追訴人不愿意咨詢值班律師。在程序選擇方面，值班律師為被追訴人提供程序選擇僅有7人次，約占提供法律幫助總?cè)舜蔚?.35%，這7人均是值班律師勸說被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的。實(shí)踐中，絕大多數(shù)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰之后由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)速裁程序或者簡易程序，若值班律師參與時(shí)被追訴人已經(jīng)同意檢察機(jī)關(guān)適用速裁或簡易程序的建議，值班律師也不會(huì)反對(duì)檢察機(jī)關(guān)程序適用的建議。在申請變更強(qiáng)制措施方面，雖然《試點(diǎn)辦法》和地方實(shí)施細(xì)則均規(guī)定值班律師可為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人申請變更強(qiáng)制措施，但在C市A區(qū)檢察院值班律師提供的518人次的法律幫助中并沒有1人次的法律幫助是為被追訴人申請變更強(qiáng)制措施，究其原因：一方面是被追訴人不知道其有向值班律師提出申請變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，另一方面則是值班律師不會(huì)主動(dòng)告訴被追訴人享有此項(xiàng)權(quán)利，也不會(huì)主動(dòng)行使這項(xiàng)權(quán)利。在實(shí)踐中，被羈押于看守所的被追訴人一般都是被批準(zhǔn)或者決定逮捕的，通常檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)已認(rèn)為被追訴人有羈押必要性，一些未被羈押的被追訴人也無申請變更強(qiáng)制措施的必要。部分值班律師除在看守所、檢察院、法院提供服務(wù)外，在辦理日常接受委托案件過程中也與檢察院、法院形成了比較默契的關(guān)系，值班律師不愿因申請變更強(qiáng)制措施而破壞原有與檢察院、法院之間的關(guān)系。筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)， G市B區(qū)、S市D區(qū)值班律師提供程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施同樣面臨被虛化的問題，值班律師提供程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施人次也屈指可數(shù)。

二是缺乏激勵(lì)機(jī)制。首先，值班律師待遇微薄。試點(diǎn)期間，G市B區(qū)值班律師的工作經(jīng)費(fèi)是按照“法律咨詢”類支出，標(biāo)準(zhǔn)為40元/次，300元/日。C市A區(qū)值班律師的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是200元/天，刑事案件法律援助律師的補(bǔ)助約1300元/件;S市D區(qū)值班律師的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是500元/天，刑事案件法律援助律師的補(bǔ)助約1500元/件。實(shí)際上，程序選擇權(quán)、申請變更強(qiáng)制措施、參與量刑協(xié)商等程序性權(quán)利已經(jīng)遠(yuǎn)超出“法律咨詢”的范疇，明顯與其應(yīng)得到的待遇不成正比，嚴(yán)重挫傷了值班律師的工作積極性。其次，值班律師的培訓(xùn)、管理不規(guī)范。從調(diào)研情況來看，缺少對(duì)其應(yīng)有的培訓(xùn)和管理。有些值班律師主要從事民商事訴訟業(yè)務(wù)，不了解刑事法律。由于缺乏對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，值班律師在量刑建議方面很難與檢方溝通。同時(shí)，由于缺少值班律師法律幫助質(zhì)量考評(píng)體系，難免出現(xiàn)法律幫助形式化。再次，批量化簽署具結(jié)書導(dǎo)致值班律師職業(yè)尊榮感缺失。D區(qū)值班律師反映，由于值班律師數(shù)量有限，有時(shí)一天上午簽15份具結(jié)書，不可能有時(shí)間閱卷、會(huì)見，甚至有時(shí)連起訴書也不看。批量化簽署具結(jié)書造成機(jī)械性重復(fù)工作，嚴(yán)重挫傷了值班律師的職業(yè)榮譽(yù)感和積極性。也有學(xué)者的實(shí)證研究印證了這種實(shí)踐做法，甚至有過之而無不及。[3]

三是值班律師與指定援助律師、委托律師之間的銜接不暢。由于2018年的《刑事訴訟法》和《試點(diǎn)辦法》均沒有規(guī)定值班律師已經(jīng)參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件后被追訴人又委托辯護(hù)律師，值班律師已經(jīng)參與的訴訟程序是否有效以及值班律師能否轉(zhuǎn)化為指定援助律師、委托律師的問題。實(shí)踐中，由于速裁案件審查起訴期限一般為10天，檢察官通常會(huì)提前3天告知被追訴人有權(quán)委托辯護(hù)人，但考慮到速裁案件審查起訴期限的限制，公訴檢察官往往會(huì)迅速推進(jìn)案件辦理進(jìn)程，告知被追訴人其享有的訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果。若被追訴人沒有委托辯護(hù)人，對(duì)事實(shí)、罪名也無異議，并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見，在聽取值班律師、被害人的意見及被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，檢察官基本上會(huì)當(dāng)日或者次日制作起訴書，并將案件移送法院審理。但實(shí)踐中，速裁程序推進(jìn)太快，有的還未等被追訴人委托辯護(hù)人，審查起訴已完成。若此時(shí)被追訴人委托了辯護(hù)律師，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑意見過重，要求重新進(jìn)行量刑協(xié)商，將打亂檢察機(jī)關(guān)快速審查起訴的進(jìn)程，造成司法資源的浪費(fèi)和訴訟效率的降低。在審判階段面臨同樣的問題，如在準(zhǔn)備開庭時(shí)被告人委托了辯護(hù)律師，辯護(hù)律師要求行使閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)，重新簽署具結(jié)書等等。對(duì)此，檢察院、法院通常會(huì)通知辯護(hù)律師閱卷、會(huì)見，重新簽署具結(jié)書，但降低了認(rèn)罪認(rèn)罰程序的訴訟效率，背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升司法效率的改革目的。筆者認(rèn)為，上述問題的深層次原因在于值班律師與委托律師程序銜接不暢。此外， C市A區(qū)法院、G市B區(qū)法院、S市D區(qū)法院均不允許值班律師自行勸說被追訴人委托自己擔(dān)任辯護(hù)律師。G市B區(qū)法院將認(rèn)罪認(rèn)罰的、可能判處3年以上有期徒刑的被追訴人，一律指定法律援助律師為其提供法律辯護(hù)，但也面臨著可能判處3年以下有期徒刑的被追訴人，值班律師能否轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師的問題。解決上述問題需要在刑事訴訟法或者相關(guān)司法解釋中予以完善，以實(shí)現(xiàn)值班律師與指定援助律師或委托律師的順暢銜接。

四是值班律師的權(quán)利保障問題亟待解決。從實(shí)踐運(yùn)行來看，辦案機(jī)關(guān)存在規(guī)避權(quán)利告知的問題。筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，由于公安機(jī)關(guān)擔(dān)心值班律師的介入可能給偵查工作帶來麻煩，即使被追訴人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，有的公安機(jī)關(guān)也不通知值班律師介入。在審查起訴階段，通常被追訴人處于被羈押狀態(tài)，檢察院需要在看守所內(nèi)提審在押的被追訴人，但值班律師在看守所值班時(shí)間是每周一、周三，檢察官需要配合值班律師在看守所值班的時(shí)間，如此就造成了時(shí)間的耽誤。此外，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要檢察官提訊被追訴人，了解其認(rèn)罪認(rèn)罰情況，并且與值班律師進(jìn)行量刑協(xié)商，還要值班律師在場時(shí)簽署具結(jié)書，這也增加檢察官的工作量，因此有的檢察官對(duì)值班律師的參與持消極態(tài)度，選擇不及時(shí)通知值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。在審判階段，若審前沒有啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，審判階段啟動(dòng)需值班律師參與量刑協(xié)商，當(dāng)場簽署具結(jié)書。但由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理期限較短，本來可以在15分鐘結(jié)束的庭審，值班律師出庭就會(huì)拖延庭審時(shí)間，這也增加了法官的工作量，因此有些辦案機(jī)關(guān)為了減少麻煩也選擇不告知被追訴人有權(quán)獲得值班律師法律幫助的權(quán)利。

三、值班律師制度完善的選擇路徑

針對(duì)制度本身存在的問題和實(shí)踐運(yùn)行中的不足，未來改革應(yīng)當(dāng)明確值班律師的定位及其職責(zé)，完善值班律師的權(quán)利配置和權(quán)利保障，加強(qiáng)值班律師與指定援助律師、委托律師之間的順暢銜接，充分發(fā)揮其在保障認(rèn)罪自愿性和程序選擇自主性、量刑協(xié)商公正性方面的積極作用。

（一）明確值班律師的辯護(hù)人地位

2018年《刑事訴訟法》第36條對(duì)值班律師的職責(zé)與辯護(hù)律師的職責(zé)進(jìn)行了區(qū)分，但對(duì)值班律師能否閱卷、會(huì)見、出庭等方面規(guī)定不詳。《刑訴法修正草案（一審稿）》①第4條規(guī)定“值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，程序選擇建議，代理申訴、控告，申請變更強(qiáng)制措施，對(duì)案件處理提出意見等辯護(hù)”，這一規(guī)定隱晦地賦予了值班律師辯護(hù)人的地位。但《刑訴法修正案（二審稿）》②將值班律師提供“辯護(hù)”修改為提供“法律幫助”并刪去“代理申訴、控告”的內(nèi)容，體現(xiàn)了立法者傾向于將值班律師定位于法律幫助者。最終通過的《刑事訴訟法》堅(jiān)持了《刑訴法修正案（二審稿）》的規(guī)定。一審稿、二審稿、終審稿對(duì)值班律師功能定位的反復(fù)與搖擺，在某種程度上說明改革者未能在實(shí)踐層面對(duì)值班律師的功能定位產(chǎn)生共識(shí)，但明確值班律師的辯護(hù)人地位是被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獲得有效法律幫助的前提，對(duì)保障認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正當(dāng)性具有重要意義。從刑事訴訟構(gòu)造原理上來說，刑事訴訟呈現(xiàn)控訴、辯護(hù)、審判三方結(jié)構(gòu)，其控訴與審判分離、裁判權(quán)中立、控訴與辯護(hù)平等是基本理念。[4]值班律師的制度設(shè)計(jì)在于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、程序選擇自主性和量刑協(xié)商公正性。值班律師的定位也應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)目的預(yù)設(shè)為基準(zhǔn)。[5]如果僅將值班律師職權(quán)配置限定在“提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助”，難以實(shí)現(xiàn)保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、程序選擇自主性和量刑協(xié)商公正性，甚至可能異化為公權(quán)力機(jī)關(guān)行為合法性背書的工具。[6]無論是基于訴訟理論的考量，還是從制度設(shè)計(jì)出發(fā)，將值班律師定位為辯護(hù)人角色，不僅是實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)職能的需要，也是維護(hù)控辯審三方訴訟構(gòu)造，實(shí)現(xiàn)控辯平等的需要。

（二）強(qiáng)化值班律師的權(quán)利配置與權(quán)利保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本功能在于使放棄公正審判權(quán)的被告人得到“好處”，從而維持國家權(quán)力與被追訴人利益之間的平衡。[7]值班律師制度正是國家權(quán)力與被追訴人權(quán)益之間的平衡器，其平衡作用得以發(fā)揮的關(guān)鍵就是值班律師權(quán)利配置的限度問題。與此同時(shí)，值班律師權(quán)利的有效行使，也離不開公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其的權(quán)利保障。

⒈值班律師的權(quán)利配置。⑴閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。在美國獲得辯護(hù)律師有效的法律幫助是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而向辯訴交易的被告人提供有效的辯護(hù)服務(wù)則是辯護(hù)律師的憲法義務(wù)，違背這一義務(wù)將當(dāng)然導(dǎo)致有罪答辯被駁回。[8]閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)是實(shí)現(xiàn)值班律師辯護(hù)功能的基礎(chǔ)和前提。2018年《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助?！钡?73條規(guī)定：“人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！庇捎诹⒎ㄉ系拇质栊院湍：?，這里的“等法律幫助”“為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”是否包括閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證等還不明確。在立法未明確賦予值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的情況下，值班律師如何了解案件事實(shí)，如何保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，如何提出有針對(duì)性的量刑意見等均值得反思。筆者認(rèn)為，閱卷是了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)，會(huì)見是核實(shí)案件事實(shí)的關(guān)鍵，值班律師通過行使閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)了解案件事實(shí)、核實(shí)案件證據(jù)，通過調(diào)查取證可以有效防止“替人頂包”、虛假認(rèn)罪現(xiàn)象的發(fā)生。司法實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)往往以法律沒有明確規(guī)定為由拒絕值班律師行使閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，由于缺少明確性規(guī)定，值班律師缺乏行使相關(guān)權(quán)利的動(dòng)力而怠于行使權(quán)利。未來的立法應(yīng)當(dāng)明確賦予值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，具體閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證的時(shí)間和程序應(yīng)參照《刑事訴訟法》有關(guān)委托辯護(hù)律師閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證的有關(guān)規(guī)定。⑵幫助被追訴人選擇程序。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，值班律師幫助被追訴人進(jìn)行程序選擇主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，由于被追訴人缺乏法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)且多處在被羈押狀態(tài)，對(duì)自身行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及認(rèn)罪認(rèn)罰程序的性質(zhì)和適用的法律后果缺乏明確的認(rèn)知，值班律師應(yīng)當(dāng)向被追訴人解釋涉嫌犯罪的構(gòu)成要件、自身行為的法律認(rèn)定、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)和法律后果以及在當(dāng)前的司法環(huán)境和司法權(quán)力運(yùn)行體制下其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的利弊得失，為被追訴人提出程序選擇的建議，幫助其作出明智程序選擇。其二，程序的選擇權(quán)包括程序的啟動(dòng)權(quán)和撤銷權(quán)，如果已經(jīng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件，值班律師通過核實(shí)案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)被追訴人不符合認(rèn)罪認(rèn)罰程序的條件，應(yīng)當(dāng)建議被追訴人主動(dòng)撤銷，同時(shí)建議公安司法機(jī)關(guān)將案件轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行處理。被追訴人在作出放棄適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序決定之前，有權(quán)向值班律師征求意見，值班律師應(yīng)在考慮案件實(shí)際情況的基礎(chǔ)上向被追訴人提供是否撤回的建議。[9]⑶參與量刑協(xié)商。協(xié)商解決大多數(shù)案件，去尋找妥協(xié)方案而不是為了得到要么全有要么全無的審判結(jié)果而彼此爭斗，這既符合檢察官的利益，也符合辯護(hù)律師的利益。[10]在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師參與重心將由傳統(tǒng)的以“法庭審判”為重心轉(zhuǎn)移到以“審查起訴階段”為重心，值班律師在審查起訴階段的主要任務(wù)是參與量刑協(xié)商。值班律師根據(jù)前期的閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證情況以及對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的了解和把握，結(jié)合法律、司法解釋和《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，積極與檢察官開展量刑協(xié)商，針對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用提出有效的法律意見，從根本上保證量刑建議在司法裁判上的可接受性。針對(duì)檢察院的量刑建議，值班律師可以與之多次進(jìn)行協(xié)商、調(diào)整，通過協(xié)商和妥協(xié)來獲取各自利益的最大化，達(dá)到一種互惠和雙贏的訴訟格局。[11]

⒉值班律師的權(quán)利保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的行使和量刑協(xié)商的參與都與公安司法機(jī)關(guān)密切相關(guān)。為了保障被追訴人獲得有效的法律幫助，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)值班律師的權(quán)利保障。首先，對(duì)于符合認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在被追訴人沒有委托辯護(hù)律師的情況下，公安司法人員在初次接觸到被追訴人時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行權(quán)利告知義務(wù)，告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用條件、法律性質(zhì)和法律后果。如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，公安司法機(jī)關(guān)將通知值班律師為其提供法律幫助，維護(hù)其合法權(quán)益。由于值班律師參與簽署具結(jié)書、量刑協(xié)商程序，增加了辦案人員的工作量，實(shí)踐中有的公安司法人員對(duì)值班律師的參與持抵觸情緒。對(duì)此，公安司法人員應(yīng)當(dāng)摒棄值班律師參與會(huì)制造麻煩的心理認(rèn)知，依職權(quán)保障值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序，以形成司法辦案機(jī)關(guān)與值班律師工作的良性互動(dòng)關(guān)系。其次，由于值班律師不是指定援助律師，會(huì)見被追訴人時(shí)看守所常常以無“法律援助公函”為由拒絕值班律師會(huì)見被追訴人。筆者建議，應(yīng)由公檢法司四家聯(lián)合制定規(guī)范性文件，規(guī)定凡是值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法律援助中心統(tǒng)一出具“法律援助公函”，為值班律師會(huì)見被追訴人開辟綠色通道。最后，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)?，F(xiàn)階段，公安機(jī)關(guān)的承諾很難被檢察院承認(rèn)，檢察院的量刑建議有時(shí)也不被法院接受，致使值班律師審前量刑協(xié)商積極性不高。為此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)與檢察院、檢察院與法院之間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)，逐步形成在偵查階段如無重大問題，公安機(jī)關(guān)的承諾檢察院應(yīng)予承認(rèn)，檢察院的量刑建議法院應(yīng)采納的良性格局。

（三）完善值班律師與指定援助律師、委托律師的銜接程序

2018年的《刑事訴訟法》和《試點(diǎn)辦法》對(duì)值班律師是否可以轉(zhuǎn)為指定援助律師或委托律師沒有明確規(guī)定，不利于調(diào)動(dòng)值班律師工作的積極性和提高法律幫助的質(zhì)量。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確值班律師與指定援助律師或委托律師的銜接程序，允許值班律師有條件地轉(zhuǎn)化為指定援助律師或委托律師，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，若被追訴人沒有辯護(hù)律師的，原來的值班律師應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為指定法律援助律師。但應(yīng)防止部分值班律師受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，以非法和不符合職業(yè)道德的方式誘導(dǎo)被追訴人委托自己或者關(guān)系人擔(dān)任辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)規(guī)定值班律師不得以違反法律、律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德的方式誘導(dǎo)被追訴人及其家屬委托自己擔(dān)任被追訴人的辯護(hù)人。若被追訴人委托了辯護(hù)律師，那么認(rèn)罪認(rèn)罰程序律師的參與應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持委托律師優(yōu)先。當(dāng)值班律師的法律意見或者量刑意見與委托律師的意見不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以委托律師的法律意見為準(zhǔn)，避免司法資源浪費(fèi)和訴訟程序回轉(zhuǎn)。