王春又

【摘 要】我國新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》將“不正當(dāng)競爭”解釋為經(jīng)營者在市場活動(dòng)中通過侵害其他經(jīng)營者及消費(fèi)者利益是自己受益的行為?；厮荨斗床徽?dāng)競爭法》的立法目的不難發(fā)現(xiàn)，其制定是為了鼓勵(lì)和保護(hù)競爭，而市場競爭發(fā)生在市場主體的經(jīng)營行為中，競爭關(guān)系由此產(chǎn)生并成為制約市場交易秩序的因素之一。究竟競爭關(guān)系是否判斷不正當(dāng)競爭行為的前提，分為肯定與否定兩派。本文將通過考察國內(nèi)與域外的立法現(xiàn)狀，分析司法實(shí)踐中的典型案例，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法對競爭關(guān)系界定問題，并分析解決問題。

【關(guān)鍵詞】反不正當(dāng)競爭法；競爭關(guān)系；不正當(dāng)競爭行為

一、關(guān)于競爭關(guān)系的國內(nèi)立法考察

2017年11月4日，十二屆全國人大常委會第十三次會議表決通過了新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，新法將于2018年1月1日起正式施行。修改后的反不正當(dāng)競爭法將不正當(dāng)競爭行為規(guī)定為：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益的行為?！陛^之于舊法，新法將不正當(dāng)競爭的范圍擴(kuò)大到了生產(chǎn)領(lǐng)域，并將“擾亂市場競爭秩序”放在損害之首，同時(shí)將消費(fèi)者也列入行為損害對象之中，種種變化表明新法調(diào)整的競爭關(guān)系的范圍和對象都越來越廣，同時(shí)也表明新法更加追求保護(hù)公共利益。

我國《反不正當(dāng)競爭法》是在充分借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的。學(xué)界一般認(rèn)為競爭關(guān)系有如下特征：首先，競爭關(guān)系的主體至少為兩方以上。所謂競爭，必須要有對手，否則就是一方獨(dú)大，完全沒有被淘汰的后顧之憂。其次，競爭關(guān)系是僅限于經(jīng)營者之間的一種關(guān)系。根據(jù)本法規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為發(fā)生在經(jīng)營者之間，并且會對其他經(jīng)營者造成損害并擾亂市場秩序。最后，競爭關(guān)系具有制約性。競爭關(guān)系影響市場秩序，當(dāng)一方的獲得的經(jīng)濟(jì)利益越大，處在相對位置上的另一方所獲得的利益必定相應(yīng)減少，如若這種此消彼長不是通過正常的市場競爭過程實(shí)現(xiàn)的，那么勢必會造成市場秩序的混亂，長此以往，正常的競爭機(jī)制便會失控，甚至脫軌。

按照通常理解，不正當(dāng)競爭行為僅限于競爭者之間實(shí)施的行為，并且以行為人與受害人之間為同業(yè)競爭者為前提。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：競爭關(guān)系就是替代關(guān)系，即雙方經(jīng)營的商品或服務(wù)存在替代關(guān)系。這種競爭關(guān)系被稱為“狹義的競爭關(guān)系”。由于界定范圍過于狹窄，與我國反不正當(dāng)競爭法的立法原意和司法實(shí)踐趨勢都不相符而被慢慢淘汰。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》中的競爭關(guān)系應(yīng)該是一種廣義的競爭關(guān)系，只要實(shí)質(zhì)上是以損人利己、食人而肥、搭車模仿等不正當(dāng)手段進(jìn)行競爭、獲取競爭優(yōu)勢，都可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)，競爭關(guān)系的廣義化，是我國在借鑒外國立法時(shí)就已一并引入的理念。這種廣義的競爭關(guān)系是反不正當(dāng)競爭法為應(yīng)對市場經(jīng)濟(jì)深刻復(fù)雜的變化形勢所做出的調(diào)整與應(yīng)對，實(shí)踐中越來越注重對消費(fèi)者和公眾利益的保護(hù)，其由單純的私權(quán)保護(hù)向市場管制的目標(biāo)發(fā)展。這就使得不正當(dāng)競爭行為的界定不限于同業(yè)競爭者之間的競爭行為，而擴(kuò)展到非同業(yè)競爭者的之間奪取市場優(yōu)勢的行為。因?yàn)樵谑袌鲑Y源相對稀缺的前提下，競爭行為除了會調(diào)整同業(yè)競爭者的利益之外，還會使其他參與競爭的經(jīng)營者受到影響。如果競爭關(guān)系限定為同業(yè)競爭者之間的關(guān)系，會使其他受到侵害的市場參與者的合法權(quán)益得不到相應(yīng)的保護(hù)，這無疑與反不正當(dāng)競爭法的立法目標(biāo)相悖。

二、關(guān)于競爭關(guān)系的司法實(shí)務(wù)考察

最高人民法院的相關(guān)負(fù)責(zé)同志指出：“準(zhǔn)確理解反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的競爭關(guān)系。競爭關(guān)系是取得經(jīng)營資格的平等市場主體之間在競爭過程中形成的社會關(guān)系。存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的條件之一?！绷硗猓溥€指出，競爭關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)限于市場經(jīng)營者之間，經(jīng)營者與非經(jīng)營者，例如經(jīng)營者與消費(fèi)者之間不存在競爭關(guān)系，因?yàn)榻?jīng)營者行為具有直接或間接的營利目的。對于競爭關(guān)系的范圍，其指出，包括但不限于狹義的競爭關(guān)系，也就是說不僅經(jīng)營同類商品或服務(wù)的經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系，只要競爭者的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》的競爭原則，就可認(rèn)定存在競爭關(guān)系。2010年《最高人民法院公報(bào)》第8期中的百度訴奧商網(wǎng)絡(luò)公司等不正當(dāng)競爭案，對認(rèn)定競爭關(guān)系具有重要的意義。該案的案情如下：

原告百度公司是中文搜索引擎制造商，其擁有的搜索引擎網(wǎng)站，每天有超過上億的網(wǎng)民訪問百度網(wǎng)站和查詢信息。被告奧商網(wǎng)絡(luò)公司、聯(lián)通青島公司、聯(lián)通山東公司利用技術(shù)手段，讓網(wǎng)絡(luò)用戶在登錄百度網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時(shí)，在正常搜索結(jié)果前強(qiáng)行彈出奧商公司發(fā)布的廣告頁面，進(jìn)行推廣宣傳，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告認(rèn)為其與原告經(jīng)營的服務(wù)類別不同，不存在競爭關(guān)系，其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，原被告從事服務(wù)類別雖然不完全相同，但被告實(shí)施的在正常搜索結(jié)果出現(xiàn)之前彈出廣告的商業(yè)行為與百度公司的搜索模式存在競爭關(guān)系。被告存在利用這種操作方式牟利的行為，同時(shí)也違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競爭行為。

可以看出，最高院對本案中的競爭關(guān)系的判定，并不以原被告雙方屬于同一行業(yè)為限，本案被告以不正當(dāng)?shù)姆绞綘幦×吮緛頎幦〔坏降挠脩簦瑹o疑減少了用戶對原告的需求，使原告正常的商業(yè)行為遭受損失，對原告的競爭優(yōu)勢造成了損害?？梢钥隙ㄔ桓嬷g的競爭關(guān)系是一種以消費(fèi)者為紐帶的間接競爭關(guān)系，也就是我們常說的廣義的競爭關(guān)系。

三、關(guān)于競爭關(guān)系的域外立法立法考察

根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二：“凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠實(shí)信用原則做法的競爭行為均構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！辈⒘信e了3種不正當(dāng)競爭行為的具體表現(xiàn)。前兩種行為總結(jié)起來分別是仿冒與詆毀，以損害競爭者為必要，第三種行為是虛假宣傳，受到損害的不僅有競爭者，還有廣大潛在的消費(fèi)群體。由此可以窺見，《巴黎公約》雖未對競爭關(guān)系做出具體描述，但其在行為判斷與適用上還是要求競爭主體之間具有相當(dāng)程度的競爭關(guān)系的。

德國是世界上最早進(jìn)行反不正當(dāng)競爭立法的國家。在經(jīng)歷過若干次修訂后，德國《反不正當(dāng)競爭法》（2004年修訂）第2條將“競爭者”定義為“任何一個(gè)作為商品或服務(wù)的提供者或需求者與另一個(gè)或若干個(gè)經(jīng)營者處于具體的競爭關(guān)系之中的經(jīng)營者?！睆倪@條規(guī)定可以看出，是否為競爭者，依賴于經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系來進(jìn)行判斷。至于“具體的競爭關(guān)系”，并不是說只有同業(yè)競爭者之間才存在競爭，而是只要發(fā)生了具體的、損害一方競爭者的行為，就說明兩者之間存在競爭關(guān)系。

美國1938年的《惠勒--李法》對不正當(dāng)競爭進(jìn)行了界定：“在商業(yè)中不公平的競爭方法是非法的；商業(yè)中的不公平或欺詐性行為及慣例，是非法的?！?975年該法“在商業(yè)中”被修改為“在商業(yè)中或影響商業(yè)的”。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會認(rèn)為，若消費(fèi)者受到了欺騙，可直接對廠商采取行動(dòng)，而不必事先查明是否損害了賣方之間的利益。綜上，美國法界定不正當(dāng)競爭行為并未對競爭關(guān)系存在與否作出要求，其判斷不正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可以概括為“不當(dāng)?shù)美被颉安粍诙@”，只要行為人通過不正當(dāng)手段獲取了利益，不管有無競爭對手，都要受到法律規(guī)制。

從上述典型國家和地區(qū)的法律規(guī)定可以看出，對不正當(dāng)競爭行為的界定仍主要以競爭關(guān)系為前提而進(jìn)行，不過，這種競爭關(guān)系并不單單指同一競爭領(lǐng)域經(jīng)營相同或類似商品或服務(wù)的競爭主體之間的競爭關(guān)系，只要其相互之間可替代、或能招徠相同顧客群、或能促進(jìn)他人競爭，都應(yīng)認(rèn)定為存在競爭關(guān)系。隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展與各行業(yè)彼此間相互融合的加深，競爭關(guān)系呈現(xiàn)出一種“包羅萬象”的廣義的發(fā)展趨勢，即發(fā)生在經(jīng)營者之間的，以損害一方競爭優(yōu)勢而使另一方獲利的爭利關(guān)系。

從上述典型國家和地區(qū)的法律規(guī)定可以看出，反不正當(dāng)競爭法的國際立法趨勢是越來越重視消費(fèi)者保護(hù)和公共利益，由此變得更加現(xiàn)代化。其對不正當(dāng)競爭行為的界定仍主要以競爭關(guān)系為前提而進(jìn)行。這種競爭關(guān)系并不單單指同一競爭領(lǐng)域經(jīng)營相同或類似商品或服務(wù)的競爭主體之間的競爭關(guān)系，只要經(jīng)營者以不正當(dāng)方法或違反誠信與商業(yè)道德的手段獲取了競爭優(yōu)勢，不管有無競爭對手，消費(fèi)者總會深受其害，競爭秩序也廣受波及。這種立法方式及分析方法值得我國借鑒，以便于我們嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競爭行為，更好的發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)。

四、我國現(xiàn)行立法中有關(guān)競爭關(guān)系的問題分析

從上述立法和實(shí)踐的歸納中，我們可以看出對于競爭關(guān)系的認(rèn)定已從狹義競爭關(guān)系發(fā)展到了廣義競爭關(guān)系，也就是說不同經(jīng)濟(jì)層面，不同行業(yè)主體之間也可能存在競爭，并且這種競爭行為要受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。這種發(fā)展看似是一種理論與實(shí)踐的進(jìn)步，但隨之而來的問題是，擴(kuò)大化的競爭關(guān)系，使得對不正當(dāng)競爭行為的界定標(biāo)準(zhǔn)過寬，于是有人對用廣義的競爭關(guān)系來界定不正當(dāng)行為的合理性和準(zhǔn)確性產(chǎn)生了懷疑。也就是說，伴隨著這一理論的完善，競爭關(guān)系是否仍只能被看作是判斷不正當(dāng)競爭行為的前提條件？這種看法是否已經(jīng)偏離競爭關(guān)系的本質(zhì)？

我國新修改的反不正當(dāng)競爭法在對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行界定時(shí)，在損害對象中新增了消費(fèi)者這一內(nèi)容，其實(shí)93年《反不正當(dāng)競爭法》在立法宗旨中就已明確要保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，這次修法將對其的保護(hù)直接納入到對不正當(dāng)行為的界定中，可見立法者已逐漸認(rèn)識到反法的國際發(fā)展趨勢與不正當(dāng)競爭的實(shí)質(zhì)影響。那么競爭關(guān)系在這其中如何體現(xiàn)？

在實(shí)踐中常有這樣的情況：某種商品在當(dāng)?shù)厥仟?dú)家經(jīng)營，沒有競爭對手也沒有替代產(chǎn)品，經(jīng)營者因此經(jīng)常進(jìn)行虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)。

有人認(rèn)為，這一案件中沒有競爭對手，因而也不存在競爭關(guān)系，進(jìn)而判斷競爭關(guān)系不是界定不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)因素，妄圖達(dá)到“以偏概全”的目的。

筆者認(rèn)為，本案中的經(jīng)營者雖沒有競爭對手，但其通過虛假宣傳的不正當(dāng)手段謀取到了競爭優(yōu)勢，增強(qiáng)了自己的競爭力，影響了消費(fèi)者的消費(fèi)決策，損害了消費(fèi)者利益。消費(fèi)者因被誤導(dǎo)進(jìn)行了消費(fèi)行為，而沒有用有限的金錢資源購買其他誠信經(jīng)營者的商品，這樣也會對沒有參與競爭的其他經(jīng)營者以及競爭秩序造成損害。因此本案中還是存在廣義的競爭關(guān)系，只不過必須仔細(xì)分析才能發(fā)現(xiàn)而已。

綜上所述，競爭關(guān)系仍是判斷不正當(dāng)競爭行為的前提條件，而且，隨著我國新的反不正當(dāng)競爭法對國際立法趨勢的響應(yīng)與借鑒，其可以施加的對象更加具體，也更具操作性。我們要做的是根據(jù)新法以及實(shí)踐中各種新情況對競爭關(guān)系做出更加明確的定義。

五、對競爭關(guān)系定義的建議

與舊法相比，新《反不正當(dāng)競爭法》作出了種種變化，其中令人驚喜的是第12條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的增加，其實(shí)這類案件實(shí)踐中早有廣泛涉及，但卻因?yàn)榉l的短缺而一直被舊法以第2條中的競爭原則--誠實(shí)信用或者廣泛的競爭關(guān)系進(jìn)行裁判。

不正當(dāng)競爭行為因涉及經(jīng)營者、消費(fèi)者、公眾利益和市場秩序，相對來說情況較為復(fù)雜。因此根據(jù)前述四部分筆者認(rèn)為，應(yīng)將競爭關(guān)系定義為經(jīng)營者在市場競爭中為獲取競爭利益而產(chǎn)生的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這樣既保留了廣義競爭關(guān)系的特點(diǎn)又對競爭行為的各相關(guān)因素進(jìn)行了保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新論[M].北京：人民法院出版社，2001.

[2]孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)代化[J]比較法學(xué)研究，2017（3）.

[3]蘇東東.反不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系[J].浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào).2016（5）.