關鍵詞：國共談判，中美關系，蔣介石，馬歇爾

中圖分類號：G63 文獻標識碼：B 文章編號：0457-6241（2019）07-0067-06

多年以來，解放戰(zhàn)爭時期的美蔣關系一直被定義為“美蔣勾結”“美蔣一家”，但這只是美蔣關系的一方面。事實上，美國雖然支持國民政府，援助國民黨，卻對國民黨及蔣介石有諸多批評甚至厭惡；蔣介石雖然依賴美援打內戰(zhàn)，卻并未對美國感激涕零，反而恨得咬牙切齒。對于美蔣合作的史實已有諸多論述，本文不再贅述，僅就國共談判時期美國與蔣介石之間的矛盾分歧進行淺析。

抗戰(zhàn)勝利后，國共兩黨進行重慶談判，協(xié)議召開政治協(xié)商會議，共商和平建國大計，但國共軍隊在局部地區(qū)的作戰(zhàn)，可能引發(fā)全面內戰(zhàn)。美國擔心中國的內戰(zhàn)會將美蘇卷入，造成美蘇之間的對抗，更擔心國民黨作戰(zhàn)失敗而共產黨取勝，將導致蘇聯(lián)在亞洲勢力范圍的擴大，影響美國的全球戰(zhàn)略。因此，美國在戰(zhàn)后初期并不支持蔣介石打內戰(zhàn)，而是希望國共停止內爭，繼續(xù)進行和談，以實現(xiàn)國民黨領導下的中國統(tǒng)一。1946年12月15日，美國總統(tǒng)杜魯門在對華政策聲明中明確提出，為了美國和全體聯(lián)合國家最重大的利益，希望中國強盛、團結和民主。為此，美國呼吁國民政府軍隊與中國共產黨及其他各種意見不同的武裝力量之間，立即設法停止敵對活動；呼吁召集包括各種主要政治力量的代表的全國會議，籌商早日解決中國內爭的辦法。①

為實現(xiàn)美國對華政策，保證美國在華利益，美國總統(tǒng)杜魯門任命馬歇爾將軍為特使前往中國進行調處。馬歇爾于1945年12月20日到達中國，進行了長達一年多的調處工作，力圖促進國共停戰(zhàn)，召開政治協(xié)商會議，改組國民政府及其軍隊，建立聯(lián)合政府，統(tǒng)編中國軍隊，但最后以失敗而告終，國共全面內戰(zhàn)爆發(fā)，馬歇爾于1947年1月8日黯然離華返美。在一年多的調處中，美國對國民黨有許多援助和支持，馬歇爾與蔣介石也有許多合作，但是，美國政府與國民黨政權在不少問題上存在矛盾和分歧，而其根本即在于中美兩國國家利益和政策的不同。

對于美國對華政策的實質，蔣介石概括為三點：“第一、協(xié)助中國統(tǒng)一與建設，能負東亞安定之責，為美減除遠東之威脅。第二、調解中國國內和平統(tǒng)一。第三、解決東北問題，不使俄國乘機或借口保僑保路，駐兵東北。”②應該說，蔣介石認識和總結得比較準確。這樣的政策之下，美國政府與國民政府就既有共同利益，又有不同目的。這是馬歇爾來華調處期間與蔣介石矛盾的根本所在，也是國民黨與美國在合作之中又有分歧的根源之一。

美國的國家利益希望中國統(tǒng)一，因為這樣中國才能替美國擔負安定東亞之責，并且減除蘇聯(lián)和日本等國在遠東對美國的威脅。而且，美國政府明確表示，承認中華民國政府是中國的唯一合法政府，并表示支持和協(xié)助國民政府，①這一政策為國民黨政權所歡迎，蔣介石當然是要將中國統(tǒng)一在國民政府的領導下。但是，在統(tǒng)一的途徑上，美國與蔣介石的政策不完全相同。美國力求國共和平談判，“絕對不愿政府用軍事解決中共”，主要是擔心國共沖突引起全面內戰(zhàn)，以致“兵連禍結，引起俄國干涉，發(fā)生第三次世界大戰(zhàn)”。②所以馬歇爾堅持要求國共在東北停戰(zhàn)，防止俄國以維護中長鐵路交通為借口進兵東北，干涉中國內戰(zhàn)，將美國卷入戰(zhàn)爭旋渦。

對于美國的政策以及馬歇爾的方針，蔣介石承認“其精神予我協(xié)助，其目的亦與我一致，而且成敗相關”，但認為其方法是錯誤的。③蔣介石的利益在于不能讓共產黨勢力擴大，他不相信可以通過談判收編共產黨，認為馬歇爾“懷柔中共，求得共軍之就范與和平之改編”④根本行不通，他明確告知馬歇爾，“如果仍用懷柔妥協(xié)之舊法，則必貽誤大計，而且根本失敗也”。⑤蔣介石也不愿意與共產黨及其他黨派建立真正的聯(lián)合政府，只信奉用武力解決共產黨問題。蔣介石不同意馬歇爾和美國政府對共產黨的態(tài)度與方法，他只想讓其協(xié)助國民政府，以達收服共產黨之目的。他勸馬歇爾放棄調解國共妥協(xié)，“先協(xié)助政府軍事解決共匪，而后再收容共匪，此乃剿撫兼施之道也”。⑥蔣介石堅持在東北進攻的政策，不認可馬歇爾所提東北停戰(zhàn)之條件，他讓宋美齡告訴馬歇爾：“如果你和政府立場堅決，共產黨就會讓步，萬一共產黨不讓步，剩下的唯一辦法是占領滿洲各戰(zhàn)略中心?！雹弋攪顸h軍隊占領長春后，蔣介石更加狂妄地堅持剿共方針，“東北共匪主力既經擊潰，應速令整個收復全境之方針……不使共匪再有喘息掩護之機會為妥”。⑧

美國派遣馬歇爾來華，除調解國共沖突外，還力圖在中國建立美國式的民主制度。美國政府雖然不得不支持國民黨，但不滿其專制腐敗，要求其進行民主改革。因此，馬歇爾來華后，“一貫的工作不僅為了建立一個聯(lián)合政府，而且也為了改變一黨專制的政府，進而發(fā)展一個民主體制”。他很清楚，“這自然遭到那些將失去權力和地位的人之有力反對”。⑨的確，蔣介石并不打算建立一個真正的聯(lián)合政府，而是企圖消滅共產黨，這與美國政策有著極大的不同。

從1941年開始，美國外交界、政界、軍界中一批被稱為“中國通”的駐華人員發(fā)回了很多有關中國情況的報告。這些報告的共同基調是：專制無能的蔣介石及其領導的國民黨政府使得中國經濟崩潰、民不聊生，“甚至不如希特勒政權擁有的民主性”。⑩這些來自中國的信息，對美國最高決策層、對馬歇爾都產生了深刻的影響。杜魯門在對華聲明中雖然表示美國承認中國國民政府為中國的唯一合法政府，但指出它是一個“一黨政府”，竭力主張由包括各主要政黨代表的國民會議商定辦法，擴大這個政府的基礎以容納國內其他政黨。①

因此，馬歇爾來到中國，不僅是要調處國共沖突，也是想“通過一部健全的民主憲法并改組政府，以作為達成一項和平解決的一種可能的手段”。②來華不久，他即向蔣介石提交了一份由他親手擬定的“中華民國臨時政府組織法”。這份草案是根據杜魯門聲明中“需要修改中華民國國父孫中山博士建立的向民主發(fā)展的臨時辦法——一黨訓政制度”③的有關要求，按照美國的政治模式起草制定的。馬歇爾主張立即成立“臨時國務委員會”，其中9人為國民黨，6人為共產黨，1人為民盟，1人為青年黨，1人為無黨派人士。政府各部、院委員等中，50%為國民黨人，30%為共產黨，20%由其他黨派和無黨派人士擔任。④蔣介石閱后大為震驚，深為憂慮，他所能接受的最多只是在政府中給共產黨代表兩三個名額而已。因此，蔣介石認為馬歇爾所擬草案“乃為共黨本身亦所不敢提者”，不僅誤事，且可亡國。⑤

美國調處伊始，蔣介石對馬歇爾提出的建國方針表現(xiàn)出了配合的姿態(tài)，“開放中央政權，容納各黨派參加政府，以消除美國對我一黨專政制度之疑慮”，⑥并對馬歇爾承諾，憲法草案原則或“以總理遺教”實際試行，或“應照美國型式仿效”。⑦在有魏德邁參加的中央軍事機構研討會議上，蔣介石也表態(tài)會“完全依照美國制度改組”。⑧但蔣所言，卻非心中所愿，不過是迎合美國而已。對此，共產黨和民主同盟看得很清楚，指出蔣介石是“希望建立一個裝潢門面的聯(lián)合政府，以影響美國輿論，以此為他獲得美國財政經濟援助鋪平道路”。⑨迫于國內外的壓力，蔣介石表面上同意召開國民大會，實則是想在憲政的名義下，取消中共的政權與武裝。

隨著馬歇爾調處的深入，蔣介石感到了民主制度對自己的掣肘，認定民主政治不切合中國國情。他對美國駐華大使司徒雷登說：“如中共軍力不能歸編，則武裝政黨一日存在，中國民主政治之障礙無法消除，民權主義亦難實現(xiàn)，今日只有用我國古法，剿撫兼施之政策，或能使中共最后就范也?！雹馄渲猩钜?，無非是埋怨美國的那一套民主政治在中國行不通。當馬歇爾要求聯(lián)合政府應讓共產黨參加時，蔣反問馬：“中國非共黨參加之政府，即不成其民主政府乎？”{11}但馬歇爾堅持認為，“沒有一個受尊敬的反對黨，中國就不能使世界相信是建立了民主制度”。{12}可見二人對民主制度的認識有著很深的隔閡。對于蔣介石關閉政治協(xié)商大門、一心剿共的政策，馬歇爾斥責其“專用武力為工具達成政治之目的，如此決不能成為民主”。{13}蔣介石卻認為馬歇爾“一意要求政府對共立即停戰(zhàn)，以達成其個人成就之目的，而對中國之生死存亡，以及余個人對國家之責任，則彼自不問也”。{14}

除了認為在中國實行美國式民主無異緣木求魚外，蔣介石還認為提倡美式民主攪亂了中國的社會風氣，給人以攻擊政府之口實，“中國之學風與士品之壞可說大半是由美國之政策及其學者慫恿而出。彼等實昧于中國教育與學界之實情，而強以美國所用之民主與自由思想強加于中國，于是共匪與政客乃皆假此民主與自由之名而行其賣國害民、諂外欺上、敗壞風氣之生涯，無所不至”。①蔣介石這樣厭惡民主政治，其對馬歇爾調處和美國政策的反感就可想而知了。在他看來，美國對華政策就是“畏懼國民黨‘一黨專政制度，壓迫國民黨開放政權，成為美國式兩黨之民主政治”，②這無異于干涉中國內政，是絕對不能容忍的。

美國人不僅要改革中國政府，還要使中國軍隊國家化。根據杜魯門對華聲明中要求“所有中國軍隊應有效地統(tǒng)編為中國國軍”的設想，馬歇爾曾提出“整編中共部隊與中國政府軍合并之基本方案”，他強調，“中國必須遵循西方軍事傳統(tǒng)，建立一支國家的、不干預政治的軍隊，用以作為一支民主的軍隊，而不是爭實權的工具。所達成的協(xié)議就建立在軍隊與政治分離這種總原則的基礎之上”。③馬歇爾主張在整編后60個師的作戰(zhàn)部隊中，20個師由共產黨領導，占1/3；在海、空軍中共產黨領導的部隊至少各占30%。④對于這一整編方案，蔣介石認為“離奇萬分”。雖然蔣介石明白馬歇爾的用意是“欲使共軍國家化”，但他認為馬之“手段與目的完全相反”，“其思想與觀念完全為俄共所籠罩”，既生氣又失望。⑤經過多次協(xié)商，1946年2月25日，由張治中、周恩來和馬歇爾組成的軍事三人小組提出的軍隊整編方案簽字，協(xié)議統(tǒng)一整編國共軍隊，為期一年半，規(guī)定國軍50個師，共軍10個師，共編成20個軍。⑥蔣介石認為這一方案“全照共黨預計也”，并責怪馬歇爾已“全為共黨宣傳所迷惑矣”。⑦礙于當時的形勢，蔣介石違心接受軍隊整編方案，但卻是表面配合，實則抵制，整軍計劃成為一紙空文。

馬歇爾通過與國民黨的直接接觸，了解到國民黨的專制、獨裁、貪污和腐敗，以及人民對于國民黨日益增長的不滿。⑧他甚至預見到國民黨崩潰的可能性，因此他直言不諱地指出國民黨內的諸多弊端，一直努力“爭取通過一部符合政協(xié)決議精神的民主憲法，爭取在中國組織一個真正的自由主義集團以支持一個好政府”。⑨政治協(xié)商會議通過了關于政府組織、和平建國綱領、國民大會、憲法草案和軍事問題等協(xié)議，但沒過多久，國民黨就企圖修改《憲草修改原則》，因為該原則主張實行內閣制，限制總統(tǒng)的權力。雖然在中共及民盟的抗爭和美國的施壓之下，蔣介石接受了該原則，制訂總統(tǒng)“虛位”的《中華民國憲法》，但通過增加《臨時條款》的辦法，擴大了總統(tǒng)權力。一年后馬歇爾終于認識到：“國民黨內的頑固集團只熱衷于保持他們自己對中國的封建統(tǒng)治，顯然并不真心想要把那些決議付諸實施?！雹?/p>

中美政策差異以及美蔣之間的矛盾，也來源于蔣介石與馬歇爾對中國共產黨認知的不同。

盡管對中共有很多誤解和批評，包括馬歇爾在內的很多美國人都認為，共產黨類似美國的一個反對黨，中共是最成熟的共產黨，發(fā)展了自己的馬克思主義并使之本土化，且對蘇聯(lián)保持一定的獨立性。{11}因此，用美國的政治標準衡量，中共自然能夠成為其設想的聯(lián)合政府中的一個黨派。在一年多的調處中，馬歇爾始終堅持：“我唯一的目標是在中國終止沖突和建立一個兩黨制政府，必須要有一個反對黨，因為這是保證一個像我們在美國所理解的那種民主政府成為可能的唯一途徑。……沒有一個真正的反對黨作為競爭對手、提出批評、催促改革，就不可能出現(xiàn)國民政府或國民黨的任何改革。國民黨不可能自上而下自行改革；必須要有反對黨。因此，我曾想到，關心農民、關心中國這個最大階級的共產黨，可以作為一個有組織的合法的反對黨而為中國人民作出非常重大的貢獻。”①此外，馬歇爾認識到，“共產黨已經是一支大得不容忽視的軍事和社會力量……要靠軍事行動消滅他們也多半是不可能的。因此當務之急就是把爭取他們參加政府的努力繼續(xù)下去”。②

但是，這與蔣介石對中共的看法大相徑庭。蔣介石與共產黨打交道25年，自認了解中共的手段與作風，不肯與共產黨合作，他將中共視為眼中釘肉中刺，必欲以武力徹底消滅之。他堅信，“共產黨從未打算和國民政府合作。它們仰承蘇聯(lián)的鼻息，他們的目的在于瓦解政府”。因此他認為必須摧毀共產黨的軍事力量，做到了這一點，解決共產黨的問題就不會有多大困難。③在他心目中，美國主張和平解決國共沖突，就是中了共產黨宣傳的毒，是縱容共軍，是被中共和蘇俄愚弄。馬歇爾一再堅持國共停戰(zhàn)，蔣介石偏執(zhí)地認為他“受共之麻醉則更甚，美國民族之易受人煽動與愚弄，其老練如馬猶且如此，其他可知，不禁為世界前途憂也”。④對刊發(fā)不利于國民政府報道的美國報刊，蔣介石也異常反感，認為美國輿論“受共匪宣傳之深，幾乎牢不可破矣”，⑤指責美聯(lián)社與《紐約時報》記者“幾乎全為共匪所運用賣弄”。⑥

顯然，蔣介石與馬歇爾對于中國共產黨的認知存在著很大差距，二者對于中共的政策也截然不同。馬歇爾始終堅持通過談判和平解決國共問題，并吸納共產黨加入聯(lián)合政府，馬歇爾堅信，“這樣一個反對黨將永遠成為一支強有力的力量，蔣委員長可以利用它來肅清政府和國民黨內的貪污、腐敗和無能，而且可以對現(xiàn)行的軍隊首腦獨裁統(tǒng)治形成有效的制約”。⑦但在蔣介石看來，和共產黨妥協(xié)，無異于降服和自殺，與共產黨決戰(zhàn)以爭天下，才是國民黨最高的政治利益，為此，他無視馬歇爾的調處努力，甚至寧可不急于求成對美借款，也要“下決心對共決裂”。⑧

事實證明，在解放戰(zhàn)爭時期，美國沒有從一開始就扶蔣反共，恰恰相反，美國一心要阻止中國內戰(zhàn)，力求和平解決國共沖突，希望國共建立民主聯(lián)合政府，以避免中國內戰(zhàn)爆發(fā)將美蘇卷入的危險，同時使中國和平統(tǒng)一及實現(xiàn)美國式民主。但是，美國想以本國民主制度為藍圖改造中國，是一廂情愿；想保持中立，卻不得不偏袒國民黨，是自相矛盾；想以美援向蔣介石施壓，卻激起蔣強烈抵制。最終，美國為了本國利益而援助蔣介石打內戰(zhàn)，雖然討厭蔣卻只能支持蔣。

雖然美國一心要和平解決國共問題，但其對華政策的核心還是在于扶助蔣介石及其領導的國民政府。1945年12月11日，馬歇爾離美赴華之際，對杜魯門作了如下表述，“假如蔣委員長未做出合理的讓步，使取得政治統(tǒng)一的努力都歸于破滅，而美國又放棄對蔣委員長的繼續(xù)支持，那么接著將發(fā)生這樣的悲劇性后果：一個分裂的中國；俄國可能再度在滿洲取得權力；其結果就會使我們太平洋戰(zhàn)爭的主要目的歸于失敗或遭到損失”，⑨因此“萬一我無法從蔣委員長那里獲得我認為是合理的和可取的行動時，對美國政府來說，仍有必要通過我繼續(xù)支持中華民國國民政府”。①可見，美國政府為了本國利益，依然是要加強國民黨政權的統(tǒng)治。美國政策的底牌逐漸被蔣介石所掌握，以致其不愿做出真正的讓步，并且越來越有恃無恐，因為他們認定，“從長遠看，美國一定會支持國民政府去反對中國共產黨”。②最終，美國的調解非但無助于中國的和平與統(tǒng)一，反而被國民政府當成軍事行動的盾牌，用來掩護其軍事作戰(zhàn)。③美國對國民黨政府的援助，也并未達到以援助為條件換取和促使其改革之目的，反而成為“中國內戰(zhàn)的制造者與援助者”。④雖然馬歇爾明確告訴蔣介石，美國不會支持一場中國的內戰(zhàn)，⑤但實際上美國的各種援助卻助長了國民黨政府大打內戰(zhàn)的決心。

盡管如此，美蔣并非一家。蔣介石沉迷于中國傳統(tǒng)的集權統(tǒng)治，而馬歇爾則竭力輸出美國的民主制度。由此，美蔣對于國共沖突問題的解決和中國未來的建國方針都無法達成一致。缺乏認同的后果是強的一方試圖去改變或影響弱的一方，而后者則會依靠各種力量試圖捍衛(wèi)自己的權威。最終，美蔣在國共問題上的歧義，以馬歇爾調處失敗而告終，因為蔣介石“傾向于把武力政策作為唯一可能的解決辦法”，而且態(tài)度強硬，不肯停止戰(zhàn)事；國民黨政府擯絕任何民主程序，而遵循一項使用武力的獨裁政策。⑥

盡管美國逐漸在國共談判中放棄了中立調解人的立場，轉而支持蔣介石，蔣介石并沒有對美國感恩戴德，反而指責美國“利用共匪壓制我軍”。國共談判初期，蔣介石想憑借軍隊優(yōu)勢擊敗“微弱共軍”，未能如愿，就認為馬歇爾的調?！懊鳛樵祵嵶钃稀?，無異于幫助蘇聯(lián)和中共，“而將中國送入虎口”。他不單認為“中國軍事為馬氏所害”，而且認為“中國經濟、政治、黨務、教育及至社會人民，今日陷此苦境者，皆受馬氏一人影響之害也”。⑦蔣介石還將國民黨內戰(zhàn)失敗的原因，也歸結于美國政策和馬歇爾的調停，他在日記中痛斥：

自國民大會開會以來，政治失敗，軍事棘手，經濟崩潰，外交陷于孤立，此雖為共匪內亂所造成，而使我國今日陷于如此絕境者，實馬歇爾陰狠有以致之。⑧

此次革命剿匪失敗，并非失敗于共匪，而乃失敗于俄史（斯大林）；亦非失敗于俄史，而實失敗于美馬（馬歇爾）冥頑不靈。⑨

國民黨的失敗是自己造成的，美國在中國的失敗也是其錯誤的對華政策所造就，可惜蔣介石和美國政府都未有正確認識，只是一味推諉塞責。美國揚言“極愿幫助中國使其獲得和平及真正民主的政府”，可是卻又肆無忌憚地援助國民黨政府，使其放手進行內戰(zhàn)。不管杜魯門如何強辯，說美國政府“避免牽入中國內爭”，實際上它已是中國內戰(zhàn)的制造者與鼓舞者。⑩蔣介石集團用武力“維持其自身的封建控制”，但卻“使其政府的力量愈益薄弱”。至于“經濟破壞”與“交通破壞”，都是蔣介石進行內戰(zhàn)所造成的結果。{11}美國與蔣介石雖然有矛盾分歧，但防蘇防共的意識形態(tài)和戰(zhàn)略利益是一致的，這就使美國把自己綁在了國民黨的戰(zhàn)車上，并且隨著國民黨在大陸的失敗而失敗。

【作者簡介】楊雨青，中國人民大學歷史學院教授、博士生導師。

【責任編輯：王雅貞 王向陽】