連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

關(guān)于《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》(以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)籍考》)的分類體系與歷代目錄的因革關(guān)系，在姚名達(dá)所著《中國目錄學(xué)史》所附《四部分類源流一覽表》中有所體現(xiàn)。該表依次開列《七略》(《漢書·藝文志》所本)、《七錄》、《隋書·經(jīng)籍志》、《古今書錄》(《舊唐書·經(jīng)籍志》所本)、《新唐書·藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《遂初堂書目》、《直齋書錄解題》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史藝文志》、《明史·藝文志》、《四庫全書總目》共十四部主要目錄書籍之分類類目的對(duì)照表格，其功用如其所言：“循左而右，則部類始末，此廢彼興，莫不明悉。自上至下，則某錄分類若干，總為幾部，分合刪并，觸目會(huì)心”[1]80。該表橫可知其部類變遷，縱可覽其部類分布，從而給后人的研究提供了便利。昌彼得[2]180、雷曉慶[3]52等即根據(jù)該表得出《經(jīng)籍考》分類主要依據(jù)《直齋》損益而來的結(jié)論。桂羅敏則做了更細(xì)致的分析后指出馬端臨對(duì)陳振孫《直齋》的改動(dòng)所在及其來源[4]47-48。鄒明軍歸納《經(jīng)籍考》的分類有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先,《經(jīng)籍考》在確定類目時(shí)注意保存前代史志目錄舊觀；其次,隨時(shí)適變,調(diào)整類目，包括同一部類中小類的適當(dāng)調(diào)整，以及不同部類間的類目調(diào)整[5]59-66。關(guān)于《經(jīng)籍考》在具體圖書歸類上的調(diào)整及其特點(diǎn)，鄒明軍以222條書目的歸類為例列表將其在《經(jīng)籍考》《直齋》《郡齋》《新唐志》《隋志》《漢志》中的歸類顯示出來，在此基礎(chǔ)上歸納指出各家在圖書歸類時(shí)除了因類目調(diào)整帶來的歸類差異外，其歸類主要存在以下幾種困惑：(1)研究、注解型圖書的歸類存在分歧；(2)圖書性質(zhì)相近而難于區(qū)分；(3)圖書屬性交叉，道、藝取舍相異；(4)小類設(shè)置不同及類名范疇變化[5]66-79。

通觀《經(jīng)籍考》全文，馬氏對(duì)前代書目的歸類分歧基本采取了存而不論的做法。即將具體書籍按照自己判斷的分類類目歸類之后，對(duì)其歸類不同于所輯錄書目的情形很多沒有給出取舍調(diào)整之理由。其原因主要是由于資料有限，無法一一考訂而“姑仍其舊”[6]539，再加上如果一一指出，勢(shì)必將不勝其煩，有喧賓奪主之嫌?！督?jīng)籍考》主要還是一個(gè)圖書資料的分類匯編，而不是像胡應(yīng)麟《國史經(jīng)籍志》那樣專注于糾謬與考證?？傊?，由于資料條件與著書體例所限，馬端臨對(duì)其所著錄書目的分類異同無法一一考訂，從而給后人留下了大量的工作。前人時(shí)賢對(duì)此雖有所論述，但迄今為止，學(xué)界還缺乏對(duì)《經(jīng)籍考》全書中的分類異同及其書目的歸類調(diào)整的系統(tǒng)分析。筆者在整理并對(duì)比分析《經(jīng)籍考》的材料來源過程中，注意到《經(jīng)籍考》材料來源的復(fù)雜性和多樣性，這種特性也決定了其分類體系的雜糅和整合，從微觀的整合到整個(gè)有序體系的形成。其過程尚有待發(fā)掘。因此筆者從《經(jīng)籍考》整合各代公私目錄(具體包括六部主要書目)的角度入手，窮盡每一條著錄，分析其分類體系的內(nèi)在構(gòu)成，而不是僅僅停留在籠統(tǒng)的部類分析。也即從窮盡分析《經(jīng)籍考》所引前代目錄書籍的條目入手，分析其整合過程，進(jìn)而對(duì)其分類體系與歸類調(diào)整做出自己的評(píng)判。具體則以《經(jīng)籍考》經(jīng)部全文為考察范圍。

一、《經(jīng)籍考》經(jīng)部的分類與歸類淵源

《經(jīng)籍考》由于其輯錄體的特殊體制決定其分類體系也具有綜合眾家而折衷以己意的特征。筆者通過數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)對(duì)其進(jìn)行了全面的分析。具體做法是在筆者建立的“《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》全文分析數(shù)據(jù)庫”中將《經(jīng)籍考》3938條書目下的6074條引文與其來源文獻(xiàn)一一鏈接，進(jìn)而提取其中來自《漢書·藝文志》(簡(jiǎn)稱《漢志》)、《隋書·經(jīng)籍志》(簡(jiǎn)稱《隋志》)、《新唐書·藝文志》(簡(jiǎn)稱《隋志》)、《崇文總目》(簡(jiǎn)稱《崇文》)、《郡齋讀書志》(簡(jiǎn)稱《郡齋》)、《直齋書錄解題》(簡(jiǎn)稱《直齋》)這六部主要書目的4693條進(jìn)行各部類的統(tǒng)計(jì)分析。因?yàn)檫@六部書目是《經(jīng)籍考》大到分類、小到書目著錄與歸類的主要依據(jù)與來源，而且《經(jīng)籍考》幾乎每條書目下都輯錄有這六部書目中的至少一條解題，并據(jù)以將書目進(jìn)行歸類，所以具有普遍性和代表性，而且數(shù)量龐大又便于考察統(tǒng)計(jì)規(guī)律。下面以《經(jīng)籍考》中各部類為單位，分析其引用這六部書目的情況及其所反映的學(xué)術(shù)信息，在具體的分析中則一方面注意將宏觀分類與微觀歸類相結(jié)合，另一方面注意將對(duì)象放在整個(gè)目錄學(xué)史與學(xué)術(shù)史的發(fā)展過程中予以分析。

表1六部書目的輯錄條數(shù)在《經(jīng)籍考》總敘及四部中的統(tǒng)計(jì)表

由表1可知這六部書目中以《直齋》與《郡齋》為絕對(duì)主體，這兩大家再加上《崇文》就是《經(jīng)籍考》分類與歸類的主要來源，而所引《漢志》《隋志》《新唐志》的材料則基本是在各部類的小序和小計(jì)中作為反映學(xué)術(shù)源流與興衰的文字出現(xiàn)。

下面以《經(jīng)籍考》經(jīng)部引用這六部書目的情況為中心予以分析。

表2 《經(jīng)籍考》經(jīng)部引用六部主要書目的統(tǒng)計(jì)表

由表2可知《經(jīng)籍考》經(jīng)部條目以引用《直齋》經(jīng)部條目為最多，引用《郡齋》經(jīng)部次之，《崇文》經(jīng)部再次之，三者占《經(jīng)籍考》經(jīng)部引用此六家書目總條數(shù)的78.16%。除前代書目的經(jīng)部外，《經(jīng)籍考》經(jīng)部還涉及這六部書目的史、子二部，具體如表3所示。

表3反映了《經(jīng)籍考》的經(jīng)部范圍與前代書目的范圍有比較多的交錯(cuò)現(xiàn)象，前代書目歸入史部、子部的書目有不少被《經(jīng)籍考》歸入經(jīng)部之中。這種調(diào)整往往有其各種復(fù)雜的歷史原因，馬氏一般沒有直接給出說明。所以下文將以《經(jīng)籍考》經(jīng)部的各二級(jí)類目為次逐一進(jìn)行分析。這里先列出《經(jīng)籍考》經(jīng)部各二級(jí)類目引用這六部主要書目的構(gòu)成情況如下：

表3 《經(jīng)籍考》經(jīng)部引用六部主要書目的統(tǒng)計(jì)表(史、子二部)

表4 《經(jīng)籍考》經(jīng)部正文引用六部主要書目之情況一覽表

(表4續(xù)表)

由表4可知，《經(jīng)籍考》經(jīng)部與作為其著錄與歸類之主要來源與依據(jù)的六部主要目錄的相關(guān)類目之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)系：即從具體書目歸類的差異上升到類目范圍的諸多差異。因此《經(jīng)籍考》及其經(jīng)部與這六部目錄類目之間的實(shí)際關(guān)系并不像姚名達(dá)《中國目錄學(xué)史》中所附之《四部分類源流一覽表》反映的那樣簡(jiǎn)單整齊。此表雖然大體不差，但其中反映的不同目錄類目范圍的對(duì)應(yīng)關(guān)系顯然基本是依據(jù)類目名稱和小序所包含的涵義，以及類目本身的歷史沿革等，不可能具體到每一本書的歸類異同。筆者當(dāng)然不是要強(qiáng)求此表得反映具體書目的歸屬的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是想強(qiáng)調(diào)類目之間的范圍關(guān)系歸根結(jié)底還是由大量書目的歸屬關(guān)系體現(xiàn)出來。如果忽視微觀的分析，只停留在類目名義的分析上，往往只能得出一個(gè)大概的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將《經(jīng)籍考》與作為其主要來源的六部書目之間的類目關(guān)系的分析與具體書籍歸屬調(diào)整的分析結(jié)合起來，即宏觀分類與微觀歸類的分析相結(jié)合。這也是筆者認(rèn)為本研究較前人有所推進(jìn)的地方。以下即按《經(jīng)籍考》經(jīng)部的分類次序?qū)ζ浞诸惻c歸類調(diào)整進(jìn)行具體分析。

二、《經(jīng)籍考》經(jīng)部分類與歸類調(diào)整的具體分析

(一)易類

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部易類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略易類1條、《隋志》經(jīng)部易類3條與《新唐志》經(jīng)部易類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，其書目下解題又引《崇文》經(jīng)部易類14條、《郡齋》經(jīng)部易類44條與《直齋》經(jīng)部易類78條，共計(jì)141條。(小序中亦引有《崇文》之一條)從表4可見，《經(jīng)籍考》經(jīng)部易類所收書籍未超出此前書目易類的范圍，其中引用《直齋》達(dá)一半以上。

(二)書類

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部書類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略書類1條、《隋志》經(jīng)部書類3條與《新唐志》經(jīng)部書類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，書目下的解題又引《崇文》經(jīng)部書類4條及《郡齋》經(jīng)部書類18條與經(jīng)部經(jīng)解類1條，又引《直齋》經(jīng)部書類28條，共計(jì)56條?？芍督?jīng)籍考》書類也基本來源于前代書目之書類，只有1條是來自《郡齋》之經(jīng)部經(jīng)解類，即《經(jīng)籍考》卷4經(jīng)部書類“《古三墳書》一卷”條下引用“晁氏曰”，此解題系來自《郡齋》卷4經(jīng)部經(jīng)解類著錄的“《三墳書》七卷”。此書晁氏以為是宋代張商英偽撰?！督?jīng)籍考》此條下又引《直齋》云：

陳氏曰：元豐中，毛漸正仲奉使京西，得之唐州民舍。其辭詭誕不經(jīng)，蓋偽書也。《三墳》之名，惟見于《左氏》右尹子革之言，蓋自孔子定《書》，斷自唐虞以下，前乎唐虞，無徵不信，不復(fù)采取，于時(shí)固已影響不存，去之二千載，而其書忽出，何可信也！況“皇”謂之“墳”，“帝”謂之“典”，皆古史也，不當(dāng)如毛所錄，其偽明甚。人之好奇，有如此其僻者。晁公武云張商英偽撰，以比李筌《陰符經(jīng)》。[6]117

雖是偽書，但“三墳五典八索九丘”是與《尚書》同類的古史無疑，當(dāng)歸入書類。所以《直齋》卷4將其歸入經(jīng)部書類，而《經(jīng)籍考》從之。但《四庫總目》卷10則將其歸入經(jīng)部易類，四庫館臣在其下用按語指出：

案，《左傳》稱倚相能讀三墳、五典、八索、九丘，孔安國書序所解雖出依托，至劉熙釋名則確屬古書，據(jù)所訓(xùn)釋，“三墳”乃書類，非易類也。然偽本既托于三《易》，不可復(fù)附書類中，姑從《易》緯之例，附其目于諸家《易》說之末。[7]137

《四庫總目》因其內(nèi)容包含了《連山》、《歸藏》、《乾坤》三《易》而將其附在易類之末，從而使其分類符合其實(shí)際內(nèi)容，較之前代書目無疑更合理一些。

(三)詩類

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部詩類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略詩類2條、《隋志》經(jīng)部詩類3條與《新唐志》詩類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，而書目下解題又引《崇文》經(jīng)部詩類6條、《郡齋》經(jīng)部詩類10條與《直齋》經(jīng)部詩類20條，共計(jì)42條?？梢姟督?jīng)籍考》經(jīng)部詩類所收書籍也未超出此前書目詩類的范圍。

(四)禮類

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部禮類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略禮類2條、《隋志》經(jīng)部禮類2條與《新唐志》經(jīng)部禮類1條，而書目下解題又引《崇文》經(jīng)部禮類7條、《郡齋》經(jīng)部禮類24條與《直齋》經(jīng)部禮類35條，共計(jì)71條。可見《經(jīng)籍考》經(jīng)部禮類所收書籍未超出此前書目禮類的范圍。

(五)春秋

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部春秋類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略春秋類2條、《隋志》經(jīng)部春秋類2條與《新唐志》經(jīng)部春秋類1條，其書目下解題又引《崇文》春秋類27條、《郡齋》春秋類41條與《直齋》春秋類63條，共計(jì)136條?？梢姟督?jīng)籍考》經(jīng)部春秋類所收書籍未超出此前書目春秋類的范圍。

(六)論語

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部論語類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略論語類2條、《隋志》經(jīng)部論語類2條與《新唐志》論語類1條，其書目下解題又引《崇文》論語類1條、《郡齋》論語類17條與《直齋》經(jīng)部語孟類22條、子部儒家類1條，共計(jì)46條?？梢姟督?jīng)籍考》經(jīng)部論語類所收書籍基本未超出此前書目論語類的范圍。只有1條例外來自《直齋》卷9的子部儒家類，即《經(jīng)籍考》卷11經(jīng)部論語類所著錄的最后一家《孔子家語》，此書《郡齋》卷4亦歸入經(jīng)部論語類?！督?jīng)籍考》在此條下首先輯錄了王肅托名孔安國所作的后序云：

王肅注。后序曰：《孔子家語》者，皆當(dāng)時(shí)公卿士大夫及七十二弟子之所諮訪交相對(duì)問言語也，既而諸弟子各自記其所問焉，與《論語》、《孝經(jīng)》并。時(shí)弟子取其正實(shí)而切事者，別出為《論語》，其余則都集錄之，名之曰《孔子家語》。[6]289

據(jù)此說，則《孔子家語》與《論語》本是同源，內(nèi)容也相近。《家語》歸于論語類似無可厚非，最初出于孔壁而由孔安國撰次的《孔子家語》確實(shí)是這樣，馬氏在其下又輯錄了漢代博士孔衍的奏疏云：

博士孔衍言：臣祖故臨淮太守安國，逮仕于孝武皇帝之世，以經(jīng)學(xué)為名，以儒雅為官，贊明道義，見稱前朝。時(shí)魯共王壞孔子故宅，得古文科斗《尚書》、《孝經(jīng)》、《論語》，世人莫有能言者，安國為改今文，讀而訓(xùn)傳其義。又撰次《孔子家語》。既畢訖，會(huì)值巫蠱事起，遂各廢不行于時(shí)。[6]291

此書雖經(jīng)孔安國整理，但因“巫蠱”事起而未立學(xué)官，到了漢末此書已亡佚。而魏王肅所得之《家語》實(shí)為其輯佚編纂而來。因此宋代以來多有人懷疑其為王肅偽造。陳氏對(duì)王肅的《家語》早已有所懷疑?！督?jīng)籍考》所引《直齋》云：

陳氏曰：孔子二十四世孫猛所傳。魏王肅為之注。肅辟鄭學(xué)，猛嘗受學(xué)于肅，肅從猛得此書，與肅所論多合，從而證之，遂行于世云。博士安國所得壁中書也，亦未必然。其間所載，多已見《左氏傳》、《大戴禮》諸書。[6]291

陳振孫認(rèn)為王肅《家語》中的材料多見于《左傳》《大戴禮記》諸書之中，可能是其輯錄群書而成，非孔安國所得壁中原書，故將其視為王肅自己的著作而歸入儒家，不得廁入經(jīng)部論語類。這無疑是很有見地的。雖然在今天看來，王肅本《孔子家語》可稱為輯佚書，稱為偽書是不適當(dāng)?shù)?。但總之，孔安國所編的壁中書《孔子家語》可附入論語類，而王肅編纂的《孔子家語》可歸入儒家。其后的《宋志》同《經(jīng)籍考》歸入經(jīng)部論語類，而《四庫總目》在認(rèn)定為王肅偽撰后同于《直齋》將其歸入子部儒家類中。

(七)孟子

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部孟子類的小計(jì)引《漢志》諸子略儒家類1條、《隋志》子部儒類3條與《新唐志》子部儒家類6條，以及趙岐《孟子·題辭》以敘述該類之學(xué)術(shù)源流，而書目下解題又引《崇文》儒家2條、《郡齋》儒家10條與《直齋》經(jīng)部語孟類6條、子部儒家類1條，共計(jì)29條?？梢姟督?jīng)籍考》經(jīng)部孟子類所收書籍基本未超出此前書目儒家類之范圍。“孟子”在《直齋》以前皆列為諸子之一而歸入子部儒家類。唐代自韓愈為了對(duì)抗佛道二教以重建儒學(xué)權(quán)威，提倡道統(tǒng)論，奉孔孟為儒學(xué)正統(tǒng)，認(rèn)為上古以來儒家圣人之道傳至孟子而斷絕，并自任為道統(tǒng)繼承人。隨著孟子地位的提升，北宋學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一股將《孟子》由“諸子”(儒家)之一家抬高到經(jīng)書地位的所謂“《孟子》升格運(yùn)動(dòng)”，褒獎(jiǎng)孟子贊成升格的“尊孟”與貶斥孟子的“疑孟”兩派相互展開了爭(zhēng)鳴。其中李覯與司馬光屬于“疑孟”一派，而王安石及二程則屬于“尊孟”一派[8]92-138。伴隨著以繼承孔孟之道統(tǒng)為己任的道學(xué)(洛學(xué))之興起，特別是朱熹的集洛學(xué)大成之作《四書章句集注》的出現(xiàn)，《孟子》終于從諸子中脫穎而出，其經(jīng)書地位得以最終確立。不過在《直齋》中“孟子”雖升入經(jīng)部，但依然與“論語”并為一類，并未完全獨(dú)立。到了《經(jīng)籍考》才首次將其獨(dú)立出來，后代因之不變。這是馬端臨在《直齋》基礎(chǔ)上的一大推進(jìn)。由表中數(shù)據(jù)亦可看出，雖然《經(jīng)籍考》經(jīng)部孟子類是參考《直齋》經(jīng)部語孟類而設(shè)立，但具體書目卻以來自《郡齋》經(jīng)部儒家類者為多。

其中有1條來自《直齋》卷9子部儒家類，即《經(jīng)籍考》卷11經(jīng)部孟子類的“《尊孟辨》七卷”。其下輯錄《直齋》解題云：

陳氏曰：建安余允文隱之撰。以司馬公有《疑孟》，及李遘泰伯《常語》、鄭厚叔《折衷》皆有非《孟》之言，故辯之，為五卷。后二卷則王充《論衡·刺孟》及東坡《論語說》中與《孟子》異者，亦辯焉?！盵6]299

與李覯的《常語》一樣，司馬光的疑孟思想后來也遭到余允文與朱熹等人的批判?！蹲鹈媳妗芳词怯嘣饰姆础耙擅稀倍鳌白鹈稀钡囊徊靠急嬷??！吨饼S》既設(shè)立有經(jīng)部“語孟”類，理應(yīng)歸入才是，此條不知何以不入孟子類?！督?jīng)籍考》在此予以了調(diào)整，甚是?！端膸炜偰俊肪?5亦將其歸入經(jīng)部孟子類。

(八)孝經(jīng)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部孝經(jīng)類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略孝經(jīng)類2條、《隋志》經(jīng)部孝經(jīng)類2條與《新唐志》孝經(jīng)類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，書目下解題又引《崇文》孝經(jīng)類5條、《郡齋》孝經(jīng)類4條與《直齋》孝經(jīng)類5條，共計(jì)19條?？梢姟督?jīng)籍考》經(jīng)部孝經(jīng)類所收書籍未超出此前書目孝經(jīng)類的范圍。

(九)經(jīng)解

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部經(jīng)解類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略孝經(jīng)類1條、《隋志》經(jīng)部論語類1條與《新唐志》經(jīng)部經(jīng)解類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，而書目下解題又引《崇文》經(jīng)部論語類8條與小學(xué)類4條、《郡齋》經(jīng)部經(jīng)解類4條以及《直齋》經(jīng)部經(jīng)解類16條與子部雜家類1條，共計(jì)36條?？梢姟督?jīng)籍考》經(jīng)部孝經(jīng)類所收條目的來源比較復(fù)雜。

經(jīng)解類與孝經(jīng)類、論語類、小學(xué)類、雜家類都有密切關(guān)系。在《漢志》中“《五經(jīng)雜議》十八篇。石渠論?！边@部經(jīng)解類著作附在六藝略孝經(jīng)類之后，而《隋志》卷1經(jīng)部論語類則附錄有“《五經(jīng)雜義》六卷孫暢之撰?！睂?duì)此張舜徽先生指出：

鄭玄《六藝論》云：“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐遭離散，后世莫知根原，故作《孝經(jīng)》以總會(huì)之。”可知漢儒舊說，皆以《孝經(jīng)》為六藝之大本，五經(jīng)之總會(huì)，故《漢志》錄《五經(jīng)雜議》入《孝經(jīng)》家。又《論語》所包亦廣，不專一業(yè)，實(shí)亦概括五經(jīng)，故《隋志》錄《五經(jīng)異義》以下諸家附《論語》之末，其例正同。[9]243

由此可知在《漢志》與《隋志》中“經(jīng)解”附于“孝經(jīng)”或“論語”類之緣由，蓋皆取其為“五經(jīng)之總會(huì)”。其后《舊唐志》(《古今書錄》)首次在經(jīng)部設(shè)立了“經(jīng)解”類，其卷上著錄了“《五經(jīng)雜義》七卷劉向撰?！薄缎绿浦尽芬蛑?，在卷1經(jīng)部經(jīng)解類著錄“劉向《五經(jīng)雜義》七卷”。但《崇文》不從《新唐志》《舊唐志》，又退回到《隋志》，將“經(jīng)解”類著作附在“論語”和“小學(xué)”類后，可謂保守而泥古。到了《郡齋》和《直齋》才真正確立“經(jīng)解”類的著錄范圍?！督?jīng)籍考》因之。其中來自《直齋》卷10子部雜家類的“《匡繆正俗》八卷”，《崇文》將其歸入“論語”類，《郡齋》將其歸入“經(jīng)解”類，《經(jīng)籍考》從《郡齋》歸類，較《直齋》的分類更合適一些。但并不是最終的解決方案。《四庫總目》卷40將其歸入小學(xué)類訓(xùn)詁之屬，才算最終為其找到了恰當(dāng)?shù)臍w屬。

(十)樂類

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部樂類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略樂類2條、《隋志》經(jīng)部樂類1條與《新唐志》經(jīng)部樂類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，書目下解題又引《崇文》經(jīng)部樂類47條、《郡齋》經(jīng)部樂類14條及《直齋》子部音樂類27條，共計(jì)92條。(又小序中分別引有《郡齋》與《直齋》小序各1條)可見《經(jīng)籍考》經(jīng)部樂類所收書籍主要來自此前書目樂類的范圍，以《崇文》為最多。而《經(jīng)籍考》與《直齋》在樂類的歸部上有所不同?！督?jīng)籍考》卷13經(jīng)部樂類的小序引《直齋》子部音樂類小序云：

陳氏曰：劉歆、班固雖以《禮》、《樂》著之《六藝略》，要皆非孔氏之舊也。然《三禮》至今行于世，猶是先漢舊傳，而所謂《樂》六家者，影響不復(fù)存矣。竇公之《大司樂章》既已見于《周禮》，河間獻(xiàn)王之《樂記》亦已錄于《小戴》，則古樂已不復(fù)有書。而前志相承，取樂府、教坊、琵琶、羯鼓之類，以充《樂》類，與圣經(jīng)并列，不亦悖乎！晚得鄭子敬氏《書目》，獨(dú)不然，其為說曰：“《儀注》、《編年》，各自為類，不得附于《禮》、《春秋》，則后之樂書，固不得列于《六藝》。”今從之。而著于子錄雜藝之前。[6]320

《直齋》認(rèn)為原屬先秦六藝(六經(jīng))中的古樂書已經(jīng)亡佚，后世之樂書不得再廁身經(jīng)部樂類，因此取消了經(jīng)部樂類，將后世樂書歸入子部雜藝術(shù)之前的“音樂”類。馬端臨對(duì)陳振孫的這種處理作出了調(diào)整。他在前面輯錄“陳氏曰”條下的按語中指出：

按：古者《詩》、《書》、《禮》、《樂》，皆所以垂世立教，故《班史》著之《六藝》，以為經(jīng)籍之首。流傳至于后世，雖有是四者，而俱不可言經(jīng)矣。故自唐有四庫之目，而后世之所謂《書》者入史門，所謂《詩》者入集門，獨(dú)《禮》、《樂》則俱以為經(jīng)，于是以歷代典章、儀注等書廁之《六典》、《儀禮》之后，歷代樂府、教坊諸書廁之《樂記》、《司樂》之后，猥雜殊甚。陳氏之言善矣！然樂者，國家之大典，古人以與禮并稱，而陳氏《書錄》則置之諸子之后，而儕之于技藝之間，又太不倫矣。雖后世之樂不可以擬古，然既以樂名書，則非止于技藝之末而已。況先儒釋經(jīng)之書，其反理詭道，為前賢所擯斥者，亦沿經(jīng)之名，得以入于經(jīng)類，豈后世之樂書，盡不足與言《樂》乎！故今所敘錄，雖不敢如前志相承，以之?dāng)M經(jīng)，而以與儀注讖緯并列于經(jīng)解之后，史、子之前云。[6]320

馬端臨肯定陳氏所說的“樂類著錄已非古樂”之論斷，因此必須相應(yīng)作出調(diào)整，但他認(rèn)為陳氏將其廁入“技藝”之間，不免又有些矯枉過正。在馬氏這位注重禮樂之教化作用的正統(tǒng)儒者看來樂書乃“國家之大典”，與民間不登大雅之堂的“技藝”存在雅俗之分，不可混為一談。因此他提出了折衷方案，即在保留經(jīng)部樂類之名目的前提下，將樂類之排序(古籍書目中排序的變化往往反映出該部類地位之升降)從原本緊跟“五經(jīng)”(易、書、詩、禮、春秋)之后下降到“經(jīng)解”之后，雖然地位上已不能與“五經(jīng)”相提并論，但畢竟還是位于子部之前。馬氏以此顯示后世制定的樂書雖非“先王之古樂”，但畢竟高于子部“技藝”之意。這里可以看出馬端臨的儒家正統(tǒng)思想。到了《四庫總目》則循此思路對(duì)樂書進(jìn)行了分化。其卷30經(jīng)部樂類小序云：

而后代鐘律之書亦遂得著錄于《經(jīng)部》，不與《藝術(shù)》同科。顧自漢氏以來，兼陳雅俗，艷歌側(cè)調(diào)，并隸云韶。于是諸史所登，雖細(xì)至箏琶，亦附于經(jīng)末。循是以往，將小說稗官未嘗不記言記事，亦附之《書》與《春秋》乎？悖理傷教，于斯為甚。今區(qū)別諸書，惟以辨律呂、明雅樂者仍列于經(jīng)，其謳歌末技，弦管繁聲，均退列《雜藝》、《詞曲》兩類中。用以見大樂元音，道侔天地，非鄭聲所得而奸也。[7]500

《四庫總目》將《經(jīng)籍考》中萌芽的雅與俗、理論與技藝之區(qū)分正式確立了下來，集中體現(xiàn)了儒家正統(tǒng)禮樂觀。而上述馬端臨的做法可謂是承前而啟后的重要一環(huán)。

(十一)儀注

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部?jī)x注類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略禮類4條、《隋志》史部?jī)x注類2條與《新唐志》史部?jī)x注類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，而書目下解題又引《崇文》經(jīng)部禮類8條，又引《郡齋》經(jīng)部禮類3條、經(jīng)解類1條、小學(xué)類3條與史部?jī)x注類5條，以及《直齋》史部禮注類38條與目錄類3條，共計(jì)68條?？梢妰x注也是較有分歧的一類。

考《漢志》無“儀注”類，其中“《古封禪群祀》二十二篇”“《封彈議對(duì)》十九篇”“《漢封禪群祀》三十六篇”“《議奏》三十八篇”四部“儀注”類書籍皆附入經(jīng)部禮類中?！端逯尽贰杜f唐志》《新唐志》《崇文》《郡齋》皆設(shè)“儀注”類(《直齋》在史部設(shè)有“禮注”類，名異實(shí)同)，但皆歸入史部之中，到了《經(jīng)籍考》才調(diào)整上升到經(jīng)部之中。“儀注”與經(jīng)部禮類關(guān)系密切，《經(jīng)籍考》的做法是經(jīng)部禮類只著錄古代“三禮”(《周禮》《儀禮》《禮記》)及其注釋類著作，而后代制定的禮書則歸入經(jīng)部?jī)x注類，界限很明晰。《崇文》雖有“禮”與“儀注”兩類，但其禮類除“三禮”外還著錄有《江都集禮》(隋代)、《開元禮義鑒》(唐代)等后世禮書，同時(shí)《崇文》的史部?jī)x注類也著錄有《禮閣新儀》《唐禮纂要》(皆唐代)等后世禮書，這樣便與經(jīng)部禮類混淆了界限。因此《經(jīng)籍考》對(duì)其進(jìn)行了調(diào)整，將8部在《崇文》廁入經(jīng)部“禮”類的后世禮書歸入經(jīng)部?jī)x注類?！犊S》經(jīng)部禮類著錄的“《開寶通禮》二百卷”、“《太常因革禮》”、“《元豐郊廟禮文》三十卷”這3部和《崇文》中的歸類一樣，都是后世禮書廁入禮類，因而都被馬端臨調(diào)整到儀注類?！督?jīng)籍考》對(duì)“三禮”和后代禮書的區(qū)分做法為《四庫總目》所繼承并予以細(xì)化，即在經(jīng)部設(shè)立禮類二級(jí)類目，其下分立“周禮”“儀禮”“禮記”這些“三禮”之類，又并列有“雜禮書”“三禮總義”“通禮”諸類。除此之外，《郡齋》卷4經(jīng)部經(jīng)解類著錄有“蔡邕《獨(dú)斷》二卷”，《經(jīng)籍考》卷14經(jīng)部?jī)x注類收錄此書，著錄為“《獨(dú)斷》二卷”，其下輯錄《郡齋》解題云：

雜記自古國家制度及漢朝故事。[6]349

又輯錄《直齋》卷6史部禮注類下此書解題云：

言漢世制度、禮文、車服及諸帝世次，而兼及前代禮樂。[6]349

《郡齋》將《獨(dú)斷》歸入經(jīng)解類當(dāng)是著眼于其考證經(jīng)義的著述形式，而《直齋》與《經(jīng)籍考》的歸類則著眼于其所論述之實(shí)際內(nèi)容?！端膸炜偰俊窂摹犊S》的做法出發(fā)，將《獨(dú)斷》歸入了子部雜家的雜考類。其卷119雜家類雜考之屬的按語云：

案：考證經(jīng)義之書，始于《白虎通義》。蔡邕《獨(dú)斷》之類，皆沿其支流。至唐而《資暇集》、《刊誤》之類為數(shù)漸繁，至宋而《容齋隨筆》之類動(dòng)成巨帙。其說大抵兼論經(jīng)、史、子、集，不可限以一類，是真出于議官之雜家也。(班固謂雜家者流出于議官。)今匯而編之，命曰雜考。[7]1600

又《郡齋》卷4經(jīng)部小學(xué)類著錄有“《考古圖》十卷”“《博古圖》二十卷”“《鐘鼎款識(shí)》二十卷”，而《直齋》卷8史部目錄類則著錄“《考古圖》十卷”“《博古圖說》十一卷”“《宣和博古圖》三十卷”，《經(jīng)籍考》在輯錄以上諸書的晁、陳兩家解題后下按語云：

按：《考古圖》諸書晁氏以入小學(xué)門，陳氏以入書目門，皆失其倫類。既所考者古之禮器，則禮文之事也，故厘入儀注門[6]375。

將以上諸書均調(diào)整歸在經(jīng)部?jī)x注類下?！犊S》將以上諸書歸入小學(xué)類當(dāng)是著眼于上述諸書考證文字的功用，《直齋》歸入目錄類當(dāng)是著眼于其圖譜的形式，而馬端臨則從其所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為其所著錄之圖譜皆古禮器，其記載皆與“禮文”相關(guān)，故將其歸入儀注類。三家立足點(diǎn)不同，可謂見仁見智。《四庫總目》從《直齋》的做法，在卷115將《宣和博古圖》歸入子部譜錄類器用之屬。

(十二)謚法

如表4所示，《經(jīng)籍考》此類書目下解題引《崇文》經(jīng)部禮類3條、《郡齋》經(jīng)部禮類3條與《直齋》經(jīng)部經(jīng)解類3條，共計(jì)9條。馬端臨在《經(jīng)籍考》中設(shè)立此類當(dāng)是來源于《通志·藝文略》的“經(jīng)類”→“經(jīng)解”→“謚法”，只是將其三級(jí)類目“謚法”提升為與“經(jīng)解”并列的二級(jí)類目。考《經(jīng)籍考》卷14經(jīng)部謚法類小計(jì)后之按語云：

按：謚者，國家送終之大典，今歷代史志，俱以謚法入經(jīng)解門，則倫類失當(dāng)。今除《周公謚法》、《春秋謚法》二項(xiàng)入禮門，而歷代之謚法，則俱附于儀注之后，庶以類相從云。[6]346

(十三)讖緯

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部讖緯類小序與小計(jì)引《隋志》讖緯類2條與《新唐志》讖緯類1條，小序中又引《直齋》卷32經(jīng)部讖緯類所著錄的“《乾坤鑿度》二卷”下陳振孫之按語1條以敘述讖緯的興衰，其書目下解題則分別輯錄《郡齋》經(jīng)部易類3條與《直齋》讖緯類3條，共計(jì)10條。考《郡齋》無讖緯類，因其所著錄之緯書皆“易緯”，故將其附在易類之下，即《郡齋》卷1經(jīng)部易著錄之“《易乾鑿度》二卷”、“《坤鑿度》二卷”與“《周易緯稽覽圖》二卷、《周易緯是類謀》一卷、《周易緯辨終備》一卷、《周易緯乾元敘制記》一卷、《周易緯坤靈圖》一卷、《易通卦驗(yàn)》二卷”共三條書目，《經(jīng)籍考》由于設(shè)有單獨(dú)的讖緯類，故將上述諸書調(diào)整到讖緯類中。

(十四)小學(xué)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部小學(xué)類的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略孝經(jīng)類4條與小學(xué)類2條，又引《隋志》經(jīng)部小學(xué)類2條與《新唐志》經(jīng)部小學(xué)類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，而書目下解題又引《崇文》小學(xué)類7條、《郡齋》經(jīng)部小學(xué)類35條與子部類書類4條，又引《直齋》經(jīng)部小學(xué)類38條、史部目錄類1條以及子部儒家類4條、雜家類1條、雜藝類13條與類書類8條，共計(jì)120條?？芍督?jīng)籍考》與《郡齋》的關(guān)系比較簡(jiǎn)單，只引用《郡齋》經(jīng)部小學(xué)類和子部類書類之條目?！督?jīng)籍考》經(jīng)部小學(xué)類著錄之條目雖以來自《直齋》經(jīng)部小學(xué)類為最多，但除此之外，《經(jīng)籍考》的小學(xué)類還引用了《直齋》史部目錄類與子部類書、儒家、雜家、雜藝諸類之條目，反映了《經(jīng)籍考》小學(xué)類與《直齋》類目之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。這也使得《經(jīng)籍考》的小學(xué)類所收書籍內(nèi)容十分龐雜，除了傳統(tǒng)的文字、音韻、訓(xùn)詁等小學(xué)類書籍外，還包括工具、幼教、蒙學(xué)、書法諸類書籍。

工具書如《直齋》卷8史部目錄類著錄有“《隸釋》一十七卷、《隸續(xù)》二十一卷”，《經(jīng)籍考》將其調(diào)整到經(jīng)部小學(xué)類?！吨饼S》把它視作分類編排的檢字工具書，《經(jīng)籍考》則著眼于其記載之對(duì)象本是文字而不論其實(shí)際功用(與下文所述書法類著作歸入小學(xué)類出于同一理由)。但因其所載并非先秦古文字，而是隸變之后的今文，所以究其實(shí)質(zhì)，工具書性質(zhì)還是大于其文字考證之作用。故《四庫全書總目》卷86同《直齋》將其歸入史部目錄類。幼教書如《直齋》卷9子部儒家類著錄有“《童蒙訓(xùn)》一卷”“《少儀外傳》二卷”“《辨志錄》一卷”“《小學(xué)書》四卷”這四部“幼教”讀物，是教授童蒙及初學(xué)者為人處事的具體行為規(guī)范的書籍(屬于“事”的層面)，屬于儒家教育中的初等教育。在前代書目中一般都?xì)w入儒家類中，直到朱熹才特意將其從儒家中提出歸入“小學(xué)”中，意在與講述為人處事之道理的“大學(xué)”相表里(屬于“理”的層面)，以之作為修身立命之根基，并從而規(guī)定了修身治學(xué)的前后次序(先事而后理，先小學(xué)而后大學(xué)，下學(xué)而上達(dá))。正如《經(jīng)籍考》在“《小學(xué)書》四卷”之下引《朱子語錄》所云：

修身之法，小學(xué)備矣。后生初學(xué)，且看小學(xué)之書，這個(gè)是做人底樣子。學(xué)之小大雖不同，而其道則一。小學(xué)是事，如事君、事父、事兄、處友等事，大學(xué)是發(fā)明此事之理。游倪曰：自幼既失小學(xué)之序，愿授《大學(xué)》。先生曰：授《大學(xué)》甚好，也須把小學(xué)書看，只消旬日工夫。[6]436

同卷又輯錄了《文獻(xiàn)通考·自序》，其下編纂者之一王梓材指出：“梓材謹(jǐn)案：先生傳及《自序》，黃氏補(bǔ)本列《胡熊諸儒學(xué)案》，以其與程登庸友善，而并為朱學(xué)也，附入是卷?！盵10]2980可知馬端臨與樂平程登庸等學(xué)者相友善，都信奉朱子學(xué)。因此馬端臨深受朱子學(xué)的影響，并以之作為其思想及立論之根基。反映在《經(jīng)籍考》中便是大量吸收程朱理學(xué)，尤其是朱熹的意見和看法。此例可見其一斑。

又《直齋》卷10子部雜家類著錄有“《弟子職》等五書一卷”?！督?jīng)籍考》輯錄其解題云：“陳氏曰：漳州教授張時(shí)舉，以《管子·弟子職篇》、班氏《女誡》、呂氏《鄉(xiāng)約》、《鄉(xiāng)禮》、司馬氏《居家雜儀》合為一篇?！盵6]437

《直齋》以其合五書為一卷、內(nèi)容叢雜而歸入雜家?！督?jīng)籍考》則以其具體內(nèi)容屬童蒙修身之“幼教”書而調(diào)整歸入小學(xué)類。兩者側(cè)重點(diǎn)不同，當(dāng)以《經(jīng)籍考》的做法為優(yōu)。

蒙學(xué)書如《郡齋》卷14子部類書類著錄有“《蒙求》三卷”、“《左氏蒙求》三卷”、“《左氏綱領(lǐng)》四卷”與“《兩漢蒙求》五卷、《唐史屬辭》五卷、《南北史蒙求》十卷”，《經(jīng)籍考》將這幾部蒙學(xué)著作調(diào)整歸入小學(xué)類中。同樣，《直齋》卷14子部類書類著錄有“《蒙求》三卷”、“《補(bǔ)注蒙求》八卷”等8部蒙學(xué)故事集，與《郡齋》子部類書類著錄的4部情況一樣。馬端臨因其本質(zhì)為儒學(xué)初級(jí)讀本而調(diào)整歸入小學(xué)類中?！端膸烊珪偰俊穭t從《郡齋》和《直齋》歸入子部類書類中，當(dāng)是著眼于其以一定的編纂體例匯聚故事而成書的特征。

書法書如《直齋》卷14子部雜藝類著錄有劉次莊的“《武岡法帖釋文》二十卷”、張彥遠(yuǎn)的“《法帖要錄》十卷”、釋適之的“《金壺記》一卷”、錢惟演的“《飛白敘錄》一卷”、黃伯思的“《法帖刊誤》二卷”、翟耆年的“《籀史》二卷”、姜夔的“《絳帖評(píng)》一卷”(《經(jīng)籍考》著錄為二十卷)、桑世昌的“《蘭亭博議》十五卷”、桑世昌的“《蘭亭考》十二卷”(《經(jīng)籍考》著錄為十三卷)、蔡端的“《法書撮要》十卷”與陳思的“《書苑菁華》二十卷”等11部著作?！督?jīng)籍考》卷17將以上諸書皆調(diào)整歸入經(jīng)部小學(xué)類中。并在陳思的“《書苑菁華》二十卷”后以按語說明其理由云：

按：以字書入小學(xué)門，自《漢志》已然。歷代史志從之，至陳直齋所著《書錄解題》，則以為《書品》、《書斷》之類，所論書法之工拙，正與射御同科，特削之，俾列于雜藝，不以入經(jīng)錄。夫書雖至于鐘、王，乃游藝之末者，非所以為學(xué)，削之誠是也。[6]433

馬端臨首先承認(rèn)《直齋》所謂論“書法”的著作為“技藝”與作為學(xué)問根基的傳統(tǒng)小學(xué)不可混為一談。但他在按語中接著又指出：

然《六經(jīng)》皆本于字，字則必有真行草篆之殊矣，且均一字也，屬乎偏旁音韻者則入于小學(xué)，屬乎真行草篆者則入于雜藝，一書而析為二門，于義亦無所當(dāng)矣。故今并以入小學(xué)門，仍前史舊云。[6]433

可見馬氏雖然從道理上贊成陳振孫的觀點(diǎn)，但在書籍的具體歸類處理上持不同的意見。他不贊成陳氏將“書法”類著作從小學(xué)分出的做法。因?yàn)樵隈R氏的眼里“書法”也好，“字書韻書”也好，同樣都以文字為對(duì)象，雖然其側(cè)重點(diǎn)各有不同，但沒有必要分立兩門。所以他沒有依從《直齋》，仍然將“書法”著作保留在小學(xué)類中。

綜上所述，《經(jīng)籍考》將“工具”“幼教”“蒙學(xué)”“書法”類著作，分別從《郡齋》與《直齋》的目錄類、儒家類、類書類、雜藝類中調(diào)整歸入其“小學(xué)”類中。這些調(diào)整大多并非馬氏首創(chuàng)，一般都有其歷史依據(jù)。《四庫全書總目》卷40經(jīng)部小學(xué)類小序中指出：

古小學(xué)所教，不過六書之類。故《漢志》以《弟子職》附《孝經(jīng)》，而《史籀》等十家四十五篇列為小學(xué)?！端逯尽吩鲆越鹗涛?，《唐志》增以書法、書品，已非初旨。自朱子作《小學(xué)》以配《大學(xué)》，趙希弁《讀書附志》遂以《弟子職》之類并入小學(xué)，又以蒙求之類相參并列，而小學(xué)益多岐矣?？加喸戳鳎稘h志》根據(jù)經(jīng)義，要為近古。今以論幼儀者別入《儒家》，以論筆法者別入《雜藝》，以蒙求之屬隸《故事》，以便記誦者別入《類書》，惟以《爾雅》以下編為《訓(xùn)詁》，《說文》以下編為《字書》，《廣韻》以下編為《韻書》。庶體例謹(jǐn)嚴(yán)，不失古義。其有兼舉兩家者，則各以所重為主(如李燾《說文五音韻譜》實(shí)字書，袁子讓《字學(xué)元元》實(shí)論等韻之類)。悉條其得失，具于本篇。[7]526

由此可知，將“書法”著作從藝術(shù)類中分出歸入小學(xué)類始于《新唐志》，將“幼教”著作從儒家類中分出歸入小學(xué)類則由朱熹所倡導(dǎo)，并首先由趙希弁在其《讀書附志》中予以實(shí)踐(但馬端臨并未見到《讀書附志》)，將“蒙學(xué)”著作從類書類中分出歸入小學(xué)類則始自晁公武《郡齋讀書志》。《經(jīng)籍考》的小學(xué)類對(duì)此都予以了吸收，可謂匯集前代書目小學(xué)類于一爐。這一方面是由其輯錄體的特殊體制所決定的，一方面也體現(xiàn)了馬端臨本人的學(xué)術(shù)思想立場(chǎng)。不僅如此，馬端臨還自行將檢字類“工具書”從前代書目的目錄類中分出歸入其小學(xué)類中，從而使其“小學(xué)”類所包括的范圍更加龐雜。

作為清代考據(jù)學(xué)結(jié)晶的《四庫全書總目》主張小學(xué)類中只載文字、音韻、訓(xùn)詁類書籍，而將“論幼儀”“論筆法”“蒙求”“便記誦”之書各歸其類，從而恢復(fù)了《漢志》的“小學(xué)"傳統(tǒng)，使得“小學(xué)”類變得純粹了。當(dāng)然《經(jīng)籍考》小學(xué)類的收書范圍是建立在廣泛匯集前代書目并吸收程朱理學(xué)思想的基礎(chǔ)之上的，而清代出于對(duì)宋明理學(xué)以義理解經(jīng)的空疏弊病的批判和反思，提倡返回先秦儒學(xué)本義并對(duì)經(jīng)典予以忠實(shí)的解釋，作為樸學(xué)家解經(jīng)之基礎(chǔ)的文字、音韻、訓(xùn)詁的傳統(tǒng)“小學(xué)”的研究興盛，自清代考據(jù)學(xué)的開山鼻祖顧炎武提倡“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”并以其《音學(xué)五書》等著作予以示范后，“小學(xué)”的研究日益興盛起來，先后涌現(xiàn)出了戴震、王念孫、王引之、段玉裁等一大批以“小學(xué)”功底見長(zhǎng)的經(jīng)學(xué)大家，而官方出于鉗制思想以維護(hù)專制統(tǒng)治的需要，對(duì)于與鉆故紙堆與現(xiàn)實(shí)關(guān)系不大的“小學(xué)”也是大力提倡。正因?yàn)樯鲜鰧W(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路與政治形勢(shì)的影響，清代“小學(xué)”由經(jīng)學(xué)附庸一躍而蔚為大類，所以反映在《四庫全書總目》中自然會(huì)主張恢復(fù)《漢志》的“小學(xué)”傳統(tǒng)。兩者的差別一方面是由《經(jīng)籍考》與《四庫全書總目》輯錄體與敘錄體的不同體制而決定的，更是直接反映了學(xué)術(shù)隨時(shí)代背景的不同而發(fā)生的變異，《經(jīng)籍考》與《四庫全書總目》都不過是各自予以了忠實(shí)的記錄罷了。

三、結(jié)語

綜上所述，馬端臨在《經(jīng)籍考》經(jīng)部中輯錄前代書目的過程中對(duì)其分類類目與具體書籍的歸類進(jìn)行了整合，這些調(diào)整往往都有其深層的學(xué)術(shù)背景，反映了學(xué)術(shù)文化的時(shí)代變遷。馬端臨在《經(jīng)籍考》中廣納百川的同時(shí)又敏銳地抓住了學(xué)術(shù)發(fā)展的脈搏，并最終形成了自己的一套完整的分類與歸類體系。進(jìn)而通過分析歷代書目與學(xué)術(shù)史，特別是與古籍四部書目的集大成者《四庫總目》相對(duì)照，《經(jīng)籍考》中的分類調(diào)整往往是“繼往開來”的一環(huán)。其承前啟后的經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)涵均值得人們深入思考和挖掘。這對(duì)于深入了解《經(jīng)籍考》乃至整個(gè)目錄學(xué)史與學(xué)術(shù)史的發(fā)展都有著一定的參考價(jià)值。

《經(jīng)籍考》貫徹了《文獻(xiàn)通考》兼?zhèn)洹拔摹?典籍文獻(xiàn))、“獻(xiàn)”(賢人言論)、“考”(考證)三位一體的編纂原則，進(jìn)而為了達(dá)成“記其著作之本末，考其流傳之真?zhèn)?，訂其文理之純駁”[11]自序9的編纂目標(biāo)(實(shí)即清代章學(xué)誠所謂“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”)。馬端臨一方面按照時(shí)代學(xué)術(shù)思想對(duì)書籍進(jìn)行了忠實(shí)的記錄，并論述了書籍的性質(zhì)與特征、流傳與真?zhèn)蔚确矫?，進(jìn)而又基于其朱子學(xué)的立場(chǎng)檢討了書籍的內(nèi)容及其背后的學(xué)術(shù)思想。白壽彝曾指出《經(jīng)籍考》是以目錄書的形式承擔(dān)著學(xué)術(shù)文化史的任務(wù)[12]500。如其所言，《經(jīng)籍考》超越了一般的文獻(xiàn)資料匯編，其實(shí)是關(guān)于“意識(shí)形態(tài)”的著作。因此對(duì)于《經(jīng)籍考》經(jīng)部分類淵源及其歸類調(diào)整的分析不僅限于《經(jīng)籍考》自身，對(duì)于理解整個(gè)中國目錄學(xué)史及學(xué)術(shù)思想史的發(fā)展脈絡(luò)也有相當(dāng)程度的參考價(jià)值。