摘 要：包括早期的吳英案一直到曾成杰案件，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于集資詐騙罪的死刑廢止問題一直存在較大的爭(zhēng)議，文章就此進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析，首先分析了一直處于爭(zhēng)議熱點(diǎn)中的集資詐騙罪的死刑廢止之爭(zhēng)，包括死刑保留論和死刑廢除論，隨后以此為基礎(chǔ)總結(jié)出廢除集資詐騙罪死刑是未來發(fā)展中的必然要求，從死刑廢除的必要性和可行性兩個(gè)方面進(jìn)行了相關(guān)分析，希望能給相關(guān)人士提供一些參考。

關(guān)鍵詞：集資詐騙罪;死刑存廢;死刑廢除論

中圖分類號(hào)：D924.33文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0094-03

作者簡(jiǎn)介：付英山（1996-），山東濱州人，山東大學(xué)，本科，法學(xué)專業(yè)。

死刑一直是懲罰體系中最為嚴(yán)厲的懲罰，具有較強(qiáng)的殘酷性，同時(shí)也具有一定的不可恢復(fù)性。不管是曾經(jīng)發(fā)生過的吳英案件，還是曾成杰案件，都在法學(xué)界中引起了一股對(duì)于集資詐騙罪廢除死刑的辯論，這不僅是中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域中的研究熱點(diǎn)，同時(shí)也是世界范圍內(nèi)一直討論的重點(diǎn)問題，本文就此進(jìn)行了簡(jiǎn)單的論述分析。

一、集資詐騙罪的死刑廢止之爭(zhēng)

（一）死刑保留論

從被害人的角度來看，集資詐騙罪屬于一種涉眾型的經(jīng)濟(jì)犯罪典型，而牽涉其中的被害人數(shù)量也比較大，同時(shí)會(huì)造成巨大的社會(huì)影響。大部分人也受到集資詐騙的影響而導(dǎo)致家破人亡，就像是曾成杰案件中，其中的被害人吳某因?yàn)闊o法兌付，因此在湘西州政府機(jī)構(gòu)前自焚，導(dǎo)致無法挽回的后果，假如不對(duì)犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)懲，也是對(duì)被害者的一種傷害與不公，從而無法讓大眾情緒平復(fù)下來。

從社會(huì)穩(wěn)定的角度來考慮，因?yàn)楸缓θ说臄?shù)量較大，同時(shí)對(duì)廣大群眾財(cái)產(chǎn)安全問題也造成了嚴(yán)重的損害，一旦處理不當(dāng)，就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的群體事件。像是曾成杰案件中就曾經(jīng)發(fā)生過數(shù)千群眾圍堵政府，數(shù)萬群眾圍堵車站的情形，從而對(duì)社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重的破壞，影響范圍極廣。

從社會(huì)金融秩序的角度來分析可以發(fā)現(xiàn)，金融安全也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全中的關(guān)鍵內(nèi)容，同時(shí)資金也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的基礎(chǔ)條件。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，我國(guó)的金融體系也面臨著轉(zhuǎn)型時(shí)期，在這種大環(huán)境下，民間資本的活躍也增加了我國(guó)政府對(duì)于金融行業(yè)中的監(jiān)管難度。為此想要對(duì)民間資本進(jìn)行合理引導(dǎo)，從而讓目前的金融形勢(shì)更加穩(wěn)定，就應(yīng)該靈活利用法律、行政、金融等手段，對(duì)重大案件中的犯人進(jìn)行嚴(yán)懲，從而實(shí)現(xiàn)金融秩序有效維護(hù)管理的目標(biāo)。

根據(jù)罪刑法定原則分析，罪刑法定也是我國(guó)基礎(chǔ)刑法適用原則之一，根據(jù)法律要求來懲罰罪犯，除了能夠強(qiáng)化我國(guó)的法治文明建設(shè)之外，還能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲犯罪的目標(biāo)。在刑法中的第一百九十二條中也提出了結(jié)合犯罪情節(jié)程度對(duì)集資詐騙罪進(jìn)行分層懲罰。吳英案中尚未歸還本息資金總計(jì)3.8億元，根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，吳英在整個(gè)犯罪過程中，利用各種方法向社會(huì)公眾集資達(dá)7.7億元，而在曾成杰案件中，發(fā)現(xiàn)其非法集資的金額甚至達(dá)到34.52億元，為此部分學(xué)者提出根據(jù)罪刑法定原則，兩次案件中的非法資金額度均已超出法律規(guī)定的范圍，并十分巨大，因此只有判處死刑的懲罰才能發(fā)揮出有效的震懾作用。

（二）死刑廢除論

從刑罰正義性角度來分析，集資詐騙罪理所應(yīng)當(dāng)將死刑懲罰廢除，因?yàn)樾塘P的主要追求就是公平正義，通過適度刑罰來懲處犯罪者能夠更好地維護(hù)社會(huì)正義，同時(shí)給予受害人以公平。部分學(xué)者還指出通過嚴(yán)酷性可以對(duì)刑罰中的各種漏洞進(jìn)行有效填補(bǔ)。我們能夠了解集資詐騙罪對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害，同時(shí)引發(fā)嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，因此當(dāng)處于刑罰比定性不足的條件下，應(yīng)該通過嚴(yán)懲方法實(shí)施處罰。但嚴(yán)酷性處罰也應(yīng)該保持在合理的界限內(nèi)，不能超出懲罰底線。首先受害人在集資詐騙中也存在相應(yīng)的錯(cuò)誤，比如吳英案中的被害者都是一些擁有閑置資金的富豪，甚至還存在部分人是放高利貸的人，而這些受害人本身目的就不純，為了能夠集中民間資本來賺取更多的錢。同時(shí)案件受害者對(duì)于集資所含風(fēng)險(xiǎn)也十分了解，都知道會(huì)發(fā)生問題，但是在僥幸心理以及金錢的誘惑下依然不加制止。即便是在故意殺人等影響嚴(yán)重的犯罪當(dāng)中，在被害者存在問題時(shí)，依然會(huì)取消死刑處理，而集資詐騙罪屬于一種經(jīng)濟(jì)犯罪更應(yīng)該結(jié)合被害者過錯(cuò)問題進(jìn)行懲處，避免直接以極刑定論。其次當(dāng)2011年刑法修正過程中，將票據(jù)詐騙犯罪等三種金融犯罪中的死刑懲罰廢除，也代表著僅憑借財(cái)產(chǎn)損失和金融秩序破壞就對(duì)集資詐騙人員處以死刑是一種不公正的懲罰，結(jié)合上述兩種觀點(diǎn)，廢除集資詐騙罪的死刑懲罰也是符合正義理念的。

根據(jù)刑法罪刑適應(yīng)原則分析，集資詐騙罪并不是一項(xiàng)致死的罪名，集資詐騙罪具有經(jīng)濟(jì)性特征和非暴力性特點(diǎn)。本罪侵犯客體也擁有一定的雙重性，其中包含國(guó)家金融秩序以及公私財(cái)產(chǎn)等，但是總的來說都是財(cái)產(chǎn)方面的侵害，我國(guó)刑法中也把集資詐騙罪歸納到特殊詐騙罪立法當(dāng)中，并闡明了其對(duì)于社會(huì)的嚴(yán)重影響。集資詐騙罪盡管會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)民生造成一定的影響，但是都不能和生命價(jià)值想比較。也就是這一罪名和死刑懲罰之間不是一種對(duì)等的關(guān)系。死刑屬于懲罰之最，只適合那些重大犯罪。我國(guó)相關(guān)法律中也提出最重大罪行應(yīng)該不超過導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果或是致人死亡的故意犯罪。集資詐騙罪也并不是對(duì)其他人進(jìn)行犯罪，因此不能將其歸納到最嚴(yán)重犯罪當(dāng)中。集資詐騙罪中涉及到的法益不足以和生命權(quán)益畫上等號(hào)，但是在刑罰中對(duì)集資詐騙人員進(jìn)行死刑處理顯然是違反了罪刑相適應(yīng)的處理原則。

根據(jù)實(shí)際效果分析，國(guó)家盡管對(duì)集資詐騙罪采取嚴(yán)打的治理方式，但是依然沒有減少這類犯罪問題的發(fā)生，反而各種要案頻繁發(fā)生，結(jié)合相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)顯示，在2006年至2010年這五年期間，我國(guó)的非法集資案件已經(jīng)超出一萬起，金額已經(jīng)達(dá)到一千多億，同時(shí)隨著時(shí)代的發(fā)展，資金總額更是隨著每年兩千的金額成倍增長(zhǎng)，范圍涉及二十九個(gè)省區(qū)。我國(guó)金融領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中不完善的法律制度也給犯罪人員提供了可乘之機(jī)，在金錢的驅(qū)使下，犯罪人員也經(jīng)常會(huì)利用各種手段收取費(fèi)用。在犯罪人員被抓捕后，通常也會(huì)以一人的生命為代價(jià)換取后代的保障，在這種金錢大于生命的理念下，死刑也無法對(duì)犯罪進(jìn)行有效的抑制。為此想要對(duì)集資詐騙罪進(jìn)行徹底根治，國(guó)家也應(yīng)該加強(qiáng)防范管理，從而促進(jìn)民間資本的規(guī)范流通，提高公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，健全相關(guān)法律制度，實(shí)踐證明，僅依賴嚴(yán)酷的懲罰是無法有效抑制集資詐騙罪的。

二、廢除集資詐騙罪死刑是時(shí)代發(fā)展必然趨勢(shì)

（一）廢除必要性

1.滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求

集資詐騙罪主要侵犯的是公私有財(cái)產(chǎn)和社會(huì)金融秩序，盡管會(huì)造成一定的社會(huì)危害和經(jīng)濟(jì)損失，但是沒有越過非暴力犯罪的界限[1]。首先其侵犯客體并不是生命權(quán)，但是對(duì)集資詐騙罪判處死刑卻是將生命和金錢之間畫上等號(hào)。隨著社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，人們的生命價(jià)值也在不斷提升，因此不能再和金錢進(jìn)行等價(jià)交換。錢財(cái)能夠再掙，但是生命卻只有一次。因此對(duì)集資詐騙罪設(shè)置死刑也不符合新時(shí)期的價(jià)值觀念。除此之外，公正性也是刑法價(jià)值體現(xiàn)之一，同時(shí)罪刑相適應(yīng)也是公正性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法相關(guān)要求，死刑屬于懲罰體系中最高的懲罰手段，只能使用在最為嚴(yán)重的犯罪當(dāng)中，但是在最嚴(yán)重犯罪中指明了最少應(yīng)該出現(xiàn)生命剝奪的內(nèi)容，但是集資詐騙罪中的權(quán)益價(jià)值卻不足以和生命價(jià)值相匹配。從等價(jià)層面來分析，這也屬于一種輕罪重罰的類型，違背了我國(guó)的罪責(zé)相適應(yīng)原則。

2.滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求

隨著時(shí)代的發(fā)展，人道理念和金融監(jiān)管也在不斷完善，如今中國(guó)相關(guān)理念也發(fā)生了巨大的變化，越來越多的學(xué)者和社會(huì)民眾也開始質(zhì)疑非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪中處以死刑的問題[2]。為此我們應(yīng)該從發(fā)展角度看待這一問題。集資詐騙罪設(shè)置死刑是在1997年，這種做法也順應(yīng)了那個(gè)社會(huì)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，擁有一定的必要性與合理性，但是隨著我國(guó)的發(fā)展，法律、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)等環(huán)境背景都發(fā)生了較大的變化，因此不再適用從前的規(guī)定。就像是吳英案所引發(fā)的社會(huì)強(qiáng)烈反應(yīng)就是民間集資在長(zhǎng)期壓制下的合法化要求。隨著民間資本的不斷富集，其對(duì)于自由流轉(zhuǎn)的要求也相繼提高，同樣民間資本的有效管理和科學(xué)引導(dǎo)也成為相關(guān)學(xué)者重點(diǎn)研究問題。民間資本有效監(jiān)管與合法集資也是時(shí)代不斷發(fā)展的需求。開始對(duì)集資詐騙罪設(shè)置死刑就是為了能夠更好地維護(hù)社會(huì)安全與金融秩序，而在新時(shí)期發(fā)展過程中，廢除死刑也是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，健全金融體系。

3.我國(guó)司法效果反饋

盡管我國(guó)在刑法制定過程中從1997就提出了集資詐騙罪的死刑處理，但是懲罰的嚴(yán)酷性依然沒有對(duì)犯罪勢(shì)頭形成有效的遏制。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在九七年后，集資詐騙的犯罪數(shù)量不僅沒有下降反而呈現(xiàn)出一種不斷上升的趨勢(shì)，同時(shí)集資的總體金額也逐漸擴(kuò)大，甚至已經(jīng)達(dá)到幾億或是幾十億，從而嚴(yán)重影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重的影響[3]。針對(duì)這種現(xiàn)象，陳興良教授認(rèn)為，嚴(yán)酷的刑罰并不能發(fā)揮出穩(wěn)定社會(huì)的效用，反而會(huì)突顯出我國(guó)治理措施不完善的現(xiàn)象，比如我們會(huì)通過死刑來維護(hù)金融秩序，對(duì)腐敗問題設(shè)置死刑來維持政府清明。死刑的濫用也是一種無能管理的直接體現(xiàn)。事實(shí)上，死刑所能發(fā)揮的影響也十分有限。意大利著名法學(xué)家貝卡利也是第一個(gè)廢除死刑的人，他曾經(jīng)提到過，有效的犯罪約束并非是殘酷的懲罰，而是刑罰比定性。由此即使設(shè)置死刑也無法有效抑制犯罪，應(yīng)該通過強(qiáng)化體制監(jiān)督和加強(qiáng)立法等措施，讓民間資本可以在管理范圍內(nèi)有序?qū)嵤?，徹底抑制集資詐騙罪。

（二）廢除可行性

1.死刑廢除的社會(huì)條件發(fā)展成熟

首先我國(guó)傳統(tǒng)思想中擁有殺人償命的理念，但是卻沒有欠債償命的理念，因此廢除集資詐騙罪的死刑，并不會(huì)被傳統(tǒng)道德理念所抵制。其次，我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要時(shí)期，集資詐騙金額巨大，引發(fā)民眾嚴(yán)重反抗，但是主要的侵犯?jìng)€(gè)體知識(shí)財(cái)產(chǎn)，沒有直接造成生命影響。隨著我國(guó)物質(zhì)水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的日趨成熟。公眾人權(quán)觀念以及人道主義理念也相對(duì)提高，政府在近幾年發(fā)展過程中的以人為本執(zhí)政理念也將成為廢除死刑的主要推動(dòng)力。隨著群眾法律意識(shí)的提高，尤其是法學(xué)界在近年來對(duì)于廢除死刑的討論，從而讓集資詐騙罪廢除思想理念逐漸被法學(xué)界所接受[4]。其次大量集資詐騙罪都是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)改革而建立起來的，我國(guó)相關(guān)死刑設(shè)置時(shí)間很短。1979年在計(jì)劃刑法過程中，也沒有明確規(guī)定出非暴力犯罪死刑，目前直接從立法角度廢除死刑，能夠讓公眾更加容易接受，減輕具體影響。最后集資詐騙罪沒有暴力犯罪中的反倫理性和殘酷性特征。結(jié)合上述幾點(diǎn)內(nèi)容，廢止集資詐騙罪中的死刑并不會(huì)被民意所抵觸。對(duì)于被害者來說，也更加希望能夠獲得經(jīng)濟(jì)方面的賠償，而非用人命相抵。

2.死刑方式可被其他方法所替代

罪刑相適應(yīng)也是刑法基礎(chǔ)原則之一，對(duì)于那些嚴(yán)重?fù)p壞社會(huì)法益的應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格懲罰。我國(guó)應(yīng)該廢除針對(duì)集資詐騙罪的死刑處罰，但是應(yīng)該保留其罪本身，當(dāng)擁有良好的替代性處罰方式出現(xiàn)時(shí)，死刑判處的支持?jǐn)?shù)量也會(huì)相繼降低。因此在罪刑相適應(yīng)的理念下，應(yīng)該在健全集資詐騙罪財(cái)產(chǎn)刑和自由刑的基礎(chǔ)上，找到比較科學(xué)的替代性處罰方式。首先可以利用終身監(jiān)禁來取代死刑。從現(xiàn)代化的刑罰發(fā)展形式來看，其適用側(cè)重點(diǎn)也逐漸從生命刑朝著自由刑發(fā)展，同時(shí)向資格刑和財(cái)產(chǎn)刑過渡[5]。我國(guó)在發(fā)展過程中也可以充分學(xué)習(xí)國(guó)外的那些經(jīng)驗(yàn)，健全終身監(jiān)禁制度，從而將其取代死刑的位置。其次可以考慮制定罰金制度，在罰金刑無法順利執(zhí)行時(shí)，還可以用自由刑或是勞役刑來代替。這一方面可以學(xué)習(xí)臺(tái)灣與德國(guó)的方法，德國(guó)刑法主要是通過自由刑來替代那些無法追繳的罰金，而臺(tái)灣則是通過勞役進(jìn)行代替。比如在吳英案件中，他將所有集資全部用于享受揮霍，從而導(dǎo)致造成3.8億元無法歸還的欠款，在這種情況下處以罰金刑沒有任何成效，為此可以通過勞役代替，從而能夠補(bǔ)償受害者損失。最后則是健全無期徒刑制度，不管是刑罰中的普通預(yù)防還是特殊防范角度來講無期徒刑其實(shí)擁有和死刑相同的成效，但是無期徒刑特點(diǎn)之一就是給人留有再創(chuàng)價(jià)值，悔過自新的機(jī)會(huì)，著名哲學(xué)家伏爾泰也曾經(jīng)說過，判處勞役的人依然可以為國(guó)家做事，但是被判處死刑的人卻沒有任何作用。通過無期徒刑，能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰的目的，同時(shí)還能突出人權(quán)保障需求。

三、結(jié)語

綜上所述，針對(duì)集資詐騙罪制定死刑的懲罰證明其無法對(duì)犯罪問題進(jìn)行有效的遏制，從犯罪性質(zhì)的角度來分析，集資詐騙罪主要是侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，破壞了金融秩序的犯罪，而這種財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益侵犯也是無法和人生最重要的生命進(jìn)行比較的，同時(shí)也不符合刑法的基礎(chǔ)原則和人道主義原則。同時(shí)數(shù)年間國(guó)內(nèi)外各種司法實(shí)踐也證明廢除集資詐騙罪的死刑也不會(huì)導(dǎo)致犯罪幾率升高，為此相關(guān)立法機(jī)關(guān)應(yīng)該做好代替刑法的設(shè)計(jì)工作。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馮韓美皓.集資詐騙罪死刑廢止的憲法學(xué)反思[J].天津法學(xué)，2016，32（01）：37-45.

[2]李赪，張黎陽.論集資詐騙罪死刑制度的實(shí)質(zhì)性改革[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，42（01）：32-36.

[3]趙秉志，徐文文.民營(yíng)企業(yè)家集資詐騙罪：?jiǎn)栴}與思考[J].法學(xué)雜志，2014，35（12）：1-17.

[4]蔡道通.死刑刑事政策視野下的集資詐騙罪死刑適用正當(dāng)性質(zhì)疑[J].法學(xué)論壇，2013，28（06）：51-61.

[5]楊永偉.回首吳英案——試論集資詐騙罪死刑的廢除[J].法制與社會(huì)，2013（04）：71-72.