楊光斌

國家興衰歷來是熱門話題，圍繞這個話題產(chǎn)生了很多神話般的理論，有的已經(jīng)破產(chǎn)，有的依然在流傳并影響著人們的思維方式。帶有種族歧視的“白人優(yōu)越論”和“文化優(yōu)越論”早已進了歷史博物館，“歷史終結(jié)論”正在被中國模式所終結(jié)，解釋西方為什么興起的新制度經(jīng)濟學(xué)似乎還余波未了。凡此種種，都具有強烈的意識形態(tài)色彩，也是非全球史意義上的教條。

拋開國家規(guī)模、戰(zhàn)略導(dǎo)向等關(guān)鍵變量不講，決定國家興衰的終極因素應(yīng)該是一個國家是否建成“有組織的活力型社會”，這是基于歷時性經(jīng)驗和共時性經(jīng)驗的一種高度抽象。

三次國家興衰浪潮

第一波競逐富強的國家無疑是英國和法國，為什么是英國勝出而法國失利？應(yīng)該說，兩國的經(jīng)濟制度并沒有多大的區(qū)別，都是海外貿(mào)易導(dǎo)向的市場經(jīng)濟，都具有社會活力。差別在哪呢？并非傳說中的所謂“光榮革命”之后的代議制民主比法國的君主專制制度更優(yōu)越，當(dāng)時議會集權(quán)的程度其實高于法國中央政府；也不是英國的稅負要比法國低，事實正好相反。

根本原因在于，英國的組織化程度遠遠高于法國。而英國能組織得起來，在于其社會結(jié)構(gòu)的商業(yè)化趨同；法國的中央集權(quán)制不能把社會組織起來，是因為社會結(jié)構(gòu)過于碎片化，各地方的自治權(quán)力太大，其中農(nóng)民也是馬克思說的“一麻袋土豆”，稱不上一個階級。法國大革命之后，表面上中央集權(quán)更甚一步，但碎片化社會結(jié)構(gòu)依舊。

第二波競逐富強的國家，有19世紀(jì)60年代開始起步的美國（內(nèi)戰(zhàn)）、德國（統(tǒng)一戰(zhàn)爭）、俄國（廢除農(nóng)奴制改革）、中國（同治中興）和日本（明治維新）。在這波現(xiàn)代化進程中的國家中，只有中國是大輸家，因為太平天國之后的滿清政府已經(jīng)毫無權(quán)威感，權(quán)力散落于地方，現(xiàn)代化進程中最需要中央集權(quán)的時候權(quán)力集中不起來，結(jié)果中日甲午戰(zhàn)爭不是國家間的，而是日本一個國家對“北洋海軍”的戰(zhàn)爭，其他地方勢力甚至盼望借此削弱李鴻章的力量。

其他國家算是不同程度的贏家，其中美國是大贏家。個中原因在于，立國時期的“聯(lián)邦制”把國家統(tǒng)一起來了，后來又用戰(zhàn)爭捍衛(wèi)了國家統(tǒng)一；在經(jīng)濟制度上，美國有一個發(fā)明即組織化資本主義，就是大公司制消弭了“看不見的手”的負作用。比較而言，德國、日本和俄國是在一定時間內(nèi)變得有組織化了，但是以社會僵化為代價的，這種僵化的社會結(jié)構(gòu)延續(xù)到20世紀(jì)而達到無以復(fù)加的程度，其中的共同點都是有組織而無社會活力。

二戰(zhàn)后的新興國家建設(shè)，算是現(xiàn)代化的第三波。一百多個發(fā)展中國家為什么只有極少數(shù)國家和地區(qū)能躋身于發(fā)達系列？其中大多數(shù)集中在東亞地區(qū)，包括韓國、新加坡等，個別的也在亞洲地區(qū)比如以色列。它們的成功經(jīng)驗被總結(jié)為“發(fā)展型國家”——國家導(dǎo)航的經(jīng)濟發(fā)展，或者說是國家引導(dǎo)的市場經(jīng)濟。

絕大多數(shù)發(fā)展中國家為什么治理不善甚至國家失?。繃也坏荒芴峁┙逃?、就業(yè)等公共產(chǎn)品，甚至連治安秩序都不能保障，關(guān)鍵在于“強社會中的弱國家”——即中國人說的“強龍壓不過地頭蛇”，這樣的國家根本上還是無組織化狀態(tài)，即封建化或部落制。在這種背景下，“第三波民主化”進一步消解了國家權(quán)力，而“新自由主義”旗下的治理理論即強調(diào)社會的自主性作用，則更強化了“強社會”的權(quán)力。這些國家堪稱有“活力”但無“組織”，國之不國。

中國的“變”與“不變”

這是歷時性進程中國家興衰的規(guī)律。那么，共時性視角下的國家競爭又是什么規(guī)律呢？我們已經(jīng)看到，曾經(jīng)不可一世的國家呈現(xiàn)相對衰落，內(nèi)亂不已；而曾經(jīng)極度貧窮落后的中國為什么能在幾十年內(nèi)成為世界第二大經(jīng)濟體并坐二望一？依然是世界第一的美國把中美競爭定位為“文明的沖突”，公然用盛行于19世紀(jì)的種族主義說這是第一次非高加索人挑戰(zhàn)了高加索人（即西方人）。美國的戰(zhàn)略焦慮可見一斑。

就美國而言，曾經(jīng)的社會活力優(yōu)勢依舊在那兒，但問題是商業(yè)實力太強大以至于綁架了國家權(quán)力。而且還出現(xiàn)了亨廷頓所說的“誰是美國人”這樣的“國家認同危機”，從而使得國家權(quán)力不再享有其應(yīng)有的權(quán)威，出現(xiàn)“否決型政體”。美國正在從一個“有組織的活力型社會”演變?yōu)椤叭踅M織化的活力型社會”，其國家競爭力如何，讓時間告訴未來。

就中國而言，曾經(jīng)的蘇聯(lián)模式歷經(jīng)40年改革開放，市場化經(jīng)濟初見成效，社會充滿了活力；同時，這種“變”是在“不變”的政治結(jié)構(gòu)中發(fā)生的?！安蛔儭钡恼谓Y(jié)構(gòu)是民主集中制政體，從而把中央與地方之間、部門與部門之間、民族與民族之間有效地整合起來。

這是中國不同于其他發(fā)展中國家乃至發(fā)達國家的關(guān)鍵所在。中國和其他發(fā)展中國家一樣，都實行了市場化經(jīng)濟、對外開放，但很多開放程度和市場化程度更高的國家為什么治理績效遠遠比不上中國？關(guān)鍵在于中國寓“變”于“不變”之中，這個“不變”就是組織化和如何保障組織化的民主集中制原則。近代以來，改革開放使得中國第一次成為“有組織的活力型社會”，而中國的國家規(guī)模決定了，我們更需要組織化力量將國家組織起來。

國家之間的競爭不是某一個領(lǐng)域或某一個制度安排的競爭，而是全方位的，綜合地體現(xiàn)在政治制度、經(jīng)濟制度和浸透于社會結(jié)構(gòu)中的文明基因?！坝薪M織的活力型社會”是一個綜合概括政治-經(jīng)濟-社會（文化）的優(yōu)勢所在的概念，也是基于全球史而非個別國家歷史的經(jīng)驗總結(jié)。在國際比較意義上，如何在保障國家組織化的同時又讓社會充滿生機，是對國家治理能力的一種全方位挑戰(zhàn)?！ㄗ髡呤侵袊嗣翊髮W(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長）