摘 要：在對(duì)債務(wù)人及債權(quán)人法定權(quán)益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，合同法起著至關(guān)重要的作用，在合同法中隱含的諸多法定連帶責(zé)任致使司法界和立法界存在相關(guān)爭(zhēng)議。本文先就現(xiàn)在施行的合同法涵蓋的連帶責(zé)任進(jìn)行作用分析，并將之與侵權(quán)法進(jìn)行對(duì)比，最后分析總結(jié)大多數(shù)人的債體系對(duì)于法定連帶責(zé)任的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：法定連帶責(zé)任;合同法;多數(shù)人之債

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0218-01

作者簡(jiǎn)介：黃順舟（1992-），男，漢族，福建漳州人，中國(guó)政法大學(xué)，研究生在讀，任職于福建南州律師事務(wù)所，研究方向：民商法。

連帶責(zé)任作為民事責(zé)任政策的一種，主要強(qiáng)調(diào)責(zé)任，當(dāng)責(zé)任人是大多數(shù)人時(shí)，連帶的效應(yīng)就體現(xiàn)出來(lái)，連帶關(guān)系的存在使償還所有債務(wù)成為一種可能。連帶的實(shí)質(zhì)是債務(wù)人全體共同擔(dān)負(fù)責(zé)任的一種制度，主要是為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。對(duì)于契約合同來(lái)講，它其實(shí)屬于一種私法的自治體制，連帶責(zé)任靠約定負(fù)起責(zé)任。由此可知，在合同范疇與侵權(quán)范疇中，法律的作用是不同的，合同法中極少見(jiàn)到根據(jù)法定責(zé)任范式制約連帶責(zé)任的現(xiàn)象，并且，當(dāng)事人的私法權(quán)益在法律強(qiáng)制介入時(shí)也是難以令人接受的。所以，對(duì)法定的連帶責(zé)任制度進(jìn)行較為深刻地探究是極其必要的。

一、法定連帶責(zé)任在合同中的作用

合同一經(jīng)簽署，便是具備法律效力的，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益起到保障作用，不管哪一方違背了契約，都會(huì)受到相應(yīng)的懲罰以及付出代價(jià)。由于債權(quán)人通常是兩個(gè)或者更多，所以為了保障這些人的利益，必須制定相應(yīng)法律以及條例作為保護(hù)牌。相對(duì)債權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)選擇具備還債能力的人員借出債務(wù)，這對(duì)于債權(quán)人以及債務(wù)人之間的合作關(guān)系都有益處，可以確保正常運(yùn)行合同。其次，簽訂合同需要遵照公平公正的規(guī)則進(jìn)行，這也是關(guān)系合同風(fēng)險(xiǎn)以及利益分配的直接要素。按照合同法規(guī)定的連帶責(zé)任制度，在債權(quán)人以及債務(wù)人之外，第三方也應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任，或者債務(wù)人為他人擔(dān)負(fù)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，或者他人為債務(wù)人擔(dān)負(fù)起相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵诋?dāng)事人簽署契約時(shí)，總不免產(chǎn)生紕漏，抑或產(chǎn)生一些變數(shù)。由于考慮不夠全面或者契約雙方有一方故意這樣做，在考慮方面同成本費(fèi)用成正比的情況下，容易導(dǎo)致人們忽視意外風(fēng)險(xiǎn)的存在。合同法規(guī)定的連帶責(zé)任制度可以對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行指引與規(guī)范，可以幫助解決民事糾紛事件，規(guī)范合同的運(yùn)行。

二、合同法和侵權(quán)法中的法定連帶責(zé)任比較

中國(guó)民事立法中的連帶責(zé)任制度，具備清償債務(wù)，減少責(zé)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的作用。合同之債是民事立法中連帶責(zé)任制度建立的基礎(chǔ)，因此為了確保合同能夠順利執(zhí)行，必須保障責(zé)任的客體具備能夠?qū)嶋H執(zhí)行的屬性，如果責(zé)任客體不能夠履行，則必須給予賠償。但是侵權(quán)法跟合同法在對(duì)連帶責(zé)任的闡述中存在差異。根據(jù)侵權(quán)法，侵權(quán)事實(shí)客觀(guān)存在是侵權(quán)責(zé)任成立基本條件，與合同法不同的是，從侵權(quán)法角度連帶責(zé)任人具備懲罰功能，因此并不具備能否履行的問(wèn)題。雖然合同法和侵權(quán)法的連帶責(zé)任都能夠補(bǔ)救損失，但是兩者的差異性導(dǎo)致合同法中連帶責(zé)任人義務(wù)范圍的不確定性，但是國(guó)內(nèi)現(xiàn)今的立法以及司法原則往往將違背合同條約造成的損失作為連帶責(zé)任的主要范圍，并不考慮其他方面的連帶性，從而限制了合同相對(duì)性范圍。然而實(shí)際世界中的合同都與其他合同存在一定的義務(wù)連帶性，合同執(zhí)行人如果不能夠履行義務(wù)，則必須承擔(dān)連帶責(zé)任。因此無(wú)法保障債權(quán)人合法權(quán)益的合同責(zé)任將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張。因此具備法定連帶責(zé)任的合同法在侵權(quán)責(zé)任方面更加完善。

三、多數(shù)人之債體系中的法定連帶責(zé)任分析

（一）連帶責(zé)任現(xiàn)狀分析

目前中國(guó)的債權(quán)法體系并不健全，尤其在多數(shù)人之債的處理中明顯存在紕漏，導(dǎo)致司法在行使處理連帶責(zé)任問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。因此，有必要增強(qiáng)對(duì)中國(guó)多數(shù)人之債中的連帶責(zé)任制進(jìn)行深入探究，進(jìn)一步充實(shí)中國(guó)民法制度。法律的理論與實(shí)踐之間存在差異和不同情況，連帶責(zé)任的形態(tài)也是千奇百怪，對(duì)于準(zhǔn)確界定連帶責(zé)任應(yīng)用范疇存在一定難度。目前中國(guó)在處理多數(shù)人債務(wù)問(wèn)題時(shí)，法律的實(shí)行者通常按照法律條文處理問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)則依據(jù)相同契約關(guān)系解決相關(guān)法律疑難。對(duì)于連帶責(zé)任，在民法通則以及合同法中缺乏相應(yīng)的明文規(guī)范，當(dāng)實(shí)際問(wèn)題擺在眼前時(shí)，往往求助于法律學(xué)理論知識(shí)，導(dǎo)致用法實(shí)踐的斷層。

（二）立法司法處理

共同之債、按份之債以及連帶之債三者相互并列是多數(shù)人之債能夠成立的基礎(chǔ)。連帶債權(quán)是連帶之債的核心所在，并且連帶之債內(nèi)部的債務(wù)形態(tài)具備多樣性，因此在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重全面的考慮。民法典能夠有效的保護(hù)私權(quán)利，在頒布之前，需要司法機(jī)關(guān)以連帶責(zé)任法定性原則為判定方針，約束連帶責(zé)任擴(kuò)張。對(duì)于多數(shù)人之債的處理，應(yīng)當(dāng)多方面考慮，如果沒(méi)有明確的法律以及當(dāng)事人約定的情況下，以按份責(zé)任為第一優(yōu)先級(jí)。此外，需要清楚的認(rèn)知債務(wù)人相互之間的責(zé)任的范圍以及主次關(guān)系，并能夠?qū)B帶責(zé)任的不同形態(tài)進(jìn)行區(qū)分。

總而言之，合同是一種需要法律保障的民事契約行為，生活中連帶責(zé)任問(wèn)題是極其常見(jiàn)的，人們往往難以接受這種現(xiàn)實(shí)，就現(xiàn)如今的情況而言，連帶責(zé)任于合同法來(lái)講是不可或缺的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加完善的補(bǔ)充。特別在今天，有利于推動(dòng)中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步發(fā)展。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]尚昆.關(guān)于合同法中法定連帶責(zé)任的探討[J].現(xiàn)代營(yíng)銷(xiāo)旬刊，2015（22）：12-14.

[2]屠瑞豪.論合同法中連帶責(zé)任的確定及作用[J].法治與社會(huì)，2015（25）：23-25.

[3]李佩霞.論《勞動(dòng)合同法》條款中連帶責(zé)任立法價(jià)值[J].職工法律天地，2015（20）：45-46.