摘 要：刑事訴訟中證明被告人有罪的責(zé)任，一般而言是由控訴方承擔(dān)。然而，僵化的證明責(zé)任的分配原則給控訴方帶來(lái)很大的負(fù)擔(dān)。“幽靈抗辯”的出現(xiàn)給了被告人脫罪的有效法寶。因而盡早提出處理“幽靈抗辯”的措施尤為重要。

關(guān)鍵詞：幽靈抗辯;積極抗辯;刑事推定

中圖分類號(hào)：D925.2;D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0253-01

作者簡(jiǎn)介：馬熙敏（1994-），女，漢族，浙江杭州人，法律碩士，主要研究方向：刑事訴訟法。

一、“幽靈抗辯”概述

“幽靈抗辯”是指刑事被告人在刑事訴訟中針對(duì)檢察官的有罪指控，為減輕或者免除其刑事責(zé)任而提出的難以查證的辯解。[1]比如在被告人身上搜查到精心包裝的毒品，被告人會(huì)以“我不知這是毒品，我以為是朋友讓帶的茶葉”進(jìn)行抗辯。由于毒品交易的自愿性和隱秘性，要證明被告人主觀上是“明知”是非常困難的。又比如，被告人持有贓物，往往會(huì)以“善意取得”來(lái)進(jìn)行抗辯，但是又無(wú)法說(shuō)清楚取得的地點(diǎn)、時(shí)間、交易對(duì)象。根據(jù)無(wú)罪推定原則，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人一般不用承擔(dān)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任，而是由控訴方證明犯罪嫌疑人、被告人有罪。然而，“幽靈抗辯”所涉及的事實(shí)往往是被告人獨(dú)知的，控訴方對(duì)此難以展開調(diào)查活動(dòng)，極大的增加了控訴方的證明難度，使得案件的審理陷入僵局。這一令控訴方感到“棘手”的問(wèn)題，如果不盡早提出解決方案，可能會(huì)成為被告人輕易脫罪的有力武器。

二、國(guó)外應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”的兩種訴訟模式

由于英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家對(duì)于無(wú)罪推定原則的理解不同，當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式對(duì)于“幽靈抗辯”的舉證責(zé)任分配制度亦存在較大的區(qū)別。

英美法系國(guó)家采取的當(dāng)事人主義訴訟模式下，當(dāng)被告人提出“正當(dāng)防衛(wèi)”、“沒(méi)有主觀故意”等積極事實(shí)時(shí)，則會(huì)要求被告人對(duì)其提出的積極事實(shí)只承擔(dān)“提出證明的責(zé)任”或者同時(shí)承擔(dān)“提出證明的責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”。也就是說(shuō)，被告人提出的“幽靈抗辯”，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)否認(rèn)其有犯罪故意的積極抗辯，根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的規(guī)則，對(duì)于積極抗辯，被告人須提供一定的證據(jù)使法官或陪審團(tuán)相信其主張的責(zé)任。[2]司法實(shí)踐中，如果被告人在檢察官舉證完畢后，選擇沉默或者僅僅表示“不是我做的”這類消極反駁，則不屬于積極抗辯，仍由檢察官承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任。反之，如果被告人另提出“我是正當(dāng)防衛(wèi)”這類積極事實(shí)來(lái)抗辯，那么此時(shí)被告要對(duì)這一積極抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。

大陸法系國(guó)家采取的職權(quán)主義訴訟模式不要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，被告方?jīng)]有提出證據(jù)的義務(wù)。當(dāng)被告人提出一個(gè)積極抗辯但無(wú)法提供證據(jù)時(shí)，由法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)不同調(diào)查結(jié)果做出不同的處理。如果法官經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為抗辯事由不能成立的，就該抗辯事由對(duì)被告人作出不利判斷;反之，認(rèn)為存在疑點(diǎn)，應(yīng)對(duì)被告人作出有利的判斷。

三、我國(guó)應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”的司法處理

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任。因此，我國(guó)的刑事訴訟模式偏向于職權(quán)主義訴訟模式，法官處于“積極中立”的地位，當(dāng)被告人提出“幽靈抗辯”時(shí)，其無(wú)須提供證據(jù)來(lái)證明其抗辯的真實(shí)性，仍然是由檢察官來(lái)收集有關(guān)該抗辯事實(shí)是否真實(shí)的證據(jù)。如果檢察官不能通過(guò)舉證來(lái)排除被告人的辯解，那證明被告人有罪就處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出不利判斷。

當(dāng)事人主義訴訟模式通過(guò)將積極抗辯的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人的方式來(lái)處理“幽靈抗辯”，這與我國(guó)刑事訴訟目的和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在較大的差異。盲目的引進(jìn)“積極抗辯”制度會(huì)違反刑事訴訟法的價(jià)值取向，甚至動(dòng)搖刑事訴訟法的根基。因而，要在符合我國(guó)刑事訴訟法目的的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”的處理方式。

（一）被告人對(duì)其提出的“幽靈抗辯”應(yīng)負(fù)“說(shuō)明義務(wù)”

“說(shuō)明義務(wù)”對(duì)證據(jù)的收集和事實(shí)的確定程度遠(yuǎn)在證明之下。為了防止被告人隨意提出理由來(lái)拖延訴訟，惡意阻擾控訴方的有罪指控，至少要求被告人說(shuō)明情況或者提供相關(guān)的線索。由于被告人收集證據(jù)的能力遠(yuǎn)不如控訴方，因而只需要讓被告人的說(shuō)明達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明程度即可，即被告人做出的說(shuō)明使法官確信其成立或存在的可能性大于其不成立或不存在的可能性。

（二）運(yùn)用刑事推定規(guī)則進(jìn)行充分分析和審查

事實(shí)推定，也稱“推論”，是指運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)間接事實(shí)之存在來(lái)推斷主要事實(shí)之存在的一種證明方法。

針對(duì)上文被告人提出“以為是茶葉”的“幽靈抗辯”，檢察官可以從以下方面積極收集證據(jù)來(lái)?yè)羝票桓嫒说霓q解：如被告人將毒品精心偽裝，明顯是為了混淆視聽;被告人將毒品深藏于其背包的暗袋中并且用多層塑料袋予以覆蓋，查明其知道毒品的價(jià)值;對(duì)被告人隨身攜帶的通信工具進(jìn)行檢查，及時(shí)調(diào)取通信記錄;注意固定被告人行為反常方面的證據(jù)，例如被告人發(fā)現(xiàn)自己所在車廂的下車處有公安人員進(jìn)行檢查，不從自己所在車廂下車，而繞到?jīng)]有公安人員重點(diǎn)檢查的車廂下車，也能間接表明被告人做賊心虛，明知自己攜帶的是違禁品，而不是其所抗辯的茶葉。運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯判斷，通過(guò)上述間接事實(shí)的真實(shí)性，可以合理推斷出被告人“明知”其背包中的是毒品。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]萬(wàn)毅.“幽靈抗辯”之對(duì)策研究[J].法商研究，2008（04）：79-88.

[2]云鳳飛，提亞運(yùn).“幽靈抗辯”的應(yīng)對(duì)——以蔣某盜竊案為例[J].中國(guó)檢察官，2017（08）：58-59.