陳霖，陳銘，滕龍妹，關(guān)濤，潘凡

(1.浙江省土地資源調(diào)查辦公室，浙江 杭州 310007；2.浙江省土地勘測規(guī)劃院，浙江 杭州 310007)

建設(shè)用地?cái)U(kuò)張是土地利用/覆被變化(LUCC)的主要研究內(nèi)容[1-3]，開展建設(shè)用地?cái)U(kuò)張時(shí)空規(guī)律研究對于合理管控建設(shè)用地規(guī)模、提高土地利用效率、制定科學(xué)的土地利用政策、引導(dǎo)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前，相關(guān)研究更多側(cè)重于從宏觀尺度上探究建設(shè)用地?cái)U(kuò)展時(shí)空特征，如全國尺度[1-2，4-6]、區(qū)域尺度[7-10]、市縣尺度[11-17]；受數(shù)據(jù)可獲得性的限制，相較而言對鎮(zhèn)域和村域等微觀尺度上開展建設(shè)用地變化的研究較少，仍屬于薄弱環(huán)節(jié)。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施和不斷深入，開展縣域內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級單元建設(shè)用地時(shí)空變化特征規(guī)律研究，能較為準(zhǔn)確地刻畫微觀尺度建設(shè)用地?cái)U(kuò)展的機(jī)理，為精準(zhǔn)配置土地資源要素提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)微觀尺度上土地精細(xì)化管理。

1 研究區(qū)域概況

安吉縣地處浙江西北部，隸屬湖州市，位于長三角經(jīng)濟(jì)圈的幾何中心和杭州都市經(jīng)濟(jì)圈重要的西北節(jié)點(diǎn)，屬于兩大經(jīng)濟(jì)圈中的緊密型城市。全縣三面環(huán)山，地勢西南高、東北低、中間凹陷，屬亞熱帶海洋性季風(fēng)氣候。截至2017年，全縣國民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值為360.31億元，經(jīng)濟(jì)增長速度8.8%，高于全省平均發(fā)展速度(7.8%)。全縣戶籍人口46.85萬人，戶籍城鎮(zhèn)化率37.02%，行政區(qū)域面積1886.12km2，下轄4個街道和11個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，村級單元245個，形成了“一體兩翼四心”[注]根據(jù)《安吉縣城市總體規(guī)劃(2015—2030年)》，“一體”指主城區(qū)四個街道-孝豐組合型中心城區(qū)，“兩翼”包括東北部工業(yè)引擎、南部鄉(xiāng)村休閑旅游片區(qū)，“四心”即天子湖鎮(zhèn)、梅溪鎮(zhèn)、杭垓鎮(zhèn)和天荒坪鎮(zhèn)為片區(qū)中心城鎮(zhèn)。的城鎮(zhèn)空間發(fā)展布局。境內(nèi)農(nóng)用地168885.11hm2，占比89.54%，其中耕地、園地、林地、其他農(nóng)用地面積分別為35726.84hm2、13930.08hm2、115148.71hm2、4079.48hm2，分別占比18.94%、7.39%、61.05%、2.16%；建設(shè)用地15566.81hm2，占比8.25%；建設(shè)用地內(nèi)部結(jié)構(gòu)以城鄉(xiāng)建設(shè)用地為主，面積13390.25hm2，其中農(nóng)村居民點(diǎn)用地9879.71hm2；交通水利用地1779.21hm2、其他建設(shè)用地397.35hm2；未利用地4159.79hm2，占比2.21%。

圖1 研究區(qū)域行政區(qū)劃圖

2 研究數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)來源于安吉縣國土資源局提供的2009—2017年的年度土地利用變更調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合研究目的和最新《土地利用現(xiàn)狀分類(GB/T 21010—2017)》，安吉縣建設(shè)用地包括轄區(qū)內(nèi)的鐵路用地、公路用地、港口碼頭用地、水工建筑用地、建制鎮(zhèn)、村莊、采礦用地、風(fēng)景名勝及特殊用地，水庫水面不納入建設(shè)用地，在此基礎(chǔ)上根據(jù)規(guī)劃用途將建設(shè)用地內(nèi)部結(jié)構(gòu)歸為城鄉(xiāng)建設(shè)用地、交通水利設(shè)施用地和其他建設(shè)用地。各村域單元和鎮(zhèn)域單元的建設(shè)用地總量依據(jù)土地年度變更調(diào)查中確定的村級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級行政單元匯總而來，利用ArcGIS10.1的空間統(tǒng)計(jì)分析模塊對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

2.2 分析方法

2.2.1 建設(shè)用地空間分布格局的分析方法

運(yùn)用全局Moran’s I和局部空間自相關(guān)指數(shù)(LISA)[18]，從空間相互作用的角度來揭示村域建設(shè)用地總量之間的空間相關(guān)性和空間異質(zhì)性，反映其空間分布、空間關(guān)聯(lián)模式及其動態(tài)變化過程。全局Moran’s I是對村域建設(shè)用地總量在整個區(qū)域空間特征的總體描述，可衡量建設(shè)用地總量全局空間關(guān)聯(lián)及差異特征，LISA用于描述村域建設(shè)用地總量局部空間異質(zhì)特征，可識別建設(shè)用地總量不同空間位置上內(nèi)部關(guān)聯(lián)規(guī)律。

(1)

(2)

2.2.2 建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異時(shí)空變化的分析方法

建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)是在某空間單元內(nèi)的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展變化率與整個研究區(qū)域的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展變化率的比值，其實(shí)質(zhì)就是某空間單元建設(shè)用地動態(tài)度與區(qū)域建設(shè)用地動態(tài)度的比值，是反映單一土地利用類型變化特征分析的常用指標(biāo)[9,11-12]。該指數(shù)使不同空間單元的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展速度具有可比性，其值大小的空間分布也可反映某一單元與整個研究區(qū)域的協(xié)同發(fā)展趨勢，當(dāng)整個研究區(qū)域內(nèi)建設(shè)用地總量逐年增加時(shí)其數(shù)學(xué)公式為：

(3)

式中：Ka和Kb分別表示研究區(qū)域內(nèi)某個單元的建設(shè)用地在研究初期和末期面積；Ca和Cb分別表示整個研究區(qū)的建設(shè)用地在研究初期和末期面積。R為不同尺度上的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)，01說明某個單元建設(shè)用地期末期初擴(kuò)展速度大于整個研究區(qū)域的擴(kuò)展速度；-1≤R<0說明某個單元期末的建設(shè)用地面積低于期初，即某一時(shí)期內(nèi)建設(shè)用地呈現(xiàn)下降趨勢，但其下降速度的絕對值小于(等于)整個研究區(qū)域建設(shè)用地同一時(shí)期內(nèi)的增長速度;R<-1說明某單元的建設(shè)用地下降速度的絕對值大于整個研究區(qū)域建設(shè)用地同一時(shí)期內(nèi)的增長速度；R=0說明某單元期間內(nèi)建設(shè)用地面積沒有發(fā)生變化。

3 結(jié)果與分析

3.1 全縣建設(shè)用地總量及其結(jié)構(gòu)變化總體特征

2009—2017年全縣建設(shè)用地總量持續(xù)快速擴(kuò)張，建設(shè)用地結(jié)構(gòu)不盡合理。建設(shè)用地面積從13470.90hm2增長到15566.81hm2，9年間凈增加2095.91hm2，增速高達(dá)15.56%；建設(shè)用地現(xiàn)狀國土開發(fā)強(qiáng)度由7.14%擴(kuò)大到8.25%。從建設(shè)用地內(nèi)部結(jié)構(gòu)類型分析(表1)：

表1 2009—2017年安吉縣建設(shè)用地結(jié)構(gòu)變化及其對新增建設(shè)用地的年度貢獻(xiàn)率 hm2,%

注：開發(fā)強(qiáng)度表示建設(shè)用地面積占整個行政區(qū)域面積的比值。

(1)全縣建設(shè)用地增加以城鄉(xiāng)建設(shè)用地?cái)U(kuò)張為主，期間城鄉(xiāng)建設(shè)用地增加了1500.07hm2，增幅12.62%，對全縣建設(shè)用地增長量的貢獻(xiàn)率達(dá)到71.57%，年均貢獻(xiàn)率為65.47%。

(2)通過對城鄉(xiāng)建設(shè)用地進(jìn)一步細(xì)化分析，農(nóng)村居民點(diǎn)用地的增加是其主體形態(tài)，期間增加1337.46hm2，占城鄉(xiāng)建設(shè)用地增長量的89.16%，對建設(shè)用地增長量的貢獻(xiàn)率為63.81%，年均貢獻(xiàn)率為55.56%。

(3)交通水利用地呈明顯增長態(tài)勢，2009年面積為1179.34hm2，2017年增加至1779.21hm2期間增長了599.87hm2，漲幅50.86%，對建設(shè)用地增長量的年均貢獻(xiàn)率為34.12%。

(4)風(fēng)景名勝設(shè)施用地、特殊用地等其他建設(shè)用地變化總體相對穩(wěn)定，面積從2009年的401.38hm2降低至2017年的397.35hm2，略減了4.03hm2。

全縣建設(shè)用地總體處于粗放擴(kuò)張的狀態(tài)，人口增長與土地資源的開發(fā)利用并不協(xié)調(diào)(圖2)。2009—2017年，全縣總?cè)丝谟?57060人提高到468548人，增長11488人，增幅2.51%，人口的增長速率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于建設(shè)用地的擴(kuò)張速度(15.56%)，人地增減變化彈性系數(shù)(人口增長率與建設(shè)用地增長率的比值)為16.13，遠(yuǎn)超“擴(kuò)張負(fù)脫鉤”類型的臨界閾值(1.2)[19]，說明城鄉(xiāng)人口變化與建設(shè)用地變化屬于“擴(kuò)張負(fù)脫鉤”關(guān)系，反映了人口與建設(shè)用地同向變化的極度欠合理狀態(tài)。同樣值得注意的是，在快速城鎮(zhèn)化的背景下，大量的農(nóng)村人口流遷到城鎮(zhèn)，期間農(nóng)業(yè)人口數(shù)量減少了65253人，但農(nóng)村居民點(diǎn)用地面積并未隨之下降，反而增長了1337.46hm2，并且成為全縣建設(shè)用地增加的核心貢獻(xiàn)因素。在2012年農(nóng)村居民點(diǎn)用地的增量對建設(shè)用地增量的貢獻(xiàn)率更是達(dá)到90.19%，年度平均貢獻(xiàn)率也超過一半(55.56%)。這與同期農(nóng)業(yè)人口持續(xù)下降形成了鮮明的對比，充分體現(xiàn)了人口流動對農(nóng)村土地利用的影響，即雖然大量農(nóng)村人口以流動人口的身份到城鎮(zhèn)務(wù)工和生活，但并未放棄農(nóng)村的宅基地，這種城鄉(xiāng)“兩頭占地”的行為成為快速城鎮(zhèn)化階段建設(shè)用地特別是農(nóng)村居民點(diǎn)用地持續(xù)快速增長的根源。

圖2 2009—2017年安吉縣戶籍人口數(shù)量及城鎮(zhèn)化率的變化(數(shù)據(jù)根據(jù)安吉縣2009—2017年統(tǒng)計(jì)年鑒整理而來)

3.2 村域尺度建設(shè)用地空間分布格局

通過對2009—2017年安吉縣村域單元的建設(shè)用地總量進(jìn)行全局空間自相關(guān)分析(表2)，各年全局Moran’sI指數(shù)都為正值且標(biāo)準(zhǔn)化值Z都大于置信水平為 0.05 時(shí)的臨界值 1.96，這說明在2009—2017年期間，安吉縣各村級單元的建設(shè)用地總量并非完全處于隨機(jī)分布狀態(tài)，而是在空間上表現(xiàn)出較強(qiáng)的正相關(guān)性，即建設(shè)用地總量較高(或較低)的村相對的趨于和建設(shè)用地總量較高(或較低)的村相鄰。縱觀Moran’sI指數(shù)的變化，呈現(xiàn)出“增長—持續(xù)下降—增長—下降”的趨勢，集聚區(qū)域內(nèi)部建設(shè)用地的空間差異呈現(xiàn)“縮小—逐年擴(kuò)大—再縮小—再擴(kuò)大”的整體態(tài)勢，并且Moran’sI指數(shù)在2010年達(dá)到最大，說明建設(shè)用地總量在村域尺度上集聚性最強(qiáng)、村域之間的差異達(dá)到最小，而2010—2014年Moran’sI指數(shù)持續(xù)下降，表明村際間建設(shè)用地差異逐漸拉大，應(yīng)合理分配在各村的新增建設(shè)用地資源，縮小村際差異。

表2 村域單元建設(shè)用地全局Moran’s I

進(jìn)一步對村域尺度上各階段的建設(shè)用地總量進(jìn)行局部空間自相關(guān)分析(LISA)可以詳細(xì)地表征建設(shè)用地在空間上的集聚特征和范圍。圖3描繪了2009年、2011年、2013年、2015年、2017年的各村的建設(shè)用地LISA結(jié)果。結(jié)果表明，建設(shè)用地總量在局部范圍內(nèi)呈現(xiàn)出顯著的空間集聚性，集聚的區(qū)域在各階段總體相對穩(wěn)定、變化不大。村域尺度上建設(shè)用地規(guī)模存在明顯的空間溢出效應(yīng)，從而使得與相鄰村域之間呈現(xiàn)相互聯(lián)系和相互影響的發(fā)展態(tài)勢。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的安吉縣中心城區(qū)街道結(jié)合地帶的村域和梅溪鎮(zhèn)的石龍村、獨(dú)山頭村以及曉墅村，由于受區(qū)位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模、工業(yè)發(fā)展等因素的影響，村域建設(shè)用地規(guī)模增長較快，發(fā)展迅速，呈現(xiàn)“高高”集聚狀態(tài)；而西部及南部村域?qū)儆谏絽^(qū)丘陵，由于地理環(huán)境的限制導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對滯后，建設(shè)用地規(guī)模普遍較小，并且呈明顯的邊緣地帶分布，呈現(xiàn)出“低低”集聚狀態(tài)。此外，LISA圖也可以探測局部呈“低高”和“高低”分布狀態(tài)的異常區(qū)域。從圖中可以明顯看出，呈現(xiàn)空間異質(zhì)性的村域數(shù)量較少且區(qū)域相對穩(wěn)定，主要呈零星分布，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于呈現(xiàn)集聚狀態(tài)的村域數(shù)量；呈現(xiàn)“高低”空間異質(zhì)性的“熱點(diǎn)”村域主要集中在北部天子湖鎮(zhèn)的高禹村、張芝村(2015年后又?jǐn)U大到良朋村和古苑村)和西部鄣吳鎮(zhèn)的鄣吳村以及西南部章村鎮(zhèn)的章村；呈現(xiàn)“低高”空間異質(zhì)性的“冷點(diǎn)”村域主要沿中心城區(qū)“高高”集聚區(qū)域的周圍分布，包括遞鋪街道的六莊村和青元村、靈峰街道的大竹園村、靈峰寺分場、昌碩街道的雙溪口村、雙一村、高塢嶺村和鳳凰山林場、上墅鄉(xiāng)的田垓村以及溪龍鄉(xiāng)的新豐村和高禹村東邊的南湖林場分場。通過對村域建設(shè)用地突顯出的“熱點(diǎn)”和“冷點(diǎn)”現(xiàn)象分析可以為進(jìn)一步對典型區(qū)域深入研究提供參考，同時(shí)還可以對促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施制定精準(zhǔn)的土地配套政策，實(shí)現(xiàn)村域尺度上土地精細(xì)化管理。LISA集聚圖中的不顯著村域單元數(shù)量占主體，說明安吉縣大部分村域之間的相互聯(lián)系比較微弱，在建設(shè)用地?cái)U(kuò)展過程中相互之間不發(fā)生聯(lián)系，基本上處于孤立發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

3.3 鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度建設(shè)用地?cái)U(kuò)展的時(shí)空變化特征

鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村域尺度之間的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展空間變化特征用建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)分析?？傮w上將擴(kuò)展速度分為發(fā)展型和減少型兩類，用于識別不同時(shí)段內(nèi)各單元建設(shè)用地總量的正向或負(fù)向變化情況。根據(jù)擴(kuò)展速率進(jìn)一步將發(fā)展型分為高速發(fā)展、快速發(fā)展和低速發(fā)展，相應(yīng)地把減少型細(xì)分為高速減少、快速減少和低速減少。低速發(fā)展表示區(qū)域單元的建設(shè)用地總量隨時(shí)間不斷增長，但增速低于全縣建設(shè)用地總體增速，即02);低速減少表示在某一時(shí)段內(nèi)區(qū)域建設(shè)用地總量成下降趨勢，且下降速率的絕對值小于同時(shí)段內(nèi)全縣總體變化速率，即-1-2)。

3.3.1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地?cái)U(kuò)展具有明顯的“北快、中高、南低”的區(qū)域分異總體特征

從整體角度來看，2009—2017年安吉縣中心城區(qū)(建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)1.4797)4個街道的發(fā)展速度明顯高于其他地區(qū)(表3)，總體處于快速發(fā)展階段，局部地區(qū)(孝源街道)處于高速發(fā)展階段(圖4(e))。

表3 2009—2017年安吉縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)

圖3 2009—2017年安吉縣村域尺度上建設(shè)用地空間分布模式

中心城區(qū)建設(shè)用地總量從2009年的5944.4hm2增長到2017年的7312.98hm2，期間增長了23.02%，擴(kuò)張速度遠(yuǎn)高于全縣(15.56%)，建設(shè)用地?cái)U(kuò)張量占全縣新增建設(shè)用地總量(2095.91hm2)的65.3%，呈現(xiàn)快速擴(kuò)張的態(tài)勢。其中位于中部的孝源街道2009年建設(shè)用地總量為316.85hm2，2017年增長到433.96hm2，增幅36.96%，在全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中擴(kuò)張最快，呈現(xiàn)高速擴(kuò)展的態(tài)勢。中心城區(qū)作為縣域的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，承擔(dān)了全縣的綜合職能，發(fā)展優(yōu)勢大，對建設(shè)用地的需求強(qiáng)勁，因此內(nèi)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)發(fā)展集聚增長、呈現(xiàn)出“高首位”(建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)在全縣最高)和“強(qiáng)中心”(全縣孝源街道發(fā)展最快)的現(xiàn)象。

北部工業(yè)園區(qū)的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)1.0775，整體處于快速發(fā)展階段，建設(shè)用地總量增長了583.56hm2，漲幅16.76%。天子湖鎮(zhèn)建設(shè)用地總量擴(kuò)張了215.63hm2，2017年建設(shè)用地總規(guī)模達(dá)到1924.84hm2，漲幅12.62%，梅溪鎮(zhèn)2017年建設(shè)用地面積1812.59hm2，期間擴(kuò)張了318.65hm2，增長21.33%，龍溪鄉(xiāng)建設(shè)用地面積從277.86hm2上升到327.13hm2，增長了49.28hm2，漲幅17.73%。雖然天子湖鎮(zhèn)建設(shè)用地總規(guī)模高于梅溪鎮(zhèn)和溪龍鄉(xiāng)，但增幅最小，建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)(0.8108)低于其他兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)，整體處于低速發(fā)展階段；以臨港經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)和生態(tài)工業(yè)為主導(dǎo)的梅溪鎮(zhèn)作為縣域北部的中心城鎮(zhèn)，建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)(1.3709)高于其他兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)，從總體處于快速發(fā)展階段，且發(fā)展速度高于同為快速發(fā)展階段的溪龍鄉(xiāng)(1.1398)。

西南山區(qū)的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)-0.0381，建設(shè)用地整體上呈現(xiàn)低速減少的特征。建設(shè)用地總規(guī)模從1402.36hm2減少到1394.04hm2，期間減少8.32hm2，建設(shè)用地出現(xiàn)緩慢下降。其中，杭垓鎮(zhèn)作為縣域西南中心城鎮(zhèn)，以農(nóng)副產(chǎn)品加工業(yè)和生態(tài)旅游為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，整體處于低速發(fā)展階段，期間建設(shè)用地增加了3.04hm2，發(fā)展速度低于全縣整體速度。主要承擔(dān)全縣生態(tài)保護(hù)和永久基本農(nóng)田保護(hù)任務(wù)的報(bào)福鎮(zhèn)和章村鎮(zhèn)建設(shè)用地分別減少了4.26hm2和7.10hm2，均處于低速減少階段。

東南山區(qū)的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)0.4619，整體處于低速發(fā)展階段，但內(nèi)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展速度極不充分、擴(kuò)展差異大。其中，天荒坪鎮(zhèn)總體處于快速發(fā)展階段，期間建設(shè)用地總量從669.7hm2增加到776.2hm2，漲幅15.9%，擴(kuò)展速度高于全縣擴(kuò)展速度；山川鄉(xiāng)的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)0.3889，期間共增加了6.38hm2，增幅6.05%，整體處于低速發(fā)展階段；上墅鄉(xiāng)的建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)-0.3623，建設(shè)用地總量從445.9hm2下降到420.77hm2，降幅5.46%，建設(shè)用地總量總體處于低速減少階段。東南山區(qū)發(fā)展呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的異質(zhì)性現(xiàn)象與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的綜合發(fā)展水平有直接關(guān)系，天荒坪鎮(zhèn)作為縣域南部的中心城鎮(zhèn)，主要承擔(dān)旅游商貿(mào)職能，近幾年對旅游配套等公共基礎(chǔ)設(shè)施用地需求大，建設(shè)用地?cái)U(kuò)張速度快；山川鄉(xiāng)主要依托生態(tài)環(huán)境打造休閑養(yǎng)生度假基地，發(fā)展速度較慢；農(nóng)村土地綜合整治是造成上墅鄉(xiāng)建設(shè)用地減少的主要因素。

孝豐鎮(zhèn)和鄣吳鎮(zhèn)建設(shè)用地?cái)U(kuò)張整體處于低速發(fā)展階段。孝豐鎮(zhèn)雖然與中心城區(qū)一體成為縣域中部綜合服務(wù)片區(qū)，但受中心城區(qū)的“空間溢出效應(yīng)”不顯著，期間建設(shè)用地僅增長了60.15hm2，增速4.88%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中心城區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的擴(kuò)張速度，其發(fā)展與中心城區(qū)仍然存在巨大差距，本質(zhì)上并未融入中心城區(qū)一體化格局。受區(qū)位和自身資源稟賦的影響，鄣吳鎮(zhèn)處于緩慢階段，期間建設(shè)用地僅增加了4.19hm2，增幅2.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于周邊的孝源街道(433.96hm2)、天子湖鎮(zhèn)(215.63hm2)和孝豐鎮(zhèn)(60.15hm2)。

受安吉縣的自然地理要素、交通布局、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的區(qū)位、資源以及政策的影響，安吉鎮(zhèn)域尺度上建設(shè)用地?cái)U(kuò)張呈現(xiàn)出明顯的“北快、中高、南低”的差異化整體格局，這種由自然稟賦及市場流動等綜合因素帶來的空間異質(zhì)化是其發(fā)展趨勢與特色的體現(xiàn)。

3.3.2 同一發(fā)展階段鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間建設(shè)用地?cái)U(kuò)展不平衡性突出，差異性明顯

另外，表3反映了同一時(shí)段內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的發(fā)展速度具有明顯的差異性，發(fā)展很不平衡。2009—2011年，中心城區(qū)(1.4908)發(fā)展速度最快，處于快速發(fā)展階段，北部工業(yè)園區(qū)(0.9489)發(fā)展速度幾乎與縣域平均發(fā)展速度持平，西南山區(qū)(0.0122)和東南山區(qū)(0.3581)發(fā)展嚴(yán)重滯后于縣域平均發(fā)展水平，西南山區(qū)發(fā)展最慢。這一時(shí)期，遞鋪街道、靈峰街道、天子湖鎮(zhèn)、孝源街道、天荒坪鎮(zhèn)的擴(kuò)展速度高于研究區(qū)域的平均水平，屬于快速發(fā)展型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，尤其是遞鋪街道，建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異指數(shù)達(dá)到1.9227，處于絕對領(lǐng)先地位，期間增加270.84hm2，占全縣新增總量的44.85%。杭垓鎮(zhèn)、章村鎮(zhèn)、上墅鄉(xiāng)、山川鄉(xiāng)等山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地總量不增反減，處于低速減少階段，其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展速度均低于縣域發(fā)展速度，總體處于低速發(fā)展階段。從空間分布來看(圖4(a))，這一階段快速發(fā)展區(qū)域集中在西北—東南走向，低速減少型鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要分布在縣域南部，低速發(fā)展型鄉(xiāng)鎮(zhèn)圍繞快速發(fā)展區(qū)域分布。

圖4 各鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異時(shí)空變化特征

2011—2013年，北部工業(yè)園區(qū)發(fā)展最快(1.5164)，其次是中心城區(qū)(1.2516)，均高于全縣發(fā)展水平，東南山區(qū)和西南山區(qū)仍在全縣平均水平之下，發(fā)展緩慢。該時(shí)期，梅溪鎮(zhèn)(2.0793)處于高速發(fā)展階段，發(fā)展速度領(lǐng)先于中心城區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)，期間新增建設(shè)用地158.86hm2，占縣域新增建設(shè)用地總量的22.91%，杭垓鎮(zhèn)和上墅鄉(xiāng)建設(shè)用地總量持續(xù)減少。該時(shí)期各鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展速度在空間上呈現(xiàn)出明顯的梯度性(圖4(b))，發(fā)展速度由東北—中部—南部依次放緩。

2013—2015年，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)單元發(fā)展差異進(jìn)一步擴(kuò)大，中心城區(qū)整體接近高速發(fā)展水平(1.9707)，中心城區(qū)新增建設(shè)用地總量占全縣新增數(shù)量的89.84%，處于絕對領(lǐng)先地位；相反北部工業(yè)園區(qū)在該階段建設(shè)用地呈現(xiàn)減少態(tài)勢(-0.2847)，期間減少了28.84hm2，而東南山區(qū)發(fā)展速度不斷提高(0.9983)，幾乎與縣域平均發(fā)展水平持平。這一階段，孝源街道和靈峰街道呈現(xiàn)高速發(fā)展態(tài)勢，且孝源街道發(fā)展速度(5.5829)領(lǐng)先于靈峰街道(3.8426)，兩地新增建設(shè)用地占全縣新增總量的37.16%。在空間分布上(圖4(c))，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展速度表現(xiàn)出“中東高、西南快、東北慢”的空間分異特征。2015—2017年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異呈現(xiàn)“兩極”分化的現(xiàn)象，鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展不平衡性進(jìn)一步擴(kuò)大。這一階段，發(fā)展型鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量減少(圖4(d))，建設(shè)用地減少的鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量增加且局部地區(qū)(章村鎮(zhèn)，-1.1548)出現(xiàn)建設(shè)用地快速減少現(xiàn)象。梅溪鎮(zhèn)和溪龍鄉(xiāng)的建設(shè)用地高速擴(kuò)張，天子湖鎮(zhèn)、孝源街道、遞鋪街道、靈峰街道快速擴(kuò)張，僅這6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的新增建設(shè)用地面積占縣域新增總量比例高達(dá)92.62%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展極不平衡。

3.3.3 不同發(fā)展階段鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部建設(shè)用地?cái)U(kuò)展不充分性顯著，波動性較強(qiáng)

圖4充分地刻畫了安吉縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地在不同發(fā)展階段的擴(kuò)張程度，具有顯著的階段波動性特征。在中心城區(qū)內(nèi)部，除遞鋪街道在2009—2017年各個階段中保持快速發(fā)展外，其他街道均出現(xiàn)不同程度地波動，其中孝源街道和靈峰街道表現(xiàn)出較為相似的階段性發(fā)展特征，均經(jīng)歷了“前期快速發(fā)展—中期高速發(fā)展—后期快速發(fā)展”的“倒V”型發(fā)展模式，而昌碩街道在中期呈現(xiàn)快速發(fā)展，前期和后期保持低速發(fā)展態(tài)勢。北部工業(yè)園區(qū)內(nèi)部發(fā)展呈現(xiàn)出的不充分性和波動性特征最為突出，其中天子湖鎮(zhèn)在2013年之前一直保持快速發(fā)展，在經(jīng)歷了短暫的建設(shè)用地低速減少的階段(2013—2015年)后又恢復(fù)了快速擴(kuò)張的態(tài)勢，整體表現(xiàn)出了“快速發(fā)展—低速減少—快速發(fā)展”的“V”型階段發(fā)展模式；梅溪鎮(zhèn)早期發(fā)展較為緩慢，2011—2013年迎來了高速發(fā)展的黃金時(shí)期，一躍成為全縣發(fā)展最快的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而在經(jīng)歷了短暫的建設(shè)用地低速下降的階段后(2013—2015年)又迎來了高速發(fā)展時(shí)期(2015—2017年)，成為全縣發(fā)展的新引擎；溪龍鄉(xiāng)建設(shè)用地呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)張的強(qiáng)勁態(tài)勢，由期初低速發(fā)展步入中期快速發(fā)展后邁入全縣高速發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)的序列。西南山區(qū)中，杭垓鎮(zhèn)建設(shè)用地在經(jīng)歷了較為長期的低速減少階段(2009—2013年)后保持了較為穩(wěn)定的低速發(fā)展態(tài)勢(2013—2017年)；報(bào)福鎮(zhèn)長期(2009—2015年)處于低速發(fā)展階段，6年間建設(shè)用地總量僅增加了5.9hm2，而后建設(shè)用地持續(xù)下降，2015—2017年建設(shè)用地減少了10.16hm2；章村鎮(zhèn)早期建設(shè)用地低速減少，在中期(2011—2015年)保持了低速發(fā)展后出現(xiàn)了建設(shè)用地面積快速下降的趨勢，2017年建設(shè)用地較2015年減少了8.5hm2。在東南山區(qū)，天荒坪鎮(zhèn)的快速發(fā)展時(shí)期分別出現(xiàn)在2009—2011年和2013—2015年2個階段，其他時(shí)期處于低速發(fā)展時(shí)期；上墅鄉(xiāng)除在2013—2015年經(jīng)歷了短暫的低速發(fā)展階段外，其他階段建設(shè)用地均在下降，2017年全鄉(xiāng)范圍內(nèi)建設(shè)用地較2015年減少了25.13hm2。地處中心城區(qū)西部的孝豐鎮(zhèn)和鄣吳鎮(zhèn)整體發(fā)展模式較為相似，在2015年之前兩者都經(jīng)歷了長期的低速發(fā)展，2015年后均出現(xiàn)建設(shè)用地減少的情況，分別減少了11.56hm2,0.62hm2。

3.4 村域尺度建設(shè)用地?cái)U(kuò)展的時(shí)空變化特征

在村域尺度，安吉縣建設(shè)用地?cái)U(kuò)張具有明顯的城鄉(xiāng)“二元”結(jié)構(gòu)特征，空間特性分明。2009—2017年建設(shè)用地快速發(fā)展和高速發(fā)展的區(qū)域集中在中心城區(qū)和北部工業(yè)園區(qū)且集聚效果不斷增強(qiáng)，建設(shè)用地下降的區(qū)域逐漸向西南山區(qū)集聚(圖5(a-d))。這表明安吉縣在發(fā)展過程中，將大部分新增土地要素集中配置在中心城區(qū)和北部工業(yè)園區(qū)范圍內(nèi)，對其他地區(qū)特別是西部和南部山區(qū)投入較少，使得區(qū)域發(fā)展很不平衡。

建設(shè)用地?cái)U(kuò)張呈現(xiàn)以中心城區(qū)為增長極、多中心組團(tuán)式為主、輔以零星分布的梯度性減緩的發(fā)展模式。各階段中心城區(qū)村域單元主要以快速發(fā)展和高速發(fā)展為主，區(qū)域增長極主要集中在遞鋪街道、靈峰街道和昌碩街道的結(jié)合地帶，如靈峰社區(qū)、橫山塢村、劍山村、大竹園村、萬畝社區(qū)、凈土村、長樂社區(qū)、三友社區(qū)等。多中心組團(tuán)式擴(kuò)張以北部天子湖鎮(zhèn)良朋村、南店村為中心組團(tuán)和梅溪鎮(zhèn)—溪龍鄉(xiāng)石龍村、曉墅村、獨(dú)山頭村、西龍村為中心組團(tuán)呈現(xiàn)快速和高速發(fā)展態(tài)勢；天荒坪鎮(zhèn)的大溪村、銀坑村和馬吉村，山川鄉(xiāng)的船村村、大里村，上墅鄉(xiāng)的董嶺村，杭垓鎮(zhèn)的松坑村和孝豐鎮(zhèn)的賦石水庫等零星分布的區(qū)域，在特定的階段也經(jīng)歷了快速或高速發(fā)展的過程；低速發(fā)展的村域圍繞增長極和多中心組團(tuán)區(qū)域分布，且分布廣泛，占主體地位，說明期間安吉縣絕大部分村域單元的建設(shè)用地都有所擴(kuò)張。期間，快速發(fā)展區(qū)域的數(shù)量呈現(xiàn)先增后減的特征，由第一階段的13個上升到第二階段的27個，增長迅速，后期又減少至19個；高速發(fā)展區(qū)域的數(shù)量呈現(xiàn)“增加—減少—增加”的特點(diǎn)，第二階段數(shù)量最多，為27個，第三階段驟減至7個后又?jǐn)U展到21個區(qū)域。因此在村域單元上，建設(shè)用地?cái)U(kuò)張階段性波動特征明顯，2011—2013年建設(shè)用地?cái)U(kuò)張速度最快(圖5(b))，2013—2015年擴(kuò)張最慢(圖5(c))。

圖5 村域單元上建設(shè)用地?cái)U(kuò)展差異時(shí)空變化特征

建設(shè)用地減少前期主要表現(xiàn)出布局相對分散的低速減少型特征，后期進(jìn)入快速減少和高速減少階段且下降區(qū)域重心由北向南轉(zhuǎn)移。2009—2011年(圖5(a))，建設(shè)用地呈現(xiàn)下降的村域單元有23個，其中20個村為低速減少型，3個村為快速減少型，空間分布上相對均勻，這一階段建設(shè)用地主要以低速減少為主要特征。2011—2013年，建設(shè)用地下降的村域數(shù)量減少至20個，低速減少的主導(dǎo)特征在該階段并沒有發(fā)生變化，蘭田村(遞鋪街道)出現(xiàn)了高速減少的現(xiàn)象，建設(shè)用地總量由52.91hm2減少至40.85hm2，年均下降11.4%。2013—2015年，建設(shè)用地下降的村域數(shù)量進(jìn)一步減少至13個，但建設(shè)用地呈現(xiàn)出高速下降的態(tài)勢，空間集聚顯著，主要分布在北部天子湖鎮(zhèn)的吳址村、張芝村、古苑村、紅廟村、吟詩村、曉云村、港溪村、西廟村、高房村、莊山村和梅溪鎮(zhèn)的荊灣村和甲子村。期間天子湖鎮(zhèn)進(jìn)行大規(guī)模的農(nóng)村全域土地綜合整治工程是造成農(nóng)村建設(shè)用地總量高速下降的主要因素。2015—2017年(圖5(d))，安吉縣實(shí)施農(nóng)村土地綜合整治的力度進(jìn)一步加大，農(nóng)村建設(shè)用地減少的區(qū)域驟增至57個，高速減少仍是該階段建設(shè)用地下降的首要特征，下降的區(qū)域重心逐漸由北向南位移，其中古城村(遞鋪街道)減少面積最大，期間減少了29.81hm2，年均下降15.5%。

建設(shè)用地沒有發(fā)生變化的村域數(shù)量趨于減少，4個階段的數(shù)量分別為134個、98個、75個、53個，占村域單元數(shù)量的比例由55%下降到22%，且空間分布范圍不斷縮小，前期主要集中在西部和西南山區(qū)，后期集中分布在西部杭垓鎮(zhèn)境內(nèi)。

4 結(jié)論與建議

從鎮(zhèn)域和村域2個微觀尺度，分析了安吉縣2009—2017年“二調(diào)”以來的建設(shè)用地時(shí)空變化特征，得出以下主要結(jié)論：

(1)2009—2017年全縣建設(shè)用地總量持續(xù)快速擴(kuò)張，但總體處于粗放增長的狀態(tài)，人口增長與土地資源的開發(fā)利用并不協(xié)調(diào)，農(nóng)村居民點(diǎn)用地增長是建設(shè)用地?cái)U(kuò)張的主導(dǎo)形態(tài)，城鄉(xiāng)“兩頭占地”的行為是造成快速城鎮(zhèn)化階段建設(shè)用地持續(xù)快速增長的根源。

(2)建設(shè)用地?cái)U(kuò)張總體呈現(xiàn)“塊狀”分布的空間總體格局，在村域尺度上具有較強(qiáng)的空間相關(guān)性，空間溢出效應(yīng)顯著，擴(kuò)張差異呈現(xiàn)“縮小—逐年擴(kuò)大—再縮小—再擴(kuò)大”的整體態(tài)勢，特別是2010—2014年村際間建設(shè)用地?cái)U(kuò)張差異逐漸拉大。

(3)鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度上，建設(shè)用地?cái)U(kuò)展空間分異特征明顯，北部工業(yè)園區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)總體處于快速發(fā)展階段，中心城區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)處于高速發(fā)展階段，南部及西南山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)處于低速發(fā)展階段，同一發(fā)展階段鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間建設(shè)用地?cái)U(kuò)展不平衡性突出、差異性明顯，不同發(fā)展階段鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部建設(shè)用地?cái)U(kuò)展不充分性顯著、波動性較強(qiáng)。

(4)村域尺度上，建設(shè)用地?cái)U(kuò)張具有明顯的空間二元結(jié)構(gòu)特征，各階段均呈現(xiàn)出以中心城區(qū)村域?yàn)樵鲩L極的特例，天子湖鎮(zhèn)良朋村和南店村為中心組團(tuán)以及梅溪鎮(zhèn)—溪龍鄉(xiāng)石龍村、曉墅村、獨(dú)山頭村、西龍村為中心組團(tuán)的快速發(fā)展和高速發(fā)展模式，空間集聚效果不斷增強(qiáng)；建設(shè)用地快速減少和高速減少的區(qū)域重心由北部村域逐漸過渡到西南山區(qū)村域。

由于自然地理要素、交通布局、區(qū)位、資源以及政策等綜合因素的影響，過多的土地要素優(yōu)先配置在中心城區(qū)和工業(yè)園區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村域，使得這些區(qū)域的建設(shè)用地得以快速擴(kuò)展，忽略了其他地區(qū)特別是西部丘陵區(qū)域和南部山區(qū)的土地資源的合理供給，造成了縣域內(nèi)區(qū)域之間發(fā)展不平衡。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的不斷實(shí)施和深入，建議從省級和縣級層面進(jìn)一步完善和落實(shí)用地傾斜政策[注]中共中央、國務(wù)院《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》明確提出加強(qiáng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略用地保障，完善農(nóng)村新增用地保障機(jī)制，年度土地利用計(jì)劃分配中可安排一定比例新增建設(shè)用地指標(biāo)專項(xiàng)支持農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展。，適度增加西部和南部山區(qū)丘陵地帶的公共基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施、新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)和民生工程的用地指標(biāo)，切實(shí)加強(qiáng)建設(shè)用地指標(biāo)的合理、集約、高效利用，為鄉(xiāng)村振興提供土地資源保障；同時(shí)，西部和南部區(qū)域地處山區(qū)，居住分散，很多居民點(diǎn)呈現(xiàn)跳躍式擴(kuò)張，鑒于目前正處于轉(zhuǎn)型發(fā)展階段，建議加強(qiáng)村鎮(zhèn)規(guī)劃，對農(nóng)戶的建房行為、空間布局進(jìn)行合理引導(dǎo)，提高規(guī)模效益，嚴(yán)禁建新不拆舊。另外，中心城區(qū)和工業(yè)園區(qū)要切實(shí)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，盤活存量低效用地，挖掘內(nèi)部潛力，提高土地利用效率，為發(fā)展相對滯后的區(qū)域騰挪用地指標(biāo)，促進(jìn)縣域的協(xié)調(diào)、有序、健康發(fā)展。