韓洪泉

《百年潮》2018年第6期刊發(fā)了筆者的《粟裕率新四軍先遣支隊(duì)初戰(zhàn)江南》一文，同年第12期“讀者來(lái)信”欄目刊發(fā)了王輔一研究員的《對(duì)〈粟裕率新四軍先遣支隊(duì)初戰(zhàn)江南〉史實(shí)的考證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《考證》）。王輔一研究員既是革命前輩，也是新四軍研究的資深專(zhuān)家，其意見(jiàn)不能不引起重視;《考證》對(duì)拙文點(diǎn)名提出批評(píng)意見(jiàn)，亦不能不作出回應(yīng)。

《考證》認(rèn)為新四軍軍部于1938年4月派出的是“先遣隊(duì)”而非“先遣支隊(duì)”，并對(duì)“將‘先遣隊(duì)錯(cuò)為‘先遣支隊(duì)的原因”進(jìn)行了考證和分析。關(guān)于新四軍先遣支隊(duì)與先遣隊(duì)的不同稱(chēng)謂，筆者此前已有關(guān)注，如拙文第一段即原文引用了項(xiàng)英致陳毅信中的話：“先遣隊(duì)的確起到了先鋒作用，奠定了我們?cè)诮习l(fā)展和勝利基礎(chǔ)?！弊疚闹允褂谩跋惹仓ш?duì)”這一規(guī)范名稱(chēng)，主要是考慮到與權(quán)威著作表述和學(xué)界主流觀點(diǎn)相一致，并有相關(guān)歷史文獻(xiàn)作為依據(jù)?！跋惹仓ш?duì)”“先遣隊(duì)”兩種提法并存雖然由來(lái)已久，但很少有人提出異議和進(jìn)行考證，研究者也只是偶有提及（如周再興《韋崗戰(zhàn)斗歷史及展覽研究》一文提到，“關(guān)于這支隊(duì)伍的編制到底是先遣隊(duì)還是先遣支隊(duì)，還是存在爭(zhēng)議”。參見(jiàn)《新四軍與上海》第3輯，上海人民出版社2017年版，第257頁(yè)）。以筆者目力所及，目前對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)考證的，只有王輔一研究員以“讀者來(lái)信”形式發(fā)表的兩篇成果：一是批評(píng)拙文的《考證》;二是《鐵軍》2016年第1期發(fā)表的《讀者來(lái)信》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《讀者來(lái)信》）。這兩封信內(nèi)容大致相同，但《考證》似乎隱去了一些重要信息，有些表述也不如《讀者來(lái)信》嚴(yán)謹(jǐn)（后文將會(huì)說(shuō)明）。新四軍先遣支隊(duì)雖然存在時(shí)間不長(zhǎng)，但意義重大、影響深遠(yuǎn)?！犊甲C》提出的問(wèn)題，看似細(xì)枝末節(jié)，實(shí)則很有價(jià)值，筆者讀后頗受教益，只是感到有些史料引用不盡準(zhǔn)確，有些重要文獻(xiàn)未予關(guān)注，有些分析判斷難以成立。因此不揣淺陋，搜集相關(guān)材料草成此文，權(quán)作回應(yīng)，敬請(qǐng)方家指正。

一、“先遣支隊(duì)”是目前權(quán)威著述中較為一致的規(guī)范提法

1938年4月以來(lái)，關(guān)于粟裕率領(lǐng)到江南執(zhí)行戰(zhàn)略偵察任務(wù)的新四軍先遣部隊(duì)的名稱(chēng)，在歷史文獻(xiàn)和回憶史料中一直存在“先遣支隊(duì)”和“先遣隊(duì)”兩種提法，即使同一當(dāng)事人，在不同時(shí)期甚至同一篇文獻(xiàn)中，也有二說(shuō)雜用的現(xiàn)象。據(jù)筆者考察，目前權(quán)威著作中，一般使用“先遣支隊(duì)”的表述。比如：（1）《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷（1921-1949）下冊(cè)（中共中央黨史研究室著，中共黨史出版社2011年版，第503頁(yè)）;（2）《中國(guó)人民解放軍的八十年》（軍事科學(xué)院軍事歷史研究所編著，軍事科學(xué)出版社2007年版，第122頁(yè)）;（3）《中國(guó)人民解放軍軍史》第二卷（本書(shū)編寫(xiě)組編，軍事科學(xué)出版社2010年版，第82-83頁(yè)）;（4）《中國(guó)軍事百科全書(shū)》（中國(guó)大百科全書(shū)出版社2014年版）“軍事歷史卷”，雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)條目，但在“新四軍”“新四軍第1支隊(duì)”“新四軍第2支隊(duì)”“韋崗戰(zhàn)斗”等相關(guān)條目下，均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”;（5）《新四軍戰(zhàn)史》（本書(shū)編委會(huì)，解放軍出版社2015年版，第44-45頁(yè)）;（6）《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史（修訂版）》中卷（軍事科學(xué)院軍事歷史研究部著，解放軍出版社2015年版，第145頁(yè)）;（7）《粟裕傳》和《粟裕年譜》（均為當(dāng)代中國(guó)出版社2012年版），等等。此外，《新四軍事件人物錄》（王輔一主編，上海人民出版社1988年版）、《項(xiàng)英傳》（王輔一著，中共黨史出版社1995年版）、《新四軍簡(jiǎn)史》（王輔一著，中共黨史出版社1997年版）等也稱(chēng)“先遣支隊(duì)”，但如《考證》中所說(shuō)，王輔一著《項(xiàng)英傳（修訂本）》（中共黨史出版社2008年版）已改稱(chēng)“先遣隊(duì)”?？梢?jiàn)，權(quán)威的黨史軍史著作中，一般都使用“先遣支隊(duì)”的名稱(chēng)。許多論著在涉及原文為“先遣隊(duì)”時(shí)，也通常在注釋中說(shuō)明其系粟裕率領(lǐng)的新四軍“先遣支隊(duì)”。

刊登于本刊2018年第12期的“讀者來(lái)信”

二、對(duì)《考證》所列材料的考證

《考證》指出，其作者2004年在參加南京軍區(qū)軍史館籌建時(shí)曾對(duì)此作過(guò)考證，并以大量史料說(shuō)明，“當(dāng)時(shí)的新四軍領(lǐng)導(dǎo)人，均稱(chēng)‘先遣隊(duì)而非‘先遣支隊(duì)，應(yīng)當(dāng)是可信的”。筆者認(rèn)為，這些史料基本準(zhǔn)確，也很能說(shuō)明問(wèn)題，當(dāng)時(shí)新四軍領(lǐng)導(dǎo)人留下的這些文電、日記等文獻(xiàn)中，大多數(shù)稱(chēng)“先遣隊(duì)”，這是沒(méi)有疑問(wèn)的;但并非“均稱(chēng)”，稱(chēng)“先遣支隊(duì)”者亦有之（后面舉例說(shuō)明）;粟?！断惹碴?duì)的回憶》一文中，除標(biāo)題外，正文中有七處均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”，僅有一處稱(chēng)“先遣隊(duì)”。因此對(duì)這些材料需作全面考察和辯證分析。

《考證》所列史料中主要涉及五人，即葉挺、項(xiàng)英、陳毅、賴傳珠、粟裕。

關(guān)于葉挺。《考證》指出，“當(dāng)年，葉挺致三戰(zhàn)區(qū)電三處，均稱(chēng)‘先遣隊(duì)”。此說(shuō)并不準(zhǔn)確。經(jīng)筆者查閱，《考證》所說(shuō)的“葉挺致三戰(zhàn)區(qū)電”，嚴(yán)格來(lái)講分別是顧祝同和陳誠(chéng)致蔣介石電中轉(zhuǎn)引的新四軍電文，其中《顧祝同關(guān)于新四軍東進(jìn)部署致蔣介石電》（1938年4月29日）稱(chēng)：

新四軍已點(diǎn)驗(yàn)完竣（點(diǎn)驗(yàn)情形另案呈報(bào)），曾令該軍歸前敵總司令薛岳指揮。茲據(jù)該總司令轉(zhuǎn)該軍四月二十六日?qǐng)?bào)稱(chēng)：“職遵令部署如次：（一）調(diào)各支隊(duì)偵察連□組為先遣隊(duì)，以第二支隊(duì)副司令粟裕任先遣司令，負(fù)責(zé)指揮。（二）先遣支隊(duì)于本月感日由潛口乘車(chē)至南陵、宣城間分從黃池鎮(zhèn)、裘公渡附近入敵境進(jìn)行偵察。（三）第一支隊(duì)于艷日起，向太平、涇縣推進(jìn)。（四）后續(xù)按第三支隊(duì)、第二支隊(duì)之序列，待命跟進(jìn)。（五）軍部于三十日移太平?！钡惹?。謹(jǐn)呈?！保ā爸袊?guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)軍事史料叢書(shū)”之《新四軍·參考資料》<4>，解放軍出版社2015年版，第60頁(yè)。以下引自該叢書(shū)者，均直接標(biāo)注書(shū)名和頁(yè)碼）

可見(jiàn)，此電文中有兩處涉及先遣部隊(duì)，第一處稱(chēng)“先遣隊(duì)”，第二處稱(chēng)“先遣支隊(duì)”。此外，《顧祝同關(guān)于新四軍先遣隊(duì)行動(dòng)致蔣介石電》（1938年5月12日）和《陳誠(chéng)關(guān)于新四軍先遣隊(duì)、第一、二支隊(duì)東進(jìn)情況致蔣介石電》（1938年5月25日）（《新四軍·參考資料》<4>，第61、66頁(yè)）兩則電文，涉及三處，均稱(chēng)“先遣隊(duì)”。

關(guān)于項(xiàng)英?！犊甲C》指出，“項(xiàng)英致中央電十處，均稱(chēng)‘先遣隊(duì)”。嚴(yán)格來(lái)講，應(yīng)該說(shuō)“項(xiàng)英當(dāng)時(shí)給中央、軍委或向部隊(duì)發(fā)出的電文中，提及的有10處，均稱(chēng)‘先遣隊(duì)”（見(jiàn)《讀者來(lái)信》）。經(jīng)筆者查閱，這些文獻(xiàn)主要有《項(xiàng)英關(guān)于新四軍的戰(zhàn)術(shù)原則及先遣隊(duì)已出發(fā)致毛澤東等電》（1938年4月29日）（《新四軍·文獻(xiàn)》<1>，第216-217頁(yè)），《新四軍的昨天和今天》（1938年6月15日）（《新四軍·文獻(xiàn)》<1>，第128頁(yè)），《項(xiàng)英關(guān)于第一、二、三支隊(duì)部署與任務(wù)致毛澤東等電》（1938年6月15日），《項(xiàng)英關(guān)于第一、二支隊(duì)進(jìn)入敵后的行動(dòng)原則致陳毅信》（1938年6月23日）（《新四軍·文獻(xiàn)》<1>，第141、146頁(yè)），《一年來(lái)作戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)與本軍建軍工作》（1939年3月15日）（《新四軍·文獻(xiàn)》<1>，第268頁(yè)）等，確實(shí)均稱(chēng)“先遣隊(duì)”。

《抗敵》第1卷第3號(hào)封面、目錄頁(yè)及粟裕文章首頁(yè)

關(guān)于陳毅?！犊甲C》指出，“陳毅在《茅山一年》《新四軍英烈》序兩處，均稱(chēng)‘先遣隊(duì)”。經(jīng)筆者查閱，所謂“《新四軍英烈》序”，應(yīng)為陳毅《紀(jì)念我們的死者》（1939年7月6日），該文收入《新四軍英烈志》（解放軍出版社2000年版），但并非該書(shū)序言?！都o(jì)念我們的死者》文中兩處，均稱(chēng)“先遣隊(duì)”（該文注釋3、注釋4中則均明確標(biāo)注為“先遣支隊(duì)”）;《茅山一年》（1939年6月21日）（《新四軍·文獻(xiàn)》<2>，第44頁(yè)）一處，亦稱(chēng)“先遣隊(duì)”。

關(guān)于賴傳珠?！犊甲C》指出，“時(shí)任新四軍軍部參謀處處長(zhǎng)、后任新四軍參謀長(zhǎng)的賴傳珠在當(dāng)年所寫(xiě)的日記八處均稱(chēng)‘先遣隊(duì)”。經(jīng)筆者查閱，《賴傳珠將軍日記》上冊(cè)（軍事科學(xué)出版社2005年版），1938年4月27日日記中首次出現(xiàn)“組織先遣隊(duì)”字眼，并為“先遣隊(duì)”作腳注：“1938年4月下旬，由新四軍第二支隊(duì)副司令員粟裕率先遣支隊(duì)挺進(jìn)蘇南敵后地區(qū)，進(jìn)行戰(zhàn)略偵察?！保ㄔ摃?shū)第171頁(yè)）日記中涉及共有八處，均稱(chēng)“先遣隊(duì)”。但賴傳珠在抗戰(zhàn)期間發(fā)表的文章中，則徑稱(chēng)“先遣支隊(duì)”而不稱(chēng)“先遣隊(duì)”（詳見(jiàn)后文）。

關(guān)于粟裕?！犊甲C》指出，“粟裕1938年6月17日所寫(xiě)《下蜀街鐵道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》的文章就稱(chēng)‘先遣隊(duì);1939年，他在《抗敵》雜志發(fā)表的回憶文章，就稱(chēng)《先遣隊(duì)的回憶》”。經(jīng)筆者查閱，粟裕《下蜀街鐵道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》原載《新四軍實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)錄》（1939年1月12日），其中轉(zhuǎn)引新四軍軍部命令：“著該員（按：指粟裕）即率先遣隊(duì)及一支隊(duì)各部（共四個(gè)連）并電臺(tái)一架，即由現(xiàn)地出發(fā)，務(wù)于三日內(nèi)到達(dá)鎮(zhèn)江、龍?zhí)堕g，完成破壞該段鐵道之任務(wù)，并將戰(zhàn)況及敵情隨時(shí)具報(bào)，此令?！保ā缎滤能姟の墨I(xiàn)》<1>，第132頁(yè)）1939年，粟裕在《抗敵》雜志第1卷第3號(hào)發(fā)表《先遣隊(duì)的回憶》一文，標(biāo)題中確實(shí)稱(chēng)“先遣隊(duì)”，但《考證》的作者在這里卻隱去了一個(gè)重要事實(shí)和關(guān)鍵信息：《先遣隊(duì)的回憶》的正文中幾乎都是稱(chēng)“先遣支隊(duì)”。之所以說(shuō)《考證》作者是“隱去”這一信息，是因?yàn)槠湓?016年發(fā)表的《讀者來(lái)信》中曾明確指出：“標(biāo)題講‘先遣隊(duì)，文中稱(chēng)‘先遣支隊(duì)7處，稱(chēng)‘先遣隊(duì)的只有1處。提法為何不同？情況不明。”

三、對(duì)相關(guān)史料的考察

1938年6月21日，新四軍先遣支隊(duì)完成任務(wù)，撤銷(xiāo)建制，干部戰(zhàn)士先后歸建原屬支隊(duì)。筆者發(fā)現(xiàn)，其后當(dāng)事人的回憶中，雖有“先遣支隊(duì)”“先遣隊(duì)”兩者雜現(xiàn)并用的情況，但自粟裕以下，大多數(shù)指戰(zhàn)員均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”。比如，粟?！肚f(wàn)里轉(zhuǎn)戰(zhàn)》（上海文藝出版社1987年版，第169頁(yè)）、《粟裕戰(zhàn)爭(zhēng)回憶錄》（解放軍出版社1988年版，第205頁(yè)）、《粟?；貞涗洝罚ń夥跑姵霭嫔?007年版，第160頁(yè)）等，均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”。鐘期光（先遣支隊(duì)政治部主任）在與他人合寫(xiě)的《陳毅同志在華中抗戰(zhàn)前線》中回憶：“經(jīng)過(guò)努力，陳毅終于爭(zhēng)取到了率先帶領(lǐng)部隊(duì)東進(jìn)敵后的任務(wù)。根據(jù)軍部首長(zhǎng)的委托他負(fù)責(zé)編組了先遣支隊(duì)，由粟裕帶領(lǐng)進(jìn)入蘇南實(shí)行戰(zhàn)略偵察。”（《新四軍·回憶史料》<1>，第225頁(yè)）鐘期光在《文武兼優(yōu) 中華名將》（《一代名將——回憶粟裕同志》，上海人民出版社1986年版）、《英名華夏永垂》（《名將粟?！罚氯A出版社1986年版）以及《鐘期光回憶錄》（解放軍出版社1995年版）中，也均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”。此外，葉飛在回憶文章《悼念粟裕同志》（《一代名將——回憶粟裕同志》）及《葉飛回憶錄》（解放軍出版社1988年版）中，王必成在回憶文章《杰出的軍事家——粟裕將軍》（《一代名將——回憶粟裕同志》）中，江渭清等在回憶文章《游擊健兒大會(huì)師》（《新四軍·回憶史料》 <1>，第12頁(yè)）、《新四軍一、二支隊(duì)挺進(jìn)江南敵后》（《新四軍·回憶史料》<2>，第3頁(yè)）中，均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”。

在當(dāng)年跟隨粟裕先遣支隊(duì)挺進(jìn)蘇南敵后及參加韋崗戰(zhàn)斗的新四軍老兵留下的回憶錄中，稱(chēng)“先遣支隊(duì)”者也占到絕大多數(shù)。比如，張铚秀（先遣支隊(duì)偵察參謀）的《彎弓射日到江南——抗戰(zhàn)初期新四軍先遣支隊(duì)?wèi)?zhàn)斗片斷》（《高淳史志資料》1984年第4輯），《永生難忘的老司令——粟裕同志》（《一代名將——回憶粟裕同志》），《新四軍先遣支隊(duì)?wèi)浧瑪唷罚ā墩鞒糖覀兊膽?zhàn)斗回憶錄》上冊(cè)，軍事科學(xué)出版社1987年版）;王培臣（先遣支隊(duì)測(cè)繪參謀）的《憶新四軍先遣支隊(duì)進(jìn)入江南——兼懷粟裕同志》（《江蘇革命史料選輯》1984年第12輯），《新四軍先遣支隊(duì)挺進(jìn)江南》（《群眾》1985年第8期）等;董南才（先遣支隊(duì)見(jiàn)習(xí)參謀）的《新四軍先遣支隊(duì)東進(jìn)紀(jì)事》（《玉環(huán)文史資料》1998年第14輯《董南才回憶專(zhuān)輯》），以及黃朱清的《新四軍老戰(zhàn)士史料搶救工作者日記（30）：見(jiàn)證韋崗戰(zhàn)斗》（系該文作者2015年1月23日尋訪董南才的記錄）;張藩（先遣支隊(duì)作戰(zhàn)參謀）的《江南處女戰(zhàn)——憶新四軍先遣支隊(duì)挺進(jìn)江南第一仗》（《黨史縱橫》1995年第8期）;童炎生（先遣支隊(duì)連長(zhǎng)）的《先遣敵后辟戰(zhàn)場(chǎng)》（《鐵流東進(jìn)》，解放軍出版社1986年版），《隨粟司令初戰(zhàn)江南——記韋崗戰(zhàn)斗》（《名將粟?！?，新華出版社1986年版）;孔誠(chéng)（先遣支隊(duì)班長(zhǎng)）的《秋風(fēng)鐵馬70年》（原名《軍旅烽火》，北京時(shí)代華文書(shū)局2016年版）;王培臣、何風(fēng)山（先遣支隊(duì)譯電員）、程望（先遣支隊(duì)通信參謀）、董南才的《簡(jiǎn)評(píng)〈粟裕下江南〉》（《中共黨史研究》1992年第4期），等等。

如果說(shuō)上述史料多為親歷者多年后的回憶，只能說(shuō)明“先遣支隊(duì)”之說(shuō)的普遍性和廣泛性的話，那么下面幾種史料則足以證明，早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，多位新四軍領(lǐng)導(dǎo)人和親歷者在公開(kāi)發(fā)表的講話、報(bào)告、訪談和文章中，就已經(jīng)普遍以“先遣支隊(duì)”指稱(chēng)這支部隊(duì)了。

《文藝陣地》1938年第2卷第2期封面

一是賴傳珠的《抗戰(zhàn)四年來(lái)的新四軍》（1941）。該文原載1941年7月7日《江淮日?qǐng)?bào)》，賴傳珠時(shí)任新四軍參謀長(zhǎng)。《江淮日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊于1940年，是中共中央華中局的機(jī)關(guān)報(bào)。賴傳珠在該文中有兩處涉及，第一處稱(chēng)“先遣部隊(duì)”，第二處稱(chēng)“先遣支隊(duì)”，而未使用“先遣隊(duì)”（《新四軍·文獻(xiàn)》<5>，第202、203頁(yè)）。

二是粟裕的《先遣隊(duì)的回憶》（1939）和《同申報(bào)記者談江南敵后游擊戰(zhàn)》（1940）。粟裕是新四軍先遣支隊(duì)的最高領(lǐng)導(dǎo)人，他留下的文獻(xiàn)無(wú)疑極具權(quán)威性?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，粟裕有兩篇文獻(xiàn)與此有密切關(guān)聯(lián)。其一為1939年的《先遣隊(duì)的回憶》，如前所述，此文除標(biāo)題及文中一處外，正文中有七處均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”，在正文之后，作者粟裕有如下注釋?zhuān)骸耙痪湃?四.十五，為先遣支隊(duì)出動(dòng)周年寫(xiě)于南京近郊?！保ā缎滤能姟の墨I(xiàn)》<1>，第298-306頁(yè)）《新四軍·文獻(xiàn)》（1）中對(duì)該文有題注：“此文原載1939年5月15日《抗敵》雜志第1卷第3號(hào)，1982年9月重新發(fā)表時(shí)，作者作了文字和技術(shù)上的校正。”經(jīng)筆者查閱，“1982年重新發(fā)表時(shí)”，應(yīng)指收入《新四軍在茅山——抗日斗爭(zhēng)史料選》一書(shū)（江蘇人民出版社1982年版）時(shí)，該書(shū)對(duì)此文注釋稱(chēng)：“本文在收入本書(shū)時(shí)，粟裕同志作了文字和技術(shù)上的校正。”收入《粟裕文選》時(shí)亦有注釋?zhuān)骸?982年9月重新發(fā)表時(shí)作者作了文字修改。”為確保嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，筆者設(shè)法搜集到了刊發(fā)在《抗敵》上的原文?！犊箶场酚尚滤能娬尾縿?chuàng)辦，1939年2月創(chuàng)刊，是面向全體抗日軍民的綜合性雜志，辦刊規(guī)格高，政治影響大，目前存世不多，《中華抗戰(zhàn)期刊叢編》（國(guó)家圖書(shū)館出版社2015年版）等也只收錄到該刊的創(chuàng)刊號(hào)（第1卷第1號(hào)）。在國(guó)家圖書(shū)館善本閱覽室的幫助下，筆者查閱到了《抗敵》第1卷第2號(hào)，粟裕的《先遣隊(duì)的回憶》即載于此號(hào)第21至24頁(yè)。經(jīng)認(rèn)真比對(duì)，該文中關(guān)于“先遣支隊(duì)”“先遣隊(duì)”的使用與收入《新四軍·文獻(xiàn)》和《粟裕文選》時(shí)的情況完全一致?！犊箶场冯s志上發(fā)表的文章具有很高權(quán)威性，粟裕此文是第1卷第3號(hào)上的第三篇，同期的前兩篇?jiǎng)t分別為葉挺的《現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)特點(diǎn)與指揮》和項(xiàng)英的《一年來(lái)作戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)與本軍建軍工作》。

與粟裕有關(guān)的另一篇文獻(xiàn)是1940年的《〈申報(bào)〉報(bào)道粟裕將軍談江南敵后的游擊戰(zhàn)》（《新四軍·參考資料》<1>，第109頁(yè);收入《粟裕文選》時(shí)題為《同申報(bào)記者談江南敵后游擊戰(zhàn)》）。經(jīng)筆者查閱，該文原載1940年1月1日《申報(bào)》（上海）第44版，題為《江南游擊區(qū)雜寫(xiě)：粟裕將軍會(huì)見(jiàn)記》，作者任重。文中寫(xiě)道：“當(dāng)國(guó)軍退出江南，江南正是混亂不堪的時(shí)期，國(guó)軍奉令再入江南，而粟司令就率領(lǐng)先遣支隊(duì)挺入京鎮(zhèn)淪陷區(qū)。在鎮(zhèn)江韋崗地方，他親自取得了第一次處女戰(zhàn)的勝利。在這次勝利戰(zhàn)中，他完成先遣支隊(duì)的任務(wù)，客觀上許多困難都向他襲擊，但從他的沉著多謀，英勇堅(jiān)決的條件下，這支軍隊(duì)，就在最?lèi)毫拥牡貐^(qū)中頑強(qiáng)地站住?！痹搱?bào)道中這兩處涉及先遣部隊(duì)，均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”。

《文藝陣地》1938年第2卷第2期封面

三是東平的《截?fù)簟罚?938）。這是筆者查閱到先遣支隊(duì)親歷者中最早發(fā)表的文章之一。東平即丘東平（1910—1941），現(xiàn)代革命作家和詩(shī)人，1927年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，1937年由上海隨葉挺到新四軍軍部戰(zhàn)地服務(wù)團(tuán)工作，1938年4月隨先遣支隊(duì)進(jìn)軍江南，1941年?duì)奚诮K鹽城?！督?fù)簟穼?xiě)作于1938年6月24日，即先遣支隊(duì)撤銷(xiāo)編制后的第三天，同年10月1日發(fā)表于《文藝陣地》第2卷第2期?！段乃囮嚨亍肥强箲?zhàn)時(shí)期由茅盾主編的進(jìn)步文學(xué)刊物，旨在“擁護(hù)抗戰(zhàn)到底﹐ 鞏固抗戰(zhàn)的統(tǒng)一戰(zhàn)線”（《發(fā)刊辭》）?！督?fù)簟肥且黄ㄓ崍?bào)告，開(kāi)頭即寫(xiě)道：“這里有一個(gè)很小的然而頗為漂亮的勝利，是我們的粟裕同志，先遣支隊(duì)的司令員親自帶領(lǐng)著四個(gè)班去打得來(lái)的。”報(bào)告以精彩的紀(jì)實(shí)筆法，反映了韋崗戰(zhàn)斗的經(jīng)過(guò)。

四、結(jié)論與建議

通過(guò)前述考證和分析，主要有以下三點(diǎn)結(jié)論和建議：

（一）自抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期開(kāi)始，“先遣支隊(duì)”和“先遣隊(duì)”兩種提法即長(zhǎng)期并存。在先遣部隊(duì)出發(fā)前后和進(jìn)軍江南敵后約兩個(gè)月間，新四軍領(lǐng)導(dǎo)人與中共中央、國(guó)民黨第三戰(zhàn)區(qū)等的往來(lái)電文、報(bào)告以及日記中，以“先遣隊(duì)”為主，但也有稱(chēng)“先遣支隊(duì)”者（如顧祝同轉(zhuǎn)引新四軍電文）;在先遣部隊(duì)完成任務(wù)歸建后，新四軍領(lǐng)導(dǎo)人（如賴傳珠）、當(dāng)事人（如粟裕、丘東平）在新四軍、華中局的權(quán)威刊物（《抗敵》《江淮日?qǐng)?bào)》）以及《申報(bào)》《文藝陣地》等國(guó)內(nèi)報(bào)刊上發(fā)表文章、接受訪談，一般稱(chēng)“先遣支隊(duì)”;抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利至今，大多數(shù)新四軍干部和親歷者在回憶錄中都稱(chēng)“先遣支隊(duì)”，少數(shù)稱(chēng)“先遣隊(duì)”;近幾十年來(lái)，在黨史軍史權(quán)威著述以及一般圖書(shū)、文章中，多數(shù)稱(chēng)“先遣支隊(duì)”，少數(shù)稱(chēng)“先遣隊(duì)”。

（二）“先遣支隊(duì)”的提法由來(lái)已久且有廣泛深厚基礎(chǔ)?！犊甲C》的作者認(rèn)為，“將‘先遣隊(duì)錯(cuò)為‘先遣支隊(duì)的原因”，是“20世紀(jì)80年代后期，在編《新四軍·文獻(xiàn)》的文稿時(shí)，編者在給毛澤東致項(xiàng)英的這份短電報(bào)加標(biāo)題時(shí)搞錯(cuò)了”，這一說(shuō)法難以成立。毛澤東1938年4月24日復(fù)電項(xiàng)英：

主力開(kāi)涇縣、南陵一帶，先派支隊(duì)去溧水一帶偵察甚妥，惟須派電臺(tái)及一有軍事知識(shí)之人隨去。

編輯文獻(xiàn)的同志為這份短電報(bào)所加的標(biāo)題為《毛澤東同意先遣支隊(duì)去溧水一帶偵察致項(xiàng)英電》。《考證》的作者認(rèn)為，“這就給‘先遣支隊(duì)的出現(xiàn)加上了‘合法的光環(huán)”。此說(shuō)不妥，原因有三：一是綜合來(lái)看，此標(biāo)題中的“先遣支隊(duì)”應(yīng)不是指粟裕所率赴蘇南執(zhí)行戰(zhàn)略偵察任務(wù)的部隊(duì)的番號(hào)，而是與電文中“先派支隊(duì)”同義。二是如前所述，“先遣支隊(duì)”之說(shuō)由來(lái)已久、深入人心，并不是因?yàn)椤缎滤能姟の墨I(xiàn)》的編輯和此標(biāo)題的添加，才加上“合法的光環(huán)”?！爸袊?guó)人民解放軍歷史資料叢書(shū)”的《新四軍·文獻(xiàn)》于1988年出版，在此之前，“先遣支隊(duì)”說(shuō)早成主流;當(dāng)此之時(shí)，叢書(shū)的《回憶史料》等卷冊(cè)中多數(shù)均稱(chēng)“先遣支隊(duì)”。三是毛澤東在這則電文中所說(shuō)的“先派支隊(duì)”，顯然不是指先派新四軍在江南的第1、第2、第3支隊(duì)中的某一個(gè)支隊(duì)，而是指派出執(zhí)行戰(zhàn)略偵察任務(wù)的先遣部隊(duì)，可見(jiàn)毛澤東電文中是用“支隊(duì)”來(lái)定性先遣部隊(duì)，這也可為“先遣支隊(duì)”而非“先遣隊(duì)”的又一佐證;類(lèi)似的例子，則有同年6月2日《毛澤東關(guān)于新四軍應(yīng)放手向敵后發(fā)展致項(xiàng)英電》，其中提到“長(zhǎng)江以北到將來(lái)力能顧及時(shí)，亦應(yīng)準(zhǔn)備派出一小支隊(duì)”（《新四軍·文獻(xiàn)》<1>，第118頁(yè)）。當(dāng)然此兩處的“支隊(duì)”，與新四軍成立時(shí)所編制的四個(gè)支隊(duì)在性質(zhì)上是不同的。

（三）綜合前述，從現(xiàn)有歷史文獻(xiàn)來(lái)看，稱(chēng)“先遣支隊(duì)”有充分依據(jù)，稱(chēng)“先遣隊(duì)”亦有史料支撐。筆者建議：一是尊重歷史、保持原貌，尤其是對(duì)于歷史文獻(xiàn)中的記載和表述，在引用時(shí)一律照錄原文、不作改動(dòng);二是同義轉(zhuǎn)注、互予說(shuō)明，即在必要時(shí)以注釋或夾注形式，注明“先遣支隊(duì)，又稱(chēng)先遣隊(duì)……”“先遣隊(duì)，又稱(chēng)先遣支隊(duì)……”等。三是注重規(guī)范，兼顧個(gè)性，在研究和宣傳中，主要以“先遣支隊(duì)”進(jìn)行規(guī)范和統(tǒng)一，以尊重幾十年來(lái)先遣支隊(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)人、多數(shù)親歷者的歷史記載和目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，同時(shí)充分尊重當(dāng)事人和研究者使用“先遣隊(duì)”稱(chēng)謂的權(quán)利。

五、對(duì)其他問(wèn)題的回應(yīng)

一是關(guān)于新四軍先遣支隊(duì)的人數(shù)。拙文認(rèn)為是400余人，《考證》認(rèn)為從皖南出發(fā)時(shí)是200余人，6月8日陳毅從第1支隊(duì)抽調(diào)一個(gè)連加強(qiáng)先遣隊(duì)的力量，加在一起300多人。200余人之說(shuō)，依據(jù)是江渭清等的回憶文章《游擊健兒大會(huì)師》。王輔一著《新四軍簡(jiǎn)史》即采此說(shuō)。拙文則主要依據(jù)《中國(guó)人民解放軍軍史》第二卷（第44頁(yè)）、《新四軍戰(zhàn)史》（第82頁(yè)）等。此外還有“五六百之眾”（王直：《將軍常勝也常生——回憶粟裕同志》，《福建黨史通訊》1985年第5期）、“二千人”（《中統(tǒng)局關(guān)于新四軍成立經(jīng)過(guò)的調(diào)查專(zhuān)報(bào)》<1940年8月23日>，《新四軍·參考資料》<4>，第51頁(yè)）等不同說(shuō)法。關(guān)于這一問(wèn)題，可依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)、回憶史料及新四軍、先遣支隊(duì)的編制情況等綜合進(jìn)行考辨。限于篇幅，本文不作討論。

二是關(guān)于文中照片誤用?！犊甲C》指出，“第53頁(yè)配發(fā)的照片，前排左一為第二團(tuán)參謀長(zhǎng)王必成、左二為二團(tuán)副團(tuán)長(zhǎng)劉培善，他們不是一團(tuán)的干部”。該照片出自《新四軍·圖片》（114），原題為：“第1支隊(duì)第2團(tuán)的團(tuán)營(yíng)領(lǐng)導(dǎo)干部：王必成（左2）、張铚秀（左3）、劉培善（左4）、郭猛（左6）、方震（左7）。”我在提供該照片給編輯部時(shí)，誤把“二團(tuán)”寫(xiě)作“一團(tuán)”，致有此誤。謹(jǐn)向王輔一研究員表示感謝，并向編輯部和讀者表示歉意。

（編輯 葉松）

作者：復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院副教授