楊為喬

近日，格力集團擬協(xié)議轉讓其持有的格力電器15%的股票。作為一家市值近3000億元、年營收超2000億元的有巨大市場和社會影響力的上市公司，即將發(fā)生的公司股權變動，不僅將導致公司控股股東、實際控制人的變化，更有可能對上市公司本身產(chǎn)生重大影響。

股權轉讓的實質是什么？?

據(jù)統(tǒng)計，自格力電器上市以來，格力集團從格力電器獲得現(xiàn)金分紅為88億元，既有幾次股權減持套現(xiàn)約42億元左右，若本次股權轉讓以最低價412億元（最終轉讓價很可能會超出最低限價），再加上最后保留的格力電器3.22%的股權計算，格力集團27年的總回報將超過642億元，回報率高達700倍！因此，當格力集團擬讓渡股權的消息傳來，人們的第一反應是：格力集團為什么要轉讓/放棄這樣一個優(yōu)質上市公司的股權？

有人將此次格力集團轉讓15%股權的原因歸咎于多年來格力集團與格力電器之間的“互相掣肘”、“話語權”之爭等，認為：“格力集團既然‘管不了格力電器，不如弱化與格力電器之間的關系，賣一個好價錢?！钡沁@類說法至少存在以下疑問：第一，既然現(xiàn)有的18%股權，還控制不了董小姐，格力集團干嘛不加持呢？格力集團（珠海國資委）并不欠缺收購格力電器股權的實力;第二，格力集團作為公司的控股股東，若想控制上市公司，完全可以通過股東大會、董事會展現(xiàn)其控股股東權力或者“話語權”，而非簡單地拋售了之;第三，從轉讓時機來看，當前也并非控股股東與上市公司關系最為緊張的時刻，并不存在需要迫切轉讓上市公司股權以消弭控股股東與上市公司之間的矛盾與沖突。

顯然，格力集團此次做出轉讓上市公司15%股權的決策，并不是一種純粹市場化的利益選擇，也不完全是苦苦追求對上市公司實際控制權而不能獲得的無奈放棄。其實質是珠海國資系統(tǒng)在“混合所有制改革”推動下的一次內(nèi)部、局部的國資布局調(diào)整。之所以選擇格力電器作為實施對象，或許僅僅是因為格力電器的改制成本相對較小，優(yōu)良的公司業(yè)績也不會招致太多關于“混改”是否會導致“國有資產(chǎn)流失”之類的質疑。嚴格來講，所謂“混合所有制”并不是一個嚴謹?shù)姆尚g語，而只不過是作為“國有”（包括國有獨資、國有控股、國有參股）、“民營”兩分法之外一種所有制狀態(tài)的籠統(tǒng)稱謂;單就具體財產(chǎn)權利角度而言，無論是“國有”、“民營”還是“混合”，權利主體可能有所不同，但權利的內(nèi)容、權利的行使以及權利的救濟并無不同;在上市公司場合，就是堅持“同股同權”、“股權平等”， 而不以股東身份的不同，實施差別對待。一些市場人士認為：“這一舉措對廣東省乃至全國進一步實施國企改革具有風向標式的意義。”其實，股份有限公司作為公眾公司（public company）早就蘊含混合所有制屬性。隨著上市公司股票在二級市場的不停交易，其股東/所有者類型也處于持續(xù)變動之中，國家、法人、個人、外資等都有可能通過買賣上市公司股票而成為公司股東，整體來看，這就是一種混合所有的狀態(tài)。就此次格力集團轉讓其持有的格力電器15%的股權來看，無論受讓方是誰，并不能夠增添或者減損上市公司作為公眾公司的基本屬性，也不能就此為其中的個別股東創(chuàng)設某種特殊的權利或增添個別的義務。

是否存在“私有化”之虞？

作為珠海國資委下屬的格力集團戰(zhàn)略性減持格力電器，是否存在將格力電器私有化的問題呢？這牽扯到對“私有化”的理解。

如果將“私有化”僅僅理解為非國資、國有控股，那么早在格力集團失去格力電器51%股權的時候，格力電器已經(jīng)開始“私有化”了?？晌覀円部吹?，在這期間，格力電器依然在為格力集團奉獻出巨大的投資收益。

如果我們將“私有化”理解為“國有資產(chǎn)流失”的話，那么判斷是否存在私有化的標準就應當是：國有資產(chǎn)的處置（轉讓15%股權）是否符合市場交易程序和公開公平交易的標準，交易價格是否公允且符合市場定價原則等，以及是否存在其他可能導致賤賣國有資產(chǎn)的現(xiàn)象發(fā)生。

縱觀世界各國，國資運作存在的必要性，一方面是為了確保某些公共部門或者公用事業(yè)的正常運轉;另一方面也是給國家留有在必要程度上干預宏觀經(jīng)濟的可能。而就其限制性而言，國資運作通常不得與民爭利。就此而言，若此番格力集團將15%格力電器股權協(xié)議轉讓與非國有投資者的話，或許將開創(chuàng)一個重要的國內(nèi)制度先例。

放棄控股影響格力集團幾何？

控股股東轉讓股權并不一定意味著放棄對上市公司的控制權。例如，控股股東持有上市公司75%的股份，那只要其將持股比例控制在50%以上，就可以依然絕對控制標的公司;在股權較為分散的場合，甚至18%就可以控股，就像現(xiàn)在的格力集團一樣。由此可見，控股股東讓渡股權與其對公司的控制權之間，并不存在一個簡單的數(shù)學比例。有時放棄股權，并不意味著放棄對公司的控制權，或許還是一種降低成本和提高效率的明智選擇。

此番，格力集團讓渡15%股權后，將不再是格力電器的控股股東，但依然持有上市公司3.22%的股權，仍可能保留董事會成員的提名資格，依然存在對上市公司經(jīng)營決策產(chǎn)生影響的可能。不過，這3.22%的影響力/“話語權”如何施展，則需要看將來格力集團與15%控股股東以及其他大股東之間的合縱連橫而定。不過，從格力集團對格力電器一路減持的歷史來看，顯然格力集團缺乏對格力電器進行話事的欲望與能力;實際上，格力集團在絕對控股格力電器之時，也未能成功地對董小姐“任性”過一次。

同時，由于格力集團此次擬采用“公開征集受讓方”的股權讓渡方式，雖含有“公開征集”字樣，但仍屬于協(xié)議讓渡，而非向所有投資者開放的公開讓渡，從上市公司股權結構變動角度而言，依舊是受讓方范圍可控，或將對公司股權結構的變化影響不大。當然，從實體要件來看，相關部門將要評估擬受讓方是否具有促進上市公司持續(xù)發(fā)展和改善上市公司法人治理結構的能力，這其中的具體要求目前還不甚清晰。從程序性要件來看，公開征集轉讓尚需取得國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門等有權機構的批準，是否能取得批準及批準時間都存在不確定性。

股權結構變動沖擊治理結構？

一般按照股權乃至股東對公司享有之所有權角度理解，公司股權的變動勢必導致公司治理結構的變動。但從現(xiàn)實來看，這種理解未免顯得過于簡單化了，股權變動對公司治理的影響正在日漸衰減;無論是公司靜態(tài)的內(nèi)部治理結構和人員的變動，抑或是對公司日常經(jīng)營決策的動態(tài)干預，控股股東和實際控制人對公司影響力的大小往往是多重因素博弈的結果，不再是一因一果。

按照格力電器董秘望靖東的說法“這個事件跟上市公司沒有任何關系……而該事件對格力電器的整體戰(zhàn)略規(guī)劃并不會產(chǎn)生影響?！痹掚m這么說，但未來格力電器內(nèi)部治理結構肯定會受到新的控股股東對公司控制權態(tài)度以及董小姐采取的應對措施的雙重影響：一方面，如果新的大股東只是想坐享其成的話，或許公司的治理結構會依然維持現(xiàn)有的基本架構，并保持一定程度上的穩(wěn)定;另一方面，若新控股股東有著取得公司實際控制權的強烈欲望，那公司內(nèi)部治理結構的變動將在所難免。

當我們將目光僅僅聚焦于格力集團、格力電器以及可能存在的受讓方，還有此次股權轉讓對格力電器治理結構的可能影響的時候，不要忘了那些持有格力電器股票的機構投資者以及他們的股東們，在格力電器股權變動尚未成埃落定之前，或許他們才是這次股權變動故事中最精彩的部分。

可是他們始終默不作聲。

國務院國資委秘書長、新聞發(fā)言人彭華崗就格力股權轉讓事件最新表態(tài)：“只要是有利于企業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，有利于企業(yè)市場競爭力的提高，有利于國有資產(chǎn)的保值增值，有利于促進當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展，應該說我們都支持?！憋@然，較之于之前，這番表態(tài)在重申混改必須有利于國有資產(chǎn)保值增值（國有資產(chǎn)所有權不受侵害）的大前提下，明確了企業(yè)的持續(xù)發(fā)展與市場競爭力的提升應當是混改的實體標準，也在一定程度上闡明了混改企業(yè)的市場化發(fā)展方向。更為重要的是，在這一公開征集受讓方和確定收購價格的進程中，明確了國有資產(chǎn)（15%股權）的市場化定價機制;并再次明確是否具備符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的現(xiàn)代企業(yè)治理機制是判斷混改是否成功的重要形式標準。

早前，董明珠曾在博鰲論壇發(fā)表講話時表示，“我更愿意把當下國企混改這個工作，看成怎么樣推動國企市場化。在市場化的過程中，無論企業(yè)背景怎么樣，都能為國家的發(fā)展建設起到積極向上的作用，那國企混改就有成果了?！睂Ρ壬鲜雠砣A崗與董明珠的說法，我們更愿意看到其中的共同之處（或者說政商兩界的發(fā)展共識）。

當然，目前的國有企業(yè)混改，仍局限于商業(yè)類、充分競爭的行業(yè)領域，尚未擴展到其他國企存在的行業(yè)和領域;而在企業(yè)混改的審批權限方面，也采用中央和地方分級審批的管理模式，即地方國有企業(yè)是由地方政府來審批。反映出政府對于國企混改的謹慎態(tài)度。但無論如何，混改在一定程度上可以看作是對市場經(jīng)濟的一種回歸，而有關做法也在一定程度上體現(xiàn)出對市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟的尊重。

作者系西北政法大學經(jīng)濟法學院副教授