周明
我國《公司法》僅僅界定了董事是董事會(huì)的組成成員,由股東會(huì)選舉產(chǎn)生,沒有對(duì)董事的法律地位做出規(guī)定。對(duì)此,有日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的“委任說”,認(rèn)為董事是公司的受任人,根據(jù)公司的委任管理公司事務(wù);有英美的“代理說”,認(rèn)為董事是公司的代理人,代表公司對(duì)外簽訂合同,承擔(dān)代理人的義務(wù)和責(zé)任;有大陸法系的“代表說”,認(rèn)為董事是公司的代表人,董事的行為即公司的行為。從這些理論來看,董事必須對(duì)公司、股東承擔(dān)一定的責(zé)任。通常,董事的勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)是兩大責(zé)任。但是,不論是從理論還是實(shí)踐的角度,由于董事的產(chǎn)生、公司文化、習(xí)慣等,造成了董事責(zé)任的多樣性。其中,對(duì)于由股東外派的董事是否具有完全獨(dú)立的決策權(quán)力,或者在哪些事務(wù)的決策上享有獨(dú)立權(quán),或者其決策是否需要授權(quán)等問題上,存在一些爭議。
對(duì)于外派董事的決策問題,筆者認(rèn)為,主要還是依賴于選聘其作為董事的股東的意愿,同時(shí),結(jié)合股東之間的約定,如公司章程、增資協(xié)議等來確定其權(quán)利義務(wù)邊界。在具體決策時(shí),外派董事應(yīng)充分尊重股東的意愿、股東給予其派出董事的授權(quán)范圍——與股東之間的契約。如在獲得董事會(huì)議題時(shí),外派董事應(yīng)考慮股東的授權(quán)范圍,在授權(quán)范圍內(nèi),考慮對(duì)股東有利的方式進(jìn)行決策;如超出授權(quán)范圍,則應(yīng)向股東充分征求意見,并結(jié)合前期股東之間的約定,向股東提出決策建議,經(jīng)股東授權(quán)后進(jìn)行決策。對(duì)于外派董事的自由裁量權(quán)問題,要分清自由裁量的范圍,比如對(duì)公司提出與自身專業(yè)相符合的專業(yè)意見和建議;對(duì)一項(xiàng)正在討論事項(xiàng)提出自己的主張看法;對(duì)公司不當(dāng)行為的監(jiān)督、制止和報(bào)告等。
然而,當(dāng)出現(xiàn)這些現(xiàn)象時(shí)——股東單位的“意愿”本身違背股東之間的約定,違反公司章程和其他約定,或者股東單位利用優(yōu)勢地位損害其他中小股東的利益,甚至涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,外派董事是否仍應(yīng)遵守與股東之間的契約,按股東的意志行事呢?實(shí)踐中,確實(shí)有董事因不當(dāng)行為受到法律制裁,其中不乏董事陳述其不當(dāng)行為是由其股東單位授意的。面對(duì)這種情況時(shí),外派董事的個(gè)人職業(yè)素養(yǎng)就顯得尤為重要,外派董事不僅不應(yīng)按照股東單位的非法訴求行事,還應(yīng)指出其不當(dāng)和違法行為可能導(dǎo)致的后果,說服股東單位改變其想法。如果股東單位“意愿”涉嫌違反法律法規(guī)而不愿意改變,保護(hù)外派董事個(gè)人的辦法,或許只能是對(duì)供職單位“用腳投票”了。
總之,外派董事應(yīng)更多地尊重與派出其作為董事的股東單位的“意愿”。同時(shí),外派董事應(yīng)提高自身的職業(yè)素養(yǎng),在執(zhí)業(yè)時(shí)向股東單位提出更多好的建議和意見,在出現(xiàn)違法違規(guī)事項(xiàng)時(shí),外派董事需要規(guī)避其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。