朱昌俊

上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王2019年初“攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔”，小王將上海迪士尼告上法庭，引起社會熱議。

而來自上海浦東新區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會的最新消息，上海迪士尼不接受法院調(diào)解，不會就禁帶食物、翻包檢查等規(guī)定做更改。

一些餐館拒絕消費(fèi)者攜帶外食的做法曾引發(fā)廣泛爭議，沒想到作為主題公園的迪士尼也禁止游客帶零食進(jìn)入園區(qū)，甚至嚴(yán)格到翻包檢查。上海迪士尼方面表示：關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致;如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)域享用。

這一回應(yīng)其實(shí)有多個邏輯上的漏洞。一是，禁止外帶食品與飲料的規(guī)定雖與迪士尼在亞洲的其他目的地一致，但在其他區(qū)域，比如歐美地區(qū)，是否也是同樣的要求？二是，即便在中國有其他園區(qū)存在這樣的行為，也并不意味著迪士尼的做法就是“入鄉(xiāng)隨俗”有理了。

要知道，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有明確規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等一些條款。換言之，園區(qū)當(dāng)然可以有自己的規(guī)矩，但前提得遵循法律的規(guī)定。

據(jù)媒體報(bào)道，在庭審時(shí)，被告上海迪士尼一方認(rèn)為，因?yàn)橄M(fèi)者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾，所以才禁止游客攜帶食品入園。

不過，在迪士尼園區(qū)本身也有餐飲、食品銷售的情況下，這理由未必站得住腳。它也很容易讓人聯(lián)想，是否是基于保護(hù)園區(qū)內(nèi)的高價(jià)銷售和倒逼消費(fèi)者“二次消費(fèi)”而出此對策。

事實(shí)上，此前針對迪士尼“買得起票，吃不起飯”的吐槽就不少見。在這種背景下，禁止攜帶食品入園的規(guī)定，難免遭遇質(zhì)疑。

作為世界知名的主題游樂園，迪士尼的規(guī)則在行業(yè)內(nèi)往往具有示范效應(yīng)，囿于其市場地位，其很多規(guī)則也往往顯得比較強(qiáng)勢。

比如上海迪士尼開業(yè)之初就被吐槽的高票價(jià)問題。如果說高票價(jià)尚可稱得上是市場規(guī)律在起作用，那么近乎苛刻的禁止攜帶食品入園，乃至翻包檢查，以及最近同時(shí)引發(fā)爭議的因臺風(fēng)天氣閉園，游客退票卻需要6個月后才能退款的做法，顯然有點(diǎn)“強(qiáng)勢”過頭了，它們是否突破了某些法律邊界，值得審視。

主題樂園市場這幾年異?；鸨?，不只是迪士尼等世界知名品牌相繼進(jìn)駐中國市場，本土的主題公園品牌也在崛起。這要求，針對該市場的經(jīng)營規(guī)范和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，監(jiān)管層面也是該有更多的關(guān)注了。比如，這次大學(xué)生狀告上海迪士尼，其中一個訴訟請求就是確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。

而這樣的條款在國內(nèi)的其他主題公園中似乎也不同程度存在，它們到底是否合理合法，不妨以此為契機(jī)作一個明確的系統(tǒng)界定，既給予主題樂園經(jīng)營者更準(zhǔn)確的預(yù)期，也讓消費(fèi)者維權(quán)更有底氣。