李天琪

如何通過每一篇裁判文書，妥善回應(yīng)人民群眾的新要求和新期待，努力做到讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義？如何通過每一篇裁判文書，明確社會行為規(guī)則，衡量社會價值判斷？如何通過每一篇裁判文書，既為國家和社會提供堅強有力的司法保障，又展現(xiàn)出人民法官在應(yīng)對社會治理難題時的理性與擔當？

這是每一名法官經(jīng)常應(yīng)對且必須應(yīng)對的問題挑戰(zhàn)。

2019年1月24日上午，北京市高級人民法院召開“北京法院優(yōu)秀裁判文書網(wǎng)上互評活動表彰會”，對2018年評選出的100篇優(yōu)秀裁判文書進行表彰。

其中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官陳錦川的〔2015〕京知民終字第1055號判決、北京市第二中級人民法院法官邱波的〔2017〕京02刑初55號判決、北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官芮松艷的〔2016〕京73初1337號判決、北京市第一中級人民法院法官丁宇翔的〔2017〕京01民終1536號判決及其他6名同出自北京法院法官的共10篇裁判文書，因文書結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴謹，論理充分、詳略得當，裁判結(jié)果對同類案件具有重要參考價值，經(jīng)過層層嚴格篩選，被評為一等獎優(yōu)秀文書。

獲獎文書雖來自不同專業(yè)領(lǐng)域，但從中我們?nèi)阅芸吹胶芏嘞嗤c。優(yōu)秀裁判文書是如何煉成的？讓我們一探究竟。

丁宇翔：正義既要看得見，也要講得明

一份優(yōu)秀的判決書應(yīng)當精巧地、綜合地運用各種論證策略，使“真理聽起來更像真理”“理性看起來更為理性”，讓整個判決在充分的論證過程中逐步趨于合理，從而形成妥當?shù)呐袥Q結(jié)果。因此，判決論證的充分性非常重要。

——北京市第一中級人民法院民二庭副庭長丁宇翔

近年來，騎行運動在國內(nèi)迅速發(fā)展，中國自行車協(xié)會聯(lián)合新華體育2018年發(fā)布的《2017中國騎行運動大數(shù)據(jù)報告》顯示，騎行已成為國人僅次于跑步和健身的高頻運動。2017年，中國騎行運動人口達1200萬。以北京地區(qū)為例，妙峰山、白羊溝、十三陵、十渡、百里畫廊等地區(qū)已經(jīng)成為騎行愛好者必去的地方，每到周末都可以看到大量騎行者的身影。

組織參加騎行活動絕對算得上一件健康、值得提倡、有意義的活動，但由于騎行路線選擇等多方面因素介入，讓這項健康活動本身增加了一定危險性。2015年7月，一名廣州驢友騎行新藏線時意外身亡，初步判斷可能是因高原反應(yīng)摔下車后猝死。2016年6月，一名65歲的騎友在四川騎行時突發(fā)休克死亡。2018年6月26日，在岳麓山景區(qū)里一輛下山騎行的山地車疑因剎車失靈翻下岳麓山，造成一死一傷的悲劇。

傷亡事故一旦發(fā)生，誰來負責，成為人們首要關(guān)注的問題。而法院的裁定判決無疑成為此類案件的風向標，不僅在個案上起到定分止爭的作用，更具有類案指引的波動效應(yīng)。

北京劉先生在一次騎行活動中遭遇交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。劉先生的家屬將北京市自行車協(xié)會和與劉先生同行的湯某等7名騎友訴至法院，要求共同賠償146萬余元。一審法院判決駁回了劉先生家屬的全部訴訟請求，家屬不服上訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民法院二審判決撤銷了一審法院判決，改判湯某承擔8000元的賠償責任，其他6人每人承擔5000元的賠償責任。

這個案子當時在法律實務(wù)界和騎行圈內(nèi)引起不小轟動，在組織者與參加者權(quán)利義務(wù)未明確規(guī)定或約定的情況下，如何清晰梳理法律關(guān)系、厘清各方責任成為判決重點及難點。

本案的主審法官、北京市第一中級人民法院民二庭副庭長丁宇翔告訴記者，判湯某等人負責，不是單單從公平角度考量，更主要還是從法理角度出發(fā)?！罢Ｇ闆r下騎行者相互之間只具有道德義務(wù)，本案特殊性在于騎行途中有人發(fā)生單方交通事故，有死亡的嚴重后果發(fā)生，這時需要反過來考察一起騎行的人有沒有盡到必要的注意義務(wù)?！?/p>

丁宇翔在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)一個一審時忽略的重要細節(jié)。為死者劉先生做尸檢時尸體中酒精濃度很高，而尸檢是在事故發(fā)生的六七個小時以后進行的，意味著發(fā)生事故時酒精濃度更高。“很多騎行人看到判決后，質(zhì)疑為什么一同騎行的他們要負責，其實這個案子不是因騎行而判他們負責，而是騎行到山頂大家共同飲酒，飲酒之后各人之間的權(quán)利義務(wù)發(fā)生了微妙的變化?！?/p>

丁宇翔解釋，社交活動中的注意義務(wù)主要停留在道德層面，不應(yīng)該上升到法律層面。但一旦發(fā)生損害后果，社交層面的情誼行為可能轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為。這時衡量當事人有沒有構(gòu)成情誼侵權(quán)行為就要看他有沒有盡到足夠的注意義務(wù)。而是否盡到足夠的注意義務(wù)需要考察應(yīng)不應(yīng)該有法律上的注意義務(wù)?！捌綍r朋友之間出去飲酒，即使沒有勸酒的行為，只要同行人之間有人喝高了、喝醉了，同行人有把醉酒人送回家的義務(wù)。在未飲酒的狀況下，送不送是道德義務(wù)，一旦飲酒，同行人之間的先行行為導致同行伙伴處于危險當中，其他人是有一定的照顧義務(wù)?！?/p>

他認為，要讓裁判文書成功落地，關(guān)鍵看怎么在文書中釋法說理，需要做詳盡的分析。他在判決書中寫道：“作為組織者的湯某只要安排或者建議一兩名騎友跟隨在劉先生附近進行提醒或隨時提供幫助，劉先生發(fā)生單方交通事故的幾率就會降低，發(fā)生交通事故沒有人在現(xiàn)場以致耽擱了黃金救助時間的情況也就不會存在。并且，這種安排或建議的成本也非常低，只要稍加注意，就可做到，被安排的人也會理解而予以配合……”

不過，丁宇翔也注意到湯某等人在回程途中有詢問劉先生身體是否還可以騎行等細節(jié)，在事發(fā)后也積極參與救助，因此綜合多方情況酌情確定湯某等7人的賠償數(shù)額。

談到這兒，丁宇翔感慨地說：“有時候特別無奈，我們判案子，面對的雙方當事人都覺得自己特別有理。要考慮生活認知、道德認知，雙方利益都要兼顧。但兼顧利益是宏觀價值的判斷，在法律技術(shù)層面，必須有法律依據(jù)，必須把價值判斷轉(zhuǎn)化為法律技術(shù)層面的判斷。我們是行動者，我們只能作出抉擇，即便要得罪一方或者得罪雙方。二審審限只有3個月，有時碰上合議庭意見不一致，專業(yè)領(lǐng)域、實務(wù)領(lǐng)域存在爭議，更難作抉擇。但不能因為有爭議而放棄作抉擇，正因為有爭議才需要我們將評議理由進一步細化整理予以說明。”

雖然判決的結(jié)果并未讓雙方完全滿意，但是判決文書結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴謹，論理充分、詳略得當，在學術(shù)界和法律實務(wù)界贏得不少好評。

騎行作為一種健康、環(huán)保且具備一定競技性的戶外運動，應(yīng)當予以鼓勵和保護。越來越多的各種形式的戶外運動，必須要規(guī)范組織管理機構(gòu)和參與者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。通過一份優(yōu)秀的司法判例，對促進戶外群眾性運動的組織、參與起到良性可持續(xù)發(fā)展作用，這種重要意義不言而喻。

邱波：多高標準要求刑事裁判文書都不為過

裁判文書是全部訴訟活動的載體，也是法官對外發(fā)聲的名片，它凝聚著我們多年積累的智慧、經(jīng)驗，蘊含著我們對于公平、正義的價值追求。所以，寫好裁判文書是做好法官的應(yīng)有之義。

——北京市第二中級人民法院刑二庭副庭長邱波

2017年12月21日，北京市第二中級人民法院依法公開宣判從肯尼亞押解回國人員特大跨境電信詐騙案。在85名被告人中，有70余人系中國公安部組織北京市公安局于2016年4月從肯尼亞押解回國人員，其中有44人為臺灣居民。

此案因在2016年4月13日將犯罪嫌疑人押解回京，故也被稱作“4·13”案。“4·13”案是我國首次大規(guī)模從境外接回含臺灣籍被告人進行刑事審判的案件，備受海峽兩岸關(guān)注，一度成為新聞熱點。開庭時，除了央視等多家媒體全程報道外，最高人民法院、公安部還組織了20多家公檢法單位前來觀摩旁聽。

由于涉案人員眾多，為了方便審理，當日宣判的肯尼亞電信詐騙案分3個庭宣判，其中兩庭分別于上午8點30分、10點宣判，第三庭下午進行宣判。

上午8點30分，北京市第二中級人民法院依法對張凱閔等33人特大跨境電信詐騙案作出一審宣判，其中張凱閔等13人為臺灣居民。法院以詐騙罪分別判處上述被告人有期徒刑15年至2年不等刑罰，并處剝奪政治權(quán)利及罰金。張凱閔、林金德兩名主要犯罪嫌疑人各被判15年。主審法官邱波憑借“4·13”案的一審判決書榮獲本屆文書評選的一等獎第二名。

有人說，大案易出好判決，這話有一定道理。不論從案件背后的意義，還是涉案人數(shù)、涉案金額來說，“4·13”案絕對算得上大案要案。但是遇到大案能不能寫出一份好判決，關(guān)鍵還是要看承辦法官能否扛得住這份重責。

案子到邱波手里，33名被告人，層級分明、分工明確，詐騙金額大，辯護人近60人，爭議焦點分散，又涉及境外取證，審理難度比較大。正趕上2016年年底，兩高一部剛剛出臺了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，新的司法文件能否適用以及如何適用都存在一定爭議，在法律釋明上也存在難度。

迎難而上，邱波打起十二分精神。他告訴記者：“專案一般都是敏感的、備受大家關(guān)注的。但反過來想，可以向更多人普及法律知識，就能更大范圍傳播公正執(zhí)法理念。所以，辦理這類的案子不能出現(xiàn)紕漏，要辦得嚴謹，程序要完備，一定要最大限度把我們應(yīng)有的、具備的東西展現(xiàn)出來。從這個角度來講，辦理專案有一定的壓力。但從案件本身來講，跟普通案件沒有什么差別，大案小案我們都會認真對待?！?/p>

《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》屬于司法性意見，具有一定指導意義。判決書中論述的主要問題之一在于，法律上能不能適用此意見，而指導意見又事關(guān)確定被告人犯罪數(shù)額問題。過往以被告人實際實施的詐騙被害人的犯罪數(shù)額認定?！皬摹庖姟雠_開始，我們把被告人犯罪團伙視為一個整體，被告人應(yīng)對其參與期間該詐騙團伙實施的全部詐騙行為承擔責任。這種情形下，被告人涉及的犯罪數(shù)額會比以往高得多。”邱波解釋道。

這樣設(shè)定是考慮到以往打擊難度大，公安行動過程中，犯罪嫌疑人往往當場有銷毀信息記錄的舉動，對其犯罪數(shù)額的認定變得很困難。如果可以適用，就能根據(jù)被告人在犯罪團伙中的實際作用，分清主犯從犯，認定事實情節(jié)，從量刑情節(jié)上給予考量。

基于案件本身特點，從一開始邱波和他的團隊就決心把這件案子的裁判文書寫成一份標桿性的文書，要為今后類似案件的審理提供指導和借鑒意義。

從結(jié)果來看，邱波他們確實做到了。判決書近3萬字，說理極為充分，邏輯極為嚴謹。在“如何認定詐騙集團”“如何適用最高法院意見”“如何確定犯罪數(shù)額”“如何認定主從犯、脅從犯”等問題上樹立了標準，得到了上級法院的充分肯定，也為整個法院系統(tǒng)處理類似案件確立了標桿。

為了在“4·13”案中彰顯我國對處理電信詐騙類案件的決心以及案件辦理的高度水平，無論是庭審過程還是落到最后的文書，邱波始終以“最高標準、最嚴要求、最好效果”的三“最”原則要求著他和他的團隊。2019年3月12日，在第十三屆全國人民代表大會第二次會議上，周強院長作最高人民法院工作報告時，就提到了本案?！?·13”案在中國法治歷程上無疑是很大的亮點，這讓邱波現(xiàn)在想起，也依舊懷有自豪之感。“我們總說中國法治應(yīng)該是什么樣，但只有你我怎么樣，中國法治才會怎么樣。這么一想，自己還挺重要。”邱波笑談。

除了論證過程本身，尤其值得一提的是，在判決書最后所附的清單上，采用表格的形式，明確了被告人互相承擔連帶責任的情形，有一定的獨創(chuàng)性，值得肯定和推廣。

所有的一系列工作背后，記者感受到的是邱波和他的團隊對刑事審判工作的負責態(tài)度。這也是邱波在頒獎現(xiàn)場發(fā)表感言時感慨“刑事審判與人的自由、財產(chǎn)、生命權(quán)息息相關(guān)，所以刑事裁判文書會被當事人格外重視，甚至世代相傳。另一方面，刑事案件容易成為公眾關(guān)注的焦點，一篇好的文書會帶來大范圍的普法效果，但一旦出現(xiàn)失誤就會引起無法彌補的損失。所以，無論以多高的標準來要求刑事裁判文書都不為過”的最大原因吧！

芮松艷：判決要讓自己信心滿滿

我并不認為判決寫得長是個值得稱道的事實。實際上，能夠在論理清楚的情況下，把判決寫得繁簡得當，言簡意賅，要比把判決寫長更難。因此，我希望，我將來的判決能夠達到我自己認為的這一優(yōu)秀判決的標準。

——北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第一庭法官芮松艷

一場系列專利糾紛，讓更多的人知道了深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司（以下簡稱佰利公司）。2014年至2017年四年時間里，蘋果公司、佰利公司、北京市知識產(chǎn)權(quán)局之間圍繞一件外觀設(shè)計專利的糾紛鬧得沸沸揚揚。

簡單做一個案件歷程梳理。2014年12月，佰利公司認為iPhone6、iPhone6Plus兩款手機產(chǎn)品落入其擁有的ZL201430009113.9號手機外觀設(shè)計專利的保護范圍，遂向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)行政處理請求。北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被請求人。

2016年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。蘋果公司和中復公司均不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定。同時，宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

2017年3月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對蘋果公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)、第三人佰利公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案進行宣判，判決駁回蘋果公司的訴訟請求。

當拿到這份判決書，135頁的厚度著實讓人印象深刻。當記者見過芮松艷后，聽她講述這篇裁判文書的形成過程，欽佩感油然而生。

這起外觀設(shè)計無效復審行政案件，當事人爭議焦點較多，涉及大量的對比文件，比較和技術(shù)特征分析，具有相當?shù)膹碗s性和專業(yè)性。本以為芮松艷法官會跟記者“訴苦”判決形成的艱辛與不易，但她的一句“不論是案件本身的審理，還是文書寫作的過程，對我來說沒有任何挑戰(zhàn)”，讓記者心里不禁默喊一聲：“太酷了！”要不是厚厚一摞判決書擺在眼前，記者差點產(chǎn)生這是個“灑灑水”小案子的錯覺。

芮松艷受理的蘋果、佰利手機外觀設(shè)計無效案，是蘋果公司針對上述手機外觀設(shè)計專利權(quán)提起無效宣告請求的關(guān)聯(lián)案件，對比文件就有25件，原告主張的組合方式有幾十種，可謂是審理難度最大的外觀設(shè)計行政糾紛案件。

芮松艷在承辦該案后，對紛繁復雜的案情抽絲剝繭，將審理的焦點集中在是否漏審、外觀設(shè)計新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體、功能性特征及慣常設(shè)計特征、設(shè)計空間等具體法律問題上，并提出了誤購可能性作為判決外觀設(shè)計是否相近的判斷標準，具有較強的理論和實踐價值。

其中值得一提的是，芮松艷在此案中必須將大量的時間精力耗費在文件對比上?！斑@份判決書的確很長，但我不是一味求長，此次獲獎價值肯定也不是因為判決書的長度。我花了大量的時間精力在對比文件上，對比不同點、相同點。這種圖和圖的個案化對比，就是‘一錘子買賣’，不會對其他案件的審理有幫助。浪費在這上面很沒有價值，但為了說清楚、講明白，又必須要去做。”她無奈地一笑。

一百多幅圖，要有一定的專業(yè)知識才能在腦海里對應(yīng)出立體形狀，當芮松艷發(fā)現(xiàn)自己無法通過讀圖而精確還原產(chǎn)品的形狀時，那段時間便不停跑技術(shù)調(diào)查官辦公室，這部分工作占了文書制作一半以上的時間。為了不出錯，芮松艷必須看懂圖后再寫文書，寫完以后再核對，回過頭來看自己有沒有比錯。

在說理部分，芮松艷幾易其稿，最終作出了對外觀設(shè)計專利授權(quán)標準和判斷步驟進行了詳細而系統(tǒng)的闡述，對涉及外觀設(shè)計專利新穎性或創(chuàng)造性判斷的案件指明了裁判規(guī)則。

雖然獲獎的文書篇幅很長，但芮松艷認為，應(yīng)盡量用言簡意賅的文字寫出一篇說理性強的文書，她也知道實際上不容易做到。需有足夠扎實的功底才能把文書寫短，又能把文書說得清楚明白。這個問題值得所有法官多思考，多下功夫。

陳錦川：邏輯嚴密是判決的起點

在保證正確解釋重要基本概念的前提下，這份判決還運用了一些形式邏輯的論證方法，如類比、反證等，為的也是盡可能正確地解釋和適用法律。邏輯是司法的起點，其中體現(xiàn)了司法謙抑的精神。

——北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長陳錦川

隨著國內(nèi)版權(quán)保護意識的不斷提高，維權(quán)訴訟屢見不鮮，而視頻領(lǐng)域更是版權(quán)糾紛的重災區(qū)。近年來體育賽事的迅速發(fā)展，使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)成為一種新興的權(quán)利類型。但是在我國，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)尚未成熟和完善。發(fā)生由體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)引起的爭議，法院很難做出統(tǒng)一的判斷，這使得該項權(quán)利處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。

體育賽事的直播和轉(zhuǎn)播涉及巨大的經(jīng)濟利益，體育賽事節(jié)目本身的性質(zhì)也是近些年法律界研究的熱點和焦點問題。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否為作品，在學界理論中存在不少分歧。因此在業(yè)內(nèi)，“央視國際訴暴風影音案”判決一出，可謂影響深遠，為涉及體育賽事直播影像是否可以構(gòu)成作品等重大問題帶來重要參考意義。

作為本案的爭議焦點，“涉案64場賽事節(jié)目是否構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”“如果不構(gòu)成作品，涉案64場賽事節(jié)目是否構(gòu)成錄像制品”，成為裁判文書中著重論理的部分。

最難得的是，主審法官陳錦川從相關(guān)制度的國際背景、制度之間的體系化分析以及體育賽事轉(zhuǎn)播攝制的技術(shù)分析等多個角度，對體育賽事節(jié)目有關(guān)的焦點問題做了全面的分析，認定涉案體育賽事節(jié)目不構(gòu)成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但當涉案體育賽事節(jié)目滿足固定要件時，可以構(gòu)成錄像制品，既有立法及理論的依據(jù)，又有對域外司法的借鑒及對我國司法實踐的總結(jié)提煉，論理邏輯周嚴、層次清晰、說理充分，體現(xiàn)了司法裁判者的理論功底和智慧。

但在這份判決書背后，陳錦川坦言，此案是一個幾乎“顛覆”了他此前對著作權(quán)法理解的案件。

陳錦川說：“在審理此案的過程中，我始終在思索一個問題：如何實現(xiàn)‘合法的司法’？即使面對層出不窮的新情況新問題，法院在審理絕大多數(shù)案件時需要的仍舊是對現(xiàn)有法律規(guī)范的正確解釋、理解和適用。然而，作為一個‘舶來品’，一個移植而來的法律制度，我國的著作權(quán)法確實存在一些特殊之處。比如，談到作品的獨創(chuàng)性，這幾乎是著作權(quán)法上最基礎(chǔ)的概念，但它的內(nèi)涵是什么、標準在哪里，不僅僅法律的規(guī)定不明晰，法律界內(nèi)部也分歧巨大，幾乎無法達成共識。司法實踐中更是存在諸多邏輯上相互矛盾、不協(xié)調(diào)的做法?！?/p>

但在這個案件中，法官尤其無法回避這些著作權(quán)法上的基礎(chǔ)性問題，必須把握好解釋法律、適用法律的正確邊界，以形成相對統(tǒng)一的、可預期的司法的基本規(guī)則。因此，這份判決選擇回歸概念和邏輯本身。對概念的解釋沒有僅基于預設(shè)的立場，也沒有簡單依據(jù)其他國家的法律規(guī)定或司法實踐做法。陳錦川認為，我國著作權(quán)法的立法根源于我國的法律傳統(tǒng)和國情，并受到了國際公約的重要影響，對著作權(quán)法上基本概念的理解應(yīng)當從國際公約的規(guī)定、發(fā)展歷程及相關(guān)會議記錄、權(quán)威解讀等基礎(chǔ)性文件出發(fā)。

同時，他也意識到，必須要考慮到我國著作權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，以及各類受保護客體之間的邏輯關(guān)系。因此，在保證正確解釋重要基本概念的前提下，這份判決還運用了一些形式邏輯的論證方法，如類比、反證等，為的也是盡可能正確地解釋和適用法律。

篇幅有限，如果可能，記者真想大段附上以上精彩的優(yōu)秀文書，供大家學習欣賞。如果只能用一句話做結(jié)尾，總結(jié)最大的體會，記者領(lǐng)會到了，優(yōu)秀的裁判文書不僅是公平正義的揚聲器、法治實踐的教科書，更是法律價值與司法公信、法治精神的直接體現(xiàn)。