鄭成良 張杰

〔摘要〕 “強(qiáng)-弱”分殊的權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)于法律的制定和實(shí)施具有至關(guān)重要的影響，司法判決的結(jié)果也因此時(shí)常牽動(dòng)著相應(yīng)社會(huì)群體的神經(jīng)，并由此匯成所謂民意從而造成諸多司法難題。因特殊時(shí)代背景，乾隆一朝所撰《駁案新編》實(shí)乃分析權(quán)力結(jié)構(gòu)與司法正義之關(guān)系的絕佳樣本。透過(guò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角可以看到，諸多司法難題的癥結(jié)源于權(quán)力結(jié)構(gòu)的強(qiáng)弱分殊，司法本不應(yīng)當(dāng)為權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的失衡買(mǎi)單。司法者在面對(duì)因權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡所造成的難題時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)守形式正義的底線，唯有如此方可保證實(shí)質(zhì)正義得以真正實(shí)現(xiàn)。

〔關(guān)鍵詞〕 司法正義，權(quán)力結(jié)構(gòu)，社會(huì)群體，《駁案新編》

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D926?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2019）03-0103-07

不管是傳統(tǒng)社會(huì)中的經(jīng)典案例，還是近些年來(lái)的熱門(mén)案例，如若仔細(xì)觀察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管它們所處的社會(huì)環(huán)境與時(shí)代背景大相徑庭，但它們都具有一個(gè)共同點(diǎn)，即圍繞著這些案例所引發(fā)的爭(zhēng)議中都隱含著一種共同的話語(yǔ)——對(duì)弱者的同情。對(duì)此，學(xué)術(shù)界常常以民意冠之并展開(kāi)論述，然而為何是這些而不是那些案件能夠引發(fā)民意，這種對(duì)弱者的同情與司法之間究竟存在著什么關(guān)系？如果透過(guò)話語(yǔ)表象去思考其之所以能夠牽掣司法的原因，那么這些話語(yǔ)背后的相關(guān)社會(huì)群體所形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)便是一個(gè)非常重要的切入點(diǎn)。雖然身為案外人，但這些社會(huì)群體并非只是單純的看客，司法活動(dòng)中隱現(xiàn)的權(quán)力結(jié)構(gòu)使得他們對(duì)判決的處理結(jié)果格外關(guān)注，并由此對(duì)司法正義之實(shí)現(xiàn)造成潛在的風(fēng)險(xiǎn)?！恶g案新編》因其所處的特殊歷史時(shí)代，其中蘊(yùn)含著司法者處理此類(lèi)難題的經(jīng)驗(yàn)與得失。鑒于此，本文以《駁案新編》所載定例為切入點(diǎn)，在權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角下探究傳統(tǒng)社會(huì)在面對(duì)因社會(huì)群體的強(qiáng)弱分殊所導(dǎo)致的司法難題時(shí)如何行為，并回歸現(xiàn)實(shí)，在對(duì)熱門(mén)案例進(jìn)行深入分析與闡釋的基礎(chǔ)之上，提出本文關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)與司法正義之關(guān)系的見(jiàn)解。

一、不變的困境：司法難題背后的強(qiáng)弱分殊

事實(shí)上本文所討論的并不是一個(gè)全新的命題，“刑不上大夫，禮不下庶人”這一經(jīng)典的表述便是此命題的直接體現(xiàn)，亦即大夫與庶人這兩個(gè)社會(huì)群體在司法適用上存在著差異。奉儒家思想為圭臬的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)公開(kāi)化、合法化的不平等社會(huì)，在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，不同社會(huì)群體不僅在諸多方面都存在著權(quán)利義務(wù)的顯著區(qū)別，在司法適用方面同樣也有著天壤之別。盡管傳統(tǒng)社會(huì)中的諸多不平等通過(guò)不同的方式進(jìn)行了合法化的處理從而軟化了階級(jí)矛盾，但是事實(shí)上的不平等卻依然隱含著潛在的司法風(fēng)險(xiǎn)甚至可能由此滋生社會(huì)沖突。以往的研究看到了傳統(tǒng)社會(huì)中因社會(huì)群體的結(jié)構(gòu)性差異所導(dǎo)致的在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等各個(gè)方面呈現(xiàn)出來(lái)的區(qū)別，但是對(duì)于此種差異，司法究竟應(yīng)該如何加以調(diào)和從而避免社會(huì)沖突，以往的研究對(duì)此基本上都沒(méi)有過(guò)多著墨，而立足于司法檔案所進(jìn)行的考察更是少之又少 ①。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的考察絕非只具有法史學(xué)的意義，在當(dāng)代社會(huì)因社會(huì)群體的強(qiáng)弱分殊從而導(dǎo)致的司法難題依然是一個(gè)很突出的問(wèn)題。2013年由廣東省高級(jí)人民法院出版的《司法公正與網(wǎng)絡(luò)輿情——廣東法院網(wǎng)絡(luò)輿情白皮書(shū)》中列舉了五類(lèi)“一點(diǎn)就著”的案件，其中直接體現(xiàn)著“強(qiáng)-弱”這一權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的“仇富”“仇官”類(lèi)案件就占居了兩席②，這清晰地表明司法的運(yùn)轉(zhuǎn)始終和社會(huì)群體的存在息息相關(guān)，尤其是和社會(huì)群體之間的不平等關(guān)系存在著直接的聯(lián)系。究其原因，仍然要回到法的階級(jí)性上來(lái)。馬克思在批判近代資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度及其思想觀念時(shí)，曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級(jí)的所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是奉為法律的你們階級(jí)的意志，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的?！?〔1 〕289作為后現(xiàn)代主義的領(lǐng)軍人物，?？碌挠^點(diǎn)與馬克思的階級(jí)分析理論也有著異曲同工之妙。?？乱钥脊艑W(xué)和譜系學(xué)的方式揭示了生活中無(wú)處不在的權(quán)力現(xiàn)象，并且指出“在法庭上并不是社會(huì)整體來(lái)審判某一個(gè)社會(huì)成員，而是一個(gè)關(guān)心秩序的社會(huì)階層審判另一個(gè)致力于動(dòng)亂的社會(huì)階層” 〔2 〕311。二者的論述都看到了一個(gè)現(xiàn)象，即法律與階級(jí)、階層相關(guān)，體現(xiàn)著一個(gè)階級(jí)、階層與另一個(gè)階級(jí)、階層的關(guān)系。

可以說(shuō)，在階級(jí)分裂明顯、階級(jí)斗爭(zhēng)成為社會(huì)主要矛盾的條件下，法律首先會(huì)是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，階級(jí)性也會(huì)成為法律最突出的本質(zhì)屬性之一。然而，就當(dāng)代中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，情況已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。隨著社會(huì)主義制度的建立，舊的剝削階級(jí)和剝削制度已經(jīng)被消滅，階級(jí)分裂早已不復(fù)存在，階級(jí)斗爭(zhēng)也不再是社會(huì)突出的矛盾，因此，社會(huì)主義法律制度的人民性日漸在法律的本質(zhì)屬性中凸顯出來(lái)。但是，只要社會(huì)分層依然存在，只要社會(huì)群體間依然存在著強(qiáng)弱的分殊，它們就不可避免地會(huì)在法律的制定和實(shí)施方面表現(xiàn)出來(lái)，這就為司法者提出了一個(gè)個(gè)難題，如果處理不當(dāng)極易引發(fā)社會(huì)沖突。

以史為鑒，可知得失，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在著這方面的豐富實(shí)踐。清朝時(shí)期，統(tǒng)治者面對(duì)的是一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的社會(huì)，其中社會(huì)階層的多樣性、復(fù)雜性以及敏感性都是比較突出的。此外，經(jīng)過(guò)一百多年不斷接收和吸納儒家傳統(tǒng)思想文化，至乾隆時(shí)期的清政府已經(jīng)具有了相當(dāng)程度的成熟和穩(wěn)定，加之清朝作為中國(guó)封建王朝的集大成者，其治世的經(jīng)驗(yàn)與得失蘊(yùn)含著大量值得今人借鑒與反思的內(nèi)容。乾隆時(shí)期由刑部官員編撰的《駁案新編》，其中記載了乾隆朝近六十年的駁案三百一十八件。這些駁案均系刑部奉乾隆皇帝諭旨改擬或者奏準(zhǔn)通行的定例，各級(jí)司法機(jī)關(guān)均可比附援引，因此類(lèi)似判例法而具有極高的法律效力，這無(wú)疑為我們的分析提供了一個(gè)極好的樣本。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，不管是階級(jí)還是階層，它們都伴有垂直分化的色彩，因而不可避免地與社會(huì)不平等相關(guān)聯(lián)。相反，不管是廣義還是狹義的社會(huì)群體③，都不帶有這種社會(huì)不平等的色彩，所以本文采取了社會(huì)群體這樣一個(gè)更加中立客觀的詞語(yǔ)。以其來(lái)進(jìn)行理論分析，更加符合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也更容易為人所接受。

二、調(diào)和的技術(shù)：《駁案新編》中的處理模式與邏輯

具體而言，在處理涉及社會(huì)群體間的疑難案件時(shí)，《駁案新編》中大體有四種處理模式，本文選取其中的代表性案件并整理如下（見(jiàn)表1）：

從本文的主題出發(fā)，這四起案件的處理模式可以依次概括為：①縮小特別法的適用范圍;②嚴(yán)懲某類(lèi)社會(huì)群體的惡劣行為;③切斷不同社會(huì)群體間的互動(dòng);④?chē)?yán)格適用特別法。因內(nèi)在邏輯存在一致，第①、②種模式可歸為一類(lèi)，第③、④種模式可歸為另一類(lèi)。具體論述如下：

（一）淡化群體差異

首先看第①種模式。按照清朝的舊例，凡旗人犯罪均可以枷號(hào)折抵相應(yīng)的刑罰。但是對(duì)于此案，刑部卻認(rèn)為：“若在屯居住及各處莊頭與民混處日久，即與民人無(wú)異，則犯法亦當(dāng)與同科。況我朝統(tǒng)一寰宇百三十余年，久已中外一家，薄海民人與旗人并無(wú)歧視，何獨(dú)于問(wèn)擬流徒一節(jié)，尚拘往例乎？” 〔3 〕7此建議得到了乾隆皇帝的批準(zhǔn)，并據(jù)此制定新例，此后除了“京城之滿(mǎn)洲、蒙古、漢軍現(xiàn)食錢(qián)糧當(dāng)差服役之人，及外省駐防之食糧當(dāng)差” 〔3 〕7之外，其余旗人均不得享受折枷的司法特權(quán)。該新例大大縮小了折枷的適用范圍，從而使得民人與旗人的差別進(jìn)一步縮小?？s小特別法的適用范圍無(wú)疑能夠起到淡化群體差異的功能，從而有利于緩和因司法特權(quán)的存在而可能產(chǎn)生的對(duì)司法正義的質(zhì)疑。作為統(tǒng)治階級(jí)的旗人能夠縮小自身所享有的司法特權(quán)的適用范圍并且作出“中外一家”的論述，這體現(xiàn)出了清朝統(tǒng)治者歷經(jīng)一百多年而日趨成熟，也暗含著司法正義與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的某種規(guī)律。

再看第②種模式。與第①種模式不同的是，第②種模式是以直接否定的方式打擊某一社會(huì)群體的惡劣行為。在“回民糾伙同毆”中，因一回民與一民人發(fā)生口角，于是該回民糾集眾回民前往報(bào)復(fù)，最終導(dǎo)致一死多傷。如果按舊例區(qū)分首從，對(duì)其中的部分參與者可以減輕處罰，但是由于此案極其惡劣，刑部最后決定不參照舊例并且還加重了處罰，“如此嚴(yán)定科條，庶使回匪皆知畏法斂跡，而良善得免荼毒” 〔3 〕476?；蛟S有人會(huì)問(wèn)，對(duì)某一社會(huì)群體的打擊，是否會(huì)從反面強(qiáng)化該群體的集體意識(shí)，而非淡化群體差異？事實(shí)上這種擔(dān)心并非沒(méi)有道理，清朝后期聲勢(shì)浩大的回民起義便是由于清朝統(tǒng)治者在處理民族關(guān)系上的欠妥。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)超出了本文的討論范圍，但是就社會(huì)群體本身來(lái)看，任何一個(gè)社會(huì)群體都深嵌在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，如果其行為威脅到了整體的秩序必然會(huì)招來(lái)統(tǒng)治者的壓制。因此，從內(nèi)在的邏輯上看，第②種模式依然是以淡化社會(huì)群體的差異為導(dǎo)向的，對(duì)于嚴(yán)重越軌行為的打擊，同樣傳達(dá)出來(lái)的是對(duì)某一社會(huì)群體的否定。

（二）強(qiáng)化群體區(qū)別

強(qiáng)化群體區(qū)別的邏輯充分體現(xiàn)在第③、④種模式當(dāng)中，并且與淡化社會(huì)群體差異的邏輯形成了鮮明的對(duì)比。第③種模式是四起案件中最耐人尋味的。民人通過(guò)借貸長(zhǎng)期剝削當(dāng)?shù)赝了?，案情與法律適用本身并無(wú)爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)?shù)毓賳T也依律嚴(yán)懲了犯事民人。然而為了面對(duì)西南地區(qū)日益嚴(yán)重的類(lèi)似現(xiàn)象，刑部官員由此制定新例，禁止民人與當(dāng)?shù)赝了窘煌鑲１疚膶⑦@種處理模式稱(chēng)為“切斷不同社會(huì)群體間的互動(dòng)”。乍一看，直接從源頭上禁止可能滋生盤(pán)剝的借貸關(guān)系，這確實(shí)能夠起到釜底抽薪的效果，對(duì)于當(dāng)?shù)赝了疽驳拇_有利，但是這一模式實(shí)際上卻暗含玄機(jī)。

首先，刑部在處理這起案件時(shí)依照的乃是“徒棍擾害民人例”，也就是說(shuō)定罪量刑的依據(jù)原是保護(hù)民人的法律，“徒棍”一詞更是耐人尋味。其次，在論述制定新例的理由時(shí)，刑部舉了廣東地區(qū)黎族與民人因借貸而滋生事端的例子，認(rèn)為民人與土司往來(lái)極易引發(fā)糾紛，并以“黎匪”稱(chēng)呼涉事方。這些細(xì)節(jié)都暗含了官員們的一種心態(tài)，即認(rèn)為之所以會(huì)發(fā)生民人與土司間的糾紛，過(guò)錯(cuò)乃在土司一方。所以，這條看似中立的新例事實(shí)上是倒向民人的，在二者的互動(dòng)關(guān)系中，統(tǒng)治者對(duì)于民人的支持態(tài)度由此可見(jiàn)。所以，這種處理模式事實(shí)上是一種公開(kāi)的不平等，其中蘊(yùn)含的邏輯無(wú)疑強(qiáng)化了社會(huì)群體之間的差別，從而進(jìn)一步加深了民族隔閡，這在某種程度上對(duì)加劇西南地區(qū)的民族矛盾起到了催化作用，也為清末西南諸省此起彼伏的民族起義埋下禍根。

然而，同樣是涉及少數(shù)民族與民人，在第四起案件中統(tǒng)治者對(duì)民人的態(tài)度卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變。案情同樣清晰，一個(gè)蒙古人殺害了民人，只是在法律的適用問(wèn)題上出現(xiàn)了爭(zhēng)點(diǎn)。如果嚴(yán)格適用蒙古例，處罰將會(huì)更加嚴(yán)苛，但刑部最后還是核準(zhǔn)了下級(jí)官員擬適用蒙古例的建議。這看似公平，卻在犯人家屬?zèng)]收為奴的問(wèn)題上顯露出了一絲微妙。刑部認(rèn)為，“但事主系民人，依律不準(zhǔn)給付，仍應(yīng)賞給蒙古公事效力臺(tái)吉為奴” 〔3 〕182。盡管對(duì)于犯人家屬來(lái)說(shuō)，沒(méi)收為奴的命運(yùn)并沒(méi)有發(fā)生改變，但是對(duì)于作為受害者的民人一方，刑部堅(jiān)持將犯事者家屬賞給蒙古人的做法，事實(shí)上顯露出了清朝統(tǒng)治者在蒙古人與民人之間的態(tài)度，這與清朝“滿(mǎn)蒙一家”的理念是保持一致的。嚴(yán)格適用蒙古例，事實(shí)上背后所隱含的是對(duì)蒙古人特殊地位的肯定，也體現(xiàn)著強(qiáng)化群體區(qū)別的邏輯。

三、矛盾的合流：“多”元邏輯背后的“一”元核心

通過(guò)上文的分析我們看到，清代司法者在處理涉及社會(huì)群體的案件時(shí)呈現(xiàn)出了兩套截然相反的邏輯：一個(gè)淡化社會(huì)群體的差異，另一個(gè)強(qiáng)化社會(huì)群體的區(qū)別。這種矛盾應(yīng)該如何解釋?zhuān)渴聦?shí)上，這兩種看似矛盾的邏輯都能通過(guò)一個(gè)關(guān)鍵的核心得到解釋?zhuān)@個(gè)核心就是權(quán)力結(jié)構(gòu)。

法律體現(xiàn)著一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，人們也常常習(xí)慣于通過(guò)分析法律來(lái)洞察隱藏在社會(huì)生活背后的權(quán)力現(xiàn)象。傳統(tǒng)理論對(duì)于權(quán)力的考察大都體現(xiàn)出一種同質(zhì)性和集中性的色彩，從而使得在分析法律與權(quán)力的關(guān)系時(shí)呈現(xiàn)出一種自上而下的單一視角。但是，法律絕不是權(quán)力表現(xiàn)的唯一形式，法律與權(quán)力之間也并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這就要求我們以一種譜系學(xué)的方式去考察權(quán)力的運(yùn)作，尤其是通過(guò)分析權(quán)力結(jié)構(gòu)中的互動(dòng)關(guān)系去理解建立在相應(yīng)權(quán)力結(jié)構(gòu)之上的國(guó)家意志，這種國(guó)家意志的體現(xiàn)之一便是法律。這樣的分析視角盡管充滿(mǎn)著后現(xiàn)代的意味，但是卻為我們提供了另一個(gè)角度去洞察法律與社會(huì)之間的關(guān)系，簡(jiǎn)而言之便是福柯所提出的“權(quán)力來(lái)自下面” 〔4 〕249。因此，本文不打算從傳統(tǒng)的視角亦即從法律本身出發(fā)自上而下地去討論社會(huì)群體與司法之間的關(guān)系問(wèn)題，而是反其道而行之，先從社會(huì)群體本身所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)出發(fā)去探討法律之所以呈現(xiàn)出這樣或那樣的原因，再在這個(gè)基礎(chǔ)上去討論司法正義的問(wèn)題，也就是遵循著“權(quán)力結(jié)構(gòu)-立法-司法”這樣一種思路。

“人生不能無(wú)群”，社會(huì)生活中的個(gè)人總可以因?yàn)槟撤N標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上劃歸某一社會(huì)群體，并且不同社會(huì)群體之間必然發(fā)生直接或間接的互動(dòng)，《駁案新編》中的四起案件便是發(fā)生在不同社會(huì)群體之間的。以這四起案件中最耐人尋味的“民人盤(pán)剝土司審斷咆哮”案為例。民人與土司因民族的不同而分屬于不同的社會(huì)群體，并且在現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)中形成一個(gè)場(chǎng)域。清政府對(duì)于西南少數(shù)民族的統(tǒng)治事實(shí)上是比較殘酷的④， 因此在二者所形成的場(chǎng)域中，民人對(duì)于西南少數(shù)民族來(lái)說(shuō)占居著優(yōu)勢(shì)地位，優(yōu)勢(shì)地位之于另一方便體現(xiàn)著一種權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平等。這種不平等是長(zhǎng)期以來(lái)歷史社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，按照?？碌睦碚?，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系是以知識(shí)為中介實(shí)現(xiàn)的，也就是福柯所強(qiáng)調(diào)的權(quán)力-知識(shí)結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這種“民人優(yōu)于土司”的知識(shí)并非真理，它只是通過(guò)權(quán)力的長(zhǎng)期運(yùn)作使得人們相信那是“真理”。在這樣一種“真理”的影響下，不僅權(quán)力結(jié)構(gòu)中的當(dāng)事人會(huì)將這種不平等視為合理，亦即民人會(huì)理所當(dāng)然地自恃優(yōu)越，土司會(huì)不自覺(jué)地傾向于服從，同時(shí)這種影響力還會(huì)超出權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，例如統(tǒng)治者在政策的制定與實(shí)施時(shí)必然會(huì)受到腦海中關(guān)于“民人-土司”這一權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。

類(lèi)似這樣的權(quán)力-知識(shí)結(jié)構(gòu)事實(shí)上無(wú)處不在，任何發(fā)生互動(dòng)的兩個(gè)人之間都會(huì)形成一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的微型場(chǎng)域，本文將其稱(chēng)為元權(quán)力結(jié)構(gòu)。旗人之于民人，蒙古人之于民人，這些不同社會(huì)群體之間所形成的互動(dòng)關(guān)系事實(shí)上都在暗自發(fā)功，并且催生出了無(wú)數(shù)的元權(quán)力結(jié)構(gòu)。這些遍布于生活各個(gè)角落之中的元權(quán)力結(jié)構(gòu)并非毫無(wú)章法，它們體現(xiàn)著某些規(guī)律，這些規(guī)律通過(guò)歸納并由國(guó)家權(quán)力加以確認(rèn)和公布便成為具有普遍約束力的法律。因此，法律絕不是來(lái)自立法者異想天開(kāi)的創(chuàng)造，它深深地根植于社會(huì)生活的實(shí)踐當(dāng)中。

同時(shí)反過(guò)來(lái)，法律一旦被制定出來(lái)便具有相對(duì)的獨(dú)立性，從而形成一個(gè)類(lèi)似盧曼所說(shuō)的法律的自創(chuàng)生系統(tǒng)，并且這個(gè)系統(tǒng)能夠不斷強(qiáng)化構(gòu)成其來(lái)源的元權(quán)力結(jié)構(gòu)，落到微處，便是強(qiáng)化權(quán)力場(chǎng)域中諸如“民人-土司”、“旗人-民人”等構(gòu)成社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)基石的元權(quán)力結(jié)構(gòu)。但這種獨(dú)立性只是相對(duì)的，如果法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的元權(quán)力結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的基本規(guī)律存在抵牾，那么即使法律得到勉強(qiáng)的執(zhí)行，其實(shí)際效果也會(huì)大打折扣，甚至還有可能加劇社會(huì)矛盾而引發(fā)沖突，法律最終也將會(huì)成為一紙空文。所以，法律只有建立在社會(huì)中最有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的元權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，才能夠得到更好的施行，亦能夠更好地隱藏自己的暴力與鋒芒，從而以一種源于權(quán)力結(jié)構(gòu)本身而具有合法化基礎(chǔ)的方式，將其能量傳導(dǎo)到社會(huì)中的各個(gè)重要節(jié)點(diǎn)上去，進(jìn)而深入社會(huì)的毛細(xì)血管并最終達(dá)到社會(huì)控制的目的。這正如?？滤裕骸胺蓱?yīng)該顯得是一種事物的必然性，權(quán)力在運(yùn)作時(shí)應(yīng)該隱藏在自然的溫和力量背后?！?〔2 〕119

所以，民人與土司之間不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)，必然會(huì)通過(guò)立法在國(guó)家的法律當(dāng)中得到體現(xiàn)，只有以法律的手段鞏固和強(qiáng)化這一結(jié)構(gòu)，國(guó)家政權(quán)才能得到更好的維持。當(dāng)然，并不是所有的元權(quán)力結(jié)構(gòu)都能在法律中得以體現(xiàn)，社會(huì)中的元權(quán)力結(jié)構(gòu)不計(jì)其數(shù)，在歸納過(guò)程中不可能符合所有元權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征，只有那些最有利于保持社會(huì)穩(wěn)定的元權(quán)力結(jié)構(gòu)才能夠被法律加以表達(dá)?！叭羰且詾榉墒谴硪磺腥说?，是為一切人而制定的，那就太虛偽或過(guò)于天真了;相反，應(yīng)該明智地承認(rèn)，法律是為少數(shù)人制定的，是用于對(duì)其他人施加壓力的” 〔2 〕311。因此，在“民人-土司”的權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢(shì)地位的民人，到了“蒙古人-民人”的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中便處于劣勢(shì)地位，并由此生出嚴(yán)格適用特別法的處理模式。這也就解釋了為什么同樣是民人，在涉及西南少數(shù)民族和蒙古族時(shí)，清朝統(tǒng)治者的態(tài)度是不一樣的。對(duì)此，海外漢學(xué)家也明確地指出，“在社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的另一端，穆斯林（以及其他少數(shù)民族和宗教信仰特殊的人群，如中國(guó)南部的部落民）是受到歧視的。比如在僅有的一件穆斯林犯罪案件中，就援引了一條專(zhuān)門(mén)針對(duì)穆斯林團(tuán)伙搶劫犯罪而制定的例” 〔5 〕192。

然而這似乎產(chǎn)生了一個(gè)新的疑問(wèn)，即在模式①的權(quán)力結(jié)構(gòu)即“旗人-民人”的關(guān)系中，旗人的地位本身是優(yōu)于民人的，那么按照前文的推論，國(guó)家的法律自然也應(yīng)該體現(xiàn)并強(qiáng)化這樣的關(guān)系，可是為何司法者卻相反作出了縮小旗人司法特權(quán)的舉措，這樣的現(xiàn)象是否和權(quán)力結(jié)構(gòu)的解釋不相符？事實(shí)上這不僅不矛盾，還恰恰證明了法律與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，說(shuō)得更具體一些應(yīng)該是法律的變遷與權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系。因?yàn)殡S著清朝統(tǒng)治者的成熟和統(tǒng)治秩序的日趨穩(wěn)定，得到民人的支持以形成更為堅(jiān)實(shí)的共同體就顯得非常重要。在這樣一種現(xiàn)實(shí)需求下，“旗人-民人”之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系就必然要通過(guò)法律的改變來(lái)加以調(diào)整。所以，模式①看似是在削弱“旗人-民人”的權(quán)力結(jié)構(gòu)中旗人的優(yōu)勢(shì)地位，但事實(shí)上這樣一種自損是為了更好地維持整體的統(tǒng)治秩序，刑部官員對(duì)此所作出的“中外一家”的表述尤其值得玩味。一方面，縮小旗人司法特權(quán)的適用范圍盡管符合統(tǒng)治秩序的需要，也確實(shí)釋放出了對(duì)于民人示好的信號(hào)，但另一方面“中外”二字的表述本身實(shí)際上也暴露出了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)心深處始終存在的區(qū)分感，只是為了更好地維護(hù)統(tǒng)治秩序，這樣一種調(diào)整不得不作出。所以，事實(shí)上法律的獨(dú)立性是相對(duì)的，不僅在制定環(huán)節(jié)法律要受到權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，隨著社會(huì)環(huán)境的變化法律也需要作出相應(yīng)的調(diào)整，從而避免因法律的僵化而導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)蕩甚至解體。在這樣的思路下再去思考模式①中縮小旗人司法特權(quán)的做法，也就有了更深的體會(huì)。對(duì)于統(tǒng)治者而言，“它必須以無(wú)私緩解其貪婪，以靈活的克制緩解其急躁” 〔6 〕45。因此，不管是四起案件中體現(xiàn)出來(lái)的四種不同處理模式，還是將其再歸納為兩套看似矛盾的邏輯，其最終都指向了一個(gè)核心問(wèn)題——權(quán)力結(jié)構(gòu)。

由此可以看出，不管是法律的制定還是變遷，以及司法過(guò)程看似繁雜的表象，其深層次的影響因素都將最終合流，即最有利于維護(hù)統(tǒng)治秩序的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這不僅是國(guó)家政權(quán)的源泉，也是理解司法活動(dòng)的關(guān)鍵鎖鑰。

四、現(xiàn)實(shí)的審視：權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡下的司法正義

將視角轉(zhuǎn)到當(dāng)下，當(dāng)重新審視近些年諸如“掏鳥(niǎo)案”“趙春華案”“內(nèi)蒙古收購(gòu)玉米案”等熱門(mén)案例時(shí)，我們可以看到“強(qiáng)-弱”分殊的權(quán)力結(jié)構(gòu)依然清晰地體現(xiàn)著。不管是“掏鳥(niǎo)案”中的大學(xué)生，還是“趙春華案”中的擺攤大媽?zhuān)蛘呤恰皟?nèi)蒙古收購(gòu)玉米案”中的農(nóng)民，他們的身份常常容易被人貼上弱勢(shì)群體的標(biāo)簽，從而極易引起大眾的同情，對(duì)此從相關(guān)的新聞報(bào)道中便可窺一二。例如在“掏鳥(niǎo)案”中，媒體的描述充斥著大量導(dǎo)向性極強(qiáng)的詞匯。媒體不僅以“鳥(niǎo)”這個(gè)符號(hào)替換受到國(guó)家法律明文保護(hù)的鷹隼，而且還以“學(xué)生”這樣的描述淡化犯罪嫌疑人的主觀惡性，從而匯成“一個(gè)學(xué)生掏幾只鳥(niǎo)就被判十年半”的話語(yǔ)表達(dá)⑤。這樣的聲音絕不僅僅是民眾出于一時(shí)激憤而發(fā)出的感慨，也不只是對(duì)于弱勢(shì)群體單純的憐憫與同情，其同樣與權(quán)力結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。

正如前文所說(shuō)，法律本身不可能涵蓋所有的元權(quán)力結(jié)構(gòu)，一方面總有許多元權(quán)力結(jié)構(gòu)是超脫于法律之外的，強(qiáng)勢(shì)的一方常常憑借著這種優(yōu)勢(shì)地位對(duì)弱勢(shì)一方施以控制甚至暴力，法律對(duì)此卻常常有心無(wú)力。反過(guò)來(lái)，弱勢(shì)一方為了生存，不得不依靠一些非正常渠道或手段。因此各個(gè)社會(huì)群體都存在著一些越軌行為，這些行為根植于社會(huì)的元權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，并且在一定范圍內(nèi)為法律所忍受和默許?！按致缘刂v，人們可以說(shuō)，在舊制度下，各個(gè)社會(huì)階層都有各自被容忍的非法活動(dòng)的余地：有法不依，有令不從，這乃是當(dāng)時(shí)社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的一個(gè)條件” 〔2 〕91。這些越軌行為因?yàn)楦从跈?quán)力結(jié)構(gòu)本身而具有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，所以不僅法律常常對(duì)其表現(xiàn)出默許的態(tài)度，甚至于即使越過(guò)法律的藩籬也可以很容易地得到社會(huì)大眾的原諒?！叭水吘故侨?，鳥(niǎo)畢竟是鳥(niǎo)”，“鳥(niǎo)畢竟不是人”⑥，“大媽擺氣球攤，沒(méi)有得罪誰(shuí)，但為什么跟大媽過(guò)不去？” 〔7 〕這些聲音的出現(xiàn)表明了社會(huì)大眾對(duì)這些越軌行為一定程度的容忍。問(wèn)題由此出現(xiàn)，當(dāng)社會(huì)大眾對(duì)某種越軌行為的容忍度較高，而法律卻對(duì)其予以明文的否定時(shí)，二者之間便產(chǎn)生了張力，這種張力一旦碰到個(gè)案便會(huì)暴露得非常明顯?！疤网B(niǎo)”、用“氣槍”來(lái)打氣球謀生，這些行為顯然很容易被社會(huì)大眾所寬容，然而和這種寬容形成反差，法律的“冷酷”卻顯得咄咄逼人而難以讓人接受，司法正義也由此遭受質(zhì)疑。

需要注意的是，即使法律本身對(duì)于某些越軌行為并沒(méi)有加以規(guī)制，這也并非意味著所有的越軌行為都可以輕易地得到社會(huì)大眾的容忍，例如“掏鳥(niǎo)案”中偷獵鷹隼的行為。所以為了達(dá)到被容忍的目的，這些并不那么容易被容忍的行為必須得到某種話語(yǔ)的轉(zhuǎn)化，“掏鳥(niǎo)”的話語(yǔ)表達(dá)由此生出從而替代了偷獵鷹隼的行為。除了話語(yǔ)轉(zhuǎn)化，對(duì)“強(qiáng)-弱”權(quán)力結(jié)構(gòu)之“弱”本身的放大從而淡化行為的違法性和主觀惡性也是一種常見(jiàn)的處理，例如“趙春華案”中對(duì)于趙春華本人情況的大量同情性報(bào)道便是這種現(xiàn)象的具體表現(xiàn)。通過(guò)話語(yǔ)轉(zhuǎn)化和弱勢(shì)地位的放大，某一社會(huì)群體的越軌行為最終獲得了社會(huì)大眾的容忍與同情，壓倒性民意得以最終形成并且向司法正義提出了挑戰(zhàn)。

然而，在權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的前提下，盡管弱勢(shì)一方可以借助一些非正常手段謀求生存，并且這些非正常手段通常也比較容易得到社會(huì)大眾的容忍，但是弱勢(shì)一方所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)畢竟是一種不平等，并且這種不平等常常沒(méi)有得到某種形式的合法化而讓人甘愿服從，因此當(dāng)強(qiáng)力超過(guò)可以忍受的限度時(shí)，弱勢(shì)一方極有可能奮起反抗而釀成悲劇。這種弱者的直接犯罪和上文提到的輕微越軌行為一樣，通常都比較容易得到社會(huì)大眾的原諒，這個(gè)時(shí)候即使司法者對(duì)于這些犯罪行為的裁判并無(wú)瑕疵，但是他們同樣很難按照法律的規(guī)定作出裁決，因?yàn)槊鎸?duì)此種情況民眾常常會(huì)呼吁司法者“法外開(kāi)恩”“刀下留人”⑦。

但是關(guān)鍵的問(wèn)題在于，司法位于“權(quán)力結(jié)構(gòu)-立法-司法”這條流水線的末端。不管是因?yàn)槿鮿?shì)者在權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的弱勢(shì)地位本身，還是因弱勢(shì)地位而不得不依靠的輕微越軌行為，甚至是因反抗而對(duì)法律的直接違反，如果不牽涉到具體個(gè)案，權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的失衡就很難引起社會(huì)大眾的普遍關(guān)注。正是在具體的司法過(guò)程中，通過(guò)與個(gè)人發(fā)生直接的聯(lián)系，使得每一個(gè)司法判決盡管只指涉?zhèn)€案，但是其背后所蘊(yùn)含的處理“強(qiáng)-弱”權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的一般邏輯和價(jià)值導(dǎo)向在司法的過(guò)程中卻“生動(dòng)地”顯露了出來(lái)，從而不同程度地超出個(gè)案當(dāng)事人的范圍并且與相應(yīng)社會(huì)群體發(fā)生著斬不斷的聯(lián)系。當(dāng)訴訟結(jié)果對(duì)于原本就處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人不利時(shí)，不僅弱勢(shì)一方常以這種弱勢(shì)本身為武器向司法權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，同時(shí)這種弱勢(shì)更易引發(fā)有關(guān)社會(huì)群體質(zhì)疑司法正義，如果被有意者加以引導(dǎo)與發(fā)揮，則更加容易出現(xiàn)所謂“民意”“輿論”綁架司法。由此可見(jiàn)，司法在某種程度上背了“黑鍋”，產(chǎn)生于權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的瑕疵被立法加以確認(rèn)而最終傳導(dǎo)到了司法的環(huán)節(jié)，并且在這個(gè)過(guò)程中被不斷放大從而使得司法正義倍受質(zhì)疑。

那么，這種難題到底該如何去化解？從司法被動(dòng)性的特點(diǎn)來(lái)看，本文認(rèn)為司法者不應(yīng)該以主動(dòng)積極的姿態(tài)，尤其是以破壞標(biāo)準(zhǔn)本身的方式去調(diào)和因權(quán)力結(jié)構(gòu)自身失衡所導(dǎo)致的不正義現(xiàn)象。通過(guò)前文的分析可以看到，這種不正義的根源常常是因?yàn)闄?quán)力結(jié)構(gòu)本身出了問(wèn)題，“當(dāng)我們要決定哪些人性特質(zhì)與對(duì)法律之非正義的批評(píng)相關(guān)時(shí)，人們?cè)诘赖潞驼斡^點(diǎn)上的根本的差異必然導(dǎo)致無(wú)法和解的差異和歧見(jiàn)” 〔8 〕161。也就是說(shuō)，問(wèn)題出在“權(quán)力結(jié)構(gòu)-立法-司法”這條流水線的起始點(diǎn)，這樣的難題不僅不應(yīng)該完全由身處末端的司法來(lái)買(mǎi)單，同時(shí)顯然也不可能僅僅依靠司法就能得到解決，這超出了司法本身的功能和定位。尤其是在成文法國(guó)家，這樣的任務(wù)應(yīng)該交由立法機(jī)關(guān)去完成，司法的功能應(yīng)該是通過(guò)對(duì)個(gè)案的定分止?fàn)帪樯鐣?huì)傳達(dá)出一般的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“法律之內(nèi)的正義”，而不是為了糾正個(gè)案的偏頗越俎代庖，從而破壞標(biāo)準(zhǔn)本身?！耙虼?，再討人厭的法律，都必須公正地適用，我們?cè)诜梢话慊?guī)則的適用觀念上，至少看到了正義的幼芽” 〔8 〕206。這是“正義的最簡(jiǎn)單形式” 〔8 〕206，亦即“堅(jiān)持所有不同的人都必須適用同樣的一般化規(guī)則，不因偏見(jiàn)、利益或恣意而有所偏倚” 〔8 〕206?！半娞輨駸熲腊浮钡亩徟袥Q之所以贏得社會(huì)輿論的一致好評(píng)，是因?yàn)樵凇皠駸熣?吸煙者”二者的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，勸煙者占居著專(zhuān)業(yè)知識(shí)和公共道德上的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，自然容易得到輿論的支持。但是，對(duì)于二審超出當(dāng)事人上訴范圍而直接予以改判的舉措，學(xué)界的意見(jiàn)卻并不一致，有學(xué)者認(rèn)為這盡管實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，但是卻破壞了程序法的規(guī)定⑧。孰對(duì)孰錯(cuò)本文不去深究，但這確實(shí)再一次把實(shí)質(zhì)正義和形式正義這個(gè)老大難的問(wèn)題擺在了大家的眼前。

事實(shí)上，上文的論述已經(jīng)間接回答了這個(gè)問(wèn)題：形式正義優(yōu)于實(shí)質(zhì)正義。因?yàn)?，由于?shí)質(zhì)正義的欠妥所導(dǎo)致的對(duì)正義的質(zhì)疑，本不該由司法買(mǎi)單，相反，如果形式正義被破壞，那么即使在先的立法多么完美無(wú)缺，其最終也將變成一紙空文，實(shí)質(zhì)正義只會(huì)被不斷掏空。只有守住形式正義這一道底線，實(shí)質(zhì)正義才有可能真正實(shí)現(xiàn)，也才有可能更好地促使立法得到不斷的完善。

當(dāng)然，法律并非無(wú)情，也并不是說(shuō)在立法得到完善之前只能以犧牲個(gè)案正義為代價(jià)。我們很欣慰地看到在諸多案例當(dāng)中，司法者通過(guò)自由裁量權(quán)的行使或法律解釋等司法技術(shù)的運(yùn)用，最后大多都兼顧了法律與情理，從而既避免了司法正義的喪失又保證了社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。對(duì)此，《駁案新編》中的處理模式和邏輯既有值得我們借鑒的一面，其存在的問(wèn)題也同樣值得我們深思。例如清代后期西北與西南地區(qū)此起彼伏的民族起義，這與清朝統(tǒng)治者長(zhǎng)期以來(lái)在民族關(guān)系處理上的欠妥是有直接聯(lián)系的，這種欠妥從本文的分析中也可以很清楚地看到。

綜上，本文以《駁案新編》所載定例為依據(jù)，通過(guò)從下至上的反向分析指出了權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)于法律的制定和實(shí)施所具有的重要意義，由此將權(quán)力結(jié)構(gòu)的考察納入了“立法-司法”的結(jié)構(gòu)當(dāng)中?；诖耍疚恼J(rèn)為立足于“權(quán)力結(jié)構(gòu)-立法-司法”之間的關(guān)系，處于末端的司法本身并不能從根本上解決因權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡所導(dǎo)致的正義問(wèn)題。司法本身的角色決定了在面對(duì)這樣的難題時(shí)，司法者應(yīng)該堅(jiān)守自身的底線，對(duì)于“強(qiáng)-弱”權(quán)力結(jié)構(gòu)的考量不應(yīng)該超過(guò)形式正義的限度，如若判決以過(guò)度犧牲形式正義為代價(jià)進(jìn)行糾偏，長(zhǎng)此以往無(wú)異于飲鴆止渴。司法的目的不僅僅只是為了解決糾紛，通過(guò)個(gè)案的裁判在動(dòng)態(tài)中為所有社會(huì)群體傳達(dá)出一般的規(guī)范與準(zhǔn)則，從而更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整合也應(yīng)該是司法的另一重目的。如果標(biāo)準(zhǔn)本身因個(gè)案需要而被不斷侵蝕，司法定分止?fàn)幍哪康淖罱K也必將落空。因此，對(duì)于那些依靠社會(huì)群體的力量對(duì)司法進(jìn)行施壓甚或綁架司法的行為，司法者應(yīng)該堅(jiān)守自身的底線，堅(jiān)決抵制不良勢(shì)力對(duì)司法正義的侵蝕。

注 釋?zhuān)?/p>

①對(duì)于以階層為視角去考察不同階層在包括法律等諸多方面的差異，顯然繞不過(guò)瞿同祖老先生的眾多著述，例如《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》《漢代社會(huì)結(jié)構(gòu)》《清代地方政府》等論著，尤其是《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)學(xué)者以社會(huì)學(xué)的視角研究中國(guó)法制史的先河。但是瞿老對(duì)于司法活動(dòng)本身的考察著墨并不多，對(duì)于司法與社會(huì)階層之間復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的論述也相對(duì)較少。其他學(xué)者的相關(guān)論述也極少專(zhuān)門(mén)談司法問(wèn)題，比較相近的研究可參見(jiàn)陳坤：《西漢法制與社會(huì)階層變遷》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。

②參見(jiàn)林潔，趙陽(yáng)歡：《廣東高院白皮書(shū)：仇富仇官成網(wǎng)絡(luò)輿論焦點(diǎn)》，http：//news.163.com/13/0219/08/8O2HVEIO0001124J.html。

③廣義的社會(huì)群體，泛指一切通過(guò)持續(xù)的社會(huì)互動(dòng)或社會(huì)關(guān)系結(jié)合起來(lái)進(jìn)行共同活動(dòng)，并有著共同利益的人類(lèi)集合體;狹義的社會(huì)群體，指由持續(xù)的直接的交往聯(lián)系起來(lái)的具有共同利益的人群。該概念與階級(jí)、階層的區(qū)別，具體可參見(jiàn)鄭杭生：《社會(huì)學(xué)概論新修》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

④參見(jiàn)白林文：《清代貴州“苗疆六廳”治理研究》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年。

⑤參見(jiàn)李擁軍：《合法律還是合情理：“掏鳥(niǎo)窩案”背后的司法沖突與調(diào)和》，《法學(xué)》2017年第11期。

⑥記者采訪當(dāng)?shù)氐拇迕?，村民大都表達(dá)這樣的看法，參見(jiàn)愛(ài)奇藝視頻：《調(diào)查20151209 河南大學(xué)生掏鳥(niǎo) 被判10年半》，https：//www.iqiyi.com/w_19rt7hk7ot.html。

⑦參見(jiàn)北晚新視覺(jué)：《保護(hù)父親殺兄獲刑村民保密16年 網(wǎng)友：法外開(kāi)恩》，https：//www.takefoto.cn/viewnews-639575.html？p=639575;鳳凰資訊：《賈敬龍殺人案核準(zhǔn)死刑 多名教授呼吁“刀下留人”》，http：//news.ifeng.com/a/20161023/50142825_0.shtml。

⑧參見(jiàn)吳澤勇：《“電梯勸煙猝死案”二審判決的程序隱憂(yōu)》，http：//www.sohu.com/a/219392994_169411。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔2〕米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰〔M〕.劉北辰，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011.

〔3〕歷代判例判牘：第七冊(cè)〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

〔4〕楊善華，謝立中. 西方社會(huì)學(xué)理論（下卷）〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

〔5〕卜 德，克拉倫斯·莫里斯.中華帝國(guó)的法律〔M〕.朱勇，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2016.

〔6〕愛(ài)德華·W.薩義德.東方學(xué)〔M〕.王宇根，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.

〔7〕徐 昕.天津趙春華案/白巖松：讓老實(shí)大媽回家過(guò)年還來(lái)得及吧〔EB/OL〕.https：//www.sohu.com/a/124915754_570256.

〔8〕H·L·A·Hart. （second edition） The concept of law〔M〕. Oxford：Oxford University Press，1994.

責(zé)任編輯 楊在平