郭梟

〔摘要〕 技偵證據(jù)審查貫穿于刑事訴訟全過程，針對(duì)技偵證據(jù)審查目前面臨的諸多問題，按照我國刑事訴訟程序脈絡(luò)可以梳理出三個(gè)亟待解決的突出問題，即技偵證據(jù)的橫向移送審查問題、庭前會(huì)議對(duì)技偵證據(jù)的審查問題、縱向訴訟結(jié)構(gòu)下對(duì)技偵證據(jù)的審查問題。針對(duì)技偵證據(jù)的橫向移送審查問題，可以通過限制技術(shù)偵查啟動(dòng)頻率、建立技偵證據(jù)強(qiáng)制移送制度等措施予以消除。針對(duì)庭前會(huì)議對(duì)技偵證據(jù)的審查問題，對(duì)于存在技偵證據(jù)的案件，強(qiáng)制召開庭前會(huì)議符合法理，且有助于實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值、提升訴訟效率，庭前會(huì)議上可對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，我國法律也應(yīng)寫入召開庭前會(huì)議的命令性規(guī)范。針對(duì)縱向訴訟結(jié)構(gòu)下對(duì)技偵證據(jù)的審查問題，依照訴訟制度改革的要求，技偵證據(jù)應(yīng)進(jìn)入到庭審程序接受審查，并且要堅(jiān)決排除非法獲取的技偵證據(jù)。技偵證據(jù)的審查模式可劃分為一般審查、采取保護(hù)措施的審查和庭外核實(shí)，三種模式存在位階順序，即主要采取一般審查，特殊情況下采取保護(hù)措施的審查，庭外核實(shí)則作為紓解雙重目標(biāo)緊張關(guān)系時(shí)的必要補(bǔ)充。

〔關(guān)鍵詞〕 技術(shù)偵查，技偵證據(jù)，審查原則，橫向移送審查，庭前會(huì)議，縱向訴訟結(jié)

〔中圖分類號(hào)〕DF793?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2019）03-0118-06

一、引言

人權(quán)保障和犯罪懲戒是現(xiàn)代刑事訴訟制度兩大基石，在思考各類訴訟問題時(shí)須在兩者之間尋求平衡。以通信自由為代表的隱私權(quán)作為世界性的基本人權(quán)受到保護(hù)，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條規(guī)定：“人們有自由發(fā)表意見的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括找尋、接受和傳遞各種消息和思想的自由?！薄妒澜缛藱?quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！边@些權(quán)利也必然受到我國法律保護(hù)，我國《憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)?！迸c此同時(shí)，為了維護(hù)公眾利益，基于打擊犯罪需要，人們有必要在特殊情況下讓渡部分權(quán)利，《憲法》第40條規(guī)定了“可以因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查?！奔夹g(shù)偵查因其內(nèi)含的高科技手段，有可能對(duì)公民通信自由等隱私權(quán)造成重大侵犯，對(duì)基本人權(quán)產(chǎn)生重大影響，而且其在實(shí)施過程中必然違背偵查對(duì)象的自由意志，即使一方明確同意，另一方因不知情仍屬非自愿。所以，技術(shù)偵查獲取的材料應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)予以審查，以便從根本上對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行控制，保障個(gè)人安全和穩(wěn)私不被任意侵犯。

作為一類特殊的刑事訴訟程序，技偵證據(jù)的審查必須遵循刑事訴訟基本原則的指導(dǎo)和規(guī)范。然而基于維護(hù)公共秩序、保障公眾利益、控制壓縮犯罪的要求，相較于其他證據(jù)，技偵證據(jù)的審查原則可作適當(dāng)調(diào)整 〔1 〕，但也應(yīng)處于一般性的較高水平，因?yàn)椤胺缮蟿澇鲆粔K‘不可侵犯的私人生活方案領(lǐng)域，意義是說，在這個(gè)領(lǐng)域中根據(jù)每個(gè)具體情況所施加的限制，需要提供重要的理由” 〔2 〕499。對(duì)公民隱私權(quán)的干涉尤其需要充分的緣由。據(jù)此，技偵證據(jù)審查原則具體可確立為以下三種：

一是直接審查原則。通過技術(shù)偵查獲取的不含偵查人員身份、技術(shù)手段細(xì)節(jié)的信息，與物證、書證、視聽資料等常規(guī)刑事證據(jù)無異，公開后不會(huì)造成威脅偵查人員的嚴(yán)重后果，可以直接按照相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行審查。二是轉(zhuǎn)化審查原則。在某些容易暴露偵查手段或危及偵查人員身份的情況下，可以適當(dāng)采取轉(zhuǎn)化審查：首先是偵查結(jié)果的轉(zhuǎn)化，通過出具情況說明的方式，技偵部門將工作獲取材料的來源、內(nèi)容和結(jié)果以出具情況說明的方式予以說明，不直接將材料作為證據(jù)使用，審判人員如果存在疑問，可前往技偵部門查閱相關(guān)材料，并與偵查人員進(jìn)行溝通，以達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)的效果;其次是偵查手段的轉(zhuǎn)化，通過偵查手段交接的方法，將技偵獲取的材料轉(zhuǎn)化為其他偵查手段獲取，從而消除了技偵證據(jù)的涉密內(nèi)容;最后是線索轉(zhuǎn)化，通過技術(shù)偵查確定案件偵查方向，以“群眾舉報(bào)”等方式引導(dǎo)其他偵查手段獲取達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料。三是最后審查原則。技偵獲取的材料并不必然作為證據(jù)使用。在使用常規(guī)證據(jù)能夠達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不必使用技偵證據(jù)，因?yàn)椴徽撌侵苯邮褂眠€是轉(zhuǎn)化使用，均容易暴露技偵手段秘密，甚至給偵查人員身份帶來威脅。偵查機(jī)關(guān)在偵查犯罪的過程中也不能過于依賴技術(shù)偵查，需要提高常規(guī)證據(jù)的收集水準(zhǔn)，在常規(guī)證據(jù)無法形成完整證據(jù)鏈條的情況下，最后考慮使用技偵證據(jù)?，F(xiàn)代法律要求不論某人實(shí)施犯罪的可能性有多大，都需要足夠可靠的證據(jù)，才能認(rèn)定該人有罪，故應(yīng)將直接審查原則確立為技偵證據(jù)審查的帝王原則，轉(zhuǎn)化審查原則和最后審查原則作為特殊情況下對(duì)直接審查原則的必要補(bǔ)充。

被指控的人并不等同于罪犯，其與被確定為有罪的人，地位存在明顯區(qū)別。不論是審判前還是審判中，技偵證據(jù)所要證明的仍然是那些尚未被確定為有罪的人有可能實(shí)施某項(xiàng)犯罪，依照技偵證據(jù)的審查原則，在面臨指控的過程中，任何人都應(yīng)有條件去質(zhì)詢對(duì)其可能產(chǎn)生不利后果的技偵證據(jù)，即使基于特殊需求，對(duì)該質(zhì)詢權(quán)的限縮也應(yīng)控制在必要范圍內(nèi)。針對(duì)技偵證據(jù)審查目前面臨的諸多問題，筆者按照我國刑事訴訟程序脈絡(luò)梳理出三個(gè)亟待解決的突出問題加以研究。

二、技偵證據(jù)的橫向移送審查問題

毋庸諱言，目前我國大陸偵查部門往往以涉秘為由，拒絕提供技偵材料，僅附條件的允許部分案件的法官對(duì)技偵材料進(jìn)行庭外調(diào)查，客觀上阻礙了技偵證據(jù)的橫向移動(dòng)。同時(shí)，我國刑事訴訟法規(guī)定技偵材料“可以”作為證據(jù)使用，而非“應(yīng)當(dāng)”作為證據(jù)使用，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)可能基于多種因素考量阻礙技偵材料成為證據(jù)，法官只能結(jié)合庭外調(diào)查情況形成判決，極有可能引發(fā)無法形成完整證據(jù)鏈條的風(fēng)險(xiǎn)。更重要的是，庭外調(diào)查結(jié)果辯方不能充分質(zhì)詢，有悖于證據(jù)裁判原則和直接言詞原則，進(jìn)一步加劇了上述風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者已通過司法實(shí)踐樣態(tài)分析得出，在包含“技術(shù)偵查”關(guān)鍵詞的案例當(dāng)中，技偵材料作為證據(jù)使用的案例僅占百分之五 〔3 〕，雖然案例檢索得出的研究結(jié)論存在局限性，但如此低比例的技偵證據(jù)使用率，與技術(shù)偵查廣泛應(yīng)用于案件偵查形成鮮明反差。

偵查部門作為一種特殊的組織系統(tǒng)，其效率主要指對(duì)已實(shí)施犯罪行為的犯罪人進(jìn)行較高比例的逮捕、促成審判和判決的能力，破案率、刑拘數(shù)理所當(dāng)然成為了偵查部門內(nèi)部評(píng)價(jià)體系的核心指標(biāo)，偵查部分受限于績效考核結(jié)果，以及保障社會(huì)治安的需求，在案件數(shù)量較大且處理資源有限的情況下，額外重視甄別犯罪嫌疑人和打擊犯罪的效率，為技術(shù)偵查啟動(dòng)率高位運(yùn)行提供了內(nèi)部動(dòng)因 〔4 〕。另一方面，現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展為偵查的技術(shù)化客觀上提供了有力保障，采取技術(shù)偵查已是刑事偵查適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢，為技術(shù)偵查啟動(dòng)率高位運(yùn)行創(chuàng)造了外部環(huán)境。此外，站在經(jīng)濟(jì)角度衡量，技術(shù)偵查手段的稀缺性緣于其鮮為人知，偵查部門為最大化追求偵查產(chǎn)量，不斷加大稀缺資源的投入，必然引發(fā)機(jī)會(huì)成本遞增，進(jìn)而帶來打擊犯罪效能下降、單位產(chǎn)量損耗上升等風(fēng)險(xiǎn)，這屬于一般選擇理論在對(duì)付犯罪行為方面的探討，暫不探究偵查員個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)偏好、犯罪嫌疑人反偵查意識(shí)增強(qiáng)等特殊范疇的影響。偵查部門為了降低這種風(fēng)險(xiǎn)，往往急于選擇舍遠(yuǎn)求近的快速解決方式，即限制技術(shù)偵查的知情范圍，典型做法便是拒絕技偵證據(jù)進(jìn)入司法審查領(lǐng)域，以保持手段稀缺性，但此舉本質(zhì)上卻有損于技術(shù)偵查的規(guī)范化發(fā)展。信息殘缺容易導(dǎo)致非理性行為和隨意行為，偵查部門一方面出于紀(jì)律約束被限制與外界的非工作接觸，另一方面基于維護(hù)職業(yè)尊嚴(yán)本能地排斥他方建議，便可能導(dǎo)致偵查部門即使通過內(nèi)部反思，往往也無法理性分析此舉所帶來的種種不利后果，最終只會(huì)本能地試圖通過全盤掌控的方式以展示出對(duì)技術(shù)偵查的關(guān)懷，客觀上卻造成了技偵證據(jù)橫向移動(dòng)障礙，阻礙了技術(shù)偵查的健康發(fā)展。

要消除上述障礙，首先應(yīng)緩解技術(shù)偵查啟動(dòng)率高位運(yùn)行的現(xiàn)狀。偵查產(chǎn)量的增加必然伴隨著成本要素的投入，隨著案件數(shù)量的增多，不僅人財(cái)物消耗等固定成本增加，技術(shù)偵查濫用導(dǎo)致手段失靈的風(fēng)險(xiǎn)成本也越來越無法忽視?？紤]到我國大陸對(duì)大多數(shù)犯罪所采取的國家追訴主義態(tài)度，偵查部門表面上直接承受了總體成本上升所帶來的工作量加大、責(zé)任被追究等不利后果，但由于風(fēng)險(xiǎn)成本攀升所造成的犯罪打擊不利，由此衍生出的治安環(huán)境惡化苦果最終仍由普羅大眾品嘗，所以風(fēng)險(xiǎn)成本控制應(yīng)優(yōu)先予以考慮。降低風(fēng)險(xiǎn)成本較為切實(shí)可行的措施便是限制技術(shù)偵查在一般案件偵查中的使用頻率，嚴(yán)格執(zhí)行我國刑事訴訟法及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的要求，僅在立案后對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”，才能采取必要的技術(shù)偵查措施。世界上很多國家同樣對(duì)技術(shù)偵查的啟動(dòng)進(jìn)行了嚴(yán)格限制，例如美國《綜合犯罪控制與街道安全》規(guī)定：“一般偵查手段失敗或者采用可能導(dǎo)致危險(xiǎn)或不成功”，以及具有“合理根據(jù)”時(shí)，才能夠進(jìn)行通訊竊聽?！兑獯罄淌略V訟法典》規(guī)定必須對(duì)“無期徒刑或5年以上有期徒刑的非過失犯罪和妨害公共管理的犯罪”以及涉爆、走私之類的嚴(yán)重犯罪，才允許采取竊聽手段 〔5 〕。

其次，我國大陸有必要建立起一套技偵證據(jù)強(qiáng)制移送制度。長遠(yuǎn)來看，技偵證據(jù)進(jìn)入司法實(shí)踐領(lǐng)域，有利于技術(shù)偵查健康發(fā)展，也是公平審判的要求。技偵證據(jù)可以謹(jǐn)慎使用、最后使用，但不能因噎廢食，游離于司法審查之外。首先是移送審查起訴環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)對(duì)那些無法通過偵查手段轉(zhuǎn)化和線索轉(zhuǎn)化獲取的，并且對(duì)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)必不可少的技偵證據(jù)，必須全部移送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)通過審查，專門出具《技偵證據(jù)清單》，列明技偵證據(jù)的名稱、來源、種類以及證明的對(duì)象和內(nèi)容，確定其中涉及的國家秘密和警務(wù)工作秘密，綜合考慮公開審查可能對(duì)國家公共利益和偵查人員身份產(chǎn)生的影響，通過出具《情況說明》加以釋明，必要時(shí)也可在《情況說明》中向法院提出不公開審查的建議。如果公安機(jī)關(guān)拒絕移送技偵證據(jù)，該證據(jù)又屬定罪量刑所必需，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〈試行〉》要求通知公安機(jī)關(guān)提供。公安機(jī)關(guān)拒絕提供的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照證據(jù)不足需要補(bǔ)充偵查，向公安機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充偵查意見，要求公安機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)移送技偵證據(jù)，或者進(jìn)行線索轉(zhuǎn)化后再行移送。對(duì)于二次退回公安機(jī)關(guān)仍拒絕移送，并且沒有移送通過線索轉(zhuǎn)化獲取的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。技偵證據(jù)材料內(nèi)容不論是否與查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人直接相關(guān)，都會(huì)觸及公民隱私。比較發(fā)現(xiàn)，很多國家和地區(qū)的法律都明確規(guī)定了技偵材料的強(qiáng)制移送或類似制度。例如美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定：“任何監(jiān)聽的內(nèi)容或者派生證據(jù)在聯(lián)邦或州的法院的任何審判、聽證或其他程序中被用作證據(jù)，必須在法庭審理聽證或程序開始10日內(nèi)提供給每一方當(dāng)事人?！?〔6 〕140《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定：“竊聽的筆錄和錄音應(yīng)當(dāng)完整地保存在作出竊聽決定的公訴人那里。” 〔5 〕我國香港地區(qū)《截取通訊及監(jiān)察條例》也有規(guī)定：“訂明授權(quán)的申請(qǐng)及相關(guān)事宜的記錄應(yīng)當(dāng)保存在各執(zhí)法部門的中央檔案室?！?〔5 〕

三、庭前會(huì)議對(duì)技偵證據(jù)的審查問題

我國刑事訴訟法第187條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@一程序設(shè)計(jì)允許法官在庭審前，在各方同時(shí)參與下，對(duì)案件的程序性和部分實(shí)體性問題進(jìn)行集中討論，有助于法官在庭審時(shí)把握重點(diǎn)，提高訴訟效率，推動(dòng)庭審順利進(jìn)行 〔7 〕215?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第 183條規(guī)定了審判人員可以召開庭前會(huì)議的具體條件，包括 “案情重大復(fù)雜的”。刑事訴訟法第150條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪和其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”，“人民檢察院可以對(duì)利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”采取技術(shù)偵查，換言之，能夠采取技術(shù)偵查的案件，除追捕被通緝和已批捕犯罪嫌疑人的追逃類案件外，均為重大案件，而追逃類案件由于犯罪嫌疑人潛逃已使得偵查工作更為復(fù)雜，恰恰也滿足了召開庭前會(huì)議對(duì)于“案情重大復(fù)雜的”的要求。此外，世界上很多國家或地區(qū)對(duì)技術(shù)偵查采取的司法令狀干預(yù)模式又多體現(xiàn)在審前程序中，例如美國《電子通訊與隱私法》《愛國者法》均要求進(jìn)行電子監(jiān)聽前，需檢察官經(jīng)授權(quán)后向法官申請(qǐng)司法令狀?！兑獯罄淌略V訟法》規(guī)定通訊竊聽由負(fù)責(zé)初期偵查的法官?zèng)Q定是否進(jìn)行。日本的《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》要求檢察官或司法警察員監(jiān)聽前應(yīng)向地方法院的法官請(qǐng)求監(jiān)聽令狀 〔5 〕。我國臺(tái)灣和香港地區(qū)也要求開展通訊截收需要由法官?zèng)Q定，僅在極特殊情況或緊急情況下可采取行政審批方式。我國大陸目前對(duì)技術(shù)偵查的審查并未采取司法令狀的提前介入模式，但作為富有中國特色的一種審前程序，積極探索庭前會(huì)議如何對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行審查，能夠作為解決中國問題的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，這既符合我國法理，又能夠在某種程序上達(dá)到司法令狀審查模式的效果。

此外，基于程序價(jià)值考量，庭前會(huì)議上對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行審查，有助于實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值、提高訴訟效率。就結(jié)果公正而言，一方面相比于庭審程序，庭前會(huì)議參與方更少，可以緩解偵查機(jī)關(guān)對(duì)于暴露技術(shù)偵查手段的擔(dān)憂，督促更多技偵證據(jù)進(jìn)入到司法審查領(lǐng)域;另一方面，庭前會(huì)議可以集中處理技偵證據(jù)開示、非法證據(jù)排除等問題，法官也可借此機(jī)會(huì)促使控辯雙方對(duì)某些有可能涉密的技偵證據(jù)的后續(xù)審查標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成統(tǒng)一，避免庭審時(shí)雙方糾纏于此類事項(xiàng)，將更多時(shí)間和精力投入到案件審理中。就程序公正而言，雖然法律賦予了辯方對(duì)技偵證據(jù)的審查權(quán)利，但現(xiàn)階段權(quán)利難以落實(shí)亦是不爭事實(shí)，考慮到目前司法實(shí)踐當(dāng)中技偵材料作為證據(jù)使用的案件比例 〔3 〕，將全部技偵證據(jù)在庭審程序中進(jìn)行審查的一步到位式解決方式并不現(xiàn)實(shí)，而穩(wěn)步推進(jìn)的解決辦法更容易讓控辯雙方達(dá)成妥協(xié)，辯方也能夠通過庭前會(huì)議參與到技偵證據(jù)審查當(dāng)中。訴訟程序不僅要追求公正，也要考慮效率，庭前會(huì)議完成對(duì)部分技偵證據(jù)的審查，為庭審環(huán)節(jié)技偵證據(jù)審查做好庭前準(zhǔn)備，能夠有效緩解技偵證據(jù)審查所帶來的緊張情緒，有利于庭審的順利進(jìn)行。

針對(duì)庭前會(huì)議的審查方式，理論界大部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)局限于程序性審查，避免進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并且庭前會(huì)議的召集法官不參與法庭審理 〔8 〕，但最高人民法院在《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》中并未采納上述觀點(diǎn)，仍規(guī)定了“庭前會(huì)議中，人民法院可以就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見，依法處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點(diǎn)，開展附帶民事調(diào)解”以及“庭前會(huì)議由承辦法官主持，其他合議庭成員也可以主持或者參加庭前會(huì)議。根據(jù)案件情況，承辦法官可以指導(dǎo)法官助理主持庭前會(huì)議。”按照法律解釋原理，針對(duì)現(xiàn)有法條的合法性以及合目的性進(jìn)行解釋時(shí)，不僅要秉承權(quán)利保障原則，也應(yīng)符合立法原意。既然法律賦予了庭前會(huì)議部分實(shí)質(zhì)審查職能，同時(shí)根據(jù)最高院的解釋 〔7 〕，立法者的本意仍是在不損害辯方權(quán)利的基礎(chǔ)上，提升司法效率，將有限的司法資源集中到雙方爭議較大、對(duì)定罪量刑起關(guān)鍵作用的證據(jù)材料上?！叭绻?dāng)一個(gè)人采取了某種行為使自己的利益（或效益）上升時(shí)，對(duì)方或其他人的利益不僅沒有受損，而且也同時(shí)受益，各方境況都變得更好 〔9 〕39，采取這種行為便是合理的。綜合立法本意和訴訟經(jīng)濟(jì)，將技偵證據(jù)的部分實(shí)質(zhì)性審查事項(xiàng)前置，在庭前會(huì)議階段采取以程序性事項(xiàng)審查為主、實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)審查為輔的原則，有利于提高庭審效率、增強(qiáng)訴訟經(jīng)濟(jì)性，并且無損于辯方的質(zhì)詢權(quán)。庭前會(huì)議對(duì)技偵證據(jù)的審查方式上，可以從程序問題的集中解決和實(shí)體問題的匯總明晰兩個(gè)方面進(jìn)行。程序方面，可以將技偵證據(jù)或轉(zhuǎn)化材料向辯方展示，這樣既對(duì)技偵證據(jù)的特殊內(nèi)容進(jìn)行了屏蔽，又充分保障了辯方的質(zhì)詢權(quán)，同時(shí)也為辯護(hù)律師提供了一次閱卷救濟(jì)的機(jī)會(huì)。如果辯方申請(qǐng)了對(duì)技偵證據(jù)的非法證據(jù)排除，也可考慮一并解決，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除主要解決的是證據(jù)的證據(jù)能力問題，其中主要涉及偵查人員取證資格、技偵證據(jù)表現(xiàn)形式以及取證手段合法性等問題，公開解決這些問題并不會(huì)產(chǎn)生泄密風(fēng)險(xiǎn)，控辯雙方爭議不大的問題應(yīng)盡可能在庭前會(huì)議上解決，以兼顧訴訟效率與程序正義;基于保障被告人基本權(quán)利要求，對(duì)于存在爭議或相對(duì)復(fù)雜的非法證據(jù)排除問題，則可于庭前會(huì)議上聽取雙方意見，在后續(xù)庭審時(shí)重點(diǎn)審理 〔10 〕。實(shí)體方面，法官可以詢問辯方對(duì)技偵證據(jù)的質(zhì)證意見，重點(diǎn)梳理和明晰存在的爭議，對(duì)于可以進(jìn)行一般審查的技偵證據(jù)存在爭議的，在庭審時(shí)作為焦點(diǎn)問題重點(diǎn)查明，而對(duì)于轉(zhuǎn)化材料產(chǎn)生較大爭議的，應(yīng)由控方予以釋明，如果爭議仍未平息，法官認(rèn)為確有必要時(shí)，也可進(jìn)行庭外調(diào)查并形成調(diào)查結(jié)論，并再次召開庭前會(huì)議。庭前會(huì)議上法官作出的決定和控辯雙方形成的一致意見，應(yīng)對(duì)后續(xù)的法庭審理具有約束力 〔10 〕。尤其是因啟動(dòng)調(diào)查程序而得出的結(jié)論材料，控辯雙方如無異議則應(yīng)記錄在案，在法庭調(diào)查時(shí)直接予以認(rèn)定。

目前我國法律對(duì)庭前會(huì)議的召開均是授權(quán)性規(guī)范，而對(duì)于存在技偵證據(jù)案件，應(yīng)當(dāng)增加命令性規(guī)范，規(guī)定法官強(qiáng)制啟動(dòng)庭前會(huì)議的義務(wù)，如果法官未依職權(quán)召集各方啟動(dòng)會(huì)議，便違背了正當(dāng)程序，后續(xù)庭審程序中對(duì)于技偵證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照直接審查原則，進(jìn)行一般審查，如果技偵證據(jù)因其包含的手段內(nèi)容和偵查人員身份等涉密信息不宜公開審查，這份證據(jù)便不允許進(jìn)入到法庭審理程序，更不能作為定案的依據(jù)，因?yàn)槿魏稳瞬坏脧钠溥`法行為中獲利，尤其不允許讓被剝奪質(zhì)詢權(quán)的辯方去承擔(dān)不利后果。

四、縱向訴訟結(jié)構(gòu)下對(duì)技偵證據(jù)的審查問題

我國的縱向刑事訴訟結(jié)構(gòu)被劃分為偵查程序、審查起訴程序和審判程序，三段程序具有較為清晰的界線，偵查程序獨(dú)立于審查起訴程序，被告人最終的定罪量刑由審判程序確定。黨的十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心的刑事訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是對(duì)偵查、起訴、審判職能之間構(gòu)成的縱向訴訟結(jié)構(gòu)的反思與重構(gòu)。它強(qiáng)調(diào)訴訟職能定位而不是機(jī)關(guān)部門地位，站在價(jià)值角度衡量，不要求整個(gè)訴訟程序統(tǒng)一圭臬，而是將庭審環(huán)節(jié)塑造成縱向刑事訴訟結(jié)構(gòu)的中心 〔11 〕。庭審環(huán)節(jié)的核心便是對(duì)控辯雙方提出的各類證據(jù)材料進(jìn)行審查，在某種程度上，可以理解為以審判為中心等同于以證據(jù)審查為中心，即通過貫徹證據(jù)裁判原則，發(fā)揮庭審防止錯(cuò)判、保護(hù)無辜的功能 〔12 〕。但由于我國審判機(jī)關(guān)相較于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)并無更高權(quán)威，并且基于打擊犯罪的迫切需求，以及個(gè)人為規(guī)避可能泄密所造成的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，偵查機(jī)關(guān)所收集的技偵證據(jù)，大部分消失于偵查階段，少部分經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)移送的，審判機(jī)關(guān)最終也全盤接納，因此很難出現(xiàn)庭審中對(duì)于技偵證據(jù)進(jìn)行審查的情況，更不可能進(jìn)行非法證據(jù)排除。在縱向訴訟結(jié)構(gòu)下，偵查程序、審查起訴程序和審判程序?qū)τ诩紓勺C據(jù)的審查仿佛是在一道流水線上進(jìn)行作業(yè)，偵查部門有選擇性提供的技偵證據(jù)作為“原材料”，最終一定會(huì)被審判機(jī)關(guān)加工進(jìn)入判決“產(chǎn)品”中，其中有“瑕疵”甚至“不合格”的“原材料”并未得到糾正，遑論剔除，這種作業(yè)方式與以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

鑒于改革要求以及技術(shù)偵查對(duì)公民隱私權(quán)的強(qiáng)大干預(yù)，必須保證法律授權(quán)的正當(dāng)性和技偵證據(jù)的合法性經(jīng)過法庭調(diào)查，確保技偵證據(jù)是由被正當(dāng)授權(quán)者在職權(quán)范圍內(nèi)獲取，并且技偵證據(jù)指向的目標(biāo)對(duì)象，與其被采取其他偵查措施時(shí)享有同等權(quán)利，尤其是針對(duì)于己不利的技偵證據(jù)有進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利。同時(shí)，要堅(jiān)決剔除“不合格”的“原材料”，對(duì)嚴(yán)重違法的技偵證據(jù)適用非法證據(jù)排除，否則偵查人員將缺乏依照規(guī)范辦事的必要約束，會(huì)極大損害基本人權(quán)，社會(huì)的道德風(fēng)尚將最終淪喪，人們對(duì)法律的敬畏將消失殆盡 〔13 〕53。因此，我國刑事訴訟法第154條明確規(guī)定，“采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。但在一些特殊情況下，“如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”。根據(jù)文義解釋，庭審階段技偵證據(jù)審查可以采取三種方式：首先是一般審查。技偵證據(jù)審查需要符合直接言詞原則，必須在法庭上由法官親自接觸，經(jīng)控辯雙方當(dāng)庭調(diào)查，才能作為定案的根據(jù)。其次是采取保護(hù)措施的審查。通常情況下，可能采取隱匿身份信息、屏蔽容貌、異化聲音等方式不暴露偵查人員身份 〔14 〕，也可能截取處理，刪除可能暴露偵查方法的內(nèi)容，然后將技偵證據(jù)提交法庭進(jìn)行一般審查。最后是庭外核實(shí)。當(dāng)前兩種審查方式均不足以避免泄露手段操作內(nèi)容和偵查人員身份信息，同時(shí)庭前會(huì)議上控辯雙方仍對(duì)技偵證據(jù)產(chǎn)生較大爭議的，審判人員可啟動(dòng)庭外核實(shí)程序。一般審查和采取保護(hù)措施的審查注重保護(hù)辯方的質(zhì)詢權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)于被告人和辯護(hù)人的人權(quán)保障，但有可能危及國家公共利益和偵查人員的身份安全。而庭外核實(shí)雖有助于保守偵查秘密，卻有損于辯方的質(zhì)詢權(quán)。

控辯雙方充分、有效的參與證據(jù)的審查過程，據(jù)此提出不同甚至相反的事實(shí)主張，有助于裁判者對(duì)案件真相作出清晰、客觀的判斷。同時(shí)，刑事訴訟不僅僅是一種以追求真相為目標(biāo)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，也代表著一種程序道德價(jià)值目標(biāo)的選擇和實(shí)現(xiàn)過程 〔15 〕170。判決的公正性應(yīng)首先取決于被告人權(quán)利是否得到充分保障，以及是否經(jīng)過了正式和理性的程序 〔16 〕4。故上述三種審查模式在選擇使用上存在位階順序。首先是一般審查，特殊情況下可以采取保護(hù)性審查。特殊情況主要指：一是采取不暴露有關(guān)人員身份的技術(shù)方法不足以使法官相信這些證據(jù)材料的真實(shí)性、可靠性，無法作出判決;二是采取不暴露有關(guān)人員身份的技術(shù)方法等保護(hù)性措施，仍無法防止嚴(yán)重后果發(fā)生 〔17 〕283。庭外核實(shí)作為一種紓解人權(quán)保障和打擊犯罪的緊張關(guān)系，確有必要時(shí)采取的例外審查方式。由于這種審查方式背離改革目標(biāo)，容易損害程序正義，應(yīng)嚴(yán)格限制其啟動(dòng)。庭審環(huán)節(jié)的庭外核實(shí)審查有別于庭前會(huì)議階段的調(diào)查程序，前者雖帶有一定的職權(quán)主義色彩，但需更多考慮到保障控辯雙方的質(zhì)詢權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)，兼顧人權(quán)保障與犯罪懲治的雙重目標(biāo)，法官作為確保庭審順利進(jìn)行和解決法律爭議為目標(biāo)的統(tǒng)治者，調(diào)查時(shí)應(yīng)通知控辯雙方到場，而后者則帶有明顯強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，是法官為了調(diào)查事實(shí)真相，依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上。庭審階段的庭外核實(shí)方式可以考慮兩種選擇：一是法官單方核實(shí)證據(jù)，之后將核實(shí)結(jié)果通知控辯雙方，控辯雙方有異議的，可以就相關(guān)問題進(jìn)行書面質(zhì)詢 〔8 〕;二是控辯雙方可以于法官核實(shí)證據(jù)時(shí)在場，但辯方在場人員限于辯護(hù)律師，法官、公訴人和辯護(hù)律師必須共同簽署一份類似保密協(xié)議的承諾書，明確規(guī)定泄密可能承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任，并且附于案卷之后以備查看。該種承諾書主要用以規(guī)制辯護(hù)律師的行為，可以設(shè)置從輕至重的法律責(zé)任，比如吊銷律師執(zhí)業(yè)證書、禁止從事法律職業(yè)等 〔18 〕。

五、結(jié)語

技偵證據(jù)審查不僅僅是運(yùn)用特殊證據(jù)發(fā)現(xiàn)真相的過程，更體現(xiàn)出一種價(jià)值判斷和選擇。為避免技術(shù)偵查陷入濫用風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)偵查的啟動(dòng)應(yīng)被嚴(yán)格限制，其獲取的材料也要通過建立強(qiáng)制移送制度進(jìn)入到司法審查程序中，接受“陽光下的檢驗(yàn)”。而技偵證據(jù)審查同樣會(huì)受到其他現(xiàn)實(shí)因素的影響，過度理想化的追求反而有可能阻礙其健康發(fā)展。通過對(duì)影響技偵證據(jù)審查的多種因素進(jìn)行平衡，謀求最大限度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，可能是現(xiàn)階段較為理想的選擇。本文僅對(duì)一些具體的技偵證據(jù)審查問題進(jìn)行了思考，涵蓋范圍有限，而技偵證據(jù)審查制度規(guī)范化作為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，還存在著一些短期內(nèi)難以改變的其他要素，它同我們的司法環(huán)境和思維模式密切相關(guān)，這其中至少包括偵查員素質(zhì)、辯護(hù)制度以及其他與此相關(guān)的司法環(huán)境帶來的影響。

首先，從主體角度考量，技偵證據(jù)審查制度的構(gòu)建需要高素質(zhì)的偵查員。目前我國對(duì)技術(shù)偵查未采用司法令狀審查，仍停留在內(nèi)部行政審批層面，是否啟動(dòng)技術(shù)偵查均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在三機(jī)關(guān)中較為強(qiáng)勢，技偵證據(jù)能否進(jìn)入司法審查領(lǐng)域很大程度上取決于偵查機(jī)關(guān)意志，而偵查機(jī)關(guān)意志作為一種抽象范疇，對(duì)應(yīng)著其組成人員的個(gè)體素養(yǎng)。偵查人員的法學(xué)素養(yǎng)、道德修養(yǎng)以及法制格局，都有可能決定偵查機(jī)關(guān)是否能夠承受技偵證據(jù)審查制度之重。因此，如何提升偵查員素質(zhì)，是技偵證據(jù)審查制度規(guī)范化包含的另一重要課題。

其次，從司法制度考量，技偵證據(jù)審查制度的構(gòu)建需要發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度。構(gòu)建現(xiàn)代化技偵證據(jù)審查制度的主要原因之一便是充分保障辯方的質(zhì)詢權(quán)。相較于被告人，律師的專業(yè)性使其更有可能辨識(shí)技偵證據(jù)的重要性，全面落實(shí)刑事辯護(hù)全覆蓋制度，有助于增強(qiáng)技偵證據(jù)審查規(guī)范化的呼聲。辯護(hù)律師的出庭經(jīng)驗(yàn)、抗辯技巧有助于提高庭審對(duì)抗性，并促使控方全面開示證據(jù)，進(jìn)一步推動(dòng)技偵證據(jù)進(jìn)入司法審查領(lǐng)域。對(duì)于技偵證據(jù)審查的熟悉程度也依賴于接觸次數(shù)的多少，通過增加審查次數(shù)以加深對(duì)技偵證據(jù)的了解，容易形成有效辯護(hù)與技偵證據(jù)審查的良性互動(dòng)。

本文僅就技偵證據(jù)審查的部分問題進(jìn)行了初步思考，得出的結(jié)論仍需實(shí)踐檢驗(yàn)，后續(xù)的進(jìn)一步探索十分必要。筆者希望此類問題能夠引起理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，在全面依法治國和司法體制改革的背景下，實(shí)現(xiàn)技偵證據(jù)審查程序規(guī)范、審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的效果，進(jìn)而推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)追訴犯罪和保障人權(quán)兼顧的終極目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕程 雷.刑訴法修正案技術(shù)偵查證據(jù)使用條款解讀〔N〕.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012-03-28（07）.

〔2〕尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論〔M〕.童世駿，譯.上海：三聯(lián)出版社，2003.

〔3〕程 雷.技術(shù)偵查證據(jù)使用問題研究〔J〕.法學(xué)研究，2018（05）：153-170.

〔4〕田毅平.刑事審判中技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范運(yùn)用研究〔J〕.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（04）：73-80.

〔5〕蘭躍軍.比較法視野中的技術(shù)偵查措施〔J〕.中國刑事法雜志，2013（01）：66-74.

〔6〕孫長永.偵查程序與人權(quán)——比較法考查〔M〕.北京：中國方正出版社，2000.

〔7〕全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法的決定》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

〔8〕汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化〔J〕.中國社會(huì)科學(xué)，2015（02）：103-122.

〔9〕Robin paul Malloy. Law and Economics〔M〕. Eagan， Minnesota： West Publishing Co，1990.

〔10〕閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析〔J〕.中國刑事法雜志，2013（03）：69-77.

〔11〕陳衛(wèi)東.以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點(diǎn)〔J〕.法學(xué)家，2016（04）：1-15.

〔12〕閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑〔J〕.法律科學(xué)，2015（03）：35-43.

〔13〕麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序〔M〕.姚永吉，等譯.北京：法律出版社，2003.

〔14〕李章仙.技偵證據(jù)使用問題研究〔J〕.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（03）：84-91.

〔15〕陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

〔16〕Comparative Law Yearbook， Vol.9〔M〕.Dordrecht： Matinus Nijhoff Publishers，1985.

〔17〕郎 勝.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用〔M〕.北京：新華出版社，2012.

〔18〕黃伯青，張 杰.技偵證據(jù)庭外核實(shí)之程序〔J〕.人民司法，2014（09）：32-36.

責(zé)任編輯 楊在平