胡峻峰

摘 要：一直以來(lái)，美國(guó)司法機(jī)關(guān)被認(rèn)為是公正而神圣的，法院和法官被推上神壇，而事實(shí)卻并非如此。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的代表人物弗蘭克在其著作《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》中，從事實(shí)的不確定性、法官的個(gè)人性、法律的不確定性等方面展示了真實(shí)的美國(guó)司法運(yùn)行過(guò)程，并通過(guò)建立法院判決的格式塔規(guī)則，確定和完善法官的自由裁量權(quán)以及建立和完善法律職業(yè)共同體等方法來(lái)重新確立起司法權(quán)威，再塑司法神話。

關(guān)鍵詞：弗蘭克;司法神話;聯(lián)邦法院;法律不確定性

中圖分類(lèi)號(hào)： D909.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2019）03-0001-06

一、問(wèn)題之提出

自西方法律思想傳入美洲大陸以來(lái)，美國(guó)法律制度及其維護(hù)其制度的主要機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦法院，一直被視為司法公正的標(biāo)桿。美國(guó)聯(lián)邦法院作為民主制度中重要一環(huán)，在保障公民權(quán)利、維護(hù)國(guó)家秩序方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而，當(dāng)我們放下先入為主的推崇，細(xì)細(xì)審視其具體運(yùn)作流程之際，會(huì)發(fā)現(xiàn)其本身存在弊端。杰羅姆·弗蘭克作為美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義的代表人物，擔(dān)任過(guò)律師、法官、大學(xué)教授等不同職務(wù)，通過(guò)其自身的司法實(shí)踐經(jīng)歷，在其著作《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》中深刻揭示了美國(guó)聯(lián)邦法院尤其是初審法院存在的種種問(wèn)題，打破了一直以來(lái)廣為流傳的司法神話，為大眾呈現(xiàn)出真實(shí)的美國(guó)司法現(xiàn)狀。通過(guò)弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義思想，我們可以更全面而深刻地認(rèn)識(shí)美國(guó)司法制度，發(fā)揮揚(yáng)棄精神，從而更好地建構(gòu)我國(guó)的司法制度，最大程度保障公民權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序。

二、司法神話的破滅——對(duì)美國(guó)司法機(jī)關(guān)運(yùn)行過(guò)程的重新解讀

在一個(gè)民主國(guó)家中，公民應(yīng)當(dāng)知道公共權(quán)力機(jī)關(guān)的真實(shí)狀況。而事實(shí)上，對(duì)于公民權(quán)利的守護(hù)者——聯(lián)邦法院，無(wú)數(shù)普通公民卻知之甚少。弗蘭克認(rèn)為，報(bào)紙雜志等媒體中介在報(bào)道法院行為方面的準(zhǔn)確度嚴(yán)重不足。此外，法律人也沒(méi)有用可以理解的語(yǔ)言向圈外人解釋司法體系的運(yùn)作[1]1。司法過(guò)程因人的參與，不可避免涉及人類(lèi)自身的失誤和弱點(diǎn)[1]2。因此需要勇敢地承認(rèn)并揭露出這些錯(cuò)誤，才能進(jìn)行有針對(duì)性的司法改革，達(dá)到完善司法制度之目的。

（一）訴訟的真相——斗爭(zhēng)與權(quán)利

“訴訟（litigation）”一詞來(lái)源于兩個(gè)拉丁詞——“l(fā)itis”和“ago”，其原意為“前去爭(zhēng)吵、去斗爭(zhēng)、去辯論、去打斗”。后來(lái)，“l(fā)itigation”引入法律界，就被理解為“訴諸法律”的通常含義[1] 6。從歷史發(fā)展角度去觀察訴訟的演變過(guò)程，可以找到其本身真實(shí)的含義。在初民或古代社會(huì)，當(dāng)個(gè)人與個(gè)人之間出現(xiàn)矛盾爭(zhēng)議，或是認(rèn)為自身權(quán)益受到他人侵害，便會(huì)采取某些手段去平息爭(zhēng)議，維護(hù)權(quán)益。和現(xiàn)代社會(huì)最大的不同在于，他們不會(huì)去訴諸類(lèi)似法院的任何機(jī)構(gòu)，而是用暴力手段去完成這一斗爭(zhēng)的過(guò)程。當(dāng)人類(lèi)逐漸進(jìn)入文明社會(huì)，為避免大規(guī)模和混亂無(wú)序的個(gè)人斗爭(zhēng)，一些新的機(jī)制便應(yīng)運(yùn)而生。這些特殊的機(jī)制可以用大多數(shù)人認(rèn)為合適的方式，去解決爭(zhēng)議。通過(guò)這種方式，現(xiàn)代組織社會(huì)要求出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，不允許通過(guò)私人暴力加以解決，現(xiàn)代國(guó)家一直近乎絕對(duì)地壟斷著使用暴力的權(quán)力[1]7。通過(guò)歷史發(fā)展的脈絡(luò)可以歸納出，所謂“訴諸法律”，就是放棄把私人戰(zhàn)爭(zhēng)作為獲得個(gè)人權(quán)利的手段，就是接受由社會(huì)選定的人做出關(guān)于權(quán)利的裁決[1]8。

當(dāng)我們把注意力集中在當(dāng)前的社會(huì)制度上時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)法院的第一個(gè)功能是為特定的爭(zhēng)端提供具體的裁決，從而避免可能導(dǎo)致社會(huì)混亂的斗爭(zhēng)。在一個(gè)民主國(guó)家中，法庭的斗爭(zhēng)取代了私人斗爭(zhēng);而在具體的司法過(guò)程中，法庭之上控辯雙方各據(jù)一席，以語(yǔ)言和文字作為武器，來(lái)達(dá)到打敗對(duì)方的目的。簡(jiǎn)而言之，法律訴訟的主要部分就是一種在法庭上進(jìn)行的私人斗爭(zhēng)。一項(xiàng)法律權(quán)利就是一件勝訴了的法律訴訟，一項(xiàng)法律義務(wù)就是一件敗訴的法律訴訟[1]9。

論及法律權(quán)利，傳統(tǒng)的理論假定為：當(dāng)法律規(guī)則確定之時(shí)，法律權(quán)利亦相應(yīng)地確定[1]13。傳統(tǒng)理論卻未發(fā)現(xiàn)，當(dāng)爭(zhēng)議出現(xiàn)之際，法律權(quán)利的規(guī)定是模糊和可變的。正因?yàn)榉蓹?quán)利的模糊和可變，爭(zhēng)議雙方才需要前往裁決機(jī)構(gòu)——法院，去尋求一個(gè)確定性的權(quán)利。和世間不會(huì)存在兩片脈絡(luò)相同的樹(shù)葉相類(lèi)似，在司法運(yùn)行的過(guò)程中，也不會(huì)存在兩件完全相同的案件、相同的審判者、相同的訴訟策略以及相同的判決。在爭(zhēng)議的案件未被起訴和裁決，相應(yīng)的法律權(quán)利和義務(wù)即不可知的[1]14。

（二）事實(shí)確定性的迷思

一般說(shuō)來(lái)，法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式包括假設(shè)條件、行為方式和法律后果。假定條件是法律規(guī)則中有關(guān)適用該規(guī)則的條件和情況的部分，包括適用條件和主體行為條件;行為方式是法律規(guī)定的具體行為規(guī)則的方式。換言之，一條法律規(guī)則指示：如果存在某些事實(shí)，法院則應(yīng)當(dāng)將可知的后果適用于這些事實(shí)[1]15。通過(guò)對(duì)法律規(guī)則的解釋?zhuān)覀兛梢园l(fā)現(xiàn)其主要靈魂在于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。法院運(yùn)作的傳統(tǒng)理論可以用公式予以說(shuō)明：R×F=D（1）。一個(gè)理想的方式是，當(dāng)我們確定規(guī)則R和事實(shí)F時(shí)，判決D即可自然推導(dǎo)而出。而在司法運(yùn)行過(guò)程中，規(guī)則R可能是相對(duì)確定的，事實(shí)D卻是模糊和不可知的。在具體的案件審理中，雙方對(duì)于案件事實(shí)的爭(zhēng)議往往是最大的;同樣，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定也是艱難的。

法庭需要對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定，就必須借助相應(yīng)的證據(jù)材料，其中，證人證言發(fā)揮著巨大作用。但不容忽視的是，證言的可信性和可靠性是值得懷疑的。證人不是感光板或光碟[1]18，即使其絕對(duì)誠(chéng)實(shí)，也存在著許多可能導(dǎo)致證言發(fā)生錯(cuò)誤的原因。首先，證人在觀察事件之時(shí)就可能發(fā)生錯(cuò)誤。人類(lèi)對(duì)于事物的觀察會(huì)受到自身生理或心理的局限，從而對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差。其次，假定證人對(duì)于事件的原始觀察未出現(xiàn)錯(cuò)誤，仍然可能錯(cuò)誤地記憶了正確觀察[1]19。在回憶過(guò)去正確觀察之時(shí)，證人可能會(huì)加入主觀想象，從而造成與正確觀察的誤差。最后，證人在法庭上陳述其原始回憶時(shí)，錯(cuò)誤可能會(huì)再次出現(xiàn)。證人對(duì)于事實(shí)的回憶需要以語(yǔ)言為載體，但證人并非總是優(yōu)秀的陳述者，在不經(jīng)意間可能會(huì)不準(zhǔn)確地、錯(cuò)誤地陳述所觀察到的事實(shí)。而證人的這些錯(cuò)誤，即使最先進(jìn)的現(xiàn)代科技也不能夠發(fā)現(xiàn)和避免。測(cè)謊儀不能夠顯示證人所證明的事實(shí)在原始觀察中所出現(xiàn)的錯(cuò)誤，也不能揭示下意識(shí)偏見(jiàn)所造成的錯(cuò)誤[1]22。

在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中，與證人一樣重要的是由法官和陪審員構(gòu)成的裁判團(tuán)體。證人是案件事實(shí)的見(jiàn)證者，而法官和陪審員是法庭事實(shí)的見(jiàn)證者，由于同樣的原因，他們也存在相同的缺點(diǎn)，從而造成對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)知偏差。

在美國(guó)法院（2）的裁判過(guò)程中，其裁判的主要依據(jù)是案件事實(shí)。認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)材料——證人證言并非都是準(zhǔn)確無(wú)誤的，案件裁判者對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定同樣會(huì)出現(xiàn)偏差，事實(shí)確定性實(shí)際上是可望而不可及的目標(biāo)。

（三）對(duì)法袍崇拜的破除

在司法神話的構(gòu)建中，法官是其中重要的一環(huán)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的法官是公正的代名詞，法官很少甚至不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，尤其是在法庭之上，當(dāng)法官穿上特定的服飾，這種古老而笨拙的法袍給予法官一種神化，似乎法官在這一刻成為了上帝在人間的代言人，他將給予爭(zhēng)議雙方最公平的判決。

然而，這種認(rèn)識(shí)是值得警惕和批評(píng)的。當(dāng)法官在脫下外在厚重神圣的法袍之后，他也和普通人一樣，有著正常人通常所具有的優(yōu)點(diǎn)和不足之處[1]157。法官在裁判案件的過(guò)程中，并不總是正確的，事實(shí)上，法官在適用法律規(guī)則時(shí)，會(huì)受到自身政治觀點(diǎn)的影響，而這種政治觀點(diǎn)通常來(lái)自所受的教育、社會(huì)連帶關(guān)系以及所處的社會(huì)環(huán)境。拋開(kāi)這種法官適用法律規(guī)則的自身立場(chǎng)來(lái)看，其判決的做出還受其他因素的影響，尤其是個(gè)人心理和生理狀態(tài)。法官作為人，當(dāng)其身體疲憊時(shí)，對(duì)于案件事實(shí)把握的準(zhǔn)確性就會(huì)降低;當(dāng)其生氣時(shí)，其自由裁量的刻尺便會(huì)更嚴(yán)格。作為庭審活動(dòng)的親歷者和裁判者，其在觀察法庭雙方的法庭表演時(shí)，會(huì)受到律師辯護(hù)策略的刻意引導(dǎo)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)則的適用便難免偏離。此外，在庭審過(guò)程中，大多數(shù)法官會(huì)不自覺(jué)地帶著主觀情緒去看待某些當(dāng)事人，其更相信擁有自己所欣賞特質(zhì)之人所說(shuō)的話，而所厭惡之人言語(yǔ)的證明力相應(yīng)降低。布魯爾大法官曾言：“大法官的生活和個(gè)性應(yīng)當(dāng)成為所有人警惕的對(duì)象，法官的判決應(yīng)當(dāng)接受最廣泛的批評(píng)。在世界歷史中，把活著的某個(gè)人或某群人搬上神壇并飾以神圣光輝的時(shí)代，已經(jīng)一去不復(fù)返了?！盵1]159法官應(yīng)當(dāng)脫下法袍，走下神壇，以一種更謙虛的態(tài)度坦然面對(duì)自身的缺陷并努力修正。

（四）法律確定性的迷思

在傳統(tǒng)的司法神話中，法律規(guī)則總是可以給爭(zhēng)議提供一個(gè)唯一準(zhǔn)確的裁判結(jié)果。西方現(xiàn)代的法律理性追求的目標(biāo)就是使法律在一種可計(jì)算的方式下運(yùn)作，最好像一臺(tái)機(jī)器那樣精確無(wú)誤[2]。這種法律理性被稱(chēng)為法律形式主義。法律形式主義認(rèn)為，法律系統(tǒng)呈一種簡(jiǎn)單的邏輯結(jié)構(gòu)，是由一般原則和規(guī)則組成的完全集合;在這種情況下，系統(tǒng)內(nèi)的所有問(wèn)題都可以以演繹的方式解決。每一個(gè)法律系統(tǒng)都是由公理和定理組成的邏輯上封閉的、 固定的系統(tǒng)[3]。在形式主義者所構(gòu)建的神話中，法律是確定的，可以始終對(duì)法律糾紛提供準(zhǔn)確的答案。

法律規(guī)則是固定不變的，而適用法律規(guī)則則存在一套嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，通過(guò)特定的法律推理過(guò)程得出法律確定性的答案。弗蘭克深入批判了這種看似論證嚴(yán)密的理論體系。他認(rèn)為，法律的抽象理性是無(wú)法反映法律真實(shí)的，現(xiàn)實(shí)世界是豐富多彩而又千變?nèi)f化的，立法者和法官的能力限度無(wú)法使法律體系做到十全十美，法律形式主義強(qiáng)調(diào)概念、強(qiáng)調(diào)邏輯，追求法律體系的嚴(yán)密，但是這種追求卻走向了極端，使法律體系變得封閉保守僵化，無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新問(wèn)題做出及時(shí)、有效的回應(yīng)。實(shí)際真相是：事實(shí)上，對(duì)所有可能的法律精確情況的普遍看法都是基于一種誤解。在很大程度上，歷史和現(xiàn)在的法律是模糊和多變的，并且在將來(lái)的社會(huì)中繼續(xù)變化下去[4]。

三、司法神話的再造——重塑司法公正的可能路徑

從哲學(xué)上看，對(duì)于某一事物進(jìn)行批判的目的，不是為了批判而批判，而是為了更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)事物，在批判之后將其建設(shè)得更加完善。弗蘭克通過(guò)“事實(shí)懷疑論”的理論，對(duì)美國(guó)流傳甚廣的司法神話進(jìn)行了深刻而無(wú)情的揭露，這并非是為了降低法律的地位，削弱法律的價(jià)值，而是幫助人們更清晰準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)司法過(guò)程。通過(guò)揭露現(xiàn)行司法過(guò)程中存在的問(wèn)題，有針對(duì)性地加以解決，從而建設(shè)更加完善的司法系統(tǒng)，在某種意義上重塑司法的神圣性。

（一）重建法院判決的格式塔

通過(guò)弗蘭克對(duì)法院及法官的批判，我們可以得出司法神話破滅的主要原因之一，就在于法官個(gè)人因素對(duì)于裁判結(jié)果公正性的影響。經(jīng)過(guò)法律職業(yè)訓(xùn)練的法官，在很多方面和普通人一樣會(huì)被欺騙，會(huì)受個(gè)人生理或心理因素影響，并不能總是做出公正的判決。因此，重新構(gòu)建司法神話，實(shí)現(xiàn)司法公正的最重要路徑就是降低法官在裁判案件過(guò)程中摻雜的個(gè)人因素，減少法官的失誤，提高其認(rèn)識(shí)案情和適用法律的準(zhǔn)確性。

提高法院判決準(zhǔn)確性的路徑在傳統(tǒng)的法學(xué)方法中似乎難以找到，因此，弗蘭克引入社會(huì)科學(xué)方法中的格式塔理論模型，用心理學(xué)的方法來(lái)削弱傳統(tǒng)法院判決中存在的缺陷。格式塔的基本論題是：所有的思維活動(dòng)都是在一定形式、范式和結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，人們對(duì)于情景的反應(yīng)是整體性的，它不是視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、味覺(jué)和觸覺(jué)的結(jié)合，而是一個(gè)有組織的統(tǒng)一體。它不僅是不相等的，而且多于其部分的總和，并且這是在分解的基礎(chǔ)上形成的[1]283。將這種理論模型投射到法官裁判案件的過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)理想的裁判模型應(yīng)該是法官通過(guò)整個(gè)審判過(guò)程，在整體觀察了爭(zhēng)議雙方的書(shū)面材料和庭上表現(xiàn)之后，利用既定的思維模式做出判決。在格式塔模型中存在著諸多元素，這些元素按照一定的順序被激活，從而最大程度上相互關(guān)聯(lián)，并滲透到整個(gè)認(rèn)知結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確性的最大化。

反映在司法審判的過(guò)程中，元素的激活表現(xiàn)在法律命題、事實(shí)命題和價(jià)值命題的出現(xiàn)[5]。一般而言，在類(lèi)似案件中，法官經(jīng)常想到的一些命題首先出現(xiàn)，并且最初被激活;還有一些相反的命題和一些需要仔細(xì)思考的命題，它們的初始激活較弱。這些命題的順序受法官的潛意識(shí)影響，而法官們會(huì)意識(shí)到它們出現(xiàn)的先后順序并進(jìn)行必要的調(diào)整。除了序列調(diào)整外，法官將對(duì)命題及其子集進(jìn)行一般理解，然后他的眼睛處于兩個(gè)子集，即兩個(gè)備選判決結(jié)論，也被稱(chēng)為“結(jié)論”和“困境”之間的兩個(gè)子集來(lái)回比較。在法官一次次的比較和博弈中，裁判結(jié)果最終出現(xiàn)。通過(guò)法官的這種整體性思維，充分衡量案件中出現(xiàn)的各個(gè)要素，可以將不利于公正裁判的負(fù)面因素影響降到最低，以實(shí)現(xiàn)裁判正確的目的。

（二）打通法律確定性與靈活性之間的橋梁

在傳統(tǒng)的司法神話中，法律是確定的，司法判決可以被準(zhǔn)確預(yù)測(cè)出，公民生活在一種有著穩(wěn)固秩序的法律社會(huì)中。然而，通過(guò)弗蘭克的無(wú)情揭露我們可以發(fā)現(xiàn)，法律的確定性無(wú)疑是一個(gè)不可實(shí)現(xiàn)的虛假命題。法律調(diào)整的對(duì)象在不斷變化，因此需要法律與之同時(shí)變化，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，這導(dǎo)致法律始終處于不確定的狀態(tài)之中。而事實(shí)上，法律是需要確定的，這才能夠滿足人類(lèi)對(duì)于安寧社會(huì)秩序的渴求，與此同時(shí)，在法律的運(yùn)行過(guò)程中，其靈活性也是實(shí)現(xiàn)最大公平正義的重要方式。因此作為制度的構(gòu)建者，需要在法律確定性的需求與法律靈活性的需求這兩者此消彼長(zhǎng)卻又相互依存的特性中，打通彼此溝通轉(zhuǎn)化的橋梁，從而形成一種可以良好應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)復(fù)雜、多變生活的法律制度，重塑法律神話。

就法律的確定性而言，大陸法對(duì)其的維護(hù)主要在于制定法的唯一性和權(quán)威性。從查士丁尼編纂《國(guó)法大全》到拿破侖制定《德國(guó)民法典》，成文法典始終是法院裁判案件的唯一依據(jù)。即使在20世紀(jì)法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性之后，法律確定性的價(jià)值并沒(méi)有失去原有的光輝和價(jià)值，成文法典仍然被放在崇高的位置上，法官們?cè)诜傻陌l(fā)展過(guò)程中仍然呈現(xiàn)出克制和謹(jǐn)慎保守的態(tài)度（3）。普通法對(duì)法律確定性的維護(hù)主要是通過(guò)司法活動(dòng)中的兩個(gè)重要原則體現(xiàn)出來(lái)的：一是制定法解釋的排他性規(guī)則，一是遵循先例原則[6]。即使在司法能動(dòng)主義盛行的沃倫時(shí)代，先例的重要性仍然排在第一位。

想要實(shí)現(xiàn)法律確定性和靈活性的雙重價(jià)值追求，最主要的方法是在尊重制定法和先例的基礎(chǔ)上，給予法官合理的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)本身的存在意味著，在同一情況下，不同的判決主體可以作出不同的判決?；诤馄皆瓌t，普通法系的法官享有十分廣泛的自由裁量權(quán)，然而，值得注意的是，這種自由裁量權(quán)不被視為對(duì)法律“確定”的威脅。相反，真正的“確定”是堅(jiān)持遵循“先例”的原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法官自由裁量的關(guān)鍵在于處理好法律確定和個(gè)案正義之間現(xiàn)實(shí)存在的張力。

（三）建立和完善法律職業(yè)共同體

弗蘭克在其代表著作《初審法院》中，對(duì)初審法院運(yùn)行的過(guò)程有著詳細(xì)而又深入的闡述，從中可以得知法院判決出現(xiàn)偏差的重要原因在于訴訟過(guò)程中各方利益主體的博弈。尤其是大量律師會(huì)使用不正當(dāng)?shù)姆绞矫沈_法官，基于此，法官也會(huì)對(duì)于訴訟過(guò)程的律師行為產(chǎn)生不信任。此外，法官和律師以及其他訴訟參與者對(duì)于同一法律規(guī)則產(chǎn)生不同的理解，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于同一案件事實(shí)和法律認(rèn)定出現(xiàn)矛盾。因此，欲重塑司法的權(quán)威和公信力，需要訴訟參與各方共享一套價(jià)值觀和方法論，比如建立和完善法律職業(yè)共同體。

法律職業(yè)共同體由律師、檢察官、法官與法學(xué)者等法律職業(yè)群體組成，是意義共同體、事業(yè)共同體、解釋共同體和利益共同體，該共同體具備一致的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、相同的法律思維方式、共同的法律語(yǔ)言等[7]。雖然接受過(guò)相似的法律職業(yè)教育，但是不同法律職業(yè)的具體使命是存在巨大差異的。法官需要充當(dāng)中立裁判者的角色，不偏不倚地給出判決;律師需要最大程度為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益;檢察官需要代表國(guó)家起訴犯罪。在很多場(chǎng)合下，三種不同的法律職業(yè)群體存在直接的利益對(duì)立和沖突，并逐漸演化為彼此的不信任，形成職業(yè)群體之間的隔閡，從而導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。

一個(gè)健康的法律職業(yè)共同體需要克服上述弊端，消除不同職業(yè)之間的隔閡，使利益紛爭(zhēng)在一個(gè)有益的框架內(nèi)得以解決，成為一個(gè)利益迥異群體所共同向往的互動(dòng)體。這種“互動(dòng)”使用精神、信仰和職業(yè)道德的工具，團(tuán)結(jié)法律人，互相尊重、相互支持、相互包容、相互理解，接受成員之間的差異，它允許個(gè)體思維、創(chuàng)造和碰撞，甚至支持成員之間的合法對(duì)抗[8]。

建立和完善法律職業(yè)共同體需要從兩種不同的路徑去實(shí)現(xiàn)。一是減少不同群體之間的理解差異，即正確理解和執(zhí)行法律所產(chǎn)生的差異[9]。法諺有云：“法律未經(jīng)解釋不得適用?！痹谥袊?guó)這一成文法國(guó)家，訴訟的依據(jù)是法律條文。法律條文是概括和抽象的，因而在理解和實(shí)施的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)諸多分歧。消除這種分歧的方法是讓不同的法律群體接受同樣的職業(yè)教育。當(dāng)前全國(guó)統(tǒng)一的法律資格考試是一次有益的嘗試，除了職業(yè)資格考試之外，更重要的是提供職業(yè)教育的學(xué)校階段。學(xué)校需要傳授給學(xué)生不同法律群體理解和實(shí)施法律的不同思維，并深刻剖析不同思維之間的聯(lián)系和區(qū)別。任何一種思維都不是孤立存在的，在從事具體的法律職業(yè)時(shí)，需要運(yùn)用不同的法律思維去對(duì)待具體的案件和法律規(guī)則，求同存異，在最大程度上減少彼此間的分歧，在同一語(yǔ)境之中完成對(duì)話。另一種路徑是不同的法律職業(yè)群體需要達(dá)成共識(shí)，以什么標(biāo)準(zhǔn)和方式來(lái)解決矛盾和分歧。具體而言，對(duì)于同一個(gè)案，存在多種的解決方式。比如有些法官是嚴(yán)格按照法律規(guī)則裁判案件，而有些則以上級(jí)的指示為主;對(duì)于法理和情理之間的沖突，不同的法官則傾向不同。因而需要建立完善和嚴(yán)格的依法治國(guó)體系，將所有可能影響案件訴訟的因素都納入到法治的軌道中，這樣，法律職業(yè)共同體中的個(gè)體也就達(dá)成了以法律規(guī)則的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決矛盾與分歧的共識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)情的揭露不是為了達(dá)到否定事物的目的，而是實(shí)現(xiàn)更好追求的手段，這也是美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)及其代表性人物弗蘭克身上最寶貴的特質(zhì)。在對(duì)法學(xué)傳統(tǒng)思想的批判中，弗蘭克對(duì)司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行過(guò)程進(jìn)行了重新解讀，揭示了司法神話的真相。對(duì)于司法運(yùn)行中存在的事實(shí)不確定、法律不確定以及對(duì)于法官群體的盲目崇拜等問(wèn)題，需要通過(guò)不同的路徑予以解決。通過(guò)建立法院判決的格式塔規(guī)則，確定和完善法官的自由裁量權(quán)以及建立和完善法律職業(yè)共同體等方法來(lái)減少或消除司法運(yùn)行中存在的種種問(wèn)題，以重新確立司法權(quán)威，再塑司法神話。

注釋?zhuān)?/p>

（1）在這里，我們用R代表法律規(guī)則，F(xiàn)代表案件事實(shí)，D代表案件的判決。這一公式由弗蘭克于1932年提出。

（2）主要是初審法院。美國(guó)法院系統(tǒng)中初審法院主要負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定和規(guī)則的適用，而上訴法院只負(fù)責(zé)規(guī)則的適用，對(duì)案件事實(shí)不再審理。

（3）法官通常只是利用法典中的一般性原則對(duì)法律規(guī)定作出新的解釋?zhuān)皇侵苯痈淖兎傻膬?nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]弗蘭克.初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)[M].趙承壽，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[2]馬克思·韋伯.儒教與道教[M].洪天富，譯.南京：江蘇人民出版社，1995：174.

[3]陳銳.法理學(xué)中的法律形式主義[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）：3-8.

[4]于曉藝.最忠誠(chéng)的反叛者[M].北京：中央編譯出版社，2014：41.

[5]陳林林，陳笑曉.裁判行為的認(rèn)知心理學(xué)闡[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)版），2014，（2）：86-92，191-192.

[6]周少華.法律之道：在確定性與靈活性之間[J].法律科學(xué)，2011，（4）：20-32.

[7]張文顯，陸學(xué)英.法律職業(yè)共同體引論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002，（6）：13-23.

[8]張海燕，趙貴龍.論法律職業(yè)共同體的培育路徑——以法官和律師關(guān)系為視角[J].法律適用，2013，（11）：25-30.

[9]葛洪義.一步之遙：面朝共同體的我國(guó)法律職業(yè)[J].法學(xué)，2016，（5）：3-12.

The Collapse and Reconstruction of American Judicial Myth：

From Franks Realistic Jurisprudence

HU Junfeng

（Law School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200333，China）

Abstract：American judiciary has always been regarded as a symbol of justice， courts and judges play an essential and indispensable part in the country. However， Frank， the representative figure of American legal realism， in his book Courts on Trial： Myth and Reality in American Judicature， expressed real process of the United States judiciary. In his book， facts and legal uncertainty even judges personality can make a great difference for the cases result. In addition， through the judicial decision， American judiciary can develope the discretion and legal profession community， which can help to build judicial authority and reshape the judicial myth.

Key words：? Frank;judicial myth;The Federal Courts;legal uncertainty