摘 要：《泉水》一詩，圍繞著“諸姬”和“諸姑伯姊”的身份與含義，形成了關(guān)于詩歌作者及詩歌主旨的兩種解讀進(jìn)路。筆者擇取有代表性的注家之說，比較并辨析它們的異同與優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)而得出自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：《泉水》;諸姬;諸姑伯姊;許穆夫人;《載馳》

《泉水》是《詩經(jīng)·國風(fēng)·邶風(fēng)》的第十四首詩。方玉潤《詩經(jīng)原始》轉(zhuǎn)錄的《傳說匯纂》，認(rèn)為本詩作于春秋前期周桓王（公元前719-前697）或衛(wèi)宣公（前718-前700）在位年間。何楷《詩經(jīng)世本古義》、魏源《詩古微》認(rèn)為本詩作者乃許穆夫人;姚際恒《詩經(jīng)通論》、方氏《詩經(jīng)原始》認(rèn)為作者乃許穆夫人之媵妾。以上關(guān)于作者的說法皆無確證。

本詩分四章，每章六句?！睹娦颉泛汀多嵐{》解說此詩的內(nèi)容和動(dòng)機(jī)：一個(gè)衛(wèi)國的女子出嫁到別的諸侯國，她的父母去世，但礙于出嫁女子不得歸寧的禮法，她想要?dú)w寧的愿望無法實(shí)現(xiàn)，故而作詩以明思?xì)w之志。

一、從“諸姬”的爭議說起

1.“諸姬”的身份問題

（1）諸家釋義?！睹珎鳌罚褐T姬，同姓之女;《鄭箋》：諸姬者，未嫁之女;朱熹《詩集傳》：諸姬，謂姪娣（從嫁的侄女和妹妹）也;陳奐《詩毛氏傳疏》：衛(wèi)，姬姓。衛(wèi)女嫁諸侯，有姪娣從，故以“諸姬”為同姓之女;胡承珙《毛詩后箋》：此正指姪娣而言。

（1）按?！睹珎鳌穬H僅說“諸姬”是“同姓之女”，這一點(diǎn)后世注疏皆無爭議，爭議之處在于同姓女的具體身份?！多嵐{》認(rèn)為她們是未嫁之女。朱熹和陳奐都認(rèn)為她們乃陪嫁之女，是待嫁女的侄輩或妹妹?！多嵐{》的含混之處在于，未嫁之女可以是已經(jīng)前往別國的陪嫁之女，也可以是留在衛(wèi)國的未嫁之女。王先謙在《詩三家義集疏》中贊成后一種可能性，繼而推測“欒”的意思應(yīng)為“思慕”而非“好貌”，并引《說文》為證;“謀”的意思并非商量而是謀面，并引《尚書》為證。如此一來，首章就是虛寫衛(wèi)女思慕留在本國的未嫁姐妹，不再是實(shí)寫衛(wèi)女與陪嫁之女商量歸寧的事情。

筆者認(rèn)為，《鄭箋》的含混，其根源在于它只是針對一種在當(dāng)時(shí)仍然為學(xué)者所熟悉的婚制做出簡略的補(bǔ)充說明。大概在毛公的時(shí)代，古婚俗猶存，“諸姬”對于學(xué)者的含義是很清楚的，故而《傳》只解釋為“同姓之女”。到了東漢，則增補(bǔ)出“未嫁之女”的含義，以提示當(dāng)時(shí)的學(xué)者。但這也是有針對性的補(bǔ)充，并非一般意義上的“未嫁之女”，更不代表鄭玄本人不知道“諸姬”的具體身份。到了清代，古禮漸失，學(xué)者純靠邏輯去推測，歧說遂生。

根據(jù)上下文，如果釋“欒”為思慕，釋“諸姬”為在衛(wèi)未嫁之女，《鄭箋》又云“聊”為且略之辭，那么“聊與之謀”的意思就變成姑且與未嫁女們謀面，似乎不夠莊正，且與“慕”的心態(tài)不符。筆者認(rèn)為還是取陪嫁女的釋義比較妥當(dāng)，“姑且與她們商量”。

從文獻(xiàn)角度來說，胡珙在《毛詩后箋》中引《左傳·成公八年》：“諸侯嫁女，同姓媵之”。此條足證“諸姬”為陪嫁女?？梢酝茰y，鄭玄所增補(bǔ)的含義只是強(qiáng)調(diào)她們以未嫁之身陪嫁。

2.“諸姬”究竟指同姓之女還是指同姓之國

（1）諸家釋義。何楷《詩經(jīng)世本古義》：諸姬，周同姓之國也，左氏曰“漢陽諸姬，楚實(shí)盡之”;方氏《詩經(jīng)原始》：諸姬，周同姓國也。衛(wèi)，姬姓。故欲與謀，以復(fù)衛(wèi)也。

（2）按。上一小節(jié)所涉諸說，雖就“諸姬”之身份有所分歧，然而都以為諸姬是諸同姓女。方氏新解頗為大膽，把諸姬理解為同姓諸侯國。然而方說來自何楷（何玄子）《詩經(jīng)世本古義》。

何楷重新解釋了“諸姬”的含義。文獻(xiàn)依據(jù)有：《左傳·僖公二十八年》：“漢陽諸姬，楚實(shí)盡之”;《國語·鄭語》：“若周衰，諸姬其孰興？”然而為何要這樣解釋呢？他采取了文本比較的辦法。他認(rèn)為《鄘風(fēng)·載馳》與《衛(wèi)風(fēng)·竹竿》皆為許穆夫人不能救衛(wèi)、思控（奔告）大國之作?！蹲髠鳌らh公二年》明確提到：“許穆夫人賦《載馳》。”照這種思路，《泉水》就成了一篇政治抒情詩，那么諸姬就是姬姓諸侯國，而“諸姑、伯姊指齊桓公宮中之諸姬，言穆姬望救于齊。”

姚際恒不同意何楷的說法，他在《詩經(jīng)通論》中給出如下幾點(diǎn)反駁：首先，《載馳》許穆夫人所作不假，然而《竹竿》沒有確證，何說失之穿鑿。其次，“諸姑伯姊”之說也只是模糊臆測，何況齊、許相隔甚遠(yuǎn)，如何能說“聊與之謀”？

方氏支持何楷的觀點(diǎn)，并給出新的理由。《泉水》直白地提到衛(wèi)國之事，并且為衛(wèi)國謀劃，可以與《載馳》形成互相唱和的關(guān)系。比如《載馳》的“載馳載驅(qū)，歸唁衛(wèi)侯”與《泉水》的“飲餞于禰”、“飲餞于言”照應(yīng)，各照應(yīng)處皆詞鋒相對，語無虛設(shè)。方氏進(jìn)而推斷，這種唱和關(guān)系的形成，是因?yàn)椤遁d馳》與《泉水》非同一人所作：前詩作者是嫡女（即許穆夫人），后詩作者是媵妾（即許穆夫人的陪嫁女）。這就使得問題復(fù)雜化了，我們可以順帶著考察第二章的“諸姑伯姊”究竟指的是誰。

二、從“諸姬”到“諸姑伯姊”——《泉水》作者問題

1.諸家釋義

《毛傳》：父之姊妹稱姑，先生曰姊;《鄭箋》：寧則又問姑及姊，親其類也。先姑后姊，尊姑也;朱熹《詩集傳》：諸姑、伯姊，即所謂諸姬也;馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：若如《集傳》謂姑姊即諸姬，則古無以姑姊為媵者;胡承珙《毛詩后箋》：既曰“姪娣”，而其中乃有姑姊，古人正名不應(yīng)如此。此“姑姊”蓋其別嫁或在室者，斷非首章之“諸姬”;何楷《詩經(jīng)世本古義》：此“諸姑”、“伯姊”指齊桓公宮中之諸姬，言穆姬望救于齊?；腹蛉嗽煌跫?，內(nèi)嬖如夫人者六人，自長、少二衛(wèi)姬外，尚有鄭姬、密姬，皆衛(wèi)同姓，不能定其輩次，故但以尊行稱之曰“諸姑”也?！安ⅰ眲t穆姬之長姊齊子，即長衛(wèi)姬是也;方玉潤《詩經(jīng)原始》：此諸姑伯姊，則夫人之媵妾輩也。

2.按

以上所舉七家之說，可分為三種觀點(diǎn)：認(rèn)為“諸姑伯姊”即父親之姐妹與同輩之長姊，即今人所謂“姑媽”與“大姐”，持此說者有毛、鄭、馬瑞辰、胡承珙;認(rèn)為“諸姑伯姊”為諸姬即陪嫁之媵妾，持此說者有朱熹和方氏;認(rèn)為“諸姑伯姊”乃齊宮之諸姬，何楷持此說。

何楷之說立論較為單薄。何楷首先斷定許穆夫人作《泉水》，然后僅僅根據(jù)齊桓公與許穆公同出兵救援衛(wèi)國一事，就推斷“思控于大國”的許穆夫人會(huì)聯(lián)絡(luò)齊國的諸姬，以此發(fā)揮政治影響力。姚際恒已有辯駁：這種推斷一是過于武斷穿鑿，沒有史料支持，二是下句“聊與之謀”也說不通，因?yàn)辇R、許相距甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為姚氏的反駁是合理的。

朱熹的說法頗為含混，從《詩集傳》的其余解說文字中也看不出他為何把“諸姑伯姊”徑直等同于首章的“諸姬”。胡承珙還征引《公羊傳·莊公十九年》：“媵者何？諸侯娶一國，則二國往媵之，以姪娣從?！比绱?，則諸姑伯姊非諸姬甚為明了，朱說前后矛盾。所以，如從毛、鄭的解釋，此章為虛寫，衛(wèi)女回想當(dāng)初離開衛(wèi)國向姑姐告別的情形。

方氏的觀點(diǎn)似乎與朱熹相同，但有自己一套詳細(xì)說法。他的分析基于文本的互相照應(yīng)關(guān)系，筆者試整理如下：

《載馳》：載馳載驅(qū)，歸唁衛(wèi)侯?！度罚猴嬸T于禰、飲餞于言。

嫡欲歸唁衛(wèi)侯，媵則但餞于禰、于言。

《載馳》：驅(qū)馬悠悠，言至于漕?！度罚核柬毰c漕，我心悠悠。

嫡欲馳至于漕，媵則但思須與漕。

《載馳》：控于大邦，誰因誰極?！度罚簩D彼諸姬，聊與之謀。

嫡本欲控于大邦，媵則但謀彼諸姬。

《載馳》：大夫君子，無有我尤?！度罚簡栁抑T姑，遂及伯姊。

嫡本欲咎大夫君子，媵則但問諸姑伯姊。

這種解讀頗有新意。為了與“大夫君子”形成對比，“諸姑伯姊” 還是媵妾，是作為本詩作者之媵妾的同輩，所謂“問”就是媵妾同媵妾一起商量夫人的出行之事。但他沒有回答，根據(jù)古代的禮制，姑姊有無可能成為媵妾。而且如此解詩會(huì)有一個(gè)嫌疑，那就是《泉水》的應(yīng)和性太強(qiáng)，從獨(dú)立創(chuàng)作的角度看，無疑會(huì)降低它的藝術(shù)原創(chuàng)性。另外，他對于媵妾應(yīng)和之動(dòng)機(jī)的解釋也付之闕如。

方氏指出，姚氏已經(jīng)提出《泉水》可能為媵女之作的觀點(diǎn)，只是沒有確鑿的證據(jù)。然而方氏亦無實(shí)證意義上的證據(jù)，他可能還比較反感一味地只信實(shí)證的解經(jīng)傾向，對姚際恒的過分小心有所不滿（見《詩經(jīng)原始·泉水》的點(diǎn)評(píng)）。他的觀點(diǎn)建立在反復(fù)“玩味”文本的基礎(chǔ)之上?！爸T姬”指同姓諸侯國，“諸姑伯姊”指媵妾：這兩種解釋的前提是一致的，那就是方氏的文本解讀——《載馳》與《泉水》之間存在應(yīng)和關(guān)系。我們已經(jīng)確切地知道，《載馳》是許穆夫人所作的政治抒情詩，該詩有很強(qiáng)的政治指向，即夫人求助于齊國以圖拯救為北狄滅國的衛(wèi)國。如能證明《泉水》也有類似的創(chuàng)作背景，那么方氏的說法就會(huì)多幾分可靠性。王先謙《詩三家義集疏》中的一段話值得注意：

“思須與漕”者，錢澄之《田間詩學(xué)》謂詩作于衛(wèi)東渡河后是也。蓋須是舊都，漕又新徙，故國之變，聞而心傷，思之悠悠然長。欲歸不得，故結(jié)之曰“駕言出游，以寫我憂”。罔極之哀，多難之急，皆在其內(nèi)。

《左傳·閔公二年》：“衛(wèi)之遺民男女七百有三十人，益之以共、滕之民為五千人。立戴公以廬于曹?！眰魑乃f的“曹”就是詩中的“漕”地。所以《載馳》《泉水》兩詩為同一件事而感發(fā)是沒有問題的。即便《泉水》并非許穆夫人所作，我們也有理由認(rèn)為它并非單純地抒發(fā)思?xì)w寧不得的個(gè)人憂愁，而是承載了更為深厚的家國之思。

三、總結(jié)

我們可以總結(jié)出對詩歌重要字詞和主旨的兩種較為合理的解釋。一種是正統(tǒng)看法，以毛鄭傳箋及其注疏為代表;一種較為晚出，主要以方氏與何楷為代表。

前者認(rèn)為“諸姬”即陪嫁之媵女，“諸姑伯姊”即姑媽和大姐，全詩的首末兩章為實(shí)寫，中間兩章為虛寫（回憶與想象）;詩歌作于衛(wèi)國危亡之際，出嫁的衛(wèi)女聽聞故國之變，急于返鄉(xiāng)，卻礙于禮法，思?xì)w寧而不得，表達(dá)了個(gè)人的憂思與對情感沖動(dòng)的抑制;認(rèn)為作者只是普通衛(wèi)女，不強(qiáng)調(diào)本詩與其它詩篇的關(guān)聯(lián)。

后者認(rèn)為“諸姬”指姬姓諸侯國，是衛(wèi)國求救的對象，“諸姑伯姊”是同輩媵妾;著力強(qiáng)調(diào)詩歌的創(chuàng)作背景，家國之思格外突出，詩歌的政治性非常明顯;強(qiáng)調(diào)作者的媵妾身份以及本詩與《載馳》的應(yīng)和關(guān)系，故全詩是想象性的虛寫。

比較而言，前一種解釋比較成熟，沒有使讀者對主旨存疑的假設(shè)，能通順地解讀全詩。缺點(diǎn)在于：全詩僅僅表達(dá)受到禮法壓制的思家思鄉(xiāng)之情，題材流于一般化，詩旨較為平淡;《毛傳》的解讀也有瑕疵，它認(rèn)為衛(wèi)女的父母去世，但全詩并未提到這件事。后一種解釋假定存在著從許穆夫人到她的媵妾這樣一群富有家國情懷、政治憂患意識(shí)和文學(xué)創(chuàng)造力的女子，將詩歌和更廣闊的政治歷史背景緊密結(jié)合，給解詩者以豐富的想象空間，顯著提高了《泉水》一詩的立意高度和情感深度。其缺點(diǎn)在于，無法確證詩作者是許穆夫人的媵妾，無法確證此詩為應(yīng)和之作;如果解為應(yīng)和之詩，也有損于本詩獨(dú)立的藝術(shù)價(jià)值。但是，《載馳》與《泉水》的創(chuàng)作背景相近，方氏對兩詩應(yīng)和關(guān)系的分析也有一定道理，所以本詩為媵妾所作的可能性是存在的。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)以毛鄭的傳統(tǒng)說法為基礎(chǔ)，同時(shí)參考方氏這種有一定說服力的假說，進(jìn)而豐富我們對這首詩的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1][漢]鄭玄·箋，[唐]孔穎達(dá)·疏，毛詩注疏

[2][南宋]朱熹，詩集傳

[3][清]馬瑞辰，毛詩傳箋通釋

[4][清]胡承珙，毛詩后箋

[5][清]陳奐，詩毛氏傳疏（王承略點(diǎn)校本）

[6][清]姚際恒，詩經(jīng)通論

[7][清]方玉潤，詩經(jīng)原始

[8][清]王先謙，詩三家義集疏

作者簡介：

王茉（1968--）女，陜西周至人，公共管理碩士，中共西安市委黨校講師。研究方向：財(cái)經(jīng)理論政策、公共文化研究。