鐘耀林 王篤強(qiáng)

社會工作經(jīng)常面臨來自其他學(xué)科的挑戰(zhàn)，被認(rèn)為理論知識分類與體系建構(gòu)存在邏輯混亂問題。不同的學(xué)者的分類依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)各有不同，如蒂姆斯（W. Timms）將社會工作的理論分成兩種：外借理論（borrow theory）和實(shí)務(wù)理論（practice theory）；羅致光依據(jù)理論的功能，將社會工作理論分為描述性理論（descriptive theory）和處遇性理論（prescriptive theory）①宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍：《社會工作理論——處遇模式與案例分析》，臺北：洪葉出版社，2012，第6頁。；派恩（Payne）則從“反身性-治療性”“社會主義-集體主義”“個人主義-改良主義”三個維度對社會工作理論知識進(jìn)行了分類②馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會工作理論》（第3版），馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008，第29-31頁。。從這些知識分類來看，不難發(fā)現(xiàn)確實(shí)在某種程度上沒有遵循知識分類的窮盡性和互斥性等邏輯要求，同時也不符合慣用的“二元對立思維”。從邏輯上，“外借”對應(yīng)的應(yīng)該是“自產(chǎn)”；“描述性”并列應(yīng)該是“解釋性”“探索性”等；此外，“反身性-治療性”“社會主義-集體主義”“個人主義-改良主義”三種分類也同樣難以找到完整的對應(yīng)關(guān)系。

社會工作知識分類邏輯的混亂性催生了一系列的疑問：社會工作發(fā)展已經(jīng)有一百多年的歷史，為什么在知識分類上依舊呈現(xiàn)出這樣混亂性？是因為這個專業(yè)還不夠成熟和完善？還是因為這個專業(yè)的理論基礎(chǔ)薄弱和邏輯性不強(qiáng)？或是因為社工專業(yè)的開拓者早已形成一種默契——這個專業(yè)不適合被嚴(yán)格規(guī)范和限制？又或是有沒有其他深層次的原因?qū)е逻@個專業(yè)如此“不專業(yè)”呢？

一、是“專業(yè)化”還是“去專業(yè)化”

專業(yè)社會工作產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，經(jīng)過近一個世紀(jì)的發(fā)展，已逐漸形成一門科學(xué)、一門綜合性和應(yīng)用性的學(xué)科。①李迎生：《也談社會工作的學(xué)科定位》，《社會建設(shè)》，2017（4）。從歷史發(fā)展的維度來看，社會工作有兩大起源，一是慈善會社傳統(tǒng)；二是睦鄰會社傳統(tǒng)。由于追求科學(xué)性的慈善助人，慈善會社傳統(tǒng)逐漸走向個案式的救助和治療；而睦鄰會社傳統(tǒng)則逐步成為了社區(qū)工作的重要起源。在學(xué)術(shù)界，里士滿和亞當(dāng)斯兩位先驅(qū)分別代表了這兩種傳統(tǒng)。②徐永祥、楊威威、徐選國：《社會性、主體性與社會工作知識結(jié)構(gòu)及實(shí)務(wù)模式的反思性建構(gòu)——來自?？碌膯⑹尽罚渡鐣ㄔO(shè)》，2018（4）。

（一）必要且慘痛的專業(yè)化發(fā)展史

什么是專業(yè)？如何認(rèn)定一個專業(yè)？認(rèn)定一個專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

1917年瑪麗·里士滿（Mary Richmond）出版第一本社會工作專業(yè)著作《社會診斷》（Social Diagnosis）。基于成為一個被認(rèn)可的“專業(yè)”需要，該書首先借鑒了當(dāng)時風(fēng)靡全球的弗洛伊德精神分析法，以一種可以被驗證、被檢視和靠近自然科學(xué)理性的方式去開展社會服務(wù)，也就是所謂的科學(xué)慈善。時至今日，社會工作實(shí)務(wù)中常用的技術(shù)，如勾畫個人生命路線圖、探詢早年生活經(jīng)歷、人格分析、心理動力分析和夢的解釋等大多源自于此。

由此，社會工作服務(wù)開始被貼上了“治療取向”和“專家服務(wù)”的標(biāo)簽，如“心理-社會模式”這一最早被公認(rèn)的專業(yè)服務(wù)模式，還有后來的危機(jī)干預(yù)模式、結(jié)構(gòu)式家庭治療模式等都在努力向醫(yī)學(xué)看齊、模仿醫(yī)學(xué)的“診斷-治療”框架，把服務(wù)看成是一個輔導(dǎo)和治療的過程，希望通過外在可控的技術(shù)化方法來幫助服務(wù)對象解決問題。

在臨床社會工作實(shí)務(wù)中，治療師（個案工作者）與病人（受助者）之間的溝通過程充分展現(xiàn)了現(xiàn)代性或現(xiàn)代主義的內(nèi)涵，即人們相信這樣的真理：專家對病人擁有絕對的權(quán)威，二者是一種基于權(quán)力依附的關(guān)系，病人通過敘述可以準(zhǔn)確地表達(dá)自身的經(jīng)驗，而治療師也能準(zhǔn)確地理解病人的經(jīng)驗并制定出相應(yīng)的治療或干預(yù)方案。③熊躍根：《后現(xiàn)代主義與社會工作干預(yù):理論和實(shí)務(wù)的再思考》，《社會科學(xué)研究》，2016（5）。

在20世紀(jì)60年代之前，精神分析治療學(xué)派是社會工作方法的主流。④宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍：《社會工作理論——處遇模式與案例分析》，臺北：洪葉出版社，2012，第60頁。然而，社會工作在追尋這樣的一個專業(yè)發(fā)展的過程中發(fā)現(xiàn)一個問題，那就是社會工作所使用的精神分析方法更多的是去服務(wù)那些“中產(chǎn)階級”人士。⑤Howard Goldstein. The Knowledge Base of Social Work Practice: Theory, Wisdom, Analogue, or Art? . Families in Society: the Journal of Contemporary Human Services, 1990, 71(1): 32-43.可見，這套方法對一般的基層民眾來說具有非契合性，較不符合他們現(xiàn)實(shí)生活的需求，如他們無力支付高昂的咨詢費(fèi)用，沒有那么多的時間接受心理輔導(dǎo)，輔導(dǎo)所要求的文化理解能力和反思能力也會成為其中的障礙等。

社會工作沉迷于使用精神分析這樣所謂科學(xué)的方法，在追求發(fā)展專業(yè)知識體系的時候，也丟失了原有的基礎(chǔ)。①Howard Goldstein. The Knowledge Base of Social Work Practice: Theory, Wisdom, Analogue, or Art? . Families in Society: the Journal of Contemporary Human Services, 1990, 71(1): 32-43.而這個基礎(chǔ)，就是社會工作最開始和始終關(guān)注弱勢群體的初心和專業(yè)使命。然而，社會工作在發(fā)展的過程中，逐步跟隨精神病醫(yī)學(xué)的腳步踏上了“里士滿”路線，即追求實(shí)務(wù)過程的科學(xué)化，而罔顧改變整體社會的責(zé)任和使命，專注于從個體的角度診斷并解決當(dāng)事人的問題。②徐永祥、楊威威、徐選國：《社會性、主體性與社會工作知識結(jié)構(gòu)及實(shí)務(wù)模式的反思性建構(gòu)——來自?？碌膯⑹尽?，《社會建設(shè)》，2018（4）。

（二）必然且需審慎的“去專業(yè)化”史

基于專業(yè)化過程中的諸多問題，社會工作內(nèi)部也開始出現(xiàn)了“去專業(yè)化”的呼聲。最初，專業(yè)主義被認(rèn)為具有維護(hù)社會穩(wěn)定、提升專業(yè)能力、獲得案主信任等方面的積極意義。但是，后來隨著專業(yè)利己主義傾向的興盛，專業(yè)主義被賦予了消極悲觀的意義，淪為專業(yè)團(tuán)體維護(hù)自我利益（如薪水、地位、權(quán)力等）、制造市場壁壘、壟斷行業(yè)領(lǐng)地的話語工具。③葛忠明：《從專業(yè)化到專業(yè)主義: 中國社會工作專業(yè)發(fā)展中的一個潛在問題》，《社會科學(xué)》，2015（4）。

反專業(yè)主義開始反思社會工作的目標(biāo)和使命，因為專業(yè)主義話語導(dǎo)向下的社會工作逐漸偏向于醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科，導(dǎo)致個案工作、個人治療占據(jù)專業(yè)的主導(dǎo)地位。這一現(xiàn)象引發(fā)的負(fù)面后果是，社會工作遠(yuǎn)離了社會變革、社會行動，放棄了對于窮人、移民等弱勢群體的道德關(guān)懷，成為了“不忠實(shí)的天使”（unfaithful angel）。④郭偉和、郭麗強(qiáng)：《西方社會工作的專業(yè)化歷程及對中國的啟示》，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2013（5）。

有學(xué)者對反專業(yè)主義的概念內(nèi)涵進(jìn)行了整理⑤李偉、楊彩云：《專業(yè)主義還是反專業(yè)主義:社會工作界的百年話語爭議》，《社會工作》，2018（4）。，認(rèn)為：反專業(yè)主義倡導(dǎo)社會變革、社會正義，希望兌現(xiàn)社會工作對于社會正義的道德承諾；反專業(yè)主義反對個案工作的主導(dǎo)地位，主張將個案工作與社會變革兼顧起來；反專業(yè)主義反對價值中立，主張價值介入，批判價值中立的結(jié)果是政治問題的技術(shù)化（technicization of political problems）⑥Mullaly, R. P., Eric F. Keating. Similarities, Differences and Dialectics of Radical Social Work. Journal of Progressive Human Services, 1991,2 (2):49-78.，忽視了案主困境背后的結(jié)構(gòu)性根源，社會工作更多是科學(xué)與價值的結(jié)合，既包括科學(xué)的理論和方法，又包含價值承諾和判斷⑦Thursz, D. Social Action As a Professional Responsibility. Social Work, 1966, 11(3): 12-21.，既是道德實(shí)踐，又是政治實(shí)踐⑧賀玉英、阮新邦：《詮釋取向的社會工作實(shí)踐》，香港：八方文化創(chuàng)作室，2004，第19頁。；反專業(yè)主義還反對專業(yè)霸權(quán)和不平等的專業(yè)關(guān)系，認(rèn)為專業(yè)主義體現(xiàn)的是利己主義，同時也很容易產(chǎn)生不平等的專業(yè)關(guān)系，導(dǎo)致專業(yè)人士對于當(dāng)事人的操控，例如運(yùn)用不正當(dāng)性格（inadequate personality）、低動機(jī)（low motivation）、低智商（low intelligence）、長期依賴（chronic dependent）等字眼來對當(dāng)事人進(jìn)行分類診斷⑨林萬億、古允文：《基變社會工作》，臺北：五南圖書出版公司，1992，第218頁。，導(dǎo)致其產(chǎn)生無力感，進(jìn)而加重了對于專家的依賴⑩Poppendieck, J. E. Values, Commitments, and Ethics of Social Work in the United States. Journal of Progressive Human Services, 1992,3(2):31-45.。

基于以上的討論，如果我們把社會工作專業(yè)化的歷史看成是一個必要的且慘痛的“專業(yè)化”史，同時也把“去專業(yè)化”史看成是一個必然的且需審慎對待的“專業(yè)化”史，這樣會不會更好？無論是專家取向，還是去專業(yè)化，對于發(fā)展中的社會工作而言都是兩個極端。以史為鑒，社會工作應(yīng)該如何對待專業(yè)化的問題？作為一個走向多元包容的專業(yè)，社會工作需要更審慎地看待不同的知識及其脈絡(luò)，引進(jìn)和吸收其中的養(yǎng)分，推動專業(yè)化的同時不至于丟失與當(dāng)事人同行的專業(yè)本色和初心。①李偉、楊彩云：《專業(yè)主義還是反專業(yè)主義：社會工作界的百年話語爭議》，《社會工作》，2018（4）。

二、真的在玩，也在玩真的——藝術(shù)與科學(xué)之爭

帶游戲，被認(rèn)為是社會工作者的一項必不可少的技能。很多青少年服務(wù)的社工可能都有這樣的經(jīng)歷，在帶領(lǐng)戶外團(tuán)隊建設(shè)活動時，往往會被在一旁遠(yuǎn)遠(yuǎn)觀察的父母批評，認(rèn)為社工就只是組織孩子們在玩，不夠?qū)I(yè)，于是有些家長開始不愿意讓孩子再參加社工的活動；某些社區(qū)居委會的干部看到社工在社區(qū)中搞活動，也不外乎是組織居民玩樂，“社工能做的唱唱跳跳和玩樂活動我居委會一樣能做啊，為什么非要請社工？”社工怎么這么“不專業(yè)”？如果說玩也能算是個專業(yè)的話，那是不是人人都可以來做社工？于是在社會工作界，我們又開始討論社會工作究竟是一門藝術(shù)還是一門科學(xué)的話題？盡管關(guān)于這兩個主題的爭論在歐美已經(jīng)經(jīng)歷了好幾十年的時間（即便如此，始終仍然沒有達(dá)成普遍的共識）。

什么是科學(xué)？《現(xiàn)代漢語詞典》中把科學(xué)解釋為：反映自然、社會、思維等的客觀規(guī)律的分科的知識體系。這是一個偏向于自然實(shí)證科學(xué)范式的解釋，強(qiáng)調(diào)可檢驗、客觀性和系統(tǒng)性。相對于發(fā)展歷史悠久，學(xué)科體系成熟的自然科學(xué)（如物理學(xué)）來說，西方社會科學(xué)只有兩三百年的歷史，顯得其相對年輕。社會科學(xué)從成立至今，很大程度上受到自然科學(xué)的影響，同時又面對來自自然科學(xué)還有哲學(xué)等學(xué)科的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。實(shí)證社會科學(xué)或是科學(xué)實(shí)在論受到最多的質(zhì)疑是，“諸如科學(xué)層面上，關(guān)于其學(xué)科的合法性和知識的真理性等問題；哲學(xué)層面上，關(guān)于其研究主體和對象的客觀性、認(rèn)知結(jié)構(gòu)的普適性以及研究方法的科學(xué)性等問題”。②王亞楠：《社會科學(xué)的新范式——復(fù)雜性社會科學(xué)哲學(xué)研究》，山西大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。

這些質(zhì)疑可以總結(jié)為：建立在線性思維和機(jī)械決定論的基礎(chǔ)上，輕視社會實(shí)在的真實(shí)復(fù)雜性，側(cè)重于在單向因果關(guān)系和機(jī)制的指導(dǎo)下，對實(shí)在進(jìn)行還原式、碎片化的研究。③王亞楠：《社會科學(xué)的新范式——復(fù)雜性社會科學(xué)哲學(xué)研究》，山西大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。再到后來，隨著反社會科學(xué)實(shí)在論的社會科學(xué)建構(gòu)論的誕生，社會科學(xué)界開始正視人對社會事物主觀的詮釋、非理性和脈絡(luò)等?？茖W(xué)實(shí)在論和科學(xué)建構(gòu)論的爭論反映了傳統(tǒng)社會科學(xué)觀在主客二元對立上的分歧，“以往的科學(xué)觀都是建立在主客二元對立、將一切對象化這一表象主義的基礎(chǔ)之上的，不能很好地解釋科學(xué)，也無法實(shí)現(xiàn)人的解放”。④周麗昀：《科學(xué)實(shí)在論與社會建構(gòu)論比較研究——兼議從表象科學(xué)觀到實(shí)踐科學(xué)觀》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年。

姑且不討論哪一個派別有權(quán)定義“科學(xué)”，我們更關(guān)心的是作為“綜合的”“交叉的”“應(yīng)用的”學(xué)科，社會工作中的“科學(xué)”或是“專業(yè)”該如何確定？作為一門社會科學(xué)的社會工作應(yīng)該是怎樣的？1957年格林伍德提出一門專業(yè)應(yīng)該具備五個基本特征：一套理論體系（a body of theory）；專業(yè)的權(quán)威（professional authority）；共同信守的倫理守則（code of ethics）；社會或社區(qū)的認(rèn)可（sanction of the community）；專業(yè)的文化（professional culture）。⑤李迎生：《構(gòu)建本土化的社會工作理論及其路徑》，《社會科學(xué)》，2008（5）。可見，一個專業(yè)要成為專業(yè)，它首先必須要有一套系統(tǒng)完整的理論體系。基于此，社會工作專業(yè)在早期大量地從社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、教育學(xué)甚至是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科進(jìn)行“知識移植”①馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會工作理論》（第3版），馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008，第29-31頁。。

在致力于社會工作專業(yè)化的學(xué)者看來，社會工作必須要沿著科學(xué)的邏輯和路徑去發(fā)展出自身知識。但是對于很多來自實(shí)務(wù)界的工作者來說，則并不以為然，他們更多的認(rèn)為社會工作是一個“做出來”的專業(yè)，“社會工作不是一門以探討學(xué)理為宗旨的基礎(chǔ)學(xué)科或理論學(xué)科，而是以解決實(shí)際問題為宗旨的應(yīng)用專業(yè)”。②李迎生：《也談社會工作的學(xué)科定位》，《社會建設(shè)》，2017（4）。社工不是拿著問卷去做調(diào)查研究的社會學(xué)家，不是待在會談室等著當(dāng)事人上門的心理醫(yī)生，也不像人類學(xué)家那樣通過田野調(diào)查了解分析人類行為，盡管這些社會工作都會有，但是社工的重點(diǎn)始終是落到具體怎么服務(wù)人的操作上。

而實(shí)務(wù)操作過程中就像是藝術(shù)家在打造一件藝術(shù)品，充滿了變數(shù)，也充滿了藝術(shù)，更多時候靠的是日積月累的經(jīng)驗和隨機(jī)應(yīng)變的實(shí)務(wù)智慧。對一個上門來求助的案主，我們可以這樣回應(yīng)，也可以是另外一種完全不同的回應(yīng)，很多時候哪怕是同樣的回應(yīng)，在不同的時候和對不同的當(dāng)事人，結(jié)果都會截然不同。再加上經(jīng)常會遇到需要危機(jī)處理的情況，社工需要及時做出反應(yīng)，很多時候都是見招拆招，整個過程充滿了藝術(shù)性。因此，對很多前線的社會工作者來說，更無法做到等設(shè)計好一個邏輯嚴(yán)密的方案之后再去按部就班地實(shí)施，而是追求它的實(shí)用性和時效性。正是因為求實(shí)用，實(shí)務(wù)場域中的社工往往不是單純地依據(jù)一套理論框架行事。有時候某一套理論邏輯框架往往會框住對實(shí)務(wù)的想象和腳步。

什么是藝術(shù)？在《現(xiàn)代漢語詞典》解釋中，藝術(shù)包含三個層面的意思：（1）用形象來反映現(xiàn)實(shí)但比現(xiàn)實(shí)有典型性的社會意識形態(tài)；（2）指富有創(chuàng)造性的方式、方法；（3）形狀獨(dú)特而美觀的。藝術(shù)可以是宏觀抽象的概念，也可以是個體具體的行為現(xiàn)象，它通過捕捉、挖掘、感受和分析事物的組合過程、生物的生命過程、故事的發(fā)展過程，來展現(xiàn)描繪對象的美與靈性。藝術(shù)是充滿了主觀的感觀和感情的。

有學(xué)者曾極力否認(rèn)社會工作是一門“藝術(shù)”，急于打造社會工作“科學(xué)”的形象。這里面不免和我們理解的“藝術(shù)”有關(guān)系。我們在欣賞一件藝術(shù)品的時候，大多會驚嘆藝術(shù)家的手藝了得，但是很少會把藝術(shù)家看成是專家。當(dāng)藝術(shù)家和科學(xué)家坐在一起的時候，藝術(shù)家的身份似乎就往往會“矮人一等”（即便他們不是）。帶著這樣的視角去看問題，其實(shí)它與我們那些被灌輸?shù)?、對科學(xué)理性的推崇有著直接的關(guān)系，當(dāng)藝術(shù)就被套上了不科學(xué)和非理性的標(biāo)簽，它自然而然地就會被人丟在一旁，而不會成為我們分析問題的“科學(xué)”工具，盡管它在實(shí)務(wù)場域中很多時候往往是最實(shí)用的和充滿藝術(shù)性的。

從“實(shí)務(wù)智慧”（本文第三部分）的討論中，我們可以看到社會工作在實(shí)務(wù)場域中往往不只是單靠技術(shù)理性的。試想一下這么一個情景，社工像被輸入固定程序一樣，按部就班地和當(dāng)事人會談，沒有情緒、沒有共情、沒有態(tài)度（當(dāng)然如果需要的話，這些或許都可以實(shí)現(xiàn)），這將會是怎樣的后果。當(dāng)事人會不會覺得他/她是在和一個看似能理解自己卻不通情達(dá)理且沒有感情的機(jī)器在對話？如果是這樣，社會工作很快就會成為被人工智能所取代的專業(yè)，因為這樣操作的成本是最低的。但是，這一點(diǎn)明顯是不可能行得通的，從專業(yè)利己主義角度來講，我們應(yīng)該為社會工作還能夠保存它的“藝術(shù)性”而感到慶幸。

所以，對于很多明智的社工同仁來說，與其要在做一個“眼高手低”的專家還是做一個“手高眼低”的藝術(shù)家之間抉擇，還不如將“藝術(shù)”大大方方地稱為是一種“實(shí)務(wù)智慧”。這樣的解釋在很多年資較深的社工身上尤為常見?；氐角懊媪信e的例子，社工在組織團(tuán)康活動的時候看起來“真的在玩”，但是問題是我們有沒有看到社會工作也在“玩真的”？我們有沒有看到社會工作背后的思考？這可能是一個人際交往小組，通過一場球賽，在玩的過程中讓孩子反思為什么沒有傳球給別人，以此達(dá)到從經(jīng)驗出發(fā)，對個人的人際關(guān)系和觀念思維的覺察，進(jìn)而改變一個人的認(rèn)知？“真的在玩”也“在玩真的”是實(shí)務(wù)中融合了科學(xué)和藝術(shù)的結(jié)果。

三、再識科學(xué)邏輯：與“實(shí)務(wù)智慧”的對話

很多知識與知識之間原本沒有清晰的界限，為了方便認(rèn)識，我們特意將這些知識進(jìn)行分類和規(guī)整，于是才有了人為的知識界線。反觀今天社會科學(xué)，其知識和邏輯基礎(chǔ)來源于西方哲學(xué)，尤其是啟蒙運(yùn)動之后的知識理論，它主張客觀性、可被驗證和主客二元對立等，同時在知識分類上講求遵循邏輯學(xué)上的窮盡性、互斥性和相對性等。

社會工作是一個服務(wù)人的專業(yè)。在對人的服務(wù)過程中，必然牽涉?zhèn)€人的態(tài)度、價值信念和觀點(diǎn)等，這些都不同于自然科學(xué)中倡導(dǎo)的所謂客觀“真實(shí)”，都具有明顯的主觀性。在社會工作者的視域中，所謂的“真實(shí)”很可能是“多元”的真實(shí)，存在不同的版本。視角不一樣，看問題的結(jié)果自然而然也會不同，畢竟社會工作實(shí)踐是帶有強(qiáng)價值介入的①阮新邦：《邁向嶄新的社會知識觀》，北京：北京大學(xué)出版社，2005。，如女權(quán)主義者，自然而然地站在了女性主義的角度，對男權(quán)社會進(jìn)行鞭撻。而在實(shí)務(wù)中不可否認(rèn)的是，強(qiáng)價值介入也產(chǎn)生了不可估量的“實(shí)務(wù)智慧”，女性主義能夠在全球流行并在婦女賦權(quán)領(lǐng)域取得較大成就，這就是最好的證明。

社會工作作為一個求用的專業(yè)，它的目標(biāo)在于如何在實(shí)務(wù)場域中，力求將可能對服務(wù)對象有用的知識、方法和技巧發(fā)揮出來，以求解決人的困擾。所以，正如我們前面談到的，用單純的一套理論邏輯方式審視和解決問題，很可能制約了實(shí)務(wù)工作者的想象力和操作空間。實(shí)務(wù)導(dǎo)向要求社會工作專業(yè)自然而然地摒棄某一套理論范式的束縛，可能是通過多套理論范式和邏輯看問題，采取不同范式下的方法和技巧去解決問題。某種程度上看，這也就是俗話說的“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”。

一個好的社會工作理論的標(biāo)準(zhǔn)，在于它能夠指導(dǎo)實(shí)踐。②Polansky, N.A. There is Nothing so Practical as a Good Theory. Child Welfare, 1986, 65(1):3-15.在實(shí)務(wù)中，我們往往很難完全遵循某一理論范式。比如在個案服務(wù)過程中，無論是實(shí)證、后實(shí)證還是詮釋和批判取向，工作員都可能無法用某一個單一的范式幫助案主解決問題，甚至是解釋當(dāng)事人的問題?！爸徊贿^我們在面臨沖突與無法比較的主張時，還是必須做出決定，這需要良好的專業(yè)判斷，亦即亞里士多德所稱的‘實(shí)務(wù)智慧’（practical wisdom）”。③Sarah Banks：《社會工作倫理與價值》（第4版），周采薇譯，臺北：洪葉出版社，2014，第89頁。

因此，在實(shí)務(wù)場域中，對于資深的社工來說通常是多個社會理論才能夠解釋一個問題，因此，社會工作在使用理論的時候往往是混合使用多個理論，甚至存在一個服務(wù)中使用了兩個相互對立的理論，但是他們的技巧卻是同樣對服務(wù)對象有效?！俺诉x擇（某一理論），另外一種方式是，我們能否從幾種理論中選擇一些思想，把它們組合在一起，形成適合機(jī)構(gòu)、社工能力和偏好的工作方式呢？這就引發(fā)了折中主義問題”，“經(jīng)過爭論，人們已經(jīng)廣泛地接受，一般性社會工作實(shí)務(wù)是折中性的”。①馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會工作理論》（第3版），馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008，第32頁。這樣一來，大家就能明白為什么社工專業(yè)的學(xué)生，初出茅廬進(jìn)行專業(yè)實(shí)習(xí)時，經(jīng)常遇到理論和實(shí)務(wù)相脫節(jié)的情況。這或許是因為我們在課堂教學(xué)是突出強(qiáng)調(diào)某一理論模式，強(qiáng)化了學(xué)生的這一理論視角，而在實(shí)務(wù)過程中則可能完全不是這樣的情況。

這樣的問題不止在實(shí)務(wù)界產(chǎn)生，也會直接影響到社會工作研究領(lǐng)域?；趹?yīng)對實(shí)務(wù)中不可預(yù)測性因素和變化的需要，社會工作研究吸納和發(fā)展了行動研究方法，采用“為行動而研究”“對行動進(jìn)行研究”“在行動中研究”“邊行動邊研究”“邊研究邊改進(jìn)”②袁岳：《調(diào)研新思維與新方法》，《新西部》，2017（26）。等策略。這些研究范式所生產(chǎn)出來的知識需要因應(yīng)實(shí)務(wù)場域的變化而變化，充滿了彈性，因此，我們經(jīng)常會看到社會工作在這些理論知識的歸類上存在著窮盡性、互斥性和相對性等“邏輯混亂”的現(xiàn)象。

摒除某一理論邏輯框架的羈絆，不代表社會工作實(shí)務(wù)因為“求用”，就可以隨心所欲。首先需要回應(yīng)的第一個問題就是倫理問題，是不是捉到老鼠就行，完全不管背后的價值取向和達(dá)成目標(biāo)的手段呢？答案顯然是否定的，如果沒有社會工作價值的靈魂支撐，我們也就不能說自己做的是社會工作。但如果單純用價值和倫理來說明“求用”不是隨心所欲的當(dāng)然還不夠，就像貓捉老鼠，為什么上次用這方法能夠抓到老鼠而這次不行？這個時候，某一個或者多個社會工作的理論就能夠給我們很好的啟示，上次捉到老鼠可能是碰巧，也可能是方法湊效，但是如果不進(jìn)行內(nèi)在邏輯原理總結(jié)，沒有理論指導(dǎo)，難以成為一個真正有經(jīng)驗的實(shí)務(wù)工作者。

基于實(shí)務(wù)，不等于唯實(shí)務(wù)。單純地從社會工作實(shí)務(wù)角度去思考，也會妨礙學(xué)科的理論建構(gòu)。不可以否認(rèn)的是，社會工作是一個行動專業(yè)，它所有的知識都應(yīng)該是建立在實(shí)務(wù)之上的，并以此作為目標(biāo)。但是，如果我們僅僅是圍繞實(shí)務(wù)場景，微觀、復(fù)雜化、錯中交雜的因素如果沒有被簡約化成為一套知識體系，也就沒辦法說得清楚社會工作背后的知識是什么。社會工作甚至變成是只能意會不可言傳的專業(yè)，或是被認(rèn)為憑愛心、熱情和經(jīng)驗就能做好的專業(yè)。但是事實(shí)證明這顯然是行不通的，太多“好心辦壞事”的例子，同樣值得保持警惕。

四、超脫線性與平面邏輯的社會工作知識體系

現(xiàn)代主義科學(xué)最主要的特點(diǎn)之一就是線性邏輯思維，把問題線性化。以線性思維分析問題時，希望先找到一個主軸，把條件用坐標(biāo)系畫出來，主軸兩端是一個對應(yīng)的關(guān)系。一些社會工作理論分類十分講究這種對應(yīng)關(guān)系，如大衛(wèi)·豪（David Howe）的將社會工作的理論知識分成了兩大類：社會工作的理論（theory of social work）和為社會工作理論（theory for social work）。③David Howe. Introduction to Social Work Theory. New York: Ashgate, 1991.明顯大衛(wèi)·豪站在了理論是否產(chǎn)自社會工作本身的角度進(jìn)行了二元區(qū)分。大衛(wèi)·豪這樣的區(qū)分方法，在線性邏輯對應(yīng)關(guān)系上是完全沒有問題的。但是，線性思維在處理多元的和交互的問題時會容易陷入謬誤。當(dāng)我們希望從更多元的角度去認(rèn)識社會工作理論的不同側(cè)面的時候，這種區(qū)分就不足以讓說明社會工作專業(yè)的特點(diǎn)。

無論是開篇提到的將社會工作理論分成外借理論和實(shí)務(wù)理論，還是分為描述性理論和處遇性理論，如果我們用“二元”線性思維來審視，明顯能夠感覺到其中存在的邏輯對應(yīng)問題。但是，對于社會工作當(dāng)前的理論發(fā)展來說，這樣的劃分方法又的確能夠規(guī)整和解釋現(xiàn)有的理論取向。派恩（Payne）在討論社會工作理論的建構(gòu)時，也打破了線性邏輯的二分法，基于對社會工作本質(zhì)的理解提出了三分法（如圖1）：“反身性-治療性”“社會主義-集體主義”“個人主義-改良主義”觀點(diǎn)。

圖1 關(guān)于社會工作本質(zhì)的話語① 馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會工作理論》（第3版），馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008，第11頁。

Payne的分類法，讓社會工作對知識的分類，在線性的基礎(chǔ)上擴(kuò)展成為了一個平面，個人改良對應(yīng)集體解放，再加入反身性和治療性因素，構(gòu)成了多線一面的社會工作知識結(jié)構(gòu)。這種超越了線性二分的社會工作知識歸類，明顯打破了傳統(tǒng)線性科學(xué)邏輯上的規(guī)范，給社會工作的知識分類構(gòu)建了一個面。

Payne的三分法，無言中說明了線性邏輯在解釋社會工作理論分類時的不足。學(xué)習(xí)Payne跳出線性的思維看社會工作知識，我們可否大膽地提出一個疑問，三分法這種平面化的分類方法，是不是就足以解釋社會工作目前的知識結(jié)構(gòu)了呢？

不在狹義的自然科學(xué)范疇，“超驗”的知識，比如靈性知識，能否列入社會工作的知識范疇？社會工作從誕生到發(fā)展都與宗教有很大的關(guān)系，宗教只是靈性的一個層面，靈性還包括人生意義層面“在不同的人生階段我們都有對自己生命意義的不同的思考，伴隨著生命體驗過程的豐盛，人生意義的感悟也會越來越多，人變得越來越具靈性的光芒”、道德層面“道德層面的靈性本身就是一種多重關(guān)系下的平衡，如我們拒絕殺生、安樂死、墮胎等，這些道德議題的背后其實(shí)就是關(guān)于個人靈性的思考”和超自然的靈感層面“實(shí)證科學(xué)未能解釋的預(yù)兆、重復(fù)的腦部影像等都屬于超自然靈感層次的屬靈”。②鐘耀林：《靈性社會工作服務(wù)的發(fā)展脈絡(luò)及思考》，《嶺南師范學(xué)院學(xué)報》，2015（4）。

如果我們認(rèn)同“身心靈”才是一個全人的概念，我們就不會忽視這種“超驗”的知識的存在。而現(xiàn)實(shí)中，如臨終關(guān)懷、自我療愈等很多社會工作所應(yīng)用到的知識都屬于這部分。廣義科學(xué)打破了傳統(tǒng)狹義自然科學(xué)的邏輯體系，將傳統(tǒng)的實(shí)驗科學(xué)的外延拓展到了多維。比如社工除了知道唯心論和唯物論，要不要進(jìn)一步了解佛學(xué)中的唯識論？我們習(xí)慣用弗洛伊德建構(gòu)的三個意識來解釋人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，是否應(yīng)該也了解佛學(xué)的“八識心王①佛學(xué)術(shù)語，《入楞伽經(jīng)》第8卷：“所謂八識，何等為八？一者阿梨耶識，二者意，三者意識，四者眼識，五者耳識，六者鼻識，七者舌識，八者身識?！卑俗R中各有心王與心所，識之本體即為心王?！保渲谢谕饨绱碳さ那傲R以及講求心性的末那識和阿賴耶識，同樣具有強(qiáng)大的解釋力。

基于此，我們不妨大膽地提出一些疑問：過往對社會工作的知識分類，會不會和當(dāng)時受限于線性和平面條件有關(guān)？現(xiàn)在人類社會進(jìn)入人工智能和虛擬數(shù)字時代，社會工作的知識會不會同樣進(jìn)入到一個多維甚至是超維的脈絡(luò)？或者說它本來就是多維甚至是超維的？

五、模糊還是空間：回歸社會工作本色

社會工作是什么？隨著多元的社會工作形式、理論、方法和技巧的出現(xiàn)，這個問題越來越難被回答。繪畫治療用于自閉癥兒童服務(wù)，園藝療法用于思覺失調(diào)人士服務(wù)，還有其它很多在實(shí)務(wù)過程中會用到的理論方法和技巧，這些被大衛(wèi)·豪概括為“為社會工作理論”的知識大大擴(kuò)展了社會工作的知識邊界。正因為如此，社會工作在整理這些“拿來知識”時，會給人一種知識分類邏輯混亂的感覺。20世紀(jì)60年代末社會工作理論發(fā)展進(jìn)入“盤點(diǎn)”階段②王思斌：《社會工作概論》（第2版），北京：高等教育出版社，2006，第61頁。，社會工作的前輩們努力地對社會工作知識進(jìn)行規(guī)整和分類，但是正如本文第四部分所談到的，基于線性和平面科學(xué)邏輯的局限，無法將社會工作各門各派的知識放在一條線或者是一個平面進(jìn)行歸類。多維甚至是超維的社會工作知識體系給人分類邏輯混亂的印象。

知識分類困難和這個學(xué)科的性質(zhì)有著極大的關(guān)聯(lián)。知識本身之間的界限并不是涇渭分明的，也不會按部就班陳列?！吧鐣ぷ魇且婚T綜合性的應(yīng)用社會科學(xué)，也可以說是一門交叉學(xué)科，它主要以社會學(xué)作為理論基礎(chǔ)、兼及其它社會科學(xué)乃至自然科學(xué)，類似于自然科學(xué)類的工科、醫(yī)科，社會科學(xué)類的商科”。③李迎生：《也談社會工作的學(xué)科定位》，《社會建設(shè)》，2017（4）。這里面就涉及兩個概念：作為綜合性的學(xué)科和作為應(yīng)用性的學(xué)科。作為應(yīng)用性的學(xué)科我們在上面討論“實(shí)務(wù)智慧”的時候已經(jīng)有較為詳細(xì)的分析，而作為綜合學(xué)科來討論，我們離不開20世紀(jì)時整個人類科學(xué)專業(yè)細(xì)分和交叉發(fā)展的大背景。“20世紀(jì)以來，人類科學(xué)知識的發(fā)展，出現(xiàn)了兩個比較明顯的趨勢，一是學(xué)科劃分越來越細(xì)；一是學(xué)科間相互滲透增多，各學(xué)科之間，甚至自然科學(xué)與社會科學(xué)兩大學(xué)科門類的界限越來越模糊。后者不僅導(dǎo)致了大量邊緣學(xué)科的出現(xiàn)，也導(dǎo)致了一些綜合學(xué)科的出現(xiàn)，以適應(yīng)解決一些交叉性、比較復(fù)雜的自然、社會問題的需要”。④李迎生：《也談社會工作的學(xué)科定位》，《社會建設(shè)》，2017（4）。

社會工作作為一門綜合性應(yīng)用社會科學(xué)，“忽視了其綜合性、交叉性應(yīng)用學(xué)科的實(shí)際，則不利于這個學(xué)科和專業(yè)的建設(shè)”。⑤李迎生：《也談社會工作的學(xué)科定位》，《社會建設(shè)》，2017（4）。作為綜合和交叉的學(xué)科，因為社會工作大量地、跨學(xué)科地和跨領(lǐng)域地對知識進(jìn)行“知識移植”，成就了社會工作現(xiàn)有的知識架構(gòu)，同時也使得社會工作的專業(yè)邊界開始越來越模糊，知識分類越來越困難。

專業(yè)知識邊界越來越模糊也不見得是壞事。人類學(xué)20世紀(jì)90年代在討論他們越來越模糊的“田野”時發(fā)出的焦慮，和社會工作當(dāng)前的狀況極為相像。在《人類學(xué)定位：田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)》一書中，加利福尼亞大學(xué)克里弗德教授建議如果要給田野工作下定義的話會很長，但無論如何，首先要的是它要在一個不受阻止、不受控制的開闊的空間內(nèi)進(jìn)行。①克里弗德：《廣泛的實(shí)踐：田野、旅行與人類學(xué)訓(xùn)練》，載古塔、弗格森主編：《人類學(xué)定位：田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)》，羅建建、袁同凱、郭立新等譯，北京：華夏出版社，2013，第189頁。這些都是值得今天社會工作去借鑒和學(xué)習(xí)。

對于社會工作來說，它的專業(yè)基礎(chǔ)不應(yīng)該只是一些固定的范式和理論。專業(yè)的價值和使命是社會工作首先和始終應(yīng)該堅守的東西。在某種程度上，當(dāng)我們越是強(qiáng)調(diào)自己是“專業(yè)”的時候，實(shí)則我們可能離這個專業(yè)的初衷越來越遠(yuǎn)，違背了社會工作專業(yè)提升人類福祉的使命?；谶@樣的理念，一切能夠增添人類福祉的知識、理論、方法和技術(shù)，都應(yīng)該能夠被社會工作所用。因此，社會工作除了大力發(fā)展自身的專業(yè)知識，更要打破專業(yè)界限，廣闊借鑒了社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，甚至是繪畫、園藝等學(xué)科知識。這才是這個專業(yè)最突出的“專業(yè)”本色的顯現(xiàn)。

如果我們認(rèn)同尊重、多元和包容是這個專業(yè)從邏輯到實(shí)踐的本色，我們就能夠理解社會工作沒有醫(yī)生的白大褂、律師的黑袍和假發(fā)，它靠什么來向別人證明它的專業(yè)性？這方面社會工作反而學(xué)習(xí)了人類學(xué)的處理方法，在田野中放下專家身段，把自己看成是一個學(xué)習(xí)者，與服務(wù)對象同吃同住同勞動，盡可能地貼近服務(wù)對象，細(xì)膩的陪伴、觀察和行動。

從專業(yè)本色出發(fā)，面對專業(yè)邊界模糊和分類困難，重要的是建立一個價值倫理清晰并以此為核心的專業(yè)體系，通過價值倫理延伸出來的行業(yè)規(guī)范和專業(yè)共同體自覺自律的力量，來吸納和發(fā)展社會工作的理論和實(shí)務(wù)知識。對處于發(fā)展初期的中國大陸社會工作專業(yè)和行業(yè)來說這點(diǎn)尤為迫切。當(dāng)前很多不同的力量和知識滲入社會工作領(lǐng)域，而剛起步的社會工作又缺乏足夠經(jīng)得起本土化考驗的倫理來支撐社會工作行業(yè)的發(fā)展，最近網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的令人匪夷所思的“阿貓阿狗也來做社工②網(wǎng)絡(luò)上對欠缺專業(yè)訓(xùn)練者從事社會工作的評論，批判社會工作準(zhǔn)入門檻太低。”的評論，更有甚者，社會工作被異化成為某些力量搶奪利益的工具，或是擺脫政府部門原來人事架構(gòu)限制靈活聘用被外派遣的勞力而已。

社會工作作為一門包羅萬象的專業(yè)，從服務(wù)對象到要處理的問題，都要求社會工作必須堅守“尊重”“多元”和“包容”的價值。一套理論框架、一套邏輯很可能都不足以幫助社會工作很好地思考問題，更不能幫助實(shí)務(wù)工作者很好地解決問題。實(shí)務(wù)派和理論派爭論和困惑的焦點(diǎn)也在于此。對于研究者來說，我們更需要警惕，我們所追求的“專業(yè)”是什么？表面上的“專業(yè)”之名，除了會讓我們沾沾自喜，更可能把社會工作帶到了一個危險的境地——自我陶醉、自我欣賞、自我封閉、自以為是，乃至丟失自己的專業(yè)價值和使命。對于以人類福祉為目標(biāo)的社會工作專業(yè)而言，這才是真正的“不專業(yè)”。沒有律師的黑袍和醫(yī)生的白大褂，社工從日常衣著穿戴到起居行為，盡力地去貼近我們的服務(wù)對象，進(jìn)入他們的脈絡(luò)，用心地去陪伴、傾聽和共情，進(jìn)而起到深層次的效果。相對于現(xiàn)行主流的“專業(yè)”認(rèn)知而言，開篇所提到的被諷刺為“不專業(yè)”的社會工作服務(wù)，會不會才是社會工作最大的“專業(yè)”特色呢？

六、結(jié)束語

不是邏輯混亂，而是因為對人類和宇宙知識心存敬畏之心。害怕所謂“科學(xué)”和它主張的“邏輯”不足以涵蓋全部的助人知識，更擔(dān)心當(dāng)我們選擇站在一邊的時候，將更多的有意義知識拒之門外；我們希望保留社會工作的藝術(shù)性，保留它特有的人情味或者說是人性，不至于在工具理性大潮下被純粹地“物化”“工具化”和“技術(shù)化”；同時正視社會工作首先作為一個求用的專業(yè)，不應(yīng)拘泥于學(xué)理討論而對實(shí)務(wù)場域中的應(yīng)用吹毛求疵，應(yīng)該擺脫某一套邏輯或是某一個理論的束縛，拓展實(shí)務(wù)想象力和發(fā)揮的空間；更要反思線性和平面的科學(xué)邏輯，多元的社會工作知識難以被揉合在一個單一的線性邏輯思維和知識平面，建立一個多維甚至超維的社會工作知識體系或許可以成為一種共識。

回顧以上所有討論，社會工作專業(yè)在堅守自身使命和價值的基礎(chǔ)上，如何吸納和發(fā)展自己的理論和知識，同時又不被“強(qiáng)勢”學(xué)科的邏輯、思維和知識分類框架所禁錮，值得每一個社會工作研究者和實(shí)務(wù)工作者深思?；蛟S像人類學(xué)家克里弗德在討論“田野”時的態(tài)度那樣，建立一個具有中心的但是又不受阻止的、不受控制的廣闊空間才是最好的選擇。