關鍵詞：冤假錯案? ?成因? ?預防機制? ?刑訊逼供

依法治國是建設社會主義法治國家的必要體現(xiàn)是黨和國家的治理方針與奮斗目標，反映司法不斷追求公平正義?？墒墙鼛啄辏┘馘e案產(chǎn)生多是由于司法機關違反了以事實為根據(jù)，背離了以法律為準繩，在這些冤假錯案中，使得無辜者受到法律嚴厲的鞭笞而應當被追訴者卻逍遙法外，這是多么不公平的法治社會，這足以值得我們深思與重視的問題。

一、冤假錯案的成因分析

（一）刑訊逼供與暴力取證

“刑訊逼供是歷代反動統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓和迫害勞動人民的一種極端殘酷手段，是反革命暴力的組成部分，也是唯心主義世界觀在辦案中的具體體現(xiàn)”。[1]在文革時期辦案機關以肉刑或變相肉刑的方式取得口供，隨著司法體制的改革，現(xiàn)在取證方式向合法化方向邁步，但是依然存在刑訊逼供的方式非法取證導致冤案頻發(fā)。對于無辜的被逼供者來說面對辦案人員的偵查已經(jīng)產(chǎn)生心理恐懼，情愿選擇呆監(jiān)獄忍受痛苦折磨，不愿意申訴，怕再次被毒打。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則不完善

證據(jù)作為定罪量刑的重要根據(jù)，是刑事訴訟的核心問題。司法機關為了盡快結案，通過非法方法獲取證據(jù)，從而違背案件事實對犯罪嫌疑人作出定罪，這是非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失，導致冤案。雖然我國刑訴法對非法證據(jù)排除有詳細規(guī)定，但是在司法實踐中被告人會缺乏一些操作困難，例如：被告方向法院申請非法證據(jù)排除，需要提供相關材料與線索，變相的讓被告方承擔證明責任，通常這種線索材料的認定在實踐中必須達到“查證屬實”的標準，同時公安機關在偵查案件時的確有非法取證的行為，必然會以秘密或隱秘的方式進行，并不會明目張膽的非法取證，所以對于人身自由受限的被告人與調(diào)查權有限的辯護人事實上難以證明非法取證。[2]筆者認為，被告方本來是取證困難的弱者，舉證能力非常有限，要求被告方提供線索或材料有違司法公平，不符合控辯平等原則，這樣一來，冤案的風險率明顯增加。

（三）辦案程序不嚴謹，辦案人員欠缺人權保障意識

刑訴法規(guī)定偵查機關應當將收集到對被告人有罪、無罪的證據(jù)都移送司法機關，遵循客觀事實原則。而在實踐中公安機關在收集證據(jù)時，主觀上認定犯罪嫌人有罪，無形中物化為真兇，就有意識的收集對被告方不利的證據(jù)，忽略了無罪證據(jù)甚至不提交有利的證據(jù)。刑訴法的目的是懲罰犯罪保障人權，控制公權力保障被告人人權，冤案的由來是辦案人員漠視犯罪嫌疑人的人權保障。然而在社會上對保障人權存在兩種說法：有的人認為，罪犯的人權不應得到保障，對這些殘忍的人不必客氣;另外一類人認為，犯罪嫌疑人也是人，應當?shù)玫焦降膶Υ?，萬一是個無辜的好人被屈打成招，就如回到了沒有發(fā)展的年代。[3]筆者主張第二種觀點，在刑事訴訟里公權力與被告方二者地位本來不平等，只有保障被告方的人權才能防止公權力的濫用，符合刑訴法的立法精神，更好的彰顯司法的公平公正。

（四）被害人辨認錯誤

在整個刑事訴訟過程中，公安機關、人民檢察院、人民法院分工負責，互相制約，互相配合。公安負責查清犯罪的來龍去脈，收集證據(jù)，偵破案件;檢察院依照公安機關提交的證據(jù)材料進行事實與證據(jù)把關，提起公訴;法院居于后位根據(jù)案件情節(jié)、事實、證據(jù)，適用法律進行把關，這所謂冤案三道防線，每一個環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)有程序違法應及時糾正。但是在司法實踐中，辨認多發(fā)生在偵查階段，由公安機關組織辨認，法院后期依照公安的辨認筆錄認定，法院確作為定罪量刑的主體而沒有參加到辨認程序中，很難發(fā)現(xiàn)辨認的合法性與精確性。辨認筆錄既是法定證據(jù)種類之一也是制造冤案的源頭，因此我國刑訴法對辨認筆錄作規(guī)定，如果有程序違法應當強制性排除，不能作為定案的依據(jù)：辨認沒有個別進行;辨認對象沒有混雜其他類型相似的對象中或混雜的數(shù)量不符合法律規(guī)定;辨認前辨認人看見辨認對象或者給辨認人有明顯的暗示、指認犯罪嫌疑人的等情形辨認筆錄強制性排除。雖然有詳細的規(guī)范，可是辦案機關的權力制約還是不足，不難發(fā)現(xiàn)辨認中沒有強制性規(guī)定全程錄音錄像，到了審判階段法官難以直觀了解程序是否合法;同時，沒有規(guī)定應當有見證人在場制度;辨認工作應當及時組織，防止離案發(fā)時間過長，使被害人辨認能力下降，錯誤辨認。

二、冤假錯案預防機制的構建

（一）嚴禁刑訊逼供，嚴懲逼供人員

經(jīng)過分析絕大部分錯案的主要推手是刑訊造成，重口供輕證據(jù)，使得辦案人員為了更快結案，通過殘酷的手段逼得嫌疑人迎合辦案的口供，因此我們有必要遏制辦案人員的非法辦案手段：

1.規(guī)范刑法對刑訊逼供行為的制度

刑法應當擴大對刑訊行為定義的范圍，“一切違背被告人意志作出不真實的供述，強迫其作出對己不利供述的手段都應認定刑訊”。[4]加大刑訊逼供罪的法定刑，對于刑訊行為絕不手軟，嚴打刑訊逼供有利于預防錯案，更有利于維護司法權威性，讓司法在人民心中有著強大的公信力。

2.規(guī)范辦案人員的辦案方式

司法機關應當篩選有法律知識，精通法律的人員詢問犯罪嫌疑人，善于運用法律偵破案件、獲取證據(jù)、杜絕適用刑訊，保證辦案的合法性經(jīng)得起法律與社會的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有刑訊的工作人員檢察機關應迅速進行調(diào)查，從源頭打擊刑訊逼供行為，避免冤案發(fā)生。

3.建立律師在場制度，參考國外沉默權

辯護律師在場制度可以作為訊問合法性保障機制，在訊問筆錄中增加律師確認辦案機關訊問合法的一欄目簽字，若簽字發(fā)現(xiàn)偽造該訊問筆錄不能作為定案根據(jù)并對相關人員進行行政處分或者有疑問的可以申請字跡鑒定，全面維護被告人的合法權益。沉默權被許多國家肯定但是我國刑法沒有賦予被告人沉默權，為了更好的保護被告人尊嚴，順應國際發(fā)展潮流，可以參考外國賦予被告人：沒有自證無罪的義務、不被拷問、不被強迫供述的權利，法官不能對被告人行使沉默權作出不利推定或不利量刑。

（二）合理有效排除非法證據(jù)

要合理有效的排除非法證據(jù)減少錯案發(fā)生率，首先要完善被告方的舉證困難問題，加強規(guī)范看守所的錄像視頻管理，由于偵查與羈押掌控在公安手中，刑訊的可能性增加，可以嘗試偵羈分離即實行看守所交由司法局管理。對于公安機關訊問環(huán)節(jié)應當錄音錄像，被告方申請司法機關調(diào)取訊問錄像的應當要求看守所完整無缺的提供，對于相關人員有對錄像材料作篡改行為的，法院裁定排除該證據(jù)。

（三）完善刑事訴訟人權保障制度

加強辦案人員的人權保障意識，既要遵循打擊犯罪也要保障人權原則。一個嚴重長期的剝奪無辜者人身自由的錯案，造成社會對司法對法律的信仰力、影響力有多大就不可想象了，國家投入了多少精力、輸入多少熱血才鑄就出今天讓人民信服的金色盾牌呢？同時，一個錯案可能催虧無辜者的一生，是一個家庭的災難甚至在年華正茂時期被冤判入獄，即使多年后冤案得昭雪也挽回不了青春。因此，應當堅定實行法官錯案終身負責制，以審判為中心，逐步向控辯式改革，司法審判必須嚴格做到“事實認定符合客觀真實，辦案結果符合實體公正，辦案過程符號程序公正”讓人民在每一個司法案件中感受到公平正義。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度，終結疑罪從掛、疑罪從輕的做法。

（四）加強辨認程序合法性，完善辨認制度

保障辨認程序合法化，確保辨認筆錄的真實性，有必要規(guī)范辨認制度，能夠讓司法機關及時發(fā)現(xiàn)因程序違法而影響公正審判，筆者建議從以下幾個方面修繕刑訴的缺失：

1.構建辨認全程應當錄音錄像的制度。錄像是電子數(shù)據(jù)能夠客觀的反映辨認過程真實性，有力證明辨認人的真實意志與認知。當事人對辨認筆錄有意見分歧時，法官可以調(diào)取錄像資料直觀查看辨認當時的每個環(huán)節(jié)，但必須要保證錄像的完整性。

2.規(guī)定辨認是應當有見證人在場。見證人能發(fā)揮監(jiān)督的作用，可以監(jiān)督辦案人員的違法行為，預防辦案人員有暗示的行為，事前給辦案人員打預防針。

3.設立及時辨認制度。有關專家研究發(fā)現(xiàn)：人的記憶周期長短由反復循環(huán)次數(shù)決定，否則就會隨著時間的延長而衰退。然而案發(fā)過程已經(jīng)給被害人帶來恐懼心理甚至精神慌亂，為避免這種痛苦的記憶反復出現(xiàn)，案發(fā)后被害人肯定想盡一切辦法去遺忘，記憶隨之消退，因而更容易形成遺忘。[5]所以，辨認活動要及時進行，把握好被害人記憶效果最佳時期;如果辨認活動未在合理的時間進行或者辨認人記憶模糊的，辨認筆錄交由法官裁量性排除，達到審判既要效率也要公正的法律效果，維護人們基本權利。

參考文獻：

[1]謝佑平.刑事訴訟法學論點要覽[M].北京：法律出版社，2000.

[2]張峰榕.我國刑事冤假錯案成因探析及預防對策研究[D].蘭州大學，2017.

[3]徐嘉雯.以浙江叔侄強奸案為例分析我國的刑事錯案的機理與預防[J].綜合論壇，2018.

[4]李永升.杜絕死刑冤假錯案十論[J].安徽大學學報，2011，（01）：123-124.

[5]蘭躍軍.被害人辨認錯誤及其防范[J].證據(jù)科學，2014，（05）.

（作者簡介：李金蓮，碩士在校研究生，單位：澳門城市大學，研究方向：刑法學、訴訟法學。）