馬屹

[摘 要]隨著亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，國際爭議解決法律服務(wù)市場正由傳統(tǒng)的歐美地區(qū)向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移。上海作為中國改革開放的前沿陣地，必須以更高站位、更寬視野，對(duì)標(biāo)國際頂級(jí)的爭議解決中心城市，提高爭議解決的國際化程度，打造國際爭議解決新高地。本文在充分借鑒新加坡、中國香港等城市先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，剖析上海在打造國際爭議解決高地過程中面臨的現(xiàn)實(shí)問題，以問題為導(dǎo)向，從上海城市發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，提出打造國際爭議解決高地的有效對(duì)策與實(shí)現(xiàn)路徑。

[關(guān)鍵詞]國際爭議解決;商事仲裁;商事調(diào)解;司法體制綜合配套改革

在國際貿(mào)易、國際投資、航運(yùn)等領(lǐng)域，仲裁是解決爭端的主要方式之一。成為全球知名的以國際商事仲裁為核心的國際爭議解決中心，是一個(gè)國家、一個(gè)地區(qū)真正成為國際貿(mào)易、航運(yùn)、金融中心的重要指標(biāo)之一。將上海建設(shè)成為國際爭議解決高地，對(duì)于更好打造國際化、便利化、法治化的營商環(huán)境，加快“五個(gè)中心”建設(shè)，建設(shè)卓越的全球城市建設(shè)，在國際上打響“四大品牌”都具有十分重要的作用。

近年來，隨著亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，國際爭議解決法律服務(wù)市場正由傳統(tǒng)的歐美地區(qū)向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移，為上海建設(shè)國際爭議解決高地創(chuàng)造了難得的機(jī)遇。為此，國務(wù)院于2015年4月20日公布《進(jìn)一步深化中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》，明確提出了上?！凹涌齑蛟烀嫦蛉虻膩喬俨弥行摹钡哪繕?biāo)和要求。此后，中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)推進(jìn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)的《2016年中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)工作安排》、上海市政府印發(fā)的《“十三五”時(shí)期上海國際貿(mào)易中心建設(shè)規(guī)劃》與《上海服務(wù)國家“一帶一路”建設(shè)發(fā)揮橋頭堡作用行動(dòng)方案》等文件中分別提出“建設(shè)‘一帶一路國際仲裁中心”“加快打造面向全球的亞太仲裁中心”“深化上海國際商事爭議解決中心建設(shè)”“構(gòu)建面向國際的商事爭議解決平臺(tái)”的目標(biāo)和要求。

面對(duì)激烈的全球競爭，上海要抓住機(jī)遇，加快建設(shè)國際爭議解決高地，必須以更高站位、更寬視野，對(duì)標(biāo)國際頂級(jí)的爭議解決中心城市，客觀分析解決自身存在困難與問題，提高爭議解決的國際化程度。

一、學(xué)習(xí)借鑒國際經(jīng)驗(yàn)

從域外實(shí)踐來看，全球知名的國際爭議解決中心城市的形成與發(fā)展可以大致分為兩種模式。一種是以倫敦、巴黎、紐約為代表的“歷史自發(fā)型”，側(cè)重于依靠老牌爭議解決機(jī)構(gòu)和法院在商事交易法律方面確立傳統(tǒng)和通行規(guī)則，在國際爭議解決領(lǐng)域形成難以撼動(dòng)的歷史地位。另一種是以新加坡、中國香港、韓國、日本等亞太地區(qū)為代表的“政府推動(dòng)型”，充分利用爭議解決機(jī)構(gòu)的集聚效應(yīng)，迅速形成資源集中的后發(fā)優(yōu)勢。但無論是哪種發(fā)展形式，建設(shè)國際爭議解決高地離不開司法環(huán)境、政策支持、爭議解決機(jī)構(gòu)三大基礎(chǔ)。

1.友好的司法環(huán)境

友好的司法環(huán)境可以說是國際爭議解決中心城市的共性，即除司法解決國際爭端外，法律制度與司法體制對(duì)包括仲裁、調(diào)解在內(nèi)的國際爭議解決方式都非常友好。例如，中國香港法院對(duì)仲裁采取支持態(tài)度，并傾向于執(zhí)行仲裁裁決，與仲裁相關(guān)的案件由仲裁專職法官進(jìn)行初審。香港法院長期保持執(zhí)行仲裁裁決的卓越紀(jì)錄。從2011年到2014年，香港法院未拒絕執(zhí)行任何一例仲裁裁決。無論是來自中國香港本地還是境外的仲裁當(dāng)事人在選擇香港作為仲裁地時(shí)，都受益于便捷、高效、統(tǒng)一的仲裁制度。

此外，為適應(yīng)國際仲裁的需求和發(fā)展，新加坡與中國香港近年來都在積極推動(dòng)立法改革，進(jìn)一步接軌國際最先進(jìn)的爭議解決法律制度。

2.有力的政策保障

中央及地方政府的政策支持，無疑有助于保障國際爭議解決高地的作用發(fā)揮，提高國際爭議解決中心城市的地位。以新加坡仲裁行業(yè)發(fā)展為例。新加坡國際仲裁服務(wù)的發(fā)展相對(duì)較晚，但由于政府的大力支持，新加坡的國際仲裁表現(xiàn)出了驚人的后發(fā)優(yōu)勢。2007年，新加坡政府在其財(cái)政預(yù)算中，明確公布多項(xiàng)優(yōu)惠措施，以推動(dòng)新加坡仲裁的發(fā)展。這些措施包括：向在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行的國際仲裁服務(wù)提供高達(dá)50%的稅務(wù)減免，為期數(shù)年;與財(cái)政預(yù)算相配合，新加坡政府律政部亦于2007年9月推出一系列措施，包括給予非本地仲裁員方便簽證待遇等，以推動(dòng)新加坡成為國際仲裁中心城市。此外，新加坡政府配套實(shí)施了一系列資本輸入、資本輸出措施，以吸引更多外國企業(yè)選擇新加坡仲裁。此外，新加坡政府于2009年出資建成了世界第一個(gè)糾紛解決綜合大樓——麥?zhǔn)客h事廳（Maxwell Chambers），將新加坡國際仲裁中心遷入其中并邀請世界知名爭議解決機(jī)構(gòu)入駐，包括荷蘭海牙的常設(shè)仲裁法庭（Permanent Court of Arbitration）、巴黎國際商會(huì)仲裁院等在內(nèi)的國際頂尖爭議解決機(jī)構(gòu)在新加坡設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)。再如中國香港，2014年成立仲裁推廣咨詢委員會(huì)，由律政司司長擔(dān)任主席，成員包括律政司、法律、仲裁及相關(guān)界別的代表，大力推動(dòng)香港成為亞太地區(qū)主要的國際仲裁服務(wù)中心。

3.國際化的爭議解決機(jī)構(gòu)匯聚

一般而言，國際爭議解決中心城市本地的爭議解決機(jī)構(gòu)自身國際化程度都非常高，在國際上均享有較高的聲譽(yù)，并且司法、仲裁、調(diào)解等國際爭議解決機(jī)制資源集聚，相輔相成，協(xié)調(diào)發(fā)展。中國香港是全球排名第三的最優(yōu)先選擇的仲裁地，也是歐洲以外最受歡迎的仲裁地。香港最主要的本地仲裁機(jī)構(gòu)香港國際仲裁中心成立于1985年，擁有領(lǐng)先的仲裁規(guī)則、理想的地點(diǎn)位置、現(xiàn)代的硬件設(shè)施、經(jīng)驗(yàn)豐富的秘書處，提供輕微管理與全方位的服務(wù)。同時(shí)，香港國際仲裁中心下設(shè)香港調(diào)解會(huì)，負(fù)責(zé)安排調(diào)解員培訓(xùn)、推廣調(diào)解作為解決爭議的方法等相關(guān)業(yè)務(wù)。再如，新加坡國際仲裁中心成立于1991年，如今已是全球最受歡迎和最廣泛使用的五大國際仲裁機(jī)構(gòu)之一。其最新版仲裁規(guī)則新增了“早期駁回制度”“多份合同仲裁”“追

加當(dāng)事人”以及“合并仲裁”等全新條款，進(jìn)一步加強(qiáng)了“新仲”作為國際仲裁中心的國際化色彩。新加坡國際調(diào)解中心則是獨(dú)立的爭議解決機(jī)構(gòu)，根據(jù)其調(diào)解規(guī)則，為當(dāng)事人提供專業(yè)、高效的調(diào)解服務(wù)。還如，韓國在首爾環(huán)球中心大廈（由首爾市政府運(yùn)營）設(shè)立了名為“首爾國際爭議解決中心”的平臺(tái)。該中心配置了多功能庭審中心，具備現(xiàn)代化的仲裁辦公條件，目前已經(jīng)吸納了包括國際商會(huì)仲裁院（ICC）、倫敦國際仲裁院（LCIA）等六家境內(nèi)外機(jī)構(gòu)設(shè)立辦公室及派駐人員。

據(jù)悉，日本同志社大學(xué)和日本仲裁（員）協(xié)會(huì)將于年內(nèi)與新加坡國際調(diào)解中心合作，在京都開設(shè)國際調(diào)解中心。在政府的大力支持下，日本還設(shè)立了大阪國際爭議解決中心。

二、上海打造國際爭議解決高地存在的主要問題

總的來說，上海相較于國內(nèi)其他城市而言，具備打造國際爭議解決高地、建成國際爭議解決中心城市的區(qū)位優(yōu)勢以及軟硬件優(yōu)勢。不過，上海在打造國際爭議解決高地的過程中，還存在以下幾方面問題。

1.資源分散、政出多門

上海具有較為豐富的國際爭議解決資源，但資源分散與分配不均的現(xiàn)象較為明顯，客觀上存在資源浪費(fèi)。由于缺乏中央及地方政策支持，爭議解決領(lǐng)域涉及的仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員等沒有統(tǒng)一的行政主管部門，政出多門，各爭議解決機(jī)構(gòu)難以形成有序競爭、融合共存的局面。本地2家仲裁機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)上由市司法局主管，境外4家仲裁機(jī)構(gòu)由市商務(wù)委主管，國際體育仲裁院上海聽證中心由市體育局主管，商事調(diào)解目前沒有主管部門。

從政策層面看，上海市現(xiàn)有政策對(duì)本地爭議解決機(jī)構(gòu)的支持不足，無論是在提供一流的開展?fàn)幾h解決服務(wù)的場地、給予稅收優(yōu)惠的層面，還是在牽頭宣傳推廣的層面，上海市都需要進(jìn)一步提高支持力度。而4家境外仲裁機(jī)構(gòu)上海自貿(mào)區(qū)代表處享受了程度不一的財(cái)政扶持。

2.推進(jìn)司法體制綜合配套改革有待進(jìn)一步與國際接軌

中國商事仲裁的歷史還較短，在國際商事爭議解決領(lǐng)域尚缺乏經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)受制于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平等多方面的限制，對(duì)國際上通行的爭議解決理念和制度有的還不能及時(shí)吸收和采納。例如，現(xiàn)有法律制度和司法體制下，在“臨時(shí)仲裁”“臨時(shí)措施的權(quán)限主體”以及“自裁管轄權(quán)”等方面還未完全與國際商事仲裁法律制度接軌。另外一個(gè)需要關(guān)注的問題是，《新加坡公約》簽署在即，涉及國際商事糾紛調(diào)解協(xié)議的審查與執(zhí)行，勢必會(huì)給目前的司法體制帶來新一輪突破與沖擊。

當(dāng)前，上海正在推進(jìn)司法體制綜合配套改革試點(diǎn)工作，其中重要的一個(gè)舉措就是要進(jìn)一步完善對(duì)仲裁的司法支持與監(jiān)督機(jī)制，積極探索人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織之間的銜接機(jī)制，構(gòu)建與國際接軌的司法體制。筆者走訪了上海市高級(jí)人民法院，了解到《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》施行后，上海市高院聽取了本地仲裁機(jī)構(gòu)的意見，正在研討具體實(shí)施細(xì)則，協(xié)調(diào)、完善法院立案庭、專門業(yè)務(wù)庭和執(zhí)行庭之間的工作機(jī)制，理順仲裁司法審查體制，進(jìn)一步優(yōu)化上海的司法環(huán)境。

3.本地爭議解決機(jī)構(gòu)有待進(jìn)一步國際化

在當(dāng)下任何一個(gè)國際爭議解決中心城市中，都有一個(gè)具有一定國際影響力的本地仲裁機(jī)構(gòu)作為核心，發(fā)揮著主導(dǎo)作用。上海目前有兩家本地仲裁機(jī)構(gòu)，分別是上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國際仲裁中心）和上海仲裁委員會(huì)，兩者均是中國內(nèi)地商事仲裁機(jī)構(gòu)的佼佼者。上海國際仲裁中心一直堅(jiān)持國際化發(fā)展道路，取得了一定的成效，但受制于現(xiàn)有法律框架與體制機(jī)制，相較于國際知名仲裁機(jī)構(gòu)，仍存在較大的差距。例如，倫敦國際仲裁院每年受理的仲裁案件中，來自英國的當(dāng)事人均為20%以下;香港國際仲裁中心每年受理的仲裁案件中，來自中國大陸與香港特別行政區(qū)的當(dāng)事人在40%左右 ;而在上海國際仲裁中心每年受理的案件中，則有近80%的當(dāng)事人來自中國大陸，在一定程度上反映出上海仲裁機(jī)構(gòu)與其他國際仲裁機(jī)構(gòu)在國際化方面的差距。

近年來，上海市在引進(jìn)具有國際影響力的專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)方面也進(jìn)行了探索。筆者在走訪調(diào)研中了解到，國際體育仲裁院上海聽證中心在國際體育糾紛解決中發(fā)揮著重要作用，設(shè)立于上海浦東源深體育中心，在硬件設(shè)施方面投入了大量的經(jīng)費(fèi)，但自2012年設(shè)立至今僅受理了6起案件。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解中心有意在時(shí)機(jī)成熟時(shí)在上海設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。目前上?，F(xiàn)有的境內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)分散在上海幾個(gè)區(qū)，相互之間沒有建立起常態(tài)的溝通交流平臺(tái)，

需要強(qiáng)調(diào)的是，從中國香港、新加坡的經(jīng)驗(yàn)看，引進(jìn)境外知名爭議解決機(jī)構(gòu)必須建立在率先大力扶持本地爭議解決機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，而不僅是簡單地引進(jìn)來。尤其在政策制訂的過程中，應(yīng)當(dāng)避免本地仲裁機(jī)構(gòu)的“水土不服”。例如，上海市已施行“引入境外知名爭議解決機(jī)構(gòu)”的舉措，但該政策不宜“單兵突進(jìn)”，還應(yīng)同時(shí)加強(qiáng)對(duì)本地爭議解決機(jī)構(gòu)的扶持，至少政策導(dǎo)向不能完全向境外爭議解決機(jī)構(gòu)傾斜，給予境外爭議解決機(jī)構(gòu)“超國民”待遇。

4.國際爭議解決人才相對(duì)缺乏

國際化、專業(yè)化的高端人才是打造國際爭議解決高地最重要的“軟實(shí)力”。目前，上海雖然有執(zhí)業(yè)律師25948人，諸多世界頂級(jí)投行、咨詢公司、律師事務(wù)所都在上海設(shè)有辦公室，但不能忽視的是，其中具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和國際視野的高端人才稀缺。即便與北京相比，上海國際爭議解決領(lǐng)域的知名律師、調(diào)解員與仲裁員仍相對(duì)缺乏，人才梯隊(duì)有待進(jìn)一步擴(kuò)充。與之相應(yīng)的，上海鼓勵(lì)和支持本地爭議解決專業(yè)人才的措施還應(yīng)加強(qiáng)和細(xì)化，例如通過專業(yè)培訓(xùn)、國際交流等方式提升爭議解決行業(yè)的整體水平，提高仲裁員、調(diào)解員和爭議解決機(jī)構(gòu)工作人員待遇水平，為本地專業(yè)人才出境參加國際交流提供簽證便利、工作許可和稅收優(yōu)惠等，有了充分的政策紅利，方能吸引更多各方面專業(yè)人才加入國際爭議解決隊(duì)伍。

三、上海打造國際爭議解決高地的建議

習(xí)近平總書記在上海考察時(shí)強(qiáng)調(diào)，上海要繼續(xù)當(dāng)好全國改革開放排頭兵、創(chuàng)新發(fā)展先行者，勇于挑最重的擔(dān)子、啃最難啃的骨頭，發(fā)揮開路先鋒、示范引領(lǐng)、突破攻堅(jiān)的作用，為全國改革發(fā)展作出更大貢獻(xiàn)。上海國際爭議解決高地必須加速從“謀篇布局”轉(zhuǎn)向“實(shí)戰(zhàn)演練”，圍繞國家戰(zhàn)略大局與上海中心工作，堅(jiān)持“三

個(gè)導(dǎo)向”，突出制度供給，強(qiáng)化創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，擴(kuò)大服務(wù)功能，選擇打造國際爭議解決高地的最佳路徑并推進(jìn)落實(shí)。

1.增強(qiáng)緊迫性，依托司法體制綜合配套改革，強(qiáng)化制度供給

上海市委、市政府及相關(guān)部門、各機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)打造國際爭議解決高地的重要性與緊迫性，加強(qiáng)在宏觀層面的政策規(guī)劃與保障。建議將打造國際爭議解決高地納入上海市司法體制綜合配套改革試點(diǎn)的框架，設(shè)定目標(biāo)，堅(jiān)定決心，明確牽頭部門與具體責(zé)任部門，理順?biāo)痉?、仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制，推進(jìn)國際爭議解決領(lǐng)域有序開放，推動(dòng)司法行政體制機(jī)制改革，搭建上海國際爭議解決平臺(tái)，加強(qiáng)國際爭議解決專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)，保障上海國際爭議解決中心城市建設(shè)的各項(xiàng)工作穩(wěn)步推進(jìn)。

在打造國際爭議解決高地的過程中，不可避免地會(huì)對(duì)現(xiàn)有體制有所突破，考慮到修改完善相關(guān)法律法規(guī)可能需要一定的時(shí)間。為加快建設(shè)進(jìn)度，建議建立一個(gè)由市商務(wù)、外資、司法行政主管部門牽頭，本地仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解機(jī)構(gòu)、律師協(xié)會(huì)代表、行業(yè)協(xié)會(huì)代表、法院代表及科研機(jī)構(gòu)代表參加的專門委員會(huì)，統(tǒng)籌上海國際爭議解決中心建設(shè)的各項(xiàng)工作，根據(jù)實(shí)際需要，在不與法律相抵觸的情況下，制定相應(yīng)的制度規(guī)定，解決制約發(fā)展的緊迫問題。同時(shí)，積極向國家有關(guān)部門提出進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)的建議，并積極爭取國家相關(guān)政策在上海的先試先行。

2.集聚資源，依托上海國際爭議解決中心，形成國際爭議解決新高地

上海是中國內(nèi)地?fù)碛兄俨脵C(jī)構(gòu)資源最為豐富的城市，應(yīng)當(dāng)充分利用資源優(yōu)勢，對(duì)本地爭議解決機(jī)構(gòu)及進(jìn)駐的外國爭議解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理的資源配置。2018年4月17日，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)發(fā)起設(shè)立了上海國際爭議解決中心，并取得市民政局頒發(fā)的《民

辦非企業(yè)單位（法人）登記證書》。因此，參照新加坡、韓國首爾、日本大阪的經(jīng)驗(yàn)，建議由政府主管部門牽頭，協(xié)調(diào)提供一所獨(dú)立的糾紛解決綜合大樓，由上海國際爭議解決中心掛牌，讓上海本地的2家仲裁機(jī)構(gòu)和國際體育仲裁院上海聽證中心、國際商會(huì)仲裁院上海自貿(mào)區(qū)代表處、新加坡國際仲裁中心上海自貿(mào)區(qū)代表處、香港國際仲裁中心上海自貿(mào)區(qū)代表處等境外知名爭議解決機(jī)構(gòu)入駐，并且成為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心等境外爭議解決機(jī)構(gòu)落戶上海的第一選擇。此外，還可以吸納相關(guān)的調(diào)解機(jī)構(gòu)、知名律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和咨詢機(jī)構(gòu)共同入駐，形成法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的集聚效應(yīng)。

同時(shí)，依托上海國際爭議解決中心，組織開展與國際商事爭議解決相關(guān)的研究、交流等活動(dòng)，兼顧資源整合與服務(wù)管理的職能，既能為當(dāng)事人提供多樣的選擇，滿足當(dāng)事人對(duì)爭議解決服務(wù)的個(gè)性需求，又能促進(jìn)爭議解決機(jī)構(gòu)間相互競爭、相互借鑒，形成“本地仲裁機(jī)構(gòu)為主+本地政府支持+境外機(jī)構(gòu)辦事處集聚”的發(fā)展格局，打造亞太國際商事爭議解決中心，構(gòu)建面向國際的商事爭議解決平臺(tái)。

3.依托自貿(mào)區(qū)，探索爭議解決機(jī)構(gòu)國際化發(fā)展新模式

經(jīng)過多年的先行先試，以中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁院為代表的上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)爭議解決創(chuàng)新實(shí)踐取得了一定的成果。建議在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步突破創(chuàng)新，充分激發(fā)自貿(mào)區(qū)內(nèi)爭議解決機(jī)制的活力，擴(kuò)大示范效應(yīng)。

一方面，在現(xiàn)有條件下，鼓勵(lì)上海本地仲裁機(jī)構(gòu)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)一步拓展業(yè)務(wù)，制定與國際進(jìn)一步接軌的仲裁規(guī)則，加強(qiáng)仲裁員隊(duì)伍的國際化、專業(yè)化建設(shè)，方能更大范圍、更深層次地參與國際競爭。如，允許上海本地仲裁機(jī)構(gòu)開展“投資者-東道國”爭端仲裁業(yè)務(wù)。另一方面，建議進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)本地仲裁機(jī)構(gòu)的支持力度與政策傾斜，適當(dāng)給予本地仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠以及工作人員出入境便利等，讓本地仲裁機(jī)構(gòu)在創(chuàng)新、突破、發(fā)展的道路上無后顧之憂，更加堅(jiān)定地提升爭議解決服務(wù)能級(jí)與國際化水平，探索進(jìn)一步國際化創(chuàng)新發(fā)展模式。同時(shí)，建議參考中國香港仲裁推廣咨詢委員會(huì)的做法，率先成立類似的推廣咨詢委員會(huì)，由政府牽頭推廣仲裁、調(diào)解等國際爭議解決服務(wù)，提升上海在國際爭議解決領(lǐng)域的形象和話語權(quán)。

（作者系中共上海市委黨校第56期中青班學(xué)員）

（責(zé)任編輯 王 玉）