郭在順

【摘 要】 目的：探究不同穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉對剖宮產(chǎn)的麻醉效果及不良反應的影響。方法：選擇2017年4月至2018年4月于本院進行剖宮產(chǎn)的120例產(chǎn)婦作為研究對象，按隨機數(shù)表法分成對照組（L3-4穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉）與觀察組（L2-3穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉），每組各60例。比較兩組麻醉效果、感覺阻滯起效時間與感覺恢復時間及不良反應。結(jié)果：相比對照組，觀察組麻醉效果更佳，產(chǎn)婦感覺阻滯起效時間與感覺恢復時間較早，但其不良反應發(fā)生率較高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論：L2-3與L3-4穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉各有優(yōu)缺點，剖宮產(chǎn)手術時應根據(jù)臨床實際情況進行選擇。

【關鍵詞】

剖宮產(chǎn);不同穿刺間隙;腰硬聯(lián)合麻醉;麻醉效果;不良反應

剖宮產(chǎn)是主要針對于巨大兒、妊娠合并癥、嚴重骨盆狹窄、前置胎盤等難產(chǎn)產(chǎn)婦實施的一種手術，術前需進行麻醉，其中以腰硬聯(lián)合麻醉為主，具有起效快、用量少、麻醉效果好等優(yōu)點，同時該麻醉方式的靈活性較強，術中可經(jīng)硬膜外導管隨時追加，對腰麻平面中存在的不足起到彌補作用，臨床應用廣泛[1]。但部分剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦經(jīng)腰硬聯(lián)合麻醉后易出現(xiàn)多種不良反應，為減少不良反應發(fā)生，應積極探尋一種更合適的剖宮產(chǎn)麻醉方法[2]。本研究對本院剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦采取不同穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉，旨在探討不同麻醉方式對產(chǎn)婦麻醉效果的影響?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為2017年4月至2018年4月在本院進行剖宮產(chǎn)的120例產(chǎn)婦，按隨機數(shù)表法分成兩組，每組各60例。其中對照組年齡20～36歲，平均（28.63±2.02）歲;孕周37～42周，平均（39.62±1.04）周。觀察組年齡21～37歲，平均（28.70±2.06）歲;孕周38～42周，平均（39.53±1.01）周。兩組產(chǎn)婦年齡、孕周等資料相比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)本院倫理委員會審核批準，產(chǎn)婦均知情并簽署同意書。

1.2 入選標準

納入標準：1）單胎妊娠，擇期進行剖宮產(chǎn);2）妊娠期糖尿病、胎盤前置、胎盤早剝、胎兒異常。排除標準：1）手術或麻醉禁忌證;2）精神障礙、溝通障礙;3）美國麻醉師協(xié)會（ASA）分級Ⅲ～Ⅳ期。

1.3 方法

兩組術前常規(guī)禁食禁飲，對照組行L3-4穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉，產(chǎn)婦進入手術室后，連心電監(jiān)護，密切監(jiān)測各項生命體征，開通靜脈通路，給予吸氧，輸入平衡液300mL，麻醉后，取左側(cè)臥位，標志指導定位為兩側(cè)骼嵴最高點連線與脊柱相交部位，選擇L3-4間隙進行穿刺，待穿刺成功后，于蛛網(wǎng)膜下腔置入腰麻穿刺針，可見腦脊液流出時，即可注入2.5mL 0.5%等比羅哌卡因，控制速度為1mL/6s，隨后將4cm硬膜外導管置入頭側(cè)，待產(chǎn)婦麻醉完全后，協(xié)助平臥位向左傾斜，麻醉平面通常選擇T6以下，調(diào)整麻醉平面，使其平面最佳。當產(chǎn)婦血壓下降>30%，或收縮壓≤85mmHg時，腹部應向左側(cè)，避免發(fā)生仰臥位綜合征，同時給予輸入膠體（130/0.4）賀斯，適量控制輸液速度，2min后當產(chǎn)婦收縮壓仍≤80mmHg，則靜脈注入10mg麻黃素，維持血壓正常。觀察組穿刺間隙選擇L2-3，其他操作及麻醉方法同對照組一致。

1.4 評價指標

1）比較兩組麻醉效果，判定標準[3]：顯效：麻醉后肌松鎮(zhèn)痛效果良好，無不適反應，手術順利;有效：麻醉后出現(xiàn)輕微牽拉反射，但手術仍可配合完成;無效：麻醉后肌松鎮(zhèn)痛效果差，術中刺激反應明顯，無法完成手術，需使用其他麻醉方法輔助完成手術?？傆行?顯效率+有效率。2）比較兩組麻醉阻滯起效時間與感覺恢復時間。3）記錄兩組麻醉過程中惡心嘔吐、呼吸困難、低血壓等不良反應發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件對所得數(shù)據(jù)進行分析，計數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗;計量資料以（±s）表示，組間比較采用t進行檢驗;以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 麻醉效果

觀察組總有效率為96.67%，其中顯效率為51.67%（31/60），有效率為45.00%（27/60），無效率3.33%（2/60）;對照組總有效率為81.67%，顯效率43.33%（26/60），有效率38.33%（23/60），無效率18.33%（11/60），組間相比，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=6.988，P=0.008）。

2.2 感覺阻滯起效及恢復時間

相比對照組，觀察組感覺阻滯起效及恢復時間較早，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.3 不良反應

相比對照組，觀察組麻醉后不良反應發(fā)生率較高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

近年來，剖宮產(chǎn)率明顯上升，其麻醉方式也備受廣大臨床醫(yī)師的重視，腰硬聯(lián)合麻醉方式是剖宮產(chǎn)手術中應用最佳的一種麻醉方式，將單純蛛網(wǎng)膜下腔麻醉與硬膜外麻醉的優(yōu)點進行結(jié)合，不僅可降低胎兒宮內(nèi)窘迫的發(fā)生率，還可減輕產(chǎn)婦痛苦，廣泛受到產(chǎn)科醫(yī)師及麻醉醫(yī)師的青睞[4-5]。

臨床上，剖宮產(chǎn)手術常選取L2-3或L3-4間隙腰硬聯(lián)合麻醉，有效避免脊髓損傷，但本研究為探究此兩種穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉的優(yōu)缺點，分別對本院剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦行L2-3或L3-4間隙腰硬聯(lián)合麻醉，結(jié)果顯示，觀察組麻醉總有效率高于對照組，且產(chǎn)婦感覺阻滯起效時間與感覺恢復時間均早于對照組，但不良反應發(fā)生率較對照組高，表明L2-3穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉效果更好，感覺阻滯起效快，感覺恢復快，但其安全性低于L3-4間隙腰硬聯(lián)合麻醉。究其原因為行L2-3間隙穿刺時，產(chǎn)婦取仰臥位，藥物沿脊柱坡度向胸段移動，致使麻醉平面較高，大大縮短起效時間，但同時易引起低血壓、惡心嘔吐的發(fā)生率;而L3-4間隙穿刺過程中，產(chǎn)婦注射麻醉藥物后，藥物沿脊柱坡度向下端移動，促使麻醉平面處于偏低位置。由于剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦的特殊性，常規(guī)平臥位狀態(tài)即可壓迫下腔靜脈，導致仰臥位低血壓綜合征，加之麻醉因素導致產(chǎn)婦血壓降低，則會嚴重影響母嬰安全，故而，麻醉過程中應盡可能維持患者血壓穩(wěn)定，積極預防低血壓發(fā)生，減少麻醉因素影響[6-8]。

綜上所述，相比L3-4間隙腰硬聯(lián)合麻醉，L2-3的麻醉效果更佳，但前者不良反應較少，因此，在剖宮產(chǎn)手術中應根據(jù)產(chǎn)婦的個體差異及臨床實際情況進行合理選擇。

參考文獻

[1] 羅克金，丁冠男.穿刺點與注藥速度在剖宮產(chǎn)腰麻中的作用[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志，2017，16（19）：1968-1970.

[2] 蔣蕤，張枝剛.腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉在高原地區(qū)剖宮產(chǎn)手術中的臨床療效及安全性評價[J].中國臨床藥理學雜志，2016，32（04）：315-317.

[3] 汪審波，宋劍喬.腰硬聯(lián)合阻滯不同注藥方法在剖宮產(chǎn)麻醉中的效果觀察[J].浙江醫(yī)學，2015，37（14）：1248-1250.

[4] 高瑞華，鄭勝蘭，張林.腰-硬聯(lián)合麻醉剖宮產(chǎn)術中采用不同穿刺間隙效果比較[J].現(xiàn)代儀器與醫(yī)療，2017，23（06）：125-127.

[5] 信文啟，閆增，楊晴，等.不同穿刺體位在腰-硬聯(lián)合麻醉剖宮產(chǎn)術中的比較[J].臨床麻醉學雜志，2016，32（08）：775-777.

[6] 金香月，李明月，孫前闖，等.不同穿刺間隙腰麻對孕產(chǎn)婦血流動力學的影響[J].中國實驗診斷學，2016，20（12）：2115-2116.

[7] 許仲婷，白玉青，劉敏，等.不同麻醉方式在肝炎后肝硬化孕婦剖宮產(chǎn)術中臨床效果的比較[J].臨床麻醉學雜志，2017，33（04）：338-341.

[8] 楊洋.腰-硬聯(lián)合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產(chǎn)術中的麻醉效果比較[J].世界中醫(yī)藥，2015，10（01）：147.