丁媚英

作為最高人民法院2017～2018年生態(tài)環(huán)境保護十大典型案例，東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“沙田政府”）訴李永明固體廢物污染責任糾紛案自發(fā)生以來，一直備受關注。

李永明因違法傾倒電鍍廢料，被依法定刑入罪，同時還需向沙田政府賠償電鍍廢料處理費、檢測費、專家評審費合計773926.4元。誰污染、誰付費，于情于理都不為過。但面對法院的判決，李永明一直圍繞賠償?shù)膿p失數(shù)額不合理、沙田政府也存在過錯等問題，不依不饒、極力抗辯。最終因未能舉證證明，法院駁回上訴請求。

這起案件因為具有普遍啟示意義，也同樣在法律界引起熱議。據(jù)專業(yè)人士分析，這起案件之所以典型，是因為案件的審理和判決對于教育企業(yè)和個人依法生產(chǎn)、督促政府部門加強監(jiān)管有著較好的推動和示范作用。

案件回顧：

因傾倒污泥入刑又賠償

自2016年3月開始，李永明利用其曾在環(huán)保部門處理工業(yè)廢料的資源，與深圳市寶安區(qū)多家企業(yè)協(xié)商好，以80元/噸的價格處理電鍍廢料，并將該廢料傾倒至東莞市沙田鎮(zhèn)泥洲村南新洲組渡口邊。至2016年5月期間，李永明共向沙田鎮(zhèn)泥洲村傾倒了約60車共約600噸的電鍍廢料。同年5月3日，原東莞市環(huán)境保護局沙田分局工作人員發(fā)現(xiàn)上述情況后報警。

經(jīng)檢測，上述電鍍廢料中總鉻、總銅、總鎳、總鋅、氰化物、總鎘和總鐵超出檢測限值，屬于重金屬嚴重超出國家規(guī)定范圍含量，并且對水體、空氣、土質(zhì)等造成一定的污染影響。

基于以上事實，東莞市第二人民法院于2017年3月17日作出（2017）粵1972刑初541號刑事判決書，認定李永明違反國家規(guī)定傾倒重金屬超標的電鍍廢料，嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年二個月并處罰金30000元。

與此同時，法院一審認為，沙田鎮(zhèn)政府為清理沙田鎮(zhèn)泥洲村渡口邊的固體廢物支出檢測費用68350元、專家評審費13800元、污泥處理費2941000元，以上合計3023150元。李永明傾倒的固體廢物數(shù)量占沙田鎮(zhèn)政府已處理的固體廢物總量的25.6%，所以，李永明按照比例應承擔的損失數(shù)額為773926.4元。沙田鎮(zhèn)政府為本案支出的法律服務費39957元也應由李永明承擔。沙田鎮(zhèn)政府對于侵權行為的發(fā)生及其損害結(jié)果均不存在過錯。法院一審判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費、檢測費、專家評審費合計773926.4元，法律服務費39957元。

李永明不服，向東莞市中級人民法院提起上訴，請求法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。

東莞市中級人民法院二審認為，原審法院以李永明傾倒廢物數(shù)量占沙田政府已處理廢物總量的比例計算李永明應向沙田政府賠償?shù)膿p失數(shù)額并無不當，予以維持。不過，對于法律服務費誰支付的問題，卻有了新的說法。法院二審認為，法律服務費不屬于李永明的侵權行為造成的損失，原審法院認定不當。因此，法院二審依法改判李永明無需向沙田政府支付法律服務費39957元。

爭議焦點：

賠償?shù)膿p失數(shù)額是否恰當

李永明之所以上訴，是因為法院一審認定其傾倒的電鍍廢料為600噸，但李永明卻一口咬定，“只傾倒了250噸，該數(shù)據(jù)可以根據(jù)車輛的運輸噸數(shù)來確定，原審采用未經(jīng)明確認定的刑事判決中的數(shù)據(jù)，與事實不符?！?/p>

對此，沙田政府辯稱，李永明傾倒電鍍廢料約600噸的事實已由生效刑事判決認定，是毋庸置疑的事實，李永明將其違法行為所造成的損害結(jié)果推卸給沙田政府是錯誤的。

對于李永明關于“原審支持的檢測費用、專家評審費、處理費數(shù)額未經(jīng)核算，計算費用的依據(jù)不嚴謹;反復多次的檢測費用不應由他承擔，該費用不是必要支出的費用”等說詞，沙田政府也給予積極回應：“沙田政府主張的檢測費用、評審費用、處理費等的發(fā)生不存在不必要的環(huán)節(jié)，是為了科學合理處理案涉污泥事件而發(fā)生，且沙田政府對上述費用提供了充分的證據(jù)予以證明，包括合同、財政支出憑證、發(fā)票等，資金性質(zhì)均為國家財政資金，其使用支出本就有嚴格的規(guī)范要求?！?/p>

實際上，按正常程序，李永明對法院一審作出的生效判決認定事實如持有異議，則應提供相應證據(jù)予以推翻，但在二審期間，他并沒有向法院提交新的證據(jù)。而根據(jù)沙田政府提交且李永明亦予以確認真實性的證據(jù)顯示，沙田政府委托具有資質(zhì)的公司或個人來處理對應事務，又有相應的資質(zhì)文件、合同以及付款單據(jù)予以佐證，費用標準也符合同類服務的正常水平，并不存在明顯不合理的情況。

凡事要講證據(jù)。在證據(jù)面前，什么辯解都是蒼白無力。“李永明不能舉證證明，理應承擔相應的不利后果?！狈ㄔ赫J為，生效刑事判決審理查明的事實，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以作為民事案件認定事實的根據(jù)。所以，對李永明的抗辯意見，法院不予采信。

法院依法對李永明環(huán)境違法行為進行懲治的同時，對于沙田鎮(zhèn)政府處理環(huán)境污染產(chǎn)生的損失依法予以支持，體現(xiàn)了“誰污染、誰治理”的原則，全面反映了污染環(huán)境犯罪成本，起到了很好的震懾作用。

責任劃分：

政府部門是否存在過錯

李永明在上訴請求中還提到，在自己傾倒第一車泥土的時候，沙田政府已知曉但并未制止，而是放任了該行為，導致?lián)p失擴大同樣存在過錯。那么，沙田政府本身是否存在過錯，若存在，該過錯是否構(gòu)成減輕李永明賠償責任的理由？

對于李永明的這一主張，法院因其未能舉證證明也沒有予以采信。法院認為，由于侵權地點并非位于人流密集的公共活動場所，李永明的行為又屬規(guī)范之外的違法犯罪行為，可見事件的發(fā)生超出沙田政府的日常管理和合理預見的范圍。

而且在事故發(fā)生之后，沙田政府于2016年7月至9月先后兩次委托廣州分析測試中心對污染項目進行監(jiān)測。2016年8月至9月，原東莞市環(huán)境保護局先后兩次組織召開專家咨詢會。根據(jù)現(xiàn)場勘查和廣州分析測試中心2016年9月20日提供的固體廢物成分分析報告，多個樣品具有電鍍污泥特性，判斷此處堆填的污泥含有較多的電鍍污泥。由于污泥堆放在立沙島泥洲渡口河道內(nèi)，專家建議參照危險廢物處理要求盡快轉(zhuǎn)移處置，同時對保留樣品做浸出毒性鑒別。

為處理李永明等人傾倒的電鍍廢料，2016年6月，沙田政府委托東莞市長綠固體廢物資源環(huán)保公司處理了511.17噸污泥;2016年11、12月，又委托廣東金宇環(huán)境科技有限公司處理了1832.55噸污泥。2016年12月，經(jīng)對案涉被污染地再次檢測，確認重金屬含量已符合環(huán)保要求，暫無需進行生態(tài)修復。

正是因為沙田政府及時組織具有資質(zhì)的企業(yè)將污染物搬離及采取清除污染的措施，避免了損害結(jié)果的進一步擴大。由此，法院判定，沙田政府對于案涉侵權行為的發(fā)生及其損害結(jié)果均不存在過錯。

雖然沙田政府在整個案件中不存在任何過錯，但法院對案件責任的劃分，特別是對地方政府是否存在監(jiān)管漏洞、處理環(huán)境污染是否及時的審查判斷，卻起到了很好的規(guī)范、指引作用。