黃程程

摘 要：人工智能最早出現(xiàn)20世紀(jì)50年代，到21世紀(jì)發(fā)展更是如日中天。隨著人工智能在藝術(shù)領(lǐng)域、新聞領(lǐng)域等其他創(chuàng)作活動中發(fā)揮越來越重要角色，人工智能產(chǎn)生內(nèi)容與著作權(quán)之間建立了一定聯(lián)系。將人工智能法律人格化應(yīng)從傳統(tǒng)法律人格制度基礎(chǔ)研究，判斷人工智能法律人格化的可行性。而人工智能所產(chǎn)生內(nèi)容是否符合作品特性，又不能單單從內(nèi)容產(chǎn)生的結(jié)果分析，需要對產(chǎn)生過程進行分析研究。

關(guān)鍵詞：人工智能；著作權(quán)；主體；獨創(chuàng)性

一、問題的提出

人工智能（Artificial Intelligence），英文縮寫AI。它是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。①該領(lǐng)域研究主要包括：機器人、語言識別、圖像識別、自然語言處理和專家系統(tǒng)等。人工智能運作是在模擬人類思維進行運作，可以被稱作發(fā)明邏輯或數(shù)理邏輯，主要通過數(shù)據(jù)分析、整合、編程等方式模擬人類思維。近年來人工智能的發(fā)展甚是迅速。例如：阿爾法圍棋大戰(zhàn)頂級圍棋高手、人工智能自動生成新聞稿和樂譜、創(chuàng)作《小冰詩集》等。這些活動在以往只可由人類進行的創(chuàng)作活動，現(xiàn)人工智能也可進行，完全顛覆我們的認知，不得不引發(fā)我們思考，AI技術(shù)的發(fā)展究竟會對我們的生活帶來怎樣的改變。作為一名法律學(xué)生，未來的法律工作者，面對這樣一個全新時代到來，我們不光要欣喜科學(xué)技術(shù)的進步，但我們更要冷靜下來，靜心思考這項偉大的科學(xué)技術(shù)背后對我們社會規(guī)則、法律規(guī)則會帶來怎么樣的沖擊。畢竟人工智能可以進行詩集創(chuàng)作、新聞稿的編寫等，這是否意味著傳統(tǒng)意義的著作權(quán)主體和客體會發(fā)生改變？

二、人工智能法律人格化的可能性

就我國現(xiàn)行法律《著作權(quán)法》第九條和第十一條，②著作權(quán)主體限自然人和法人以及其他組織，人工智能尚不屬于主體范圍。對于人工智能能否納入著作權(quán)主體，目前知識產(chǎn)權(quán)界有兩派觀點：一是贊成派，主張人工智能應(yīng)被賦予法律人格，是為“有限人格”或“次等人格”。未來人工智能將在人類社會生活中占據(jù)不小地位，且未來人工智能的發(fā)展會更加人類化，也會在很多方面代替人類，那么人工智能法律人格化也是無可厚非。二是反對派，認為受自然人、法人等民事主體控制的機器人，尚不足取得獨立的主體地位。學(xué)者主要反對理由是：即使將人工智能法律人格化，但最終享有權(quán)利承擔(dān)責(zé)任的主體依舊是人類，所以將人工智能賦予法律人格化是多此一舉。

就筆者而言，支持反對派，人工智能應(yīng)該不具有獨立的法律人格，理由如下：首先套用傳統(tǒng)法律人格制度看人工智能法律主體地位能否被解決？從歷史角度看，傳統(tǒng)法律人格制度最早起源于古希臘城邦，公民身份或公民資格使一個人能夠有資格獲致的乃是一種成員資格，亦即參與政治活動或參加公共事務(wù)的某種最低限度的權(quán)利。③縱觀法律人格制度的歷史發(fā)展，法律關(guān)系主體范圍限于自然人和法人。第一人工智能不屬于法人和自然人行列，第二人工智能也不具有能夠直接參與政治活動和參與公共事務(wù)的職能，因此對于是否應(yīng)該納入法律關(guān)系主體范圍還需商榷？再者在傳統(tǒng)法律人格制度中，法律關(guān)系主體的基本屬性為： “享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，具備意思表示的行為能力和責(zé)任能力。④所以利用假設(shè)法，如果人工智能具有獨立法律人格，在發(fā)生侵權(quán)等糾紛，其應(yīng)該獨立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。但事實上人工智能根本無法獨立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，最終享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)主體是人類。最后從人工智能運作方式研究。其在運作方面都需要人類進行操縱，就如機器一樣也是成批量進行生產(chǎn)，所以人工智能只是人類操縱的一臺機器，只不過這臺機器比一般機器高檔，可以模擬人類進行類人類化的某些活動，但是究其本因，它也只是一臺機器。

三、人工智能內(nèi)容能否被著作權(quán)保護

結(jié)合上文，人工智能并不具有法律主體資格，不可作為著作權(quán)保護的主體地位，那么想當(dāng)然人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容當(dāng)然并不是著作權(quán)保護的客體，因為只有著作權(quán)主體創(chuàng)作的作品才會收到著作權(quán)的保護。但是在研究人工智能產(chǎn)生內(nèi)容是否可以被著作權(quán)保護，不能僅僅因為主體問題直接否定，重點是在于判斷內(nèi)容是否屬于《著作權(quán)法實施條例》第二條對于作品的定義。所以暫不考慮主體因素”，并只考察“相關(guān)內(nèi)容的產(chǎn)生過程”，就可以在“形式上與人類作品相同的內(nèi)容”中，識別出那些不符合作品要求的內(nèi)容并將其排除出著作權(quán)保護的范圍。⑤

在《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定中，作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。所以一項內(nèi)容要滿足作品基本條件，首先應(yīng)該是一項文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，其次還要具有獨創(chuàng)性?！缎”娂穭倓傇诰W(wǎng)上發(fā)表時，很多人都被這部詩集折服，紛紛猜測詩集作者是誰？而后期微軟公司的解釋讓大家覺得不可思議，原來作者是一名叫小冰的機器人，事實證明人工智能生成的內(nèi)容屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。不過對于是否具有獨創(chuàng)性，這就需要進一步進行商榷。所以人工智能生成的內(nèi)容是否可以被著作權(quán)保護，最核心的關(guān)鍵是需要判斷其是否具有獨創(chuàng)性。在這一問題上，支持者認為獨創(chuàng)性判斷是只對作品的表達本身作客觀評價，生成內(nèi)容與既有表達不同則獨創(chuàng)性產(chǎn)生；⑥反對者則認為獨創(chuàng)性要求創(chuàng)作過程中必須擁有獨創(chuàng)性的思維和方法，獨創(chuàng)性判斷實質(zhì)上以生理意義上的人的存在為前提。⑦

針對上述兩種聲音，后者似乎更具說服力。前者認為作品的獨創(chuàng)性應(yīng)與人工智能生成內(nèi)容所定義的獨創(chuàng)性不同，那么兩者不同的獨創(chuàng)性定義又怎么可以同時都被定義為作品。對于獨創(chuàng)性最主要是在于創(chuàng)作過程中的思維和方法，雖然不可否認人工智能運行存在一定的思維，但人工智能的思維被稱作數(shù)理思維，區(qū)別一般人類思維，主要運用數(shù)據(jù)的整合分析等方式，最終運行整合表達結(jié)果。再者人工智能生成內(nèi)容是成批生成，依靠人類前期數(shù)據(jù)的導(dǎo)入、程序的編寫以及后期程序的運行，這與人類創(chuàng)作過程有很大差距。舉例說明當(dāng)一位攝影師在對一個物體進行拍攝，即作者在拍攝過程中會投入智力勞動，對拍攝對象、時間、光線、背景等有著獨立的選擇、安排。但是對于人工智能而言，對于相同環(huán)境、光線、物體等，其多次產(chǎn)生的內(nèi)容前后是沒有差距。但同一位攝影師對于同樣環(huán)境、光線、物體進行的二次創(chuàng)作，兩者存在很大差距，這充分展現(xiàn)人類與人工智能的主要差距，說明作者是創(chuàng)造作品的一個核心因素。并且人類的每次創(chuàng)作都有自己獨特情感因素和考量附加作品之上，但是人工智能僅僅只是冷冰冰機器，在外部條件完全相同狀況下的每次生成物都是一樣，在第一次我們還可以把生成物定義作品，第二次甚至多次運行結(jié)果都是相同，將其都定義作品被著作權(quán)保護，是否有違著作權(quán)的創(chuàng)立？著作權(quán)保護的邊緣是否過于廣闊？權(quán)利會不會被有心人濫用，這些都值得我們思考？倘若人工智能生成內(nèi)容被定義為作品，現(xiàn)實問題也會立馬擺在面前，人工智能生成內(nèi)容屬于著作權(quán)保護行列，那么權(quán)利主體又是誰？

從另一角度而言，就如王遷教授認為我們不能簡單從內(nèi)容的表現(xiàn)形式和特點來判斷，更應(yīng)該從源頭了解人工智能內(nèi)容，從整個生產(chǎn)過程判斷是否符合作品。某種意義而言人工智能就如機器一樣批量創(chuàng)造內(nèi)容，這創(chuàng)作本身過程就已經(jīng)不具有獨創(chuàng)性，所以并不能劃分到著作權(quán)的保護范圍。其次主要判斷人工智能生成的內(nèi)容創(chuàng)造過程是否具有獨創(chuàng)性，就是主要判斷人工智能能否獨立表達，人工智能生成的內(nèi)容過程是否具有獨立性，且作品的背后是否存在表達過程。但人工智能生成的內(nèi)容是通過大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，整合，編程等方式，在根據(jù)程序員的指令所產(chǎn)生的一系列內(nèi)容，這就好比將一個人的所有思想轉(zhuǎn)移到另一個人的大腦，再由后者表達和展示，人工智能在整個過程就沒有進行獨立思考，完完全全依靠人類指令表達結(jié)果。所以，人工智能并不是在思考，在表達，其只是在傳達程序員的指令，并無自身獨特的思考，所以將人類工具所生成的內(nèi)容納入著作權(quán)保護顯然是不正確。

四、結(jié)束語

時代在不斷發(fā)展，人工智能未來發(fā)展也是無法預(yù)測。但就目前而言人工智能只是人類操縱社會的高級工具，它所有的運行都是基于人類授意。但是我們不可否認的人工智能在藝術(shù)、文學(xué)以及科學(xué)領(lǐng)域的成就，甚至某些領(lǐng)域的造詣遠遠超出人類。但是人工智能產(chǎn)生內(nèi)容缺乏獨創(chuàng)性，它僅僅是依靠人類前期數(shù)據(jù)的導(dǎo)入，程序編寫和整合，就像小冰在創(chuàng)作詩集之前是基于導(dǎo)入了519位詩人的現(xiàn)代詩，且又被運行訓(xùn)練10000次以上，才完成現(xiàn)今的創(chuàng)作。雖然我們把這種運行可稱作數(shù)理思維，但這種思維是依靠人類的完全輔助，并不具有獨立性，所以人工智能生成物是缺乏獨創(chuàng)性，納入著作權(quán)保護顯然是不合理。當(dāng)然，如果未來人工智能的發(fā)展如電影《終結(jié)者》里機器人一樣具備獨立思考能力，不單單依靠人類指令，那么不光可以將其法律人格化，其生成物更可以被納入著作權(quán)保護行列。不過就目前科學(xué)技術(shù)水平，我們可以放心，如果真有那么一天，人工智能所帶來的沖擊就不僅僅只是著作權(quán)一方面，整個社會和法律都會發(fā)生天翻地覆的變化。

注釋：

①定義來自百度百科。

②《著作權(quán)法》第九條：著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。第十一條：創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

③（美）喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史：城邦與世界社會》，鄧正來譯。上海人民出版社2015年版，第42頁。

④袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。

⑤王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：148-155.

⑥如易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期，第137-147頁；熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第3-8頁。

⑦參見羅祥、張國安：《著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2017年第6期，第145頁。

參考文獻：

[1]崔澤夏.人工智能生成物著作權(quán)問題研究[D].華東政法大學(xué)，2018.

[2]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：148-155.

[3]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（05）：50-57.

[4]孫山.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護的困境與出路[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（11）：60-65.