肖某與同事李某領(lǐng)到工資后相約一同逛街，因肖某有事需要先回公司，李某便將其7000元工資交由他帶回公司。可在乘坐地鐵的人流高峰里，他人采取割包方式，竊走了包內(nèi)的全部現(xiàn)金。事后李某要求肖某賠償。肖某應(yīng)否對李某承擔(dān)賠償責(zé)任？

本案涉及到保管合同問題。我國《合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此，在無償保管的情況下，保管人僅對因自己的重大過失導(dǎo)致保管物毀損、滅失的，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

就本案而言，一方面，肖某與李某之間應(yīng)該屬于無償保管關(guān)系?！逗贤ā返谌倭鶙l規(guī)定：“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費。當(dāng)事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹！倍摲ǖ诹粭l規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！?/p>

因為李某將工資交給肖某保管時，并沒有向他提過報酬，肖某也沒有向李某要過報酬，此外，根據(jù)同事之間的交往習(xí)慣，這種幫忙將工資帶回公司的行為也不可能是有償?shù)模纱藳Q定了肖某對李某工資的保管當(dāng)屬無償。

另一方面，肖某對李某工資被竊不存在重大過失。重大過失是指行為人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見并避免自己的行為可能產(chǎn)生的損害后果，但基于疏忽而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。而本案中，肖某將李某工資連同自己的工資放在同一個手包內(nèi)并上鎖，同時還將手包帶子系在自己的手腕上，這表明肖某已經(jīng)采取了應(yīng)有的防盜措施。因此，肖某不存在重大過失，無需對李某承擔(dān)賠償責(zé)任。（《中國青年報》等）