●金 印

通過債務(wù)人異議之訴，債務(wù)人（被執(zhí)行人）可以主張有利于自己的實(shí)體抗辯，阻止債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）啟動(dòng)〔1〕這是債務(wù)人異議之訴的事前防御功能，即在不當(dāng)執(zhí)行開始之前禁止（潛在的）不當(dāng)執(zhí)行的啟動(dòng)，具體參見下文第“二（二）2.”部分?；蛲七M(jìn)〔2〕這是債務(wù)人異議之訴的事中防御功能，即通過中止和撤銷執(zhí)行措施阻止正在發(fā)生的不當(dāng)執(zhí)行，具體參見下文第“二（二）1.”部分。執(zhí)行程序。對(duì)于有既判力的執(zhí)行依據(jù)，例如判決或仲裁裁決，債務(wù)人只能主張既判力基準(zhǔn)時(shí)也即庭審辯論終結(jié)之后發(fā)生的實(shí)體抗辯，例如給付判決生效之后的履行、免除、執(zhí)行時(shí)效〔3〕關(guān)于執(zhí)行時(shí)效（申請(qǐng)執(zhí)行期間）問題，參見金?。骸秷?zhí)行時(shí)效的體系地位及其規(guī)制方式——民法典編纂背景下執(zhí)行時(shí)效制度的未來》，《法律科學(xué)》2017年第5期；霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的過去、現(xiàn)在與未來》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。等；對(duì)于沒有既判力的執(zhí)行依據(jù)，例如可執(zhí)行的公證債權(quán)文書，債務(wù)人則可以主張所有時(shí)間段的實(shí)體抗辯，尤其是執(zhí)行依據(jù)成立之前的、阻礙權(quán)利產(chǎn)生的抗辯，例如合同無效或可撤銷等。

在比較法上，有關(guān)債務(wù)人異議之訴的重要法律依據(jù)是1877年《德國(guó)民事訴訟法》第686條（1898年修正后的第767條）。該條第1款規(guī)定：“針對(duì)判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)的抗辯，債務(wù)人可以通過訴訟在原一審法院主張。”“針對(duì)判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)的抗辯”即上文提到的實(shí)體法上的抗辯〔4〕法官應(yīng)依職權(quán)（von Amts wegen）主動(dòng)審查實(shí)體法上的抗辯（Einwendung）。參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第82頁；［德］本德·呂特斯、阿斯特麗德·施塔德勒：《德國(guó)民法總論》第18版，于馨淼、張姝譯，法律出版社2017年版，第91頁。和抗辯權(quán)〔5〕未經(jīng)當(dāng)事人主張，法官不得主動(dòng)審查實(shí)體法上的抗辯權(quán)（Einrede）。例如對(duì)于時(shí)效這一抗辯權(quán)，我國(guó)《民法總則》第193條規(guī)定：“人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”。1888年，約瑟夫 ·科勒（Josef Kohler）最先將該訴命名為“執(zhí)行反對(duì)之訴”〔6〕其德語為“Vollstreckungsgegenklage”。Vgl.Josef Kohler, Ueber executorische Urkunden, AcP 72, 1888, 1, 4.。1931 年，漢斯 ·海歇爾（Hans Reichel）認(rèn)為“執(zhí)行抵抗之訴”〔7〕其德語為“Vollstreckungsabwehrklage”。Vgl.Hans Reichel, Widerklage gegen Vollstreckungsklage, AcP 133, 1931, 19, 20.一詞更契合德語表達(dá)習(xí)慣。這兩個(gè)稱謂都傳播廣泛，但德國(guó)立法者最終采納了“執(zhí)行抵抗之訴”這一稱謂?！?〕《德國(guó)民事訴訟法》第767條的標(biāo)題可以參見https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__767.html，2019年6月6日訪問。

德國(guó)法上的執(zhí)行抵抗之訴制度被《日本民事執(zhí)行法》第35條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條繼受。《日本民事執(zhí)行法》第35條的標(biāo)題是“請(qǐng)求異議之訴”，即若對(duì)執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下“請(qǐng)求權(quán)的存在或內(nèi)容有異議”，債務(wù)人可以提起“請(qǐng)求異議之訴”（第1款）。日本當(dāng)今多數(shù)說追隨德國(guó)通說，認(rèn)為請(qǐng)求異議之訴是“程序性形成之訴”，訴訟標(biāo)的是剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力。〔9〕參見［日］中野貞一郎：《民事執(zhí)行·保全入門》補(bǔ)訂版，有斐閣2013年版，第260頁。事實(shí)上，若嚴(yán)格遵循《日本民事執(zhí)行法》第35條第1款的文義，請(qǐng)求異議之訴更應(yīng)該是確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否（繼續(xù)）存在的確認(rèn)之訴。〔10〕這也是早期的德國(guó)通說。Vgl.Richard Schmidt, Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts, 2.Aufl., 1906, § 157 II, S.1012.中國(guó)大陸地區(qū)廣泛使用的“債務(wù)人異議之訴”一詞應(yīng)源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條，該條的標(biāo)題即為“債務(wù)人異議之訴”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”并未照搬《德國(guó)民事訴訟法》第767條的抽象表述（即“針對(duì)判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)的抗辯”），而是將德國(guó)通說〔11〕“針對(duì)判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)的抗辯”是指“實(shí)體法上的（materiell-rechtlich）請(qǐng)求權(quán)”。Vgl.MuenchKomm-ZPO/Schmidt/Brinkmann, § 767 ZPO Rn.58.反映在其第14條第1款，即對(duì)于“消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求（權(quán)）之事由”，債務(wù)人可以“向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴”。

在2007年我國(guó)《民事訴訟法》修訂之時(shí)，立法者建立了案外人異議之訴（第三人異議之訴），〔12〕參見我國(guó)2007年《民事訴訟法》第204條以及2017年《民事訴訟法》第227條。但并未引入債務(wù)人異議之訴（被執(zhí)行人異議之訴）?！?3〕參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，《法學(xué)研究》2009年第1期。為何我國(guó)《民事訴訟法》還要設(shè)立債務(wù)人異議之訴？當(dāng)前學(xué)說主要列舉了以下四點(diǎn)理由。第一，利用債務(wù)人異議之訴處理被執(zhí)行人的實(shí)體抗辯是比較法上的通例，我國(guó)民事訴訟法也應(yīng)該建立債務(wù)人異議之訴?！?4〕參見王娣：《我國(guó)民事訴訟法應(yīng)確立“債務(wù)人異議之訴”》，《政法論壇》2012年第1期；朱新林：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度的司法適用與立法完善——以民訴法第225、227條為中心》，《法治研究》2015年第1期。第二，再審和債務(wù)人異議之訴的審理對(duì)象不同，再審在于糾正既有裁判的錯(cuò)誤，債務(wù)人異議之訴則在于審理新發(fā)生的實(shí)體事實(shí)，再審不能替代債務(wù)人異議之訴。〔15〕參見朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第178頁。第三，當(dāng)前司法解釋類推適用異議復(fù)議程序的做法〔16〕《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）第7條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查?！辈蛔阋员Ｗo(hù)債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利?！?7〕參見莊詩岳：《論被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的路徑選擇》，《河北法學(xué)》2018年第10期。第四，在執(zhí)行程序啟動(dòng)或推進(jìn)的過程中，執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下的實(shí)體法律關(guān)系（舊法律關(guān)系）可能已經(jīng)發(fā)生變化，進(jìn)而與當(dāng)前的實(shí)體法律關(guān)系（新法律關(guān)系）不符，被執(zhí)行人有足夠的正當(dāng)性排除實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)已不復(fù)存在的強(qiáng)制執(zhí)行?！?8〕參見陳嫻靈：《我國(guó)民事執(zhí)行異議之訴研究》，湖北人民出版社2009年版，第135頁。

以上四點(diǎn)理由均不足以論證為何中國(guó)法必須建立債務(wù)人異議之訴。首先，利用債務(wù)人異議之訴處理被執(zhí)行人的實(shí)體抗辯的確是比較法的通行做法，但比較法只能作為中國(guó)立法者的參考資料，難以成為約束后者的實(shí)質(zhì)理由。其次，債務(wù)人異議之訴的審理對(duì)象固然不同于再審，但為何必須設(shè)立具有獨(dú)立審理對(duì)象的債務(wù)人異議之訴呢？上述第二點(diǎn)理由其實(shí)沒有回答債務(wù)人異議之訴為何必要這一問題。再次，異議復(fù)議程序不適合審查債務(wù)人實(shí)體抗辯這一論斷雖然正確，但它只回答了應(yīng)該以何種形式的程序?qū)彶閭鶆?wù)人的實(shí)體抗辯這一后置問題，并未回答為什么要在執(zhí)行前或執(zhí)行中審查債務(wù)人的實(shí)體抗辯這一前置問題。上述第三點(diǎn)理由試圖通過回答后置問題代替回答前置問題。最后，上述第四點(diǎn)理由雖然比較實(shí)質(zhì)，但是還存在兩點(diǎn)不足。第一，對(duì)于沒有實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的強(qiáng)制執(zhí)行（不當(dāng)執(zhí)行），為何必須新建立債務(wù)人異議之訴加以救濟(jì)呢？在強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)之后，現(xiàn)存的不當(dāng)?shù)美颠€之訴（回復(fù)不當(dāng)執(zhí)行導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)）或損害賠償之訴（填補(bǔ)不當(dāng)執(zhí)行引起的財(cái)產(chǎn)損害）為何不足以保護(hù)債務(wù)人？下文將在第一、第二部分通過闡述債務(wù)人異議之訴的體系地位以及防御性司法保護(hù)的特別功能回答這一疑問。第二，立法者和實(shí)務(wù)界擔(dān)心債務(wù)人異議之訴會(huì)增加法院的司法負(fù)擔(dān)，甚至?xí)S為債務(wù)人拖延執(zhí)行的不當(dāng)手段。現(xiàn)有的理論尚未準(zhǔn)確評(píng)估債務(wù)人異議之訴可能導(dǎo)致的不利后果，下文將在第三、第四部分依次化解立法者和實(shí)務(wù)界的上述擔(dān)憂。

一、債務(wù)人異議之訴的體系地位：給付之訴的“反對(duì)之訴”

（一）給付之訴：賦予強(qiáng)制執(zhí)行力

原告（債權(quán)人）提起給付之訴的目的在于獲得給付判決。相對(duì)于確認(rèn)判決或形成判決，給付判決具有“強(qiáng)制執(zhí)行力”。〔19〕對(duì)比較法上“強(qiáng)制執(zhí)行力”（Vollstreckbarkeit）或“執(zhí)行力”概念的繼受，參見馬登科等：《案外人救濟(jì)制度研究》，法律出版社2016年版，第189頁。強(qiáng)制執(zhí)行力對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行而言至關(guān)重要。一方面，債權(quán)人因此享有“強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)”?！?0〕參見董少謀：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)》，法律出版社2011年版，第8頁?；谶@一主觀公權(quán)利，〔21〕“主觀公權(quán)利”（subjektives oeffentliches Recht）一般是指公民對(duì)國(guó)家的權(quán)利，要求國(guó)家為一定行為或不為一定行為，以及承擔(dān)一定的容忍義務(wù)。參見［德］哈特穆特·鮑爾：《國(guó)家的主觀公權(quán)利——針對(duì)主觀公權(quán)利的探討》，趙宏譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第1期。債權(quán)人可以要求國(guó)家（執(zhí)行機(jī)構(gòu)）按照法定程序強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其在判決項(xiàng)下的債權(quán)。另一方面，強(qiáng)制執(zhí)行力為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。依法定程序采取的執(zhí)行措施雖然直接侵入了債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)范圍，但因缺乏違法性要件而不構(gòu)成侵權(quán)行為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無需承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。給付之訴雖是獲取強(qiáng)制執(zhí)行力的最重要的程序，但現(xiàn)代民事訴訟法強(qiáng)調(diào)多元糾紛解決機(jī)制，權(quán)利人獲取強(qiáng)制執(zhí)行力的途徑是多元的。除去訴訟程序，債權(quán)人還可以通過仲裁〔22〕根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第62條，仲裁調(diào)解書、仲裁裁決書均為執(zhí)行依據(jù)。、調(diào)解〔23〕根據(jù)我國(guó)《人民調(diào)解法》第33條第2款，經(jīng)過司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議是執(zhí)行依據(jù)。、公證〔24〕根據(jù)我國(guó)《公證法》第37條，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書（可強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書）是執(zhí)行依據(jù)。等程序獲取強(qiáng)制執(zhí)行力。強(qiáng)制執(zhí)行力是所有執(zhí)行依據(jù)的共通性效力，獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的實(shí)體債權(quán)都可以借力執(zhí)行程序得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。

（二）債務(wù)人異議之訴：剝奪強(qiáng)制執(zhí)行力

從債務(wù)人異議之訴的定義——“請(qǐng)求以判決排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的之訴訟”〔25〕楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》（最新修正版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第186頁?！梢钥闯?，債務(wù)人異議之訴的目的在于剝奪強(qiáng)制執(zhí)行力。強(qiáng)制執(zhí)行力是執(zhí)行依據(jù)的核心效力，一旦執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力被剝奪，強(qiáng)制執(zhí)行就喪失了法律基礎(chǔ)。所以，勝訴的債務(wù)人異議之訴判決（即剝奪了執(zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行力的判決）會(huì)根本性地影響執(zhí)行程序的進(jìn)程，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）必須中止、撤銷正在進(jìn)行的執(zhí)行措施；（2）不得再采取新的執(zhí)行措施；（3）若強(qiáng)制執(zhí)行尚未開始，則不得啟動(dòng)執(zhí)行程序。

債務(wù)人異議之訴以剝奪強(qiáng)制執(zhí)行力為制度目標(biāo)，其體系意義不可小覷，詳述如下。

第一，債務(wù)人異議之訴和給付之訴的司法保護(hù)方向正好是相反的。給付之訴在做“加法運(yùn)算”，賦予某項(xiàng)債權(quán)以強(qiáng)制執(zhí)行力。在給付之訴勝訴后，債權(quán)人可以要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)執(zhí)行程序，按照法定程序強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。債務(wù)人異議之訴則在做“減法運(yùn)算”，剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力。在債務(wù)人異議之訴勝訴后，債務(wù)人可以要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)中止、撤銷正在進(jìn)行的執(zhí)行措施，不得再采取新的執(zhí)行措施，或不得啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。從體系角度觀察，債務(wù)人異議之訴是給付之訴的“反對(duì)之訴”（Oppositionsklage）?！?6〕《奧地利強(qiáng)制執(zhí)行法》第35條和《德國(guó)民事訴訟法》第767條（債務(wù)人異議之訴）極為類似，該條確立的訴一般被稱為“反對(duì)之訴”（Oppositionsklage）。Vgl.Matthias Neumayr/Bettina Nunner-Krautgasser, Exekutionsrecht, 4.Aufl., 2018, S.185.

第二，加減運(yùn)算處在同一層次，債務(wù)人異議之訴作為給付之訴的反對(duì)之訴，也應(yīng)獲得與給付之訴同級(jí)的體系地位。理論上，每一個(gè)給付判決都可能對(duì)應(yīng)一個(gè)債務(wù)人異議之訴，因?yàn)樵诮o付判決生效之后，判決所固定的實(shí)體法律關(guān)系都可能朝著有利于債務(wù)人的方向變化（履行、抵銷、免除等），債務(wù)人也就有提起異議之訴、排除沒有實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的強(qiáng)制執(zhí)行（不當(dāng)執(zhí)行）的現(xiàn)實(shí)需求。

第三，基于糾紛解決途徑的多元化，強(qiáng)制執(zhí)行力的獲得程序是多元的（訴訟、仲裁、公證等）。但基于國(guó)家對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的絕對(duì)壟斷，強(qiáng)制執(zhí)行力只能通過訴訟（法院）被剝奪。如果說獲得與剝奪強(qiáng)制執(zhí)行力共同構(gòu)成一個(gè)雙向的司法保護(hù)，那么“獲得”這一方向是“多車道”，而“剝奪”這一方向則是“單車道”。債務(wù)人異議之訴在民事訴訟法中的體系地位由此更加彰顯。

德國(guó)司法實(shí)踐形成的兩組數(shù)據(jù)也印證了債務(wù)人異議之訴的體系地位。下表1的第一組數(shù)據(jù)是“www.dejure.org”數(shù)據(jù)庫〔27〕“www.dejure.org”是公開、免費(fèi)的法律數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫收集了單個(gè)法條項(xiàng)下相關(guān)判決的網(wǎng)絡(luò)或紙版出處。收錄的債務(wù)人異議之訴和案外人異議之訴裁判的數(shù)量。這組數(shù)據(jù)可以表明實(shí)踐中債務(wù)人異議之訴的裁判數(shù)量是案外人異議之訴的近6倍（4059／687）?！?8〕統(tǒng)計(jì)期間起于該數(shù)據(jù)庫建立、止于2019年6月7日。下表1的第二組數(shù)據(jù)是“LM”（Lindenmaier-Moehring）判例集收錄的債務(wù)人異議之訴和案外人異議之訴裁判的數(shù)量（106／21）?！?9〕統(tǒng)計(jì)期間為1951年11月15日至2001年4月3日。該判例集只收錄德國(guó)聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichtshof, BGH）作出的裁判。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第543條第2款，BGH只審理在法律上有重要意義以及有助于法律續(xù)造或司法統(tǒng)一的案件。第二組數(shù)據(jù)可以表明債務(wù)人異議之訴創(chuàng)造了更多的法律問題，對(duì)司法造法的貢獻(xiàn)也更大。德國(guó)學(xué)者將債務(wù)人異議之訴比作實(shí)體法與程序法的“樞紐”（Dreh- und Angelpunkt），〔30〕Vgl.Karsten Schmidt, Vollstreckungsgegenklage - Prozessrecht und materielles Recht in der Bewaehrung, in: 50 Jahre Bundesgerichtshof: Festgabe aus der Wissenschaft, Band III, S.491.可見它在理論構(gòu)建層面的重要地位。

表1 德國(guó)司法實(shí)踐中債務(wù)人異議之訴與案外人異議之訴的裁判數(shù)量

我國(guó)法雖未建立比較法上的債務(wù)人異議之訴，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第7條第2款，債務(wù)人可以通過異議復(fù)議的形式主張有利于己的實(shí)體抗辯。自2015年5月5日該司法解釋生效之日起，“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫已收錄825份援引該第7條第2款的裁判文書。〔31〕此為以“喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)”為檢索詞，以“精確”匹配方式全文檢索“北大法寶”數(shù)據(jù)庫中的“司法案例”子庫，統(tǒng)計(jì)期間為建庫以來截至2019年6月7日所得的全部數(shù)據(jù)。這預(yù)示了債務(wù)人異議之訴在我國(guó)未來司法實(shí)踐中的重要地位。

二、“剝奪強(qiáng)制執(zhí)行力”的本質(zhì)：防御性司法保護(hù)

（一）不當(dāng)執(zhí)行的兩種救濟(jì)方式

瑕疵執(zhí)行有違法執(zhí)行和不當(dāng)執(zhí)行之分?！?2〕參見駱永家：《違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行之損害賠償》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》1978年第2期。違法執(zhí)行是指違反程序法的執(zhí)行，〔33〕具體是指違反程序法（尤其是強(qiáng)制執(zhí)行法）規(guī)定的要件、程序或方法等，參見前注〔25〕，楊與齡書，第7頁。例如強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品，〔34〕參見我國(guó)《民事訴訟法》第244條第1款第2句。又如在案外人否認(rèn)某項(xiàng)登記在自己名下的不動(dòng)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍然查封該項(xiàng)登記在案外人名下的不動(dòng)產(chǎn)?！?5〕參見《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條第3款。不當(dāng)執(zhí)行是指雖然符合程序法，但缺乏實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的執(zhí)行，例如執(zhí)行機(jī)構(gòu)扣押了被執(zhí)行人占有的某項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)，但該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)是被執(zhí)行人保管的他人之物，〔36〕在這種情況下，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第227條，案外人可以提起異議之訴，基于自己的所有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》（最新修正版），法律出版社2012年版，第535頁。又如執(zhí)行機(jī)構(gòu)凍結(jié)了被執(zhí)行人的銀行賬戶，但被執(zhí)行人在執(zhí)行依據(jù)成立后、執(zhí)行程序啟動(dòng)前就主動(dòng)履行了生效判決項(xiàng)下的全部債務(wù)。

違法執(zhí)行主要通過異議復(fù)議程序加以糾正，即當(dāng)事人請(qǐng)求法院宣告特定的執(zhí)行措施違法，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)依據(jù)此類裁定中止或撤銷相應(yīng)的執(zhí)行措施?！?7〕參見我國(guó)《民事訴訟法》第225條。對(duì)違法執(zhí)行造成的損害，當(dāng)事人還可申請(qǐng)國(guó)家賠償?！?8〕參見我國(guó)《國(guó)家賠償法》第38條；翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第174頁。對(duì)于不當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人可提起案外人異議之訴或債務(wù)人異議之訴，〔39〕我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐通過類推適用執(zhí)行異議復(fù)議程序?qū)徖韨鶆?wù)人的實(shí)體抗辯。參見《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第7條第2款。請(qǐng)求法院宣告不允許實(shí)施某項(xiàng)執(zhí)行措施或某個(gè)執(zhí)行程序，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)將根據(jù)此類判決中止或撤銷執(zhí)行措施或不啟動(dòng)執(zhí)行程序。對(duì)于已經(jīng)終結(jié)的不當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人可以通過不當(dāng)?shù)美颠€之訴回復(fù)不當(dāng)執(zhí)行導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)或者通過損害賠償之訴填補(bǔ)不當(dāng)執(zhí)行引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害?！?0〕參見舒瑤芝：《民事執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制探析》，《法學(xué)雜志》2012年第7期。不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴僅具有事后矯正性質(zhì)，案外人異議之訴和債務(wù)人異議之訴則具有事中甚至事前的防御功能。

（二）債務(wù)人異議之訴的防御性

勝訴的債務(wù)人異議之訴判決是“程序性形成判決”，〔41〕此為日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)的通說。參見前注〔9〕，中野貞一郎書，第260頁；林洲富：《實(shí)用強(qiáng)制執(zhí)行法精義》第13版，五南圖書出版股份有限公司 2018 年版，第 117 頁；Musielak/Voit/Lackmann, § 767 ZPO Rn.1.會(huì)剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行就會(huì)失去正當(dāng)性基礎(chǔ)?！?2〕Vgl.Sonja Sojk, § 767 ZPO - Eine Gesetzeslektuere und Gesetzeskommentierung, ZJS 2013, 36; MuenchKomm-ZPO/Schmidt/Brinkmann, § 767 ZPO Rn.91.一旦債務(wù)人將勝訴的債務(wù)人異議之訴判決提交給執(zhí)行機(jī)構(gòu)，該判決就成為約束執(zhí)行機(jī)構(gòu)的司法命令，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須采取相應(yīng)的“反向執(zhí)行措施”?！?3〕參見《德國(guó)民事訴訟法》第775條第1款、第776條。德國(guó)通說認(rèn)為勝訴的債務(wù)人異議之訴判決雖是形成判決，但也屬于該第775條第1款規(guī)定的“可強(qiáng)制執(zhí)行的裁判”，可構(gòu)成強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)（執(zhí)行依據(jù)），債務(wù)人可據(jù)此要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)中止或撤銷相應(yīng)的執(zhí)行行為。Vgl.Musielak/Voit/Lackmann, § 775 ZPO Rn.3; MuenchKomm-ZPO/Schmidt/Brinkmann, § 776 ZPO Rn.10.相比于不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴，債務(wù)人異議之訴的防御性具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）中止或撤銷正在進(jìn)行的執(zhí)行措施；（2）禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取新的執(zhí)行措施；（3）若強(qiáng)制執(zhí)行尚未開始，禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)執(zhí)行程序。阻止當(dāng)前的不當(dāng)執(zhí)行是事中救濟(jì)，而禁止不當(dāng)執(zhí)行的啟動(dòng)是事前救濟(jì)。

1.債務(wù)人異議之訴的事中防御功能

債務(wù)人異議之訴可以提供事中救濟(jì)，通過中止或撤銷執(zhí)行措施阻止正在進(jìn)行的不當(dāng)執(zhí)行。事中救濟(jì)應(yīng)是債務(wù)人異議之訴的題中之義，否則相比于不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴，債務(wù)人異議之訴沒有提供任何額外的司法保護(hù)。債務(wù)人異議之訴原有的德文稱謂“執(zhí)行反對(duì)之訴”或“執(zhí)行抵抗之訴”也表明其有阻止現(xiàn)行的不當(dāng)執(zhí)行之效。

2.債務(wù)人異議之訴的事前防御功能

債務(wù)人異議之訴還應(yīng)該提供事前救濟(jì)，在強(qiáng)制執(zhí)行程序開始之前阻止強(qiáng)制執(zhí)行的啟動(dòng)，這是德國(guó)相關(guān)學(xué)說和司法實(shí)踐長(zhǎng)期發(fā)展的成果。債務(wù)人異議之訴要發(fā)揮事前救濟(jì)的功能，阻止不當(dāng)執(zhí)行的啟動(dòng)，就必須允許債務(wù)人在執(zhí)行程序開始之前提起債務(wù)人異議之訴。根據(jù)當(dāng)今德國(guó)絕對(duì)通說，債務(wù)人最早可以在執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之時(shí)提起債務(wù)人異議之訴。〔44〕Vgl.BGHZ 120, 387, 391; Gei?ler, Die Vollstreckungsklagen im Rechtsbehelfssystem der Zwangsvollstreckung, NJW 1985,1865, 1866; Blomeyer, Vollstreckungsrecht, § 33 V 3, S.133; Baur/Stuerner/Bruns, Zwangsvollstreckungsrecht, 13.Aufl., 2006, Rn.45.6;Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 11.Aufl., 2017, Rn.1332; Zoeller/Herget, § 767 ZPO Rn.8; Zimmermann, § 767 ZPO Rn.10.債務(wù)人異議之訴的成功起訴并不以執(zhí)行開始為條件，〔45〕Vgl.RGZ 45, 343, 344; Jauernig/Berger, Zwangsvollstreckungsrecht, § 12 Rn.2;同上注，Baur、Stuerner、Bruns書，邊碼 45.6; Falkmann/Hubernagel, Die Zwangsvollstreckung in das bewegliche Vermoegen, 3.Aufl., 1939, § 767 ZPO Anm.10, S.357;MuenchKomm-ZPO/Schmidt/Brinkmann, § 767 ZPO Rn.43.也不以債權(quán)人已經(jīng)準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行為前提，例如債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行文、向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提交執(zhí)行申請(qǐng)書等。〔46〕Vgl.RGZ 134, 156, 162; OLG Muenchen WM 1998, 572, 573; MuenchKomm-ZPO/Schmidt/Brinkmann, § 767 ZPO Rn.43;Schuschke/Walker/Raebel, § 767 ZPO Rn.15.執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行文以及執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行文的送達(dá)是德國(guó)法上強(qiáng)制執(zhí)行合法啟動(dòng)的三項(xiàng)基本條件?！?7〕Vgl.Juergen Stamm, Die Prinzipien und Grundstrukturen des Zwangsvollstreckungsrechts, 2007, S.211 ff.這說明在執(zhí)行機(jī)構(gòu)還無法啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)，債務(wù)人就可以提起債務(wù)人異議之訴。此外，被執(zhí)行人在提起債務(wù)人異議之訴時(shí)并不需要證明訴之利益的存在?！?8〕Vgl.MuenchKomm-ZPO/Schmidt/Brinkmann, § 767 ZPO Rn.43.

在形成當(dāng)今絕對(duì)通說之前，就債務(wù)人異議之訴能否在執(zhí)行開始之前提起的問題，德國(guó)法歷史上還先后產(chǎn)生過其他兩種學(xué)說。（1）在《德國(guó)民事訴訟法》施行的早期階段（1879～1895年），德國(guó)學(xué)說禁止債務(wù)人在執(zhí)行程序開始之前提起債務(wù)人異議之訴?！?9〕Vgl.Victor Rintelen, Zwei Streitfragen, betreffend die Zwangsvollstreckung aus Urtheilen auslaendischer Gerichte, ZZP 9, 1886,191, 197; Kohler, AcP 72, 1888, 1, 12; A.David, Die prozessualen Angriffs- und Vertheidigungsmittel der Parteien bei den vollstreckbaren Urkunden, ZZP 20, 1894, 415, 435; Clemens Kappes, Die Widerspruchsklage nach § 686 CPO, 1895, S.27, 40, 42 f., 46.但是，債務(wù)人可以依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第231條（1898年修正后的第256條）提起普通的確認(rèn)之訴，通過確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下的債權(quán)不復(fù)存在達(dá)到阻止強(qiáng)制執(zhí)行的效果。只是此種確認(rèn)之訴的成功起訴（訴之許可，Zulaessigkeit）以具備特定的訴之利益（確認(rèn)利益）為前提。（2）在此之后（1895～1911年）的學(xué)說和實(shí)踐雖允許債務(wù)人在執(zhí)行開始前提起債務(wù)人異議之訴，但仍要求債務(wù)人有立即起訴的訴之利益?！?0〕Vgl.RGZ 38, 428 f.; 45, 343; RG JW 1895, 330 （Nr.25）und 517 （Nr.1）; Lothar von Seuffert, Kommentar zur Zivilproze?ordnung,Band II, 11.Aufl., 1911, § 767 ZPO Anm.6, S.416; Friedrich W.Hellmann, Lehrbuch des deutschen Civilproze?rechtes, 1886, § 129, S.831.這兩種早期學(xué)說本質(zhì)上是相同的，即債務(wù)人若想在執(zhí)行開始前通過訴訟阻止不當(dāng)執(zhí)行的啟動(dòng)，都必須證明存在特別的訴之利益。此種訴之利益都與債權(quán)人的執(zhí)行準(zhǔn)備行為（即上文提到的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行文或提交執(zhí)行申請(qǐng)書等行為）相關(guān)。兩種學(xué)說的差別僅在于債務(wù)人起訴的法律基礎(chǔ)是《德國(guó)民事訴訟法》第256條還是第767條。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)學(xué)說和實(shí)踐正好反映了德國(guó)法不同時(shí)期的主流觀點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐〔51〕參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1982年“最高法院”臺(tái)上字第4402號(hào)判決。和少數(shù)說〔52〕例如參見賴來焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法各論》，元照出版公司2007年版，第623頁。該觀點(diǎn)也得到了我國(guó)學(xué)者的支持，例如參見王娣、孫凌岳：《論債務(wù)人異議之訴》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。認(rèn)為執(zhí)行開始是債務(wù)人異議之訴成功提起的必要條件；在執(zhí)行開始之前，債務(wù)人只能通過普通的確認(rèn)之訴尋求司法保護(hù)。這其實(shí)還在堅(jiān)持德國(guó)最古老的通說。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說雖支持債務(wù)人在執(zhí)行開始前提起債務(wù)人異議之訴，但要求債務(wù)人的起訴在“法律上有正當(dāng)利益”?！?3〕參見陳世榮：《強(qiáng)制執(zhí)行法詮解》，國(guó)泰印書館有限公司1980年版，第132頁；同前注〔25〕，楊與齡書，第194頁。這其實(shí)相當(dāng)于前述德國(guó)法第二階段的通說和司法實(shí)踐，即要求債務(wù)人證明債權(quán)人有發(fā)動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能。事實(shí)上，這一學(xué)說也早在一百多年前被德國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界拋棄了。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者張登科的主張和德國(guó)當(dāng)今絕對(duì)通說一致，兩者均認(rèn)為在執(zhí)行依據(jù)成立之時(shí)債務(wù)人即可不受限制地提起債務(wù)人異議之訴。其論證可以分步重述如下。（1）債務(wù)人異議之訴的目的是剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，而不是排除具體的執(zhí)行行為。（2）執(zhí)行依據(jù)一旦成立，強(qiáng)制執(zhí)行程序即可能被啟動(dòng)。（3）債務(wù)人有阻止執(zhí)行程序啟動(dòng)的必要，故在強(qiáng)制執(zhí)行開始之前就應(yīng)該允許債務(wù)人提起債務(wù)人異議之訴。〔54〕參見張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局有限公司2018年版，第175頁。

表2 關(guān)于可否在執(zhí)行開始前提起債務(wù)人異議之訴的德國(guó)學(xué)說與實(shí)踐

（三）防御性債務(wù)人異議之訴的特別功能

一方面，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到矯正性事后救濟(jì)（不當(dāng)?shù)美颠€之訴和損害賠償之訴）與防御性事中與事前救濟(jì)（債務(wù)人異議之訴）的共通之處，即兩者最終都能避免債務(wù)人的雙重給付（主動(dòng)履行+強(qiáng)制執(zhí)行）：不當(dāng)?shù)美颠€之訴和損害賠償之訴直接要求債權(quán)人回復(fù)因不當(dāng)執(zhí)行獲得的利益、填補(bǔ)因不當(dāng)執(zhí)行造成的損害；債務(wù)人異議之訴通過阻止不當(dāng)執(zhí)行本身避免雙重給付。另一方面，相比于只能矯正不當(dāng)執(zhí)行后果的不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴，可以阻止不當(dāng)執(zhí)行本身的債務(wù)人異議之訴還具有以下特別功能。

首先，通過債務(wù)人異議之訴，債務(wù)人可以避開不當(dāng)執(zhí)行的危險(xiǎn)。強(qiáng)制執(zhí)行的根本目的在于借助國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下的實(shí)體權(quán)利。〔55〕Vgl.Gaul, Zur Struktur der Zwangsvollstreckung, Rpfleger, 1971, 1.利用執(zhí)行程序強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)是否具有終局效力，取決于此種財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)是否存在實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的支撐。不當(dāng)執(zhí)行恰是缺乏實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的強(qiáng)制執(zhí)行，其財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)并不是終局的，需要借助不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴加以回復(fù)或填補(bǔ)?！?6〕參見上文第“二（一）”部分。不當(dāng)執(zhí)行侵害了債務(wù)人的實(shí)體法律地位、超越了強(qiáng)制執(zhí)行的根本目的，是徒增成本的無效率行為，強(qiáng)制執(zhí)行法必須盡可能予以避免，而這可以通過債務(wù)人異議之訴得以實(shí)現(xiàn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，債務(wù)人異議之訴可以阻止不當(dāng)執(zhí)行的啟動(dòng)（事前防御功能），這可以說是債務(wù)人異議之訴相比于事后救濟(jì)手段的“最鋒利的牙齒”。

其次，通過改變債務(wù)人和債權(quán)人的行為，債務(wù)人異議之訴可以切實(shí)減輕執(zhí)行負(fù)擔(dān)。一方面，債務(wù)人異議之訴可以激勵(lì)債務(wù)人的主動(dòng)履行。從功能的角度看，債務(wù)人異議之訴可以為有利于債務(wù)人的實(shí)體法律狀況提供及時(shí)、有效的程序保障。具體而言，只要債務(wù)人作出有利于債權(quán)人的實(shí)體改變（通過履行消滅執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下的債權(quán)），其就可以通過債務(wù)人異議之訴獲得程序法上有利于自己的裁判，即法院會(huì)通過判決剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，中止、撤銷執(zhí)行措施，甚至不啟動(dòng)相應(yīng)的執(zhí)行程序。另一方面，債務(wù)人異議之訴可以打擊債權(quán)人制造不當(dāng)執(zhí)行的投機(jī)行為。債務(wù)人異議之訴可以阻止雙重給付，債權(quán)人難以通過不當(dāng)執(zhí)行獲得超出主動(dòng)履行的財(cái)產(chǎn)利益。此外，針對(duì)不當(dāng)執(zhí)行的債務(wù)人異議之訴會(huì)得到法院支持（債務(wù)人會(huì)勝訴），債權(quán)人需要承擔(dān)債務(wù)人異議之訴敗訴的不利后果（支付訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用等）。通過鼓勵(lì)主動(dòng)履行、減少投機(jī)性的執(zhí)行申請(qǐng)，債務(wù)人異議之訴可以減少現(xiàn)實(shí)地進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件數(shù)量。

（四）建立防御性債務(wù)人異議之訴是體系思維的要求

債務(wù)人異議之訴作為防御性司法保護(hù)手段，并不滿足于矯正不當(dāng)執(zhí)行的后果，而志在阻止不當(dāng)執(zhí)行本身。事實(shí)上，我國(guó)法上的訴權(quán)體系之所以需要債務(wù)人異議之訴，不僅在于該訴可以給既有的訴權(quán)體系帶來額外收益，而且在于既有的訴權(quán)體系要求在立法層次建立這種防御性的訴訟形態(tài)，即在執(zhí)行依據(jù)成立后、強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)前的這段期間就賦予債務(wù)人訴訟機(jī)會(huì)、保護(hù)債務(wù)人相應(yīng)的實(shí)體法律地位。下文將論證為何必須在我國(guó)民事訴訟法訴權(quán)體系中構(gòu)建債務(wù)人異議之訴，以及為何缺少債務(wù)人異議之訴的現(xiàn)有訴權(quán)體系是不完整的。

1.論證思路

以執(zhí)行依據(jù)成立為界，司法保護(hù)會(huì)有不同的側(cè)重：在執(zhí)行依據(jù)成立之前，主要是債權(quán)人在尋求司法保護(hù)，即要求法院確認(rèn)于己有利的實(shí)體權(quán)利狀況，并作出相應(yīng)的給付判決；在執(zhí)行依據(jù)成立之后，主要是債務(wù)人在尋求司法保護(hù)，即要求法院確認(rèn)（新的）于己有利的實(shí)體權(quán)利狀況，并作出相應(yīng)的裁判。為何在體系上必須建立債務(wù)人異議之訴這一命題可以分三步證成。（1）論證在執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之后債務(wù)人有獲得司法保護(hù)的需要。（2）闡述在執(zhí)行依據(jù)成立前債權(quán)人在既有訴權(quán)體系中獲得的司法保護(hù)。（3）在執(zhí)行依據(jù)成立后，債務(wù)人原則上應(yīng)獲得與前一步論證本質(zhì)上相同的司法保護(hù)?！?7〕民事訴訟法仍需堅(jiān)持平等原則，即同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待，類似的情況類似對(duì)待。參見王軼：《民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期；Rolf Stuerner, Die Rolle des dogmatischen Denkens im Zivilprozessrecht, ZZP 127, 2014, 271, 276.

2.執(zhí)行依據(jù)成立后債務(wù)人獲得司法保護(hù)的需要

以判決或仲裁裁決為代表的執(zhí)行依據(jù)雖然享有既判力，但既判力存在時(shí)間維度的限制，即既判力只能固定庭審辯論終結(jié)時(shí)的實(shí)體法律關(guān)系，庭審之后實(shí)體法律關(guān)系的變動(dòng)并不能體現(xiàn)在享有既判力的法院判決或仲裁裁決之中?！?8〕Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 18.Aufl., Muenchen 2018, § 155 Rn.1.也就是說，判決或仲裁裁決并不體現(xiàn)永恒的實(shí)體法律關(guān)系，只是確認(rèn)了一定時(shí)間段的實(shí)體法律關(guān)系?！?9〕Vgl.Dieter Leipold, Einige Bemerkungen zu den zeitlichen Grenzen der Rechtskraft, in: Festschrift fuer Georgios Mitsopoulos,1993, S.797.另一方面，既判力也不阻礙新的實(shí)體法律關(guān)系的變動(dòng)。事實(shí)上，在判決或仲裁裁決作出之后，實(shí)體法律關(guān)系的變動(dòng)不可避免，例如判決生效之后的履行或免除，判決生效后新產(chǎn)生的抵銷權(quán)。如此，在程序和實(shí)體之間就產(chǎn)生了不一致：程序性的執(zhí)行依據(jù)繼續(xù)存在，執(zhí)行依據(jù)表彰的實(shí)體權(quán)利卻不復(fù)存在。這種不利于債務(wù)人的程序和實(shí)體之間的不一致需要通過相應(yīng)的司法保護(hù)加以調(diào)整。對(duì)于沒有既判力的執(zhí)行依據(jù)，例如可執(zhí)行的公證債權(quán)文書，司法保護(hù)的范圍會(huì)更加寬泛，即相應(yīng)的司法保護(hù)不限于審查執(zhí)行依據(jù)成立之后新的實(shí)體法律關(guān)系變化，還必須審查執(zhí)行依據(jù)成立之前的實(shí)體法律關(guān)系，例如執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下的債權(quán)是否成立、是否存在無效或可撤銷事由等。

3.執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之前債權(quán)人獲得的司法保護(hù)

考慮到本部分的目的在于論證為何在體系上需要“剝奪執(zhí)行力”的債務(wù)人異議之訴，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之前債權(quán)人獲得的司法保護(hù)，只有“獲得執(zhí)行力”的給付之訴是相關(guān)的。在有關(guān)給付之訴的各項(xiàng)訴訟要件中，訴之利益和訴之許可（成功起訴）的最早時(shí)點(diǎn)這兩個(gè)條件尤為重要。

一般而言，每一個(gè)成功的起訴都必須存在“訴之利益”（Rechtsschutzinteresse）這一要件。但對(duì)于給付之訴，作為原告的債權(quán)人一般不需要證明訴之利益的存在。〔60〕Vgl.Grunsky/Jacoby, Zivilprozessrecht, 16.Aufl., 2018, Rn.280.只有在某些極為特別的情況下，法院才會(huì)否認(rèn)原告訴之利益的存在，例如針對(duì)原告意欲起訴的債權(quán)，原告已經(jīng)獲得了其他種類的執(zhí)行依據(jù)（例如公證債權(quán)文書）?！?1〕Vgl.BGH NJW-RR 1989, 318, 319.可以說，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之前債權(quán)人獲得的司法保護(hù)，訴之利益的角色是相當(dāng)次要的。

對(duì)于可以提起給付之訴的最早時(shí)點(diǎn)，法律更未設(shè)置任何限制。作為原告的債權(quán)人并不需要等到某個(gè)時(shí)間才可以提起給付之訴。只要債權(quán)人在起訴書中聲稱債務(wù)人不履行或不愿履行給付義務(wù)，其就可以成功提起給付之訴。若債權(quán)人成功證明有利于己的法定實(shí)體要件，他就可以獲得相應(yīng)的給付判決，并進(jìn)而要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其針對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。總而言之，在執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之前的這段期間，只要在實(shí)體法層面?zhèn)鶛?quán)人占據(jù)了有利地位，他就可能獲得有利的相應(yīng)司法保護(hù)，即成功請(qǐng)求法院作出給付判決，賦予某項(xiàng)債權(quán)以強(qiáng)制執(zhí)行力。

4.執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之后債務(wù)人應(yīng)獲得的司法保護(hù)

論證至此，我們可以將執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生前債權(quán)人獲得的司法保護(hù)平等地轉(zhuǎn)移至執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生后債務(wù)人應(yīng)獲得的司法保護(hù)之中。在執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生后，若賦予債務(wù)人提起相應(yīng)訴訟的機(jī)會(huì)，訴之利益的要求亦不應(yīng)太高。尤其是考慮到執(zhí)行依據(jù)一旦形成，強(qiáng)制執(zhí)行可以迅速啟動(dòng)、債務(wù)人會(huì)受到不當(dāng)執(zhí)行的直接威脅這一可能性，執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之后債務(wù)人獲得的司法保護(hù)應(yīng)如同給付之訴，原則上不應(yīng)要求債務(wù)人證明存在訴之利益。

關(guān)于司法保護(hù)的時(shí)間維度，如前所述，法律對(duì)執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之前的司法保護(hù)并未設(shè)置任何限定。在訴之許可（成功起訴）方面，債權(quán)人可以在任何時(shí)候提起給付之訴；在訴之證成（勝訴）方面，只要債權(quán)人能夠證明實(shí)體上的法律關(guān)系有利于自己，他就會(huì)獲得勝訴的給付之訴判決。只要司法保護(hù)遵循平等性、及時(shí)性原則，債務(wù)人應(yīng)該獲得與債權(quán)人同等的司法保護(hù)，只是相對(duì)于債權(quán)人獲得的司法保護(hù)，債務(wù)人獲得的司法保護(hù)方向應(yīng)該是相反的：在執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之前，只要實(shí)體法律關(guān)系有利于債權(quán)人，債權(quán)人就可以要求法院賦予強(qiáng)制執(zhí)行力；而在執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之后，只要實(shí)體法律關(guān)系有利于債務(wù)人，債務(wù)人也可以要求法院剝奪強(qiáng)制執(zhí)行力。由于自執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之時(shí)起，實(shí)體法律關(guān)系就可能朝著有利于債務(wù)人的方向變化，例如債務(wù)人在給付判決生效之時(shí)主動(dòng)履行了判決項(xiàng)下的債務(wù)，其最早應(yīng)該在執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之時(shí)就可以要求國(guó)家賦予相應(yīng)的訴訟機(jī)會(huì)。僅憑具有事后矯正性的不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴是不夠的，因?yàn)閭鶆?wù)人無需等到強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)才能要求國(guó)家提供司法保護(hù)。從體系的角度看，一旦執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生，債務(wù)人就應(yīng)該獲得相應(yīng)的防御性司法保護(hù)，以排除執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，阻止不當(dāng)執(zhí)行的啟動(dòng)或推進(jìn)。這就是在目前的訴權(quán)體系中必須存在防御性債務(wù)人異議之訴的核心理由。

三、債務(wù)人異議之訴可以減輕司法負(fù)擔(dān)

債務(wù)人異議之訴作為給付之訴的“反對(duì)之訴”，其體系地位不言自明。相比于不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴只能彌補(bǔ)不當(dāng)執(zhí)行的后果，債務(wù)人異議之訴可以阻止不當(dāng)執(zhí)行本身、避免不當(dāng)?shù)美蛽p害的現(xiàn)實(shí)發(fā)生，其特別的防御功能顯而易見。但實(shí)務(wù)界和立法者擔(dān)心債務(wù)人異議之訴作為新建立的訴訟機(jī)制會(huì)加重法院的裁判負(fù)擔(dān)?！?2〕學(xué)術(shù)界一方面默認(rèn)債務(wù)人異議之訴可能會(huì)增加法院的司法負(fù)擔(dān)，但另一方面強(qiáng)調(diào)不能以犧牲訴訟公正為代價(jià)刻意追求訴訟效率。同前注〔14〕，王娣文。例如有法官擔(dān)憂“本已重負(fù)的民事審判機(jī)構(gòu)”何以承擔(dān)債務(wù)人異議之訴這一“突兀出現(xiàn)的審判任務(wù)”?！?3〕參見朱淼蛟：《論完善我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制——兼析紹興中院的執(zhí)行救濟(jì)實(shí)踐》，載張啟楣主編：《執(zhí)行改革理論與實(shí)證》，人民法院出版社2002年版，第270頁?？紤]到法院“員額制”改革和“案多人少”的實(shí)際，〔64〕參見陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，《法學(xué)家》2018年第3期。有必要澄清債務(wù)人異議之訴對(duì)法院審判或執(zhí)行負(fù)擔(dān)的影響，以打消實(shí)務(wù)界和立法者的擔(dān)憂。事實(shí)上，債務(wù)人異議之訴不僅不會(huì)加重反而會(huì)減輕法院的司法負(fù)擔(dān)。

我們可以通過比較不存在以及存在債務(wù)人異議之訴時(shí)司法負(fù)擔(dān)的種類和數(shù)量論證債務(wù)人異議之訴可以減輕司法負(fù)擔(dān)這一功能。當(dāng)立法者不設(shè)立債務(wù)人異議之訴時(shí)，法院的確沒有審理債務(wù)人異議之訴的負(fù)擔(dān)。但在缺乏債務(wù)人異議之訴的情況下，沒有實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的不當(dāng)執(zhí)行無法（通過債務(wù)人異議之訴）被及時(shí)過濾掉。在強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)之后，債務(wù)人會(huì)提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴要求回復(fù)因不當(dāng)執(zhí)行導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)或提起損害賠償之訴要求賠償因不當(dāng)執(zhí)行導(dǎo)致的進(jìn)一步損害?！?5〕即不當(dāng)執(zhí)行的事后救濟(jì)，參見上文第“二（一）”部分。若功能性地觀察整個(gè)訴權(quán)體系，我們可以將不當(dāng)?shù)美颠€之訴與損害賠償之訴看作債務(wù)人異議之訴的“補(bǔ)救性訴訟機(jī)會(huì)”，即從事后彌補(bǔ)角度矯正不當(dāng)執(zhí)行導(dǎo)致的不利后果。由于債務(wù)人異議之訴和不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴都應(yīng)適用普通訴訟程序，〔66〕例如我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案·第四稿）》第98條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人異議之訴按照《民事訴訟法》規(guī)定的普通程序?qū)徖?。”參見黃松有主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》第2冊(cè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第293頁。債務(wù)人異議之訴適用普通訴訟程序也是比較法的通行做法。同前注〔54〕，張登科書，第177頁；同前注〔44〕，Brox、Walker書，邊碼1358。法院的審判負(fù)擔(dān)并不會(huì)因?yàn)槊庥趯徖韨鶆?wù)人異議之訴而減輕。

還須注意債務(wù)人異議之訴可以節(jié)省兩個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行程序：一是針對(duì)給付判決（舊執(zhí)行依據(jù)）的強(qiáng)制執(zhí)行；二是針對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€之訴與損害賠償之訴勝訴判決（新執(zhí)行依據(jù)）的強(qiáng)制執(zhí)行。債務(wù)人異議之訴會(huì)剝奪舊執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，可以在行為層次阻止不當(dāng)執(zhí)行的啟動(dòng)或推進(jìn)，針對(duì)舊執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行因而可以避免。此外，通過阻止不當(dāng)執(zhí)行本身，債務(wù)人異議之訴可以在結(jié)果層次避免不當(dāng)執(zhí)行后果的現(xiàn)實(shí)發(fā)生，債務(wù)人沒有必要提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴，這樣可以節(jié)省針對(duì)新執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行。總而言之，若立法者建立債務(wù)人異議之訴，審判部門的司法負(fù)擔(dān)并不會(huì)增加，執(zhí)行部門的司法負(fù)擔(dān)會(huì)顯著減輕。在不存在或存在債務(wù)人異議之訴的條件下，法院的司法負(fù)擔(dān)如下表3所示。

表3 不存在或存在債務(wù)人異議之訴時(shí)的審判或執(zhí)行負(fù)擔(dān)

除去可能節(jié)省的兩個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行程序，債務(wù)人異議之訴還可以從以下三個(gè)方面進(jìn)一步減輕法院的執(zhí)行或?qū)徟胸?fù)擔(dān)。首先，債務(wù)人異議之訴可以提高債務(wù)人主動(dòng)履行的意愿，降低債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的概率。對(duì)于不當(dāng)執(zhí)行，相比于事后性的不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴，提供事中救濟(jì)甚至事前救濟(jì)的債務(wù)人異議之訴是更為靈敏的程序反應(yīng)機(jī)制，可以更及時(shí)、有效地處理有利于債務(wù)人的實(shí)體抗辯，尤其可以更及時(shí)、有效地在程序上保護(hù)債務(wù)人的自主履行。由于自主履行將免于雙重給付的風(fēng)險(xiǎn)，無后顧之憂的債務(wù)人自然更愿意自主履行。其次，債務(wù)人異議之訴可以降低不當(dāng)執(zhí)行的概率。在不存在債務(wù)人異議之訴的情況下，債權(quán)人有獲得雙重給付的可能性（自主履行+強(qiáng)制執(zhí)行）。債務(wù)人異議之訴可以避免不當(dāng)執(zhí)行后果的發(fā)生，以及打消債權(quán)人啟動(dòng)不當(dāng)執(zhí)行的積極性。再次，相比于不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴，債務(wù)人異議之訴的審理內(nèi)容更為簡(jiǎn)單，法院的審判負(fù)擔(dān)相應(yīng)較輕。對(duì)于債務(wù)人異議之訴，法院只需審理債務(wù)人的實(shí)體抗辯是否全部或部分地消滅或阻礙了執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下的債權(quán)，并據(jù)此全部或部分地剝奪執(zhí)行根據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力。對(duì)于不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴，法院不僅要審理債務(wù)人異議之訴中的全部事實(shí)，還需要額外審理不當(dāng)?shù)美皳p害賠償?shù)南嚓P(guān)事實(shí)，法院需要查清的法律關(guān)系要復(fù)雜得多。

四、債務(wù)人異議之訴不會(huì)拖延執(zhí)行

如前所述，債務(wù)人異議之訴不僅不會(huì)加重反而可以憑借防御性功能減輕法院的司法負(fù)擔(dān)。但實(shí)務(wù)界和立法者還擔(dān)憂債務(wù)人異議之訴會(huì)拖延執(zhí)行、降低執(zhí)行效率。〔67〕例如有人認(rèn)為債務(wù)人異議之訴可能會(huì)給拖延執(zhí)行“大開方便之門”。參見王再桑：《債務(wù)人異議之訴之制度價(jià)值及程序性架構(gòu)探討》，載齊奇主編：《執(zhí)行體制和機(jī)制的創(chuàng)新與完善》，人民法院出版社2008年版，第175頁。在“執(zhí)行難”已經(jīng)成為社會(huì)重大問題、最高人民法院爭(zhēng)取“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難”的大背景下，若債務(wù)人異議之訴會(huì)顯著拖延執(zhí)行，這勢(shì)必會(huì)影響立法者和最高人民法院〔68〕我國(guó)立法機(jī)關(guān)已正式將《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》列入二類立法項(xiàng)目，并委托最高人民法院起草立法草案。參見《促進(jìn)各國(guó)司法關(guān)系發(fā)展 深化強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域合作——世界執(zhí)行大會(huì)綜述》，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-140551.html，2019年5月5日訪問。引進(jìn)債務(wù)人異議之訴的決心。此外，債務(wù)人異議之訴會(huì)拖延執(zhí)行的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)還會(huì)影響立法者對(duì)該訴的具體設(shè)計(jì)。例如有學(xué)者建議縮短債務(wù)人異議之訴的審理期限，甚至主張限制訴訟當(dāng)事人的上訴權(quán)、對(duì)債務(wù)人異議之訴實(shí)行一審終審制等?！?9〕同前注〔52〕，王娣、孫凌岳文。對(duì)債務(wù)人異議之訴適用特別程序的思維在最高人民法院主持的建議稿（第五稿）和學(xué)者建議稿中都有所體現(xiàn)，具體參見江必新、賀榮主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證》第3冊(cè)，中國(guó)法制出版社2014年版，第537頁；楊榮馨主編：《〈中華人民共和國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法（專家建議稿）〉：立法理由、立法例參考與立法意義》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第294頁。筆者認(rèn)為，債務(wù)人異議之訴本身不會(huì)在任何層次拖延強(qiáng)制執(zhí)行；債務(wù)人異議之訴的“配套措施”即在該訴審理期間債務(wù)人可以申請(qǐng)中止或撤銷執(zhí)行措施的臨時(shí)性救濟(jì)手段（保全措施），會(huì)在一定情況下拖延強(qiáng)制執(zhí)行。但是，在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，賦予債務(wù)人以臨時(shí)性救濟(jì)措施，是司法保護(hù)平等性（體系強(qiáng)制）的必然要求。臨時(shí)性救濟(jì)措施所導(dǎo)致的執(zhí)行拖延是執(zhí)行程序必須忍受的副作用。

（一）債務(wù)人異議之訴與執(zhí)行拖延無關(guān)

債務(wù)人提起債務(wù)人異議之訴以及法院對(duì)債務(wù)人異議之訴的審理都不會(huì)在任何層次影響強(qiáng)制執(zhí)行程序。具體而言，各項(xiàng)進(jìn)行中的執(zhí)行措施不會(huì)因債務(wù)人異議之訴而中止，亦不會(huì)因債務(wù)人異議之訴被撤銷；若強(qiáng)制執(zhí)行程序尚未開始，在債務(wù)人異議之訴提起之后，債權(quán)人還可以要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照法定程序啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。這不僅是比較法上的通例，〔70〕參見劉文勇：《我國(guó)債務(wù)人異議之訴的證立及其構(gòu)建——以〈民訴解釋〉第二百四十八條的規(guī)定展開》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。也是體系解釋的必然結(jié)論：既然債務(wù)人異議之訴是給付之訴的“反對(duì)之訴”，其目的在于剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，那么在債務(wù)人異議之訴勝訴之前，執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力仍完好無缺。強(qiáng)制執(zhí)行力尚存的執(zhí)行依據(jù)仍是強(qiáng)制執(zhí)行的有效法律基礎(chǔ)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須按照既定的程序啟動(dòng)或推進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行，如同債務(wù)人異議之訴未提起一樣。總而言之，擔(dān)憂債務(wù)人異議之訴會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行拖延并無必要。

（二）臨時(shí)性救濟(jì)措施會(huì)拖延執(zhí)行及其正當(dāng)化事由

由于債務(wù)人異議之訴不會(huì)在任何層次影響執(zhí)行程序的進(jìn)程，但為了保證勝訴的債務(wù)人異議之訴能夠在現(xiàn)實(shí)層面得以實(shí)現(xiàn)，比較法通常會(huì)賦予債務(wù)人臨時(shí)性救濟(jì)手段，即在債務(wù)人異議之訴的審理期間，債務(wù)人可以在一定條件下申請(qǐng)中止或撤銷正在進(jìn)行的執(zhí)行措施。此種臨時(shí)性救濟(jì)的確會(huì)拖延執(zhí)行，因?yàn)榇藭r(shí)執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力尚存，但強(qiáng)制執(zhí)行卻因?yàn)榕R時(shí)性救濟(jì)措施而不能正常推進(jìn)。不過，因臨時(shí)性救濟(jì)措施導(dǎo)致的執(zhí)行遲延只有在缺乏實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的情況下才是無實(shí)益的。換言之，只有在債務(wù)人異議之訴最終敗訴的情況下，臨時(shí)性救濟(jì)措施的目的才會(huì)落空，即臨時(shí)性救濟(jì)措施沒有阻止不當(dāng)執(zhí)行，而是拖延了正當(dāng)執(zhí)行。若債務(wù)人最終勝訴，那么臨時(shí)性救濟(jì)導(dǎo)致的執(zhí)行拖延恰恰應(yīng)該獲得肯定評(píng)價(jià)，因?yàn)槠湔脤?shí)現(xiàn)了臨時(shí)性救濟(jì)的制度目的，即阻止不當(dāng)執(zhí)行的推進(jìn)，保障勝訴的債務(wù)人異議之訴的實(shí)現(xiàn)。

在債務(wù)人最終敗訴的情況下，臨時(shí)性救濟(jì)措施會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行拖延，但此種拖延是強(qiáng)制執(zhí)行法必須忍受的。第一，臨時(shí)性救濟(jì)措施是司法保護(hù)平等性的必然要求。在給付之訴提起之前或進(jìn)行之中，債權(quán)人可以申請(qǐng)保全措施，以確保勝訴的給付之訴的實(shí)現(xiàn)（參見《民事訴訟法》第100條及以下）。那么在債務(wù)人異議之訴的訴訟過程中，也應(yīng)該賦予債務(wù)人相應(yīng)的保全措施，以確保勝訴的債務(wù)人異議之訴能夠?qū)崿F(xiàn)。在不同的訴訟階段，保全措施的具體內(nèi)容不盡相同。在給付之訴的訴訟過程中，有利于債權(quán)人的保全措施一般體現(xiàn)為凍結(jié)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)保全）或責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為（行為保全）。在債務(wù)人異議之訴的訴訟過程中，有利于債務(wù)人的保全措施則體現(xiàn)為中止或撤銷相應(yīng)的執(zhí)行措施。

第二，附隨于債務(wù)人異議之訴的臨時(shí)性救濟(jì)措施充分地平衡了當(dāng)事人的利益沖突。臨時(shí)性救濟(jì)措施一般建立在充分的擔(dān)保之上，執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下的債權(quán)以及執(zhí)行遲延的損害（例如利息損失）一般都可以通過債務(wù)人提供的擔(dān)保優(yōu)先受償。例如根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第769條，只有在債務(wù)人無法提供擔(dān)保或債務(wù)人有很高的勝訴可能性時(shí)，債務(wù)人才可免于擔(dān)保義務(wù)。同時(shí)，鑒于債務(wù)人異議之訴的審理通常需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，若不賦予債務(wù)人相應(yīng)的臨時(shí)性救濟(jì)措施，使其可在該訴的審理期間中止或撤銷相應(yīng)的執(zhí)行措施，債務(wù)人就可能面臨不當(dāng)執(zhí)行的危險(xiǎn)或遭受不當(dāng)執(zhí)行的損害，債務(wù)人異議之訴也會(huì)在很大程度上喪失意義。一方面，臨時(shí)性救濟(jì)的代價(jià)是可能的執(zhí)行遲延（權(quán)利遲延）。另一方面，不賦予臨時(shí)性救濟(jì)的代價(jià)是債務(wù)人可能遭受不當(dāng)執(zhí)行（權(quán)利損害）。兩害相比取其輕，應(yīng)該賦予債務(wù)人臨時(shí)性救濟(jì)措施，加上執(zhí)行遲延可由擔(dān)保予以彌補(bǔ)，臨時(shí)性救濟(jì)措施的正當(dāng)性自然更加明了。

五、結(jié)論

債務(wù)人異議之訴是執(zhí)行救濟(jì)體系的重要組成部分。作為給付之訴的“反對(duì)之訴”，債務(wù)人異議之訴的核心目標(biāo)是剝奪執(zhí)行根據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，抽離強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。債務(wù)人異議之訴是防御性司法保護(hù)的典型。其不僅具有事中防御功能，阻止不當(dāng)執(zhí)行的推進(jìn)，還具有事前防御功能，阻止不當(dāng)執(zhí)行的啟動(dòng)。相比而言，不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴只能回復(fù)或矯正不當(dāng)執(zhí)行的不利后果。立法者和實(shí)務(wù)界對(duì)建立債務(wù)人異議之訴的擔(dān)憂是不必要的。債務(wù)人異議之訴不僅不會(huì)加重反而可以憑借防御性功能減輕法院的裁判或執(zhí)行負(fù)擔(dān)。債務(wù)人異議之訴本身也不會(huì)在任何層次拖延執(zhí)行。在債務(wù)人異議之訴的審理期間，債務(wù)人可以申請(qǐng)的臨時(shí)性救濟(jì)措施會(huì)在一定程度上拖延執(zhí)行，但這是堅(jiān)持司法保護(hù)平等原則所必須忍受的不利后果。