□晁星

一直以來(lái)，暗訪都被視作發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的利器。然而，近日有媒體報(bào)道，當(dāng)下一些基層暗訪質(zhì)量不高、效果不佳。比如西部某市的出租車(chē)普遍存在違規(guī)行為，交通部門(mén)為此開(kāi)展了208 次暗訪卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，但另一邊，乘客都快把投訴電話打爆了。兩相對(duì)比，大家不免犯嘀咕：暗訪咋成了“睜眼瞎”？

客觀地說(shuō)，在通訊如此發(fā)達(dá)的今天，基層單位的“反偵察”能力都很強(qiáng)，監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行暗訪并不容易。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，暗訪之所以失靈，“防守”因素倒還在其次，關(guān)鍵在于過(guò)程失真。有的暗訪者走馬觀花，“坐著小車(chē)轉(zhuǎn)，隔著玻璃看”；有的不想得罪人，編造數(shù)據(jù)交差了事；還有的雙方心知肚明互相配合，甚至鬧出了“迎接暗訪”的笑話……如果暗訪本身禁不起推敲，怎么可能查出真問(wèn)題？

暗訪失靈其實(shí)是一個(gè)縮影，映照出當(dāng)前調(diào)查研究、監(jiān)督檢查弊病多發(fā)的現(xiàn)狀。近些年，“踩點(diǎn)式”走馬觀花、“盆景式”只看不問(wèn)、“報(bào)喜式”探訪政績(jī)等流于形式的操作屢見(jiàn)不鮮。這里頭，或有調(diào)研、監(jiān)督本身安排不合理的因素，但主要在于一些黨員干部犯了官僚主義、形式主義的老毛病，互相應(yīng)付、掩耳盜鈴。但問(wèn)題在于，矛盾與隱患不會(huì)因?yàn)橐患垺皼](méi)有問(wèn)題”的報(bào)告而消失，反而會(huì)越拖越大、越遮越多，到頭來(lái)，拖累的還是當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展。

“沒(méi)有調(diào)查，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，更沒(méi)有決策權(quán)?！边@一工作方式之所以被我們奉為傳家寶，就在于其求真務(wù)實(shí)的本色。這也啟示我們，搞好調(diào)查研究一來(lái)要端正態(tài)度、做足功課，二來(lái)要深入實(shí)際、見(jiàn)微知著。1930年，毛澤東同志用了近一個(gè)月的時(shí)間蹲點(diǎn)尋烏，將該縣各類(lèi)物產(chǎn)的產(chǎn)量、價(jià)格，縣城各業(yè)人員數(shù)量、比例，甚至各類(lèi)人群的政治態(tài)度都弄得一清二楚。正是憑借解剖麻雀的真功夫，我們黨在制定方針政策上才能有的放矢、藥到病除。今天，世情國(guó)情與當(dāng)年截然不同，但這種認(rèn)真態(tài)度、科學(xué)方法具有時(shí)代價(jià)值。特別是在改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)的背景下，林林總總的問(wèn)題等待抽絲剝繭。我們欣喜地看到，許多領(lǐng)導(dǎo)干部正在努力打破圍城，不發(fā)通知、不打招呼、不聽(tīng)匯報(bào)、不用陪同接待，直奔基層、直插現(xiàn)場(chǎng)，以“四不兩直”的新方式體民情、察民意。不少干部感慨，“有‘猛擊一掌坐不住’的感覺(jué)”?？梢?jiàn)，態(tài)度端正、方法正確，調(diào)研和監(jiān)督就能產(chǎn)生實(shí)際效用。

干部與基層群眾打交道，就像地里的麥穗，身子越低，分量就越重。各級(jí)干部踏踏實(shí)實(shí)沉下去，進(jìn)得了群眾的屋，吃得了百姓的飯，能上百姓的炕頭聊天，也能下農(nóng)民的地頭問(wèn)苦，這樣的調(diào)查研究才有意義。