摘 要：唐宋時(shí)期的法律文本中多次出現(xiàn)的“財(cái)物”、“資財(cái)”，表明了中國傳統(tǒng)法律中對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)有明確的界定，相同的犯罪主體，針對(duì)不同的犯罪客體犯罪，定罪量刑不同。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn);財(cái)物;資財(cái);《唐律疏議》

中圖分類號(hào)：D929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）17-0036-03

作者簡介：張文晶，歷史學(xué)博士，南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院歷史系，講師，主要研究方向：中國古代史、法律史。

現(xiàn)代民法學(xué)對(duì)于物的重要的分類之一就是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分①，不動(dòng)產(chǎn)主要指土地、房屋、林木等土地定著物，動(dòng)產(chǎn)是指不動(dòng)產(chǎn)以外的物。不管現(xiàn)代民法學(xué)如何界定兩者之間的區(qū)別，以物是否具有可動(dòng)性這一傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分二者仍得到最廣泛的認(rèn)同。其實(shí)物的這個(gè)物理屬性上的區(qū)別，中國古人也早已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了，并且針對(duì)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分已經(jīng)有來一些特定的稱謂。在犯罪主體一致的情況下，犯罪客體的差異，會(huì)導(dǎo)致完全不同的量刑。

唐律281、282條②對(duì)于盜竊他人財(cái)物有專門的條文予以規(guī)定，但是唐律第165③、166④條對(duì)于田地的“盜竊”做出了特殊的規(guī)定：

165諸盜耕種公私田者，一畝以下笞三十，五畝加一等;過杖一百，十畝加一等，罪止徒一年半。荒田，減一等。強(qiáng)者，各加一等。苗子歸官、主。（下條苗子準(zhǔn)此）?！臼琛孔h曰：田地不可移徙，所以不同真盜，故云“盜耕種公私田者”。“一畝以下笞三十，五畝加一等”，三十五畝有馀，杖一百?！斑^杖一百，十畝加一等”，五十五畝有馀，罪止徒一年半?！盎奶餃p一等”，謂在帳籍之內(nèi)，荒廢未耕種者，減熟田罪一等。若強(qiáng)耕者，各加一等：熟田，罪止徒二年;荒田，罪止徒一年半?！懊缱痈鳉w官、主”，稱苗子者，其子及草并徵還官、主?！跋聴l苗子準(zhǔn)此”，謂“妄認(rèn)及盜貿(mào)賣”、“侵奪私田”、“盜耕墓地”，如此之類，所有苗子各還官、主。其盜耕人田，有荒有熟，或竊或強(qiáng)，一家之中罪名不等者，并依例“以重法并滿輕法”為坐。若盜耕兩家以上之田，只從一家而斷，并滿不加重者，唯從一重科。若親屬相侵得罪，各依服紀(jì)，準(zhǔn)親屬盜財(cái)物法，應(yīng)減者節(jié)級(jí)減科。若已上籍，即從下條“盜貿(mào)賣”之坐。

166諸妄認(rèn)公私田，若盜貿(mào)賣者，一畝以下笞五十，五畝加一等;過杖一百，十畝加一等，罪止徒二年。

【疏】議曰：妄認(rèn)公私之田，稱為己地，若私竊貿(mào)易，或盜賣與人者，“一畝以下笞五十，五畝加一等”，二十五畝有馀，杖一百?！斑^杖一百，十畝加一等”，五十五畝有馀，罪止徒二年。賊盜律云：“闌圈之屬，須絕離常處;器物之屬，須移徙其地?！彪m有盜名，立法須為定例。地既不離常處，理與財(cái)物有殊，故不計(jì)贓為罪，亦無除、免、倍贓之例。妄認(rèn)者，謂經(jīng)理已得;若未得者，準(zhǔn)妄認(rèn)奴婢、財(cái)物之類未得法科之。盜貿(mào)易者，須易訖。盜賣者，須賣了。依令：“田無文牒，輒賣買者，財(cái)沒不追，苗子及買地之財(cái)并入地主?！雹?/p>

以上史料說明：唐律已經(jīng)認(rèn)識(shí)到田地的特性：“田地不可移徙”、“地既不離常處”，“所以不同真盜”，又田地“有荒有熟”，所以既不能像盜竊一般財(cái)物一樣僅僅區(qū)分竊盜和強(qiáng)盜，還必須根據(jù)土地的荒熟程度作進(jìn)一步的區(qū)分才能量刑定罪。

其實(shí)，不僅土地，連同土地上的住宅和已經(jīng)生長在土地上的附著物比如“苗子”等也有同樣的特點(diǎn)。雖然唐律沒有提出動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的概念，但在事實(shí)上在唐宋法律中對(duì)于土地、房屋等同一般財(cái)物的處理是有明顯的區(qū)別的。為了界定不同性質(zhì)的犯罪客體，唐宋法律對(duì)于動(dòng)產(chǎn)有明確的稱謂。

一、財(cái)物

唐律言“地既不離常處，理與財(cái)物有殊”，明確說明了“財(cái)物”是一個(gè)不同于土地這類不動(dòng)產(chǎn)的一個(gè)概念。實(shí)際上“財(cái)物”是唐律中最常使用的表示動(dòng)產(chǎn)物的一個(gè)詞語，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)“財(cái)物”在唐律中出現(xiàn)了162次。

從下面幾則史料中，亦可以看出“財(cái)物”在唐宋法律中是表示“動(dòng)產(chǎn)”的。

唐律162條：“準(zhǔn)戶令：‘應(yīng)分田宅及財(cái)物者，兄弟均分?！?/p>

唐律430條：“延燒人舍宅及財(cái)物者，杖八十?！?/p>

唐律432條：“【疏】議曰：凡官府廨宇及私家舍宅，無問舍宇大小，并及財(cái)物多少，但故燒者，徒三年。”

《宋刑統(tǒng)·戶婚律》卷十二：“【準(zhǔn)】《戶令》，諸應(yīng)分田宅者，及財(cái)物，兄弟均分，妻家所得之財(cái)，不在分限?！雹?/p>

以上幾條史料，“財(cái)物”分別與“田宅”、“舍宅”、“舍宇”等不動(dòng)產(chǎn)對(duì)稱，說明“財(cái)物”是不包括田宅這類不動(dòng)產(chǎn)的。

在唐宋的判詞里面，“財(cái)物”亦經(jīng)常出現(xiàn)。白居易百道判里就有一則關(guān)于“財(cái)物”的判詞：“得景負(fù)丁財(cái)物。丁不告官，強(qiáng)取財(cái)物，過本數(shù)?？h司以數(shù)外贓論之。不伏”⑦。

宋代《名公書判清明集》中也有許多涉及財(cái)物的判詞。比如，《義子包并親子財(cái)物》，案情大體內(nèi)容是姚岳有一親子，另有一義子蕭真孫，蕭真孫是其妻子阿鄭與其前夫所生。但是姚岳死后蕭真孫貪財(cái)，“豪奪姚岳之財(cái)物”，并想冒充姚岳親子。判文列出蕭真孫豪奪的姚家財(cái)物有：“姚岳靈幾銀器一百六十兩、搬扛箱筐六只，并姚岳遺下疋段、書畫、官會(huì)、衣物”。⑧

又如，《妻已改適謀占前夫財(cái)物》，此案的事主阿常夫亡以后，沒有守節(jié)而改嫁他人，后又想占有前夫的財(cái)物。判文中列舉了阿常想要謀求的前夫生前存下的財(cái)物：“存下見錢三百貫，金銀器凡十?dāng)?shù)項(xiàng)，官會(huì)三千貫”。⑨

再如，《監(jiān)還塾賓攘取財(cái)物》，曹頤受曾是張僉判家塾賓，張僉判夫婦去世后，其二子尚幼，曹頤受侵奪張家財(cái)物，判文所列財(cái)物有：“錢五百九十五貫，衣物九號(hào)”⑩。

以上三例宋代判文中所列舉的“財(cái)物”并無涉及田宅等不動(dòng)產(chǎn)，都是一些動(dòng)產(chǎn)。實(shí)際上《名公書判清明集》中有不少的爭奪財(cái)產(chǎn)的案例，以“爭財(cái)產(chǎn)”、侵占某人“財(cái)產(chǎn)”這樣的標(biāo)題來命名的不在少數(shù)，而以上三個(gè)案例卻以“財(cái)物”而不是以“財(cái)產(chǎn)”○11為題，正是因?yàn)檫@兩個(gè)案件里面不涉及田宅等不動(dòng)產(chǎn)，只能用“財(cái)物”而不是“財(cái)產(chǎn)”。

二、資財(cái)

唐宋法律上還有“資財(cái)”一詞也是常用的表示動(dòng)產(chǎn)的一個(gè)詞語，但學(xué)者們很少注意到。

如：唐律248條：“諸謀反及大逆者，皆斬;……祖孫、兄弟、姊妹若部曲、資財(cái)、田宅并沒官，……【疏】議曰：……部曲不同資財(cái)，故特言之。部曲妻及客女，并與部曲同。奴婢同資財(cái)，故不別言。”○12

從此條律文可以看出，“部曲”、“資財(cái)”和“田宅”應(yīng)是三個(gè)并列的概念?！安壳睂儆谌?，與資財(cái)不同，需要特別提出?！芭尽彪m然是自然人，但是在唐律中實(shí)際上被當(dāng)作物來看待的，○13同于“資財(cái)”，所以不需要與“資財(cái)”、“田宅”并且提出。把“田宅”單獨(dú)提出來，也正是說明“田宅”與“資財(cái)”也是不同的，需要特別提出。故而，“資財(cái)”這一概念是不涵蓋“田宅”的。

又如：唐律249條：“諸緣坐非同居者，資財(cái)、田宅不在沒限。”○14也是把“資財(cái)”和“田宅”并列來講的。

資財(cái)和財(cái)產(chǎn)都是指動(dòng)產(chǎn)，可與田宅對(duì)稱，二者內(nèi)涵一致，所以唐律有時(shí)甚至?xí)煊眠@兩個(gè)概念。

唐律290條：“諸以私財(cái)物、奴婢、畜產(chǎn)之類，馀條不別言奴婢者，與畜產(chǎn)、財(cái)物同。貿(mào)易官物者，計(jì)其等準(zhǔn)盜論，官物賤，亦如之。計(jì)所利以盜論。其貿(mào)易奴婢，計(jì)贓重于和誘者，同和誘法?！臼琛孔h曰：‘以私家財(cái)物、奴婢、畜產(chǎn)之類，或有碾硙、邸店、莊宅、車船等色，故云‘之類。注云‘馀條不別言奴婢者，與畜產(chǎn)、財(cái)物同，謂‘反逆條中稱‘資財(cái)并沒官，不言奴婢、畜產(chǎn)，即是總同財(cái)物?！薄?5

詞條論文的疏義對(duì)于“馀條不別言奴婢者，與畜產(chǎn)、財(cái)物同”的解釋借用的是“反逆”條中稱“資財(cái)并沒官”的解釋，即不特別提出奴婢、畜產(chǎn)的，法律關(guān)于二者的規(guī)定同于“財(cái)物”。前用“資財(cái)”，后用“財(cái)物”，恰恰說明兩者內(nèi)涵應(yīng)是一致的，甚至可以混用。

總之，唐宋法律中所說的“財(cái)物”、“資財(cái)”是包括所有動(dòng)產(chǎn)的一個(gè)概念，尤其是前面提到的奴婢和畜產(chǎn)。但是在有些情況下法律為了更清楚的說明這些非常重要的動(dòng)產(chǎn)，也經(jīng)常會(huì)把他們單獨(dú)拿出來與“財(cái)物”“資財(cái)”并列來說。這并不表明奴婢、畜產(chǎn)等不屬于“財(cái)物”、“資財(cái)”，只是為了使法律的規(guī)定更為明確。這時(shí)候法律對(duì)于他們的處理往往和一般財(cái)物的處理是一致的。

唐律375條：“妄認(rèn)奴婢及財(cái)物者，準(zhǔn)盜論減一等。”○16

唐律401條：“錯(cuò)認(rèn)奴婢及財(cái)物者，計(jì)贓一疋笞十，五疋加一等，罪止杖一百。”○17

唐律36條：“注：監(jiān)臨主守之官，私自借貸及借貸人財(cái)物、畜產(chǎn)之類，須徵收?！臼琛孔h曰：……以官財(cái)物、畜產(chǎn)私自借貸及將官物、畜產(chǎn)私借貸人者，其車船之屬同財(cái)物，鷹犬之屬同畜產(chǎn)，故言‘并須徵收?！薄?8

唐律399條：“諸負(fù)債不告官司，而強(qiáng)牽財(cái)物，過本契者，坐贓論?！臼琛孔h曰：……若不告官司而強(qiáng)牽掣財(cái)物，若奴婢、畜產(chǎn)，過本契者，坐贓論?！薄?9

《天圣令·雜令·宋23》：“諸家長在，子孫、弟侄等不得輒以奴婢、六畜、田宅及余財(cái)物私自質(zhì)舉及賣田宅?！绮幌啾締?，違而輒與及買者，物追還主?！薄?0

《天圣令·喪葬令·宋27》：“諸身喪戶絕者，所有部曲、客女、奴婢、宅店、資財(cái)，并令近親親依本服，不以出降。轉(zhuǎn)易貨賣，將營葬事及量營功德之外，余財(cái)并與女。戶雖同，資財(cái)先別者，亦準(zhǔn)此。無女，均入以次近親;無親戚者，官為檢校。若亡人在日，自有遺囑處分，證驗(yàn)分明者，不用此令。即別敕有制者，從別敕?！薄?1

根據(jù)前引唐律290條規(guī)定：“余條不別言奴婢者，與畜產(chǎn)、財(cái)物同，……不言奴婢、畜產(chǎn)，即是總同財(cái)物?！币约疤坡?90條：“奴婢既同資財(cái)，即合由主處分”○22，其實(shí)上述史料不需要單獨(dú)提出“奴婢”或“畜產(chǎn)”，法律對(duì)于涉及到他們的此類問題也必須做出與其他財(cái)物一致的處理，這樣單獨(dú)的說明使法律的規(guī)定顯得更為清楚。

總之，唐宋法律中對(duì)于動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)有了一定的劃分，而且有一些專門的概念來表示人們對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分。法律上以“資財(cái)”或“財(cái)物”這兩個(gè)詞高度概括了一切可以移動(dòng)的物，也即我們現(xiàn)在所說的動(dòng)產(chǎn)。

[ 注 釋 ]

①盡管這一分類也有著一些缺陷，但是從大陸法系主要國家的民法典來看，他們的物權(quán)法體系都是構(gòu)建在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)劃分的基礎(chǔ)之上的。我國也采用了這一分類，《中華人民共和國物權(quán)法》第二條規(guī)定：“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn).”

②這里所指的唐律不是廣義上的唐代法律，而是指《唐律疏議》.

③[唐]長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：244.

④長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：245.

⑤此處“依令：‘田無文牒，輒賣買者，財(cái)沒不追，苗子及買地之財(cái)并入地主.”中華書局標(biāo)點(diǎn)本在校勘記中疑此處有訛衍.查《天圣令·田令》，此處寫作“財(cái)沒不追，地還本主。”確應(yīng)是訛衍.《天圣令·田令》唐令18條[M].中華書局，2006：387.

⑥[宋]竇儀，等撰.宋刑統(tǒng)[M].中華書局，1984：197.

⑦[唐]白居易，撰.白居易集[M].中華書局，1979：1421.

⑧中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，宋遼金元史研究室，點(diǎn)校.名公書判清明集[M].中華書局，1987：242.

⑨中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，宋遼金元史研究室，點(diǎn)校.名公書判清明集[M].中華書局，1987：378.

⑩中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，宋遼金元史研究室，點(diǎn)校.名公書判清明集[M].中華書局，1987：285.

○11“財(cái)產(chǎn)”的概念下文詳述.

○12長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：321.

○13長孫無忌，等撰.《唐律疏議》47條：“奴婢賤人，律比畜產(chǎn)”.290條：“馀條不別言奴婢者，與畜產(chǎn)、財(cái)物同.”

○14長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：323.

○15長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：367.

○16長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：467.

○17長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：486.

○18長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983.97.

○19長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：485.

○20天一閣博物館、中國社會(huì)科學(xué)院歷史所天圣令整理課題組校證，《天一閣藏明鈔本天圣令校證（附唐令復(fù)原研究）》（下簡稱《天圣令》（下冊(cè)））[M].中華書局，2006：430.此條亦見于《宋刑統(tǒng)》第十三卷《典賣指當(dāng)論競物業(yè)》[M].中華書局，1984：205.

○21《天圣令》（下冊(cè)）[M].中華書局，2006：425.此條亦見于《宋刑統(tǒng)》第十二卷《戶絕資產(chǎn)》，除了標(biāo)點(diǎn)略有不同外，《天圣令》（下冊(cè)）“宅店”、《宋刑統(tǒng)》作“店宅”.《天圣令》（下冊(cè)）有“即別敕有制者，從別敕”，《宋刑統(tǒng)》無此句.

○22長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：270.