內(nèi)容提要《文選》收錄賦序，自蘇軾質(zhì)疑以來(lái)，即成為學(xué)界經(jīng)常討論的話題，或贊同，或反駁，莫衷一是。問(wèn)題的根源在于學(xué)界對(duì)賦序文體的認(rèn)識(shí)。除個(gè)別特例外，賦序應(yīng)是辭賦作者自己創(chuàng)作的獨(dú)立于賦文外的文字，后世編者摘錄史辭、甚或作者本人編集時(shí)施加的說(shuō)明文字，均不應(yīng)視為賦序。準(zhǔn)此以觀兩漢的作品，則西漢沒(méi)有確定的賦序，東漢的賦序也是真?zhèn)坞s陳。

關(guān)鍵詞《文選》賦序蘇軾論爭(zhēng)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I206.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2019）08-0076-09

賦序，顧名思義，即為賦而作的序。如同書(shū)序、詩(shī)序一樣，賦序往往也是序篇章之所由作，對(duì)理解具體的作品有較大的幫助，歷來(lái)受到研究者的關(guān)注?！段倪x》編者在選錄漢魏以還的賦作時(shí)，收錄了數(shù)量不菲的賦序，即可見(jiàn)其一斑?？墒?，早期賦序的真實(shí)性以及《文選》載錄的可靠性，也存在頗多爭(zhēng)議之處，自宋人蘇軾以來(lái)常有人論及。茲結(jié)合時(shí)賢的討論，對(duì)《文選》賦序收錄是非的問(wèn)題予以辨析，并將傳世兩漢賦序重加理董，去偽存真，以就教于方家。

需要略加說(shuō)明的是，賦在漢代有廣狹之分，本文取狹義的含義，所論賦序均為以“賦”作為篇名的作品，他如揚(yáng)雄《解難》《解嘲》、班固《答賓戲》、崔骃《達(dá)旨》、張衡《應(yīng)間》等均略而不論。賈誼《吊屈原文》往往被稱(chēng)為《吊屈原賦》，王褒《甘泉宮頌》也曾被稱(chēng)為《甘泉賦》，為免枝蔓，凡如此類(lèi)者亦從略。

一、賦序的界定與《文選》收錄賦序的爭(zhēng)論

賦序是序文的一種。序文的起源，以源于《易傳》，尤其是其中的《序卦》，較有說(shuō)服力。經(jīng)《儀禮》篇后之記、《禮記》之《冠義》《昏義》《莊子·天下》《呂氏春秋·序意》《淮南子·要略》等發(fā)展孕育，逐漸成熟。對(duì)于“序”這一文體的起源及其體制，可參見(jiàn)趙厚均：《序文含義的演變及其體制》，《中國(guó)文學(xué)研究》第19輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。這些文字，因?yàn)槠鋾?shū)往往成于眾手，不能視為自序;而其又出于編書(shū)者之手，也不能視為他序?！对?shī)》大小序、《尚書(shū)序》等明確標(biāo)明為序，乃是后人闡釋古書(shū)時(shí)因“序所以為作者之意”（孔安國(guó)《尚書(shū)序》）而附加上的。尤其是《詩(shī)》《書(shū)》小序，乃他人為單篇作品而作序，或述本篇主旨，或言篇章之所由作，為序之古體，是較為特殊的他序。自左思賦《三都》而求皇甫謐作序，則為求人作序之始。其后著述勃興，為他人著作作序者成為常態(tài)，卻罕見(jiàn)為他人單篇作品而作序者。自序之作，源于《太史公自序》。余嘉錫云：“《莊子·天下》《淮南·要略》，皆序也，但無(wú)序之名。其以自序入著述，始于司馬遷《史記》，揚(yáng)雄仿之。后此如魏文帝《典論》，葛洪《抱樸子》之類(lèi)，皆有‘自序，不可勝數(shù)。又如班固《漢書(shū)》，謂之‘?dāng)?，王充《論衡》，謂之‘自紀(jì)，王符《潛夫論》，謂之‘?dāng)洠宰孕蛞??！庇嗉五a：《古書(shū)通例》，上海古籍出版社，1985年，第60頁(yè)。這些自序皆為專(zhuān)書(shū)而作。除《詩(shī)》《書(shū)》序之外，漢代流傳下來(lái)的作品皆是自序。至于單篇作品之序，似以賦序?yàn)樽钤纭浅袑W(xué)認(rèn)為：“在詩(shī)歌創(chuàng)作領(lǐng)域中，詩(shī)人寫(xiě)作自序風(fēng)氣更主要是受到儒家《詩(shī)經(jīng)》闡釋學(xué)的影響?！?dāng)這種批評(píng)家對(duì)于古人詩(shī)歌的闡釋變?yōu)樵?shī)人的自我闡釋時(shí)，詩(shī)自序便自然出現(xiàn)了。”吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》，中山大學(xué)出版社，2002年，第122頁(yè)。這種流變，對(duì)考察賦序創(chuàng)作也是適用的。賦作為漢代一代之文學(xué)，是當(dāng)時(shí)最為風(fēng)行的文體;漢代又是儒家經(jīng)學(xué)最為興盛的時(shí)代。賦家或許即受到《詩(shī)》小序的影響，為賦作進(jìn)行自我闡釋?zhuān)飚a(chǎn)生了賦序。作為一種文體，賦序并非賦的開(kāi)端，而是獨(dú)立于賦正文之外的文字，這與《詩(shī)》小序不能被視為《詩(shī)》是一致的;同時(shí)，除皇甫謐《三都賦序》這一特例外，唐前賦序均為作者自序。按，唐宋時(shí)有兩個(gè)他人為賦作序的特例。初唐謝偃《述圣賦》，其序?yàn)樘铺谒?，《舊唐書(shū)》列傳卷140文苑上云：“（謝）偃嘗為《塵》《影》二賦，甚工，太宗聞而詔見(jiàn)，自制賦序，言區(qū)宇乂安，功德茂盛，令其為賦，偃奉詔撰成，名曰《述圣賦》。”這是帝王作賦序，再命臣下作賦。蘇軾子蘇過(guò)有《思子臺(tái)賦》，蘇軾序云：“予少時(shí)嘗見(jiàn)彥輔所作《思子臺(tái)賦》，上援秦皇，下逮晉惠，反復(fù)哀切，有補(bǔ)于世，蓋記其意而亡其辭，乃命過(guò)作補(bǔ)亡之篇，庶幾后之君子猶得見(jiàn)斯人胸懷之仿佛也?！保ā短K軾文集》卷1，中華書(shū)局，1986年，第30頁(yè)）這是父親作賦序，命兒子作賦。這兩例顯然都比較特殊，不是賦序的常態(tài)。明白這兩點(diǎn)，有助于我們下文的討論。

宋玉《高唐賦》《神女賦》開(kāi)端楚王與宋玉問(wèn)對(duì)的散體文字，《文選》卷十九在收錄時(shí)將其視為賦序，這是目前可見(jiàn)的最早被定為賦序的作品，但蕭統(tǒng)的處理卻遭到蘇軾尖銳的批評(píng)：

《答劉沔都曹書(shū)》云：“梁蕭統(tǒng)集《文選》，世以為工，以軾觀之，拙于文而陋于識(shí)者，莫統(tǒng)若也。宋玉賦《高唐》《神女》，其初略陳所夢(mèng)之因，如子虛、亡是公等相與問(wèn)答，皆賦矣，而統(tǒng)謂之?dāng)?，此與兒童之見(jiàn)何異？”蘇軾著，孔凡禮校點(diǎn)：《蘇軾文集》卷49，中華書(shū)局，2004年，第1429頁(yè)。

《書(shū)〈文選〉后》云：“宋玉《高唐》《神女賦》，自‘玉曰唯唯以前皆賦，而統(tǒng)謂之序，大可笑。相如賦首有子虛、烏有、無(wú)是三人論難，豈亦序耶？”蘇軾著，孔凡禮校點(diǎn)：《蘇軾文集》卷67，中華書(shū)局，2004年，第2095頁(yè)。

《東坡志林》卷五云：“五臣既陋，甚至于蕭統(tǒng)亦其流爾。宋玉《高唐》《神女賦》自‘玉曰唯唯以前皆賦也，而統(tǒng)謂之序，大可笑也。相如又首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序耶？其余繆陋不一，亦聊舉其一耳?！碧K軾：《東坡志林》卷5（十二卷本），影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

蘇軾認(rèn)為《高唐賦》《神女賦》開(kāi)端的散體文字與司馬相如《子虛賦》《上林賦》中子虛、烏有、亡是公三人的論難是同一性質(zhì)，都是賦文的正文，并非賦序。日本學(xué)者谷口洋認(rèn)為：“按一般說(shuō)法，‘序就是處在本文外部而對(duì)作品給以說(shuō)明的另一篇文章。那么，相如賦三人論難就更不能說(shuō)成‘序了，因?yàn)樗孜蚕鄳?yīng)，形成整篇的框架?！陡咛瀑x》《神女賦》‘玉曰：唯唯以前也不能說(shuō)成‘序，況且這個(gè)部分往往用韻語(yǔ)?？傊?，這些作品雖然可分為散體、賦體（狹義的）兩大部分，可是各個(gè)部分均為組成作品的一部分，不能劃分為作品的‘本文和作品外部的‘序?！保╗日]谷口洋：《試論兩漢“賦序”的不同性質(zhì)》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期）所言簡(jiǎn)明精當(dāng)，值得參考。蘇軾三度論及《文選》界定賦序的失誤，也引發(fā)了后來(lái)的學(xué)者繼續(xù)探討《文選》賦序收錄是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。南宋王觀國(guó)進(jìn)一步指出：

傅武仲《舞賦》、宋玉《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》，本皆無(wú)序。梁昭明太子編《文選》，各析其賦首一段為序。此四賦皆托楚襄王答問(wèn)之語(yǔ)，蓋借意也，故皆有唯唯之文，昭明誤認(rèn)唯唯之文為賦序，遂析其辭。觀國(guó)按：司馬長(zhǎng)卿《子虛賦》托烏有先生、亡是公為言，揚(yáng)子云《長(zhǎng)楊賦》托翰林主人、子墨客卿為言，二賦皆有唯唯之文，是以知傅武仲、宋玉四賦本皆無(wú)序，昭明太子因其賦皆有唯唯之文，遂誤析為序也?！帧段倪x》載揚(yáng)子云《解嘲》有序，揚(yáng)子云《甘泉賦》有序，賈誼《鳥(niǎo)賦》有序，禰正平《鸚鵡賦》有序，司馬長(zhǎng)卿《長(zhǎng)門(mén)賦》有序，漢武帝《秋風(fēng)辭》有序，劉子駿《移書(shū)責(zé)太常博士》有序，以上皆非序也，乃史辭也，昭明摘史辭以為序，誤也。王觀國(guó)：《學(xué)林》卷7，中華書(shū)局，1988年，第220頁(yè)。

王觀國(guó)指明了《文選》收錄賦序的兩點(diǎn)錯(cuò)誤：誤析賦首一段為序、摘史辭以為序。清人王芑孫亦持此觀點(diǎn)，《讀賦卮言·序例》云：

周賦未嘗有序。荀子《賦論》第二十六曰“論”者，即以賦為論，別無(wú)論著也。《離騷》《九歌》《九章》皆無(wú)序。宋玉賦之見(jiàn)《文選》者四篇，不載《文選》者一篇，皆無(wú)序。蓋古賦自有散起之例，非真序也?！陡咛啤贰渡衽贰兜峭阶雍蒙啡?，李善、五臣皆題作序。漢傅武仲《舞賦》引宋玉《高唐》之事發(fā)端，善亦題為序，其實(shí)皆非也。高唐之事，羌非故實(shí)，乃由自造，此為賦之發(fā)端。漢人假事喻情，設(shè)為賓主之法，實(shí)得宗于此。且《高唐》《神女》諸篇，散處用韻，與賦略同，尤可征信。

西漢賦亦未嘗有序?！段倪x》錄賦凡五十一篇，其司馬之《子虛》《上林》，班之《兩都》，張之《二京》，左之《三都》，皆合兩篇為一章法，析而數(shù)之，計(jì)凡五十六篇，中間有序者凡二十四篇。西漢賦七篇，中間有序者五篇：《甘泉》《長(zhǎng)門(mén)》《羽獵》《長(zhǎng)楊》《鳥(niǎo)》，其題作序者，皆后人加之，故即錄史傳以著其所由作，非序也。王芑孫：《讀賦卮言》，《國(guó)朝名人著述叢編》本，上海淞隱閣清光緒五年（1879）三月印。

近人劉盼遂《〈文選〉篇題考誤》，劉盼遂著，聶石樵輯校：《劉盼遂文集》，北京師范大學(xué)出版社，2002年，第221～234頁(yè)。美國(guó)學(xué)者康達(dá)維《〈文選·賦〉評(píng)議》，趙福海等編：《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社，1988年，第74～80頁(yè)。也都對(duì)《文選》賦序的處理有過(guò)質(zhì)疑。

當(dāng)然也不乏為昭明辯護(hù)者。何焯《義門(mén)讀書(shū)記》卷四十五云：

蘇子瞻謂：“自玉曰唯唯以前皆賦，而此謂之序，大可笑?！卑?，相如賦首有亡是公三人論難，豈亦賦耶？是未悉古人之體制也。劉彥和云：“既履端于唱序，亦歸余于總亂。序以建言，首引情本;亂以理篇，迭致文契?！眲t是一篇之中引端曰序，歸余曰亂，猶人身中之耳目手足，各異其名。蘇子則曰莫非身也，是大可笑，得乎？何焯：《義門(mén)讀書(shū)記》，中華書(shū)局，1987年，第882頁(yè)。

黃侃也認(rèn)同何焯的觀點(diǎn)：“并序二字未必昭明舊題，即令出于昭明，亦不足訾，至何焯所云序?qū)嵟c并序之序不同，蓋如所論，履端皆可名序也?！秉S侃：《文選評(píng)點(diǎn)》，中華書(shū)局，2006年，第177頁(yè)。兩人皆從“序”的含義上為昭明開(kāi)脫，針對(duì)的是前人批評(píng)《文選》誤析賦首為序這一點(diǎn)。屈守元也肯定何焯“批評(píng)蘇軾，很有道理”。⑧屈守元：《文選導(dǎo)讀》，巴蜀書(shū)社，1993年，第98、194頁(yè)。其實(shí)何焯的辨析，看似言之成理，實(shí)則對(duì)“序”這一文體未有清楚的認(rèn)識(shí)。作為賦首“履端”之序，仍是賦的正文的組成部分，是不能與賦分離的，與作為文體的“序”不能等同，亦即存在黃侃所說(shuō)的“序與并序”的不同。黃侃雖然明白二者有區(qū)別，而為回護(hù)昭明，仍然認(rèn)同何焯的觀點(diǎn)。歷覽東漢以還如班固《兩都賦序》、王延壽《魯靈光殿賦序》、馬融《長(zhǎng)笛賦序》、陸機(jī)《豪士賦序》、左思《三都賦序》等，即知何焯混淆了履端之序與作為文體的序的區(qū)別。力之撰有《宋玉〈高唐〉〈神女〉二賦之序?yàn)槭忿o辨》，認(rèn)為：“此二‘序均非宋玉所自撰，?而是昭明或其前的某人摘相關(guān)著作的文字以為之?！绷χ骸端斡瘛锤咛啤怠瓷衽刀x之序?yàn)槭忿o辨》，《欽州學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。試圖解決前人關(guān)于《高唐》《神女》賦序的爭(zhēng)端。即使二序如其所言，是后人摘史辭為之，我們也不能將其視為賦序。

對(duì)于《文選》摘史辭為序的問(wèn)題，屈守元在注禰衡《鸚鵡賦》時(shí)，認(rèn)為：

以上為此賦之序。當(dāng)本載之《禰衡集》中，張騭取之入《文士傳》;范曄修《后漢書(shū)》，又采之入《文苑傳》耳。凡指摘昭明誤抄《后漢書(shū)》之文謂之《序》者，皆本末倒置，不明古書(shū)體例之瞽說(shuō)也?！段倪x》諸文所載之《序》，皆取之別集之中者也（單行篇章亦然）。⑧

在他看來(lái)，所謂的諸多史辭之序均是史家采之于別集，《文選》亦是據(jù)別集而錄，并無(wú)不當(dāng)。力之撰《關(guān)于〈文選〉“摘史辭以為序”之是非問(wèn)題》，從六朝總集編撰、隋唐類(lèi)書(shū)引錄以及魏晉南北朝人編集的情況等幾方面，闡明“昭明太子編撰《文選》而摘史辭以為某些作品之序，在當(dāng)時(shí)并非‘誤也”。力之：《關(guān)于〈文選〉“摘史辭以為序”之是非問(wèn)題》，《古典文獻(xiàn)研究》第13輯，鳳凰出版社，2010年。均是為《文選》摘史辭為序進(jìn)行回護(hù)。目前所見(jiàn)摘史辭為序之例，均為兩漢之作，其時(shí)別集的概念尚未產(chǎn)生。章學(xué)誠(chéng)《文史通義·文集》云：“自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣。然范、陳二史，所次文士諸傳，識(shí)其文筆，皆云所著詩(shī)、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實(shí)已具，而文集之名猶未立也。自摯虞創(chuàng)為《文章流別》，學(xué)者便之，于是別聚古人之作，標(biāo)為別集。則文集之名，實(shí)仿于晉代?！闭聦W(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》，中華書(shū)局，1985年，第296頁(yè)。諸多漢人之集，均為晉以后之人所編，將后人編集時(shí)所撰的說(shuō)明文字視為賦作之序，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

又，胡大雷從文體觀念的角度，對(duì)《文選》賦序進(jìn)行討論，認(rèn)為序有篇內(nèi)之序和篇外之序的區(qū)別。篇內(nèi)之序，往往導(dǎo)致誤析本文為序;篇外之序，則會(huì)剪截史辭為之。并以此否定王觀國(guó)的觀點(diǎn)：

假如王觀國(guó)稱(chēng)《文選》把這些文字當(dāng)作“自序”，他的話是對(duì)的，這些文字確實(shí)不是“自序”;假如王觀國(guó)稱(chēng)這些文字因?yàn)椴皇亲髡咦约核鞫撬怂骶筒皇恰靶颉?，則沒(méi)有道理，我們前面所說(shuō)高誘為《呂氏春秋》《淮南子》所作的序（敘）及皇甫謐為《三都賦》所作的序就不是“序”？只不過(guò)《文選》所錄的這些“序”是史家所為罷了，《文選》的編者認(rèn)為這些“史辭”是“序（敘）所以為作者之意”的，是從他處“剪截”而來(lái)。胡大雷：《從〈文選〉的文體觀念論〈文選〉賦“序”》，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。

看似言之成理，但這是有問(wèn)題的，所論與“序”的文體特征及其發(fā)展歷程并不相符。趙翼云：“孫炎云：‘序，端緒也?？鬃幼鳌缎蜇浴芳啊渡袝?shū)序》，子夏作《詩(shī)序》，其來(lái)尚已。然何休、杜預(yù)之序《左氏》《公羊》，乃傳經(jīng)者之自為序也;史遷、班固之序傳，乃作史者之自為序也;劉向之?dāng)浿T書(shū)，乃校書(shū)者之自為序也。其假手于他人以重于世也，自皇甫謐之序左思《三都》始?！壁w翼：《陔余叢考》卷22，中華書(shū)局，1963年，第425頁(yè)。按，孫炎語(yǔ)，《史記集解序》注引張守節(jié)《正義》云：“序，緒也。孫炎云：謂端緒也?？鬃幼鳌兑住ば蜇浴?，子夏作《詩(shī)序》，序之義其來(lái)尚矣?！迸c此略異。如趙翼所言，兩漢魏晉之世，傳經(jīng)、作史、校書(shū)者，其時(shí)皆往往自為序，罕見(jiàn)有假手他人為序者。高誘為《呂氏春秋》《淮南子》作序，表面看來(lái)是為古書(shū)所作的他序，實(shí)際上是因?yàn)樗鎯蓵?shū)作注之后而自為序，可視為自著書(shū)之序，觀其兩序之后段文字即了然明白，文長(zhǎng)不備引?？梢?jiàn)，兩漢并不存在他序，無(wú)論是專(zhuān)書(shū)，還是單篇作品均如此。而皇甫謐《三都賦序》在六朝時(shí)也為特例，除此之外也找不到第二篇為他人單篇作品作序的例子。把后世史家的史辭，作為作品的“他序”，也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在梳理清楚前人關(guān)于《文選》收錄賦序的爭(zhēng)論之后，我們?cè)賮?lái)全面理董兩漢賦序，就可以得到較為確定的答案。

二、西漢無(wú)賦序說(shuō)

目前傳世的被視為賦序的西漢作品共有10篇，分別是賈誼1篇，枚乘1篇，劉勝1篇，司馬相如1篇，劉歆1篇，揚(yáng)雄5篇，其中5篇見(jiàn)于《文選》。現(xiàn)將諸作分類(lèi)辨析如下。

1.可以確定系摘錄史辭為序者，有3篇

賈誼《鳥(niǎo)賦》開(kāi)端有散行文字，《文選》卷十三、《藝文類(lèi)聚》卷九十二皆收入，《文選》于題下注有“并序”二字。其實(shí)該段文字與《史記》《漢書(shū)》本傳所載事跡全同，實(shí)乃史傳述其行跡之語(yǔ)，并非賈誼為賦所作之序。

劉歆《遂初賦》，見(jiàn)《古文苑》卷五，開(kāi)端之散行文字云：“《遂初賦》者，劉歆所作也，歆少通詩(shī)書(shū)，能屬文，成帝召為黃門(mén)侍郎、中壘校尉、侍中奉車(chē)都尉、光祿大夫?！薪袼脊牛熳魉官x，以嘆征事，而寄己意?！闭麻裕骸豆盼脑贰肪?，四部叢刊影宋本?！豆盼脑贰芬粫?shū)，世傳乃北宋孫洙得于佛寺經(jīng)龕，據(jù)云為唐人所藏先唐詩(shī)賦文章。其成書(shū)年代頗多爭(zhēng)議，李芳考訂為“嘉祐六年（1061）至淳熙六年（1179）之間”，見(jiàn)李芳：《〈古文苑〉成書(shū)年代考》，《古典文獻(xiàn)研究》2005第8輯;王曉鵑則進(jìn)一步縮小范圍，“大致在南宋紹興二十一年（1151）至紹興三十一年（1161）之間”，見(jiàn)王曉鵑：《〈古文苑〉成書(shū)年代考》，《文史哲》2010年第1期。其題下有“并序”二字，則是將此視為賦序。文中稱(chēng)“劉歆”、稱(chēng)“成帝”廟號(hào)，顯非劉歆自作，力之認(rèn)為：“據(jù)本傳，劉歆為侍中、都尉、中光祿大夫在哀帝即位后，?而《序》云在成帝時(shí)。可見(jiàn)《序》不但不是劉歆自為，而且知為者節(jié)《漢書(shū)》文綴此序時(shí)，極為粗心，竟將劉歆在哀帝時(shí)之任職系在成帝時(shí)?！币?jiàn)《試論賦之范圍與漢賦“序文”之作者問(wèn)題——讀〈全漢賦〉》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期。乃是好事者據(jù)《漢書(shū)·劉歆傳》而為之。此文又略見(jiàn)于《藝文類(lèi)聚》卷二十七，并未標(biāo)明為賦序。歐陽(yáng)詢：《藝文類(lèi)聚》卷27，上海古籍出版社，1999年，第489～490頁(yè)。

《太平御覽》卷八十九載揚(yáng)雄《酒賦敘》云：“漢孝成帝好酒，雄作《酒賦》以諷之?！倍稘h書(shū)·陳遵傳》云：“黃門(mén)郎揚(yáng)雄作《酒箴》以諷諫成帝”，班固：《漢書(shū)》卷92，中華書(shū)局，1962年，第3712頁(yè)?！毒瀑x》或即《酒箴》，《御覽》之文應(yīng)該是據(jù)《漢書(shū)》改作，并非揚(yáng)雄所作賦序。

2.作品本身真?zhèn)纬梢桑蛭哪司Y輯他書(shū)文字者，有3篇

此類(lèi)作品最有名的當(dāng)屬司馬相如《長(zhǎng)門(mén)賦》?！段倪x》卷十六收錄該賦，以其開(kāi)端之散文為序，其文曰：“孝武皇帝陳皇后時(shí)得幸，頗妒。別在長(zhǎng)門(mén)宮，愁?lèi)灡?。聞蜀郡成都司馬相如天下工為文，奉黃金百斤為相如、文君取酒，因于解悲愁之辭。而相如為文以悟主上，陳皇后復(fù)得親幸?！逼涫录儗僮犹摓跤校湮淖苑窍嗳缢?，不知《文選》編者輯自何處。且賦之本身是否可屬之相如，亦存在較大爭(zhēng)議。如顧炎武《日知錄》卷十云：“古人為賦，多假設(shè)之辭?！堕L(zhǎng)門(mén)賦》所云，陳皇后復(fù)得幸者，亦本無(wú)其事。俳諧之文不當(dāng)與之莊論矣?！痹⒃疲骸啊堕L(zhǎng)門(mén)賦》乃后人托名之作，相如以元狩五年卒，安得言孝武皇帝哉。”顧炎武：《日知錄集釋》，岳麓書(shū)社，1994年，第695頁(yè)。?乃以“賦序”所言不實(shí)，認(rèn)為賦作亦非相如所作。又如何焯《義門(mén)讀書(shū)記》卷四十五云：“（司馬長(zhǎng)卿《長(zhǎng)門(mén)賦》）此文乃后人所擬，非相如作。其詞細(xì)麗，蓋平子之流也?！焙戊蹋骸读x門(mén)讀書(shū)記》，中華書(shū)局，1987年，第879頁(yè)。亦以賦為后人擬作。今人雖對(duì)顧炎武與何焯否定司馬相如對(duì)《長(zhǎng)門(mén)賦》的著作權(quán)頗多異議，但對(duì)所謂“賦序”還是認(rèn)為屬于偽作，不可憑信。參見(jiàn)馬積高：《歷代辭賦研究史料概述》，中華書(shū)局，2001年，第48～49頁(yè)?？颠_(dá)維《司馬相如的〈長(zhǎng)門(mén)賦〉》曾征引許世瑛、簡(jiǎn)宗梧等的觀點(diǎn)，認(rèn)為序文雖是后人偽作，賦卻是司馬相如所作。見(jiàn)康達(dá)維：《漢代宮廷文學(xué)與文化之探微：康達(dá)維自選集》，上海譯文出版社，2013年，第6～8頁(yè)。

《古文苑》卷三收錄枚乘《忘憂館柳賦》及中山王劉勝《文木賦》，其前有散體文字，編者將其視為賦序。不過(guò)，其文乃據(jù)《西京雜記》卷四和卷六的文字綴輯而成，實(shí)非賦序，陳元龍《歷代賦匯》、嚴(yán)可均《全漢文》、費(fèi)振剛等《全漢賦》在收錄時(shí)皆刊落之。何況關(guān)于賦作本身也存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為這些作品至少是西漢后期人的偽托，如馬積高《賦史》（上海古籍出版社，1987年，第69～70頁(yè)）、康達(dá)維《〈西京雜記〉中的賦篇》（《漢代宮廷文學(xué)與文化之探微：康達(dá)維自選集》）;也有學(xué)者從用韻的角度試圖力證其不偽，但尚嫌單薄，參見(jiàn)吳從祥：《論梁孝王忘憂館七賦真?zhèn)渭捌湮膶W(xué)史意義》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。遑論賦序。

3.序文或出自賦作者之手，但不能視為賦序者，有4篇

揚(yáng)雄的《甘泉》《羽獵》《長(zhǎng)楊》《河?xùn)|》四賦，載于《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》，《文選》收錄前三篇，皆題有“并序”二字，乃以賦開(kāi)端之散行文字為賦序。《河?xùn)|賦》未入《文選》，嚴(yán)可均《全漢文》亦取《漢書(shū)》之文為賦序。諸篇散行文字是否為揚(yáng)雄所作賦序呢？王芑孫《讀賦卮言·序例》云：“西漢賦七篇，中間有序者五篇：《甘泉》《長(zhǎng)門(mén)》《羽獵》《長(zhǎng)楊》《鳥(niǎo)》，其題作序者，皆后人加之，故即錄史傳以著其所由作，非序也?！蓖踯粚O：《讀賦卮言》，《國(guó)朝名人著述叢編》本，上海淞隱閣光緒五年三月印。馬積高云：“《文選》所載揚(yáng)雄《甘泉》《河?xùn)|》等賦之序，前人即曾指出取之《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》?！钡?，《揚(yáng)雄傳》的來(lái)源，通常認(rèn)為是錄自揚(yáng)雄之自序。如劉知幾《史通·雜說(shuō)上》云：“馬卿為《自序傳》，具在其集中。子長(zhǎng)因錄斯篇，即為列傳，班氏仍舊，曾無(wú)改奪。固于《馬》、《揚(yáng)》傳末，皆云遷、雄之自敘如此。”（浦起龍：《史通通釋》卷16，上海古籍出版社，1978年，第470頁(yè)）《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》“贊曰：雄之自序云爾?！鳖亷煿抛⒃疲骸白浴斗ㄑ浴纺恐埃允切郾咀孕蛑囊?。”（《漢書(shū)》卷87下，中華書(shū)局，1962年，第3583頁(yè)）王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》引王念孫曰：“段玉裁云：此傳為錄雄自序，不增改一字。贊曰‘雄之自序云，乃總上一篇之辭。唐初《自序》已無(wú)單行本，故師古注特就贊首一語(yǔ)明之。”（《漢書(shū)補(bǔ)注》卷87下，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1995年，第1488頁(yè)。按段玉裁《書(shū)〈漢書(shū)·揚(yáng)雄傳〉后》文字與此略有不同。見(jiàn)《經(jīng)韻樓集》卷5，上海古籍出版社，2008年，第90頁(yè)）今人張震澤亦云：“《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》全部即雄《自序》之文。”（《揚(yáng)雄集校注》，上海古籍出版社，1993年，第405頁(yè)）《文選》所錄諸賦題為序者，固是揚(yáng)雄所作，但這些文字乃述其生平行事之語(yǔ)，屬于序傳，劉知幾撰，浦起龍釋?zhuān)骸妒吠ㄍㄡ尅肪?《序傳》，上海古籍出版社，1978年，第256頁(yè)。不可視為賦序。谷口洋亦認(rèn)為：“這些‘賦序不是原來(lái)就有的，而是揚(yáng)雄晚年編寫(xiě)《自序》時(shí)附上的?！瓝P(yáng)雄《自序》盡管出于作者自身之手，但與后代的賦序不可同日而論。”參見(jiàn)[日]谷口洋：《試論兩漢“賦序”的不同性質(zhì)》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

諸篇中《羽獵賦》尤為特殊。王觀國(guó)云：“揚(yáng)子云《羽獵賦》首有二序，五臣注《文選》曰：‘賦有兩序，一者史臣，一者雄序。詳其文，第一序乃雄序也，第二序非序，乃雄賦也。賦中用‘頌曰二字，不害于義，昭明析‘頌曰為一段，乃見(jiàn)其有二序，蓋誤析之也。”③王觀國(guó)：《學(xué)林》卷7，中華書(shū)局，1988年，第220、221頁(yè)。按，《羽獵賦》前“孝成帝時(shí)羽獵，雄從……聊因校獵，賦以諷之，其辭曰……”這一段文字，據(jù)上文可知，乃揚(yáng)雄自述;緊接其后的“或稱(chēng)羲農(nóng)……遂作頌曰”則是賦之正文，被《文選》編者誤析為序，以致五臣之張銑遂有“賦有兩序”之說(shuō)。按，張銑對(duì)賦序的認(rèn)識(shí)非常疏闊。枚乘《七發(fā)》八首，張銑注云：“八首者，第一首是序，中六是所諫，不欲犯其顏，末一首始陳正道。”（五臣注本，如宋陳八郎本、朝鮮正德四年本等均作張銑;六臣注本中，東京大學(xué)藏奎章閣本亦作張銑，日本足利學(xué)校藏宋刊明州本作張銑，末云“善注同”，四部叢刊影宋刊本作李善，末云“銑同善注”;李善注本，如胡克家重刻宋淳熙尤袤刻本則無(wú)此條）所謂“第一首”，即賦的開(kāi)端楚太子與吳客的問(wèn)對(duì)，這猶如宋玉《高唐》《神女》開(kāi)端之文，是不可視為賦序的。王觀國(guó)注意到《羽獵賦》序文的特殊性，并博征諸賦，以為賦中用“頌曰”等類(lèi)似的文字并不妨害其應(yīng)為賦作的正文，所論頗有見(jiàn)地。不過(guò)其既已知揚(yáng)雄《甘泉賦》之序乃“昭明摘史辭以為序”，③仍以《羽獵賦》前揚(yáng)雄自述為賦序，則未為允當(dāng)。

所謂西漢賦序，不論是《文選》收錄的，還是其他文獻(xiàn)著錄的，均非作者本人為賦而作的序。盡管這些文字對(duì)了解賦作有一定的幫助，也確實(shí)有人將其當(dāng)作賦序，但是它們并不符合賦序的文體特征。在西漢時(shí)不存在真正的賦序。

三、東漢賦序辨析

隨著漢賦與序文文體的發(fā)展，東漢初已出現(xiàn)作者自作的賦序。桓譚的《仙賦序》以第一人稱(chēng)敘述其作賦的緣由，常被視為真正的賦序。如吳承學(xué)認(rèn)為：“在文集中，賦出現(xiàn)‘序，較早是揚(yáng)雄，在一些文集中，他的不少賦都有序?！@些序大概是后人從《漢書(shū)》中輯錄下來(lái)的，而不一定是揚(yáng)雄自撰，故不是嚴(yán)格意義上的序文。真正的賦序大約出現(xiàn)在東漢時(shí)代，如桓譚《仙賦》的序?！保▍浅袑W(xué)：《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》，中山大學(xué)出版社，2002年，第123頁(yè)）文云：“余少時(shí)為中郎，從孝成帝出祠甘泉河?xùn)|，見(jiàn)部先置華陰集靈宮。宮在華山下，武帝所造，欲以懷集仙者王喬、赤松子，故名殿為‘存仙。端門(mén)南向山，署曰：‘望仙門(mén)。余居此焉，竊有樂(lè)高妙之志，即書(shū)壁為小賦，以頌美曰?！眹?yán)可均：《全后漢文》，中華書(shū)局，1958年，第535頁(yè)?！端囄念?lèi)聚》無(wú)“余居此焉”四字，嚴(yán)氏據(jù)《北堂書(shū)鈔》校補(bǔ)。有關(guān)文字的校改，可參見(jiàn)孔廣陶之注。見(jiàn)孔廣陶校注本《北堂書(shū)鈔》，學(xué)苑出版社，2003年影印清光緒十四年南?？资先腥f(wàn)卷堂本，下冊(cè)第147頁(yè)。此序及賦現(xiàn)存《藝文類(lèi)聚》卷七十八，《北堂書(shū)鈔》卷一百二有《桓子新論》一則及《仙賦序》，文字與此略同而稍簡(jiǎn)?！稌?shū)鈔》所引《新論》被視為其第十二篇《道賦》之文。由兩者并為《書(shū)鈔》所引，可知此序應(yīng)是桓譚為《仙賦》而作，后在作《新論》時(shí)復(fù)采入書(shū)中。又馮衍《顯志賦》前有長(zhǎng)文，《后漢書(shū)·馮衍傳》引錄，云：“退而作賦，又自論曰?！痹撐牡拇蟛糠制窃跀⑹銎涫е竞碗[居生活，有似一篇《顯志論》。不過(guò)其末云：“歷觀九州山川之體，追覽上古得失之風(fēng)，愍道陵遲，傷德分崩。夫睹其終必原其始，故存其人而詠其道。疆里九野，經(jīng)營(yíng)五山，眇然有思陵云之意。乃作賦自厲，命其篇曰《顯志》。顯志者，光明風(fēng)化之情，昭章玄妙之思也?！逼鋽⑹鲑x之所由作，又明顯屬于序的功能。《文選·思玄賦》李善注引“自論”中文字“游情宇宙，流目八纮”，即題為馮衍《顯志賦序》。近人陳漢章云：“《后漢書(shū)·馮衍傳》：‘退而作賦，又自論曰，自論，即自序也?！狈段臑懀骸段男牡颀堊ⅰふ撜f(shuō)》引，人民文學(xué)出版社，1958年，第331頁(yè)。日本學(xué)者谷口洋亦認(rèn)為：“這篇文章雖題為《自論》，其內(nèi)容完全貼合于賦，可為事實(shí)上的賦序?！盵日]谷口洋：《試論兩漢“賦序”的不同性質(zhì)》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。雖然“自論”之主體部分不是在說(shuō)明寫(xiě)作緣由，但其討論的內(nèi)容又和賦作密切相關(guān)，且古今學(xué)者均有將其視為賦序者，我們也不妨以賦序視之。馮衍另有《楊節(jié)賦序》殘文，見(jiàn)《初學(xué)記》卷六，文云：“馮子耕于驪山之阿，渭水之陰，廢吊問(wèn)之禮，絕游宦之路，眇然有超物之心，無(wú)偶俗之志?！毙靾?jiān)：《初學(xué)記》，中華書(shū)局，2004年，第136頁(yè)。所云超物絕俗之志，與《顯志賦序》近似。據(jù)《文選·潘岳西征賦》李善注，《楊節(jié)賦》應(yīng)為《揚(yáng)節(jié)賦》。序文別無(wú)可考。

杜篤《論都賦》見(jiàn)《后漢書(shū)·文苑傳上·杜篤傳》，賦前有兩段散體文字，被目為“奏并序”。奏文末云：“竊見(jiàn)司馬相如、揚(yáng)子云作辭賦以諷主上，臣誠(chéng)慕之，伏作書(shū)一篇，名曰《論都》，謹(jǐn)并封奏如左?！边@是在奏疏中說(shuō)明自己作《論都賦》的緣由。接下述光武帝之行跡、客欲遷都咸陽(yáng)之言以及杜篤的反駁，始云：“皇帝以建武十八年二月甲辰，升輿洛邑，巡于西岳。”末云：“篤未甚然其言也，故因?yàn)槭龃鬂h之崇，世據(jù)雍州之利，而今國(guó)家未暇之故，以喻客意。”交代作賦的背景及緣由?！稓v代賦匯》卷三十二即于題下云“有序”，將兩段文字均采入，嚴(yán)可均《全后漢文》卷二十八則題為“并上奏及序”，將兩段文字分為奏文和賦序，費(fèi)振剛等《全漢賦》則從嚴(yán)氏，可見(jiàn)“皇帝以建武”以下歷來(lái)是被視為賦序的。從其文意及功用來(lái)看，該文也確實(shí)符合賦序的特點(diǎn)。

從上述東漢初年諸人的賦作來(lái)看，賦序已經(jīng)正式登上舞臺(tái)，并很快誕生了東漢賦序的第一名篇——班固《兩都賦序》。東漢中后期，賦序創(chuàng)作已是較為普遍的現(xiàn)象。嚴(yán)可均《全后漢文》共輯錄了16位作者的25篇賦序，詳情如下：桓譚1篇、馮衍2篇、杜篤1篇、班固1篇、馬融1篇、傅毅1篇、崔骃2篇、張衡4篇、王延壽1篇、邊韶1篇、邊讓1篇、崔琰1篇、徐幹1篇、趙岐1篇、王粲3篇、陳琳3篇。按，嚴(yán)可均《全后漢文》據(jù)《太平御覽》卷九二一錄有張升《白鳩賦》并序，今檢《御覽》，實(shí)為《白鳩頌》，忽略不計(jì)。王粲三篇賦序分別為《投壺賦序》《圍棋賦序》《彈棋賦序》，俞紹初先生認(rèn)為應(yīng)合為一篇《彈棋賦序》（《建安七子集》第109頁(yè)），姑仍其舊。另外，《全后漢文》中賦前有散體文字，但未標(biāo)明為賦序者有：班昭《大雀賦》《東征賦》、崔寔《大赦賦》、蔡邕《傷故栗賦》《述行賦》、禰衡《鸚鵡賦》、楊修《孔雀賦》、劉楨《瓜賦》。共有作者22位，作品33篇。不過(guò)這些作品，有的仍然存在爭(zhēng)議，有的可能并非作者本人所為，均需細(xì)加辨析。另外，還有幾篇《全后漢文》失收的文字，疑似為賦序，也需再討論。茲將諸作分類(lèi)辨析如下。

1.《全后漢文》標(biāo)明為序者

（1）誤析賦文為序

傅毅《舞賦》見(jiàn)于《文選》卷十七，《全后漢文》卷四十三。其文以楚襄王與宋玉的問(wèn)答開(kāi)端，與宋玉《高唐》諸賦類(lèi)似。《藝文類(lèi)聚》卷四十三節(jié)錄之，《古文苑》卷二又據(jù)之轉(zhuǎn)錄，不過(guò)作者改為宋玉，遂啟后人疑竇。關(guān)于作者的爭(zhēng)論，在此不擬詳論。《古文苑》章樵注云：“后人好事者以前有楚襄、宋玉相唯諾之詞，遂指為玉所作，其實(shí)非也?！蓖跏镭憽端囋坟囱浴肪?、梁章鉅《文選旁證》卷18均嘗疑之。今人方銘、吳廣平、劉剛等則力挺其為宋玉所作，見(jiàn)方銘：《戰(zhàn)國(guó)文學(xué)史》，武漢出版社，1996年，第415～417頁(yè);吳廣平：《宋玉集》，岳麓書(shū)社，2001年，第139～140頁(yè);劉剛：《宋玉辭賦考論》，遼海出版社，2006年，第91～101頁(yè)。其序文，通常也認(rèn)為是《文選》編者析賦首一段而成，何焯云：“前后俱寫(xiě)一時(shí)宴飲之事，中敘舞之節(jié)奏，此即賦之正文，不必列之為序?！薄啊陡咛啤贰渡衽分T賦，以問(wèn)答發(fā)端，序即正文，非若《長(zhǎng)門(mén)》《鳥(niǎo)賦》等序也?！段栀x》正擬《高唐》遺格，問(wèn)答中間全用韻語(yǔ)，姿態(tài)橫生，與后文自成一片?！庇诠馊A：《評(píng)注昭明文選》卷4引，民國(guó)上海掃葉山房本。所論甚是。

（2）摘錄史辭為序

張衡《思玄賦序》云：“衡常思圖身之事，以為吉兇倚伏，幽微難明，乃作《思玄賦》，以宣寄情志?！薄段倪x》《漢魏六朝百三家集》與《歷代賦匯》均無(wú)此序，嚴(yán)可均《全后漢文》載錄，張震澤認(rèn)為：“此序乃后人錄《后漢書(shū)》本傳文為之?！雹迯堈饾桑骸稄埡庠?shī)文集校注》，上海古籍出版社，1986年，第195、271頁(yè)。其說(shuō)良是。此序與《后漢書(shū)》張衡本傳之文全同，或?yàn)閲?yán)可均輯錄時(shí)割裂史傳而成。

張衡《鴻賦序》，張溥《漢魏六朝百三名家集》未收，嚴(yán)可均《全后漢文》據(jù)《太平預(yù)覽》卷九一六輯錄，嚴(yán)可均將卷次誤為“卷九一九”，張震澤《張衡詩(shī)文集校注》仍之，今為拈出。費(fèi)振剛等《全漢賦》從之。張震澤已疑其有誤，云：“或以為此篇乃隋盧思道《孤鴻賦》”。⑥龔克昌等通過(guò)仔細(xì)比對(duì)，確認(rèn)該文為《隋書(shū)·盧思道傳》所錄《孤鴻賦序》的一部分。參見(jiàn)龔克昌等：《全漢賦評(píng)注·后漢》，花山文藝出版社，2003年，第582～584頁(yè)。蹤凡對(duì)此作了進(jìn)一步闡釋?zhuān)骸氨R氏在序中引用了《揚(yáng)子》《淮南子》和張平子（張衡）賦中的話以抒發(fā)情懷，而《太平御覽》卷九一六‘鴻”字條在征引時(shí)卻將‘揚(yáng)子、‘淮南子、‘平子賦皆另起一行，而與‘隋書(shū)并列，似乎已將‘南寓衡陽(yáng)以下文字誤判為張衡所作?！臂櫡玻骸秶?yán)可均〈全漢文〉〈全后漢文〉輯錄漢賦之闕誤》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第6期。按，“南寓衡陽(yáng)”句，祝尚書(shū)注云：“寓，《北史》本傳引作‘翔。按《文選》張衡《西京賦》：‘鳥(niǎo)則鹔鴰鴇，駕鵝鴻。上春候來(lái)，季秋就溫。南翔衡陽(yáng)，北棲雁門(mén)。”（祝尚書(shū)：《盧思道集校注》，巴蜀書(shū)社，2001年，第103頁(yè)）可知其文實(shí)出自張衡《西京賦》。指出了《太平御覽》的編者在征引盧思道《孤鴻賦序》時(shí)將其文割裂成幾段的錯(cuò)誤。嚴(yán)可均《全后漢文》所錄之《鴻賦序》不能算作張衡的作品，已可視為定論。

（3）序文來(lái)源不甚明了

賦前有散體文字，曾被當(dāng)作賦序，其實(shí)并非賦序，但具體來(lái)源不明。崔骃《大將軍西征賦》，見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷五十九，其前有散體文字，嚴(yán)可均析為賦序，文云：“主簿骃言：愚聞昔在上世，義兵所克，工歌其詩(shī)，具陳其頌，書(shū)之庸器，列在明堂，所以顯武功也?！睋?jù)《后漢書(shū)·崔骃傳》，骃為竇憲掾?qū)?。所謂“大將軍”即指竇憲，文稱(chēng)“主簿骃言”，顯然不是崔骃本人的口吻，更可能是史官的記載，歐陽(yáng)詢?cè)诰幾搿端囄念?lèi)聚》時(shí)將其輯入，其實(shí)本非賦序。

2.疑似賦序，《全后漢文》收錄，但未標(biāo)明者

《全后漢文》所收錄賦作，有八篇賦前有散體文字，嚴(yán)可均并未標(biāo)明為序，其中蔡邕《傷故栗賦》《述行賦》、楊修《孔雀賦》三篇之文字都符合序文敘作者之所由作的特點(diǎn)，可以視為賦序。其余五篇作品恐均不得稱(chēng)為賦序，一一辨析如下：

班昭《大雀賦》見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷九十二，賦前散體文字云：“大家同產(chǎn)兄西域都護(hù)定遠(yuǎn)侯班超獻(xiàn)大雀，詔令大家作賦?！薄稏|征賦》見(jiàn)《文選》卷九，李善注引《大家集》曰：“子穀，為陳留長(zhǎng)，大家隨至官，作《東征賦》?！边@兩段文字收錄于《全后漢文》卷九十六，皆以漢宮中對(duì)班昭的尊稱(chēng)“大家”來(lái)指稱(chēng)班昭，顯然也不是班昭自作賦序。尤其后者并非《文選》正文，而是見(jiàn)于李善注引《大家集》，更可證實(shí)其乃后人在編《大家集》時(shí)附益上去的。

崔寔《大赦賦》云：“惟漢之十一年四月大赦，滌惡棄穢，與海內(nèi)為始，亹亹乎恩隆平之進(jìn)也，寔就而賦焉。以為……”《全后漢文》據(jù)《藝文類(lèi)聚》卷五十二、《初學(xué)記》卷二十收錄，未標(biāo)明為序;《歷代賦匯》卷四十四卻將其析出為序。該文之行文有類(lèi)史傳，但來(lái)源已不詳，不宜遽定為賦序。

禰衡《鸚鵡賦》云：“時(shí)黃祖太子射，賓客大會(huì)。有獻(xiàn)鸚鵡者，舉酒于衡前曰：‘禰處士，今日無(wú)用娛賓，竊以此鳥(niǎo)自遠(yuǎn)而至，明慧聰善，羽族之可貴，愿先生為之賦，使四坐咸共榮觀，不亦可乎？衡因?yàn)橘x，筆不停綴，文不加點(diǎn)。”《文選》卷十三收錄，標(biāo)明為序?！逗鬂h書(shū)》本傳云：“（黃）射時(shí)大會(huì)賓客，人有獻(xiàn)鸚鵡者，射舉卮于衡曰：‘愿先生賦之，以?shī)寿e客。衡攬筆而作，文無(wú)加點(diǎn)，辭采甚麗?！眱烧呶淖址焙?jiǎn)不同，且舉卮者有客和黃射之別，不過(guò)其行文方式卻非常相似，并且均用第三人稱(chēng)記述。因此此文應(yīng)該不是禰衡自作賦序。王觀國(guó)即以為乃昭明摘史辭以為序（《學(xué)林》卷七）。

劉楨《瓜賦》云：“楨在曹植坐，廚人進(jìn)瓜。植命為賦，促立成。”俞紹初先生認(rèn)為：“文中直呼曹植其名，不類(lèi)劉楨口氣，恐非原序?！沙跏鞘芳矣浭轮模筠D(zhuǎn)展抄引乃以為序耳?！庇峤B初輯校：《建安七子集》，中華書(shū)局，2005年，第206頁(yè)。所言甚是。

3.疑似賦序，《全后漢文》失收者

在《全后漢文》之外，還有幾篇類(lèi)似賦序的作品，也需略加辨析。有兩篇可視作賦序?！稓q時(shí)廣記》卷十六引王延壽《千秋賦》云：“鞦韆，古人謂之千秋，或謂出漢宮廷之戲，祝辭也。”《全后漢文》及《全漢賦》均失收，吳廣平以為即是賦序，吳廣平：《〈全漢賦〉輯校中存在的一些問(wèn)題》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年第2期?？蓮??！端?jīng)注》卷一九有繁欽《建章鳳闕賦》佚文：“秦漢規(guī)模，廓然毀泯，惟建章鳳闕，巋然獨(dú)存。雖非象魏之制，亦一代之巨觀也?！臂櫡舱J(rèn)為：“《玉海》卷一六九亦引錄此六句，并標(biāo)明‘序云二字;宋李劉《四六標(biāo)準(zhǔn)》卷二七《賀趙尚書(shū)知平江府》注引錄前四句，亦標(biāo)明為‘序?！臂櫡玻骸秶?yán)可均〈全漢文〉〈全后漢文〉輯錄漢賦之闕誤》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第6期。此六句應(yīng)為賦序。

另有三篇疑似賦序，但實(shí)非賦序。王延壽《夢(mèng)賦》，嚴(yán)可均《全后漢文》據(jù)《藝文類(lèi)聚》卷七十九輯。錢(qián)鐘書(shū)《管錐編》云：“王延壽《夢(mèng)賦》，按亦見(jiàn)《古文苑》卷六，而嚴(yán)氏只輯自《藝文類(lèi)聚》卷七九，偶忽于參校，其文遂未全備。”錢(qián)鐘書(shū)：《管錐編》，中華書(shū)局，1986年，第1015頁(yè)。確實(shí)，《古文苑》賦前有散體文字，嚴(yán)氏《全后漢文》即失收，文云：“臣弱冠嘗夜寢，見(jiàn)鬼物與臣戰(zhàn)。遂得東方朔與臣作罵鬼之書(shū)，臣遂作賦一篇敘夢(mèng)，后夢(mèng)者讀誦以卻鬼，數(shù)數(shù)有驗(yàn)，臣不敢蔽。其詞曰?！保ā豆盼脑贰肪砣┢湮碾m似賦序，不過(guò)通篇用“臣”自稱(chēng)，似非為《夢(mèng)賦》而作序。或即其賦魯靈光殿時(shí)，向魯恭王獻(xiàn)《夢(mèng)賦》的奏文。《古文苑》編者或曾睹其文，乃截為《夢(mèng)賦》之序。

《藝文類(lèi)聚》卷六十一引張衡《西京賦》云：“昔班固睹世祖遷都于洛邑，懼將必逾溢制度，不能遵先圣之正法也。故假西都賓盛稱(chēng)長(zhǎng)安舊制，有陋洛邑之議，而為東都主人折禮衷以答之。張平子薄而陋之，故更造焉?！睔W陽(yáng)詢：《藝文類(lèi)聚》，上海古籍出版社，1999年，第1098頁(yè)。此段文字不見(jiàn)于《文選》，嚴(yán)可均《全后漢文》亦未收，高步瀛認(rèn)為：“今《西京賦》無(wú)此語(yǔ)，且與賦不類(lèi)，殆是《兩京賦序》，恐亦非平子為之?；蚓帯镀阶蛹氛咚鶠?，否則后人注《西京賦》者之語(yǔ)耳?！备卟藉骸段倪x李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，第243頁(yè)。張震澤也認(rèn)為該序“或?yàn)楹笕怂印?。張震澤：《張衡?shī)文集校注》，上海古籍出版社，1986年，第20頁(yè)。文中稱(chēng)“張平子”，明顯不是出自張衡之手。

《古文苑》卷七錄王粲《浮淮賦》，前云：“魏文帝賦序云：‘建安十四年，王師自譙東征，大興水運(yùn)，泛舟萬(wàn)艘。時(shí)余從行，始入淮口，行洎東山，睹師徒，觀旌帆，赫哉盛矣，雖孝武盛唐之狩，舳艫千里，殆不過(guò)也。乃作斯賦云。命粲同作?！闭麻裕骸豆盼脑贰肪?，守山閣叢書(shū)本。吳廣平認(rèn)為：“此賦（指《浮淮賦》）《古文苑》卷七所錄與《初學(xué)記》所錄對(duì)照，多賦序，且較完整，也應(yīng)當(dāng)以《古文苑》所錄為底本。”吳廣平：《〈全漢賦〉輯校中存在的一些問(wèn)題》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年第2期。不過(guò)此賦序全引曹丕之作，只“命粲同作”四字為其所無(wú)，應(yīng)是《古文苑》編者據(jù)諸多建安同題共作之賦序而為之。且文中稱(chēng)曹丕為“魏文帝”，這顯然也不是王粲所能預(yù)知。雖然“魏文帝”之稱(chēng)，可能為后世編集者所改，但是，這種將他人之序文全引而作為已作之序的情況，除此之外絕無(wú)僅有。該篇賦序?qū)嵅豢尚拧?/p>

綜上所論，《全后漢文》著錄東漢22家的33篇賦序中，有崔骃1篇、班昭2篇、傅毅1篇、張衡2篇、禰衡1篇、劉楨1篇不可靠，《全后漢文》之外，另有王延壽、繁欽各一篇賦序，再去除班昭、傅毅、禰衡、劉楨4人，故傳世東漢賦序較可靠者共有19家的27篇作品。這些賦序內(nèi)容已十分多樣：王延壽《魯靈光殿賦序》感慨靈光殿經(jīng)戰(zhàn)亂而獨(dú)存，而云“詩(shī)人之興，感物而作。故奚斯頌僖，歌其路寢。而功績(jī)存乎辭，德音昭乎聲。物以賦顯，事以頌宣。匪賦匪頌，將何述焉”，這與班固《兩都賦序》一樣具有文論的意義;張衡《溫泉賦序》云“陽(yáng)春之月，百草萋萋。余在遠(yuǎn)行，顧望有懷。遂適驪山，觀溫泉，浴神井，風(fēng)中巒，壯厥類(lèi)之獨(dú)美，思在化之所原，嘉洪澤之普施?！憋@示了作為抒情小賦之序的美文的特色;邊韶《塞賦序》談作賦動(dòng)機(jī)及被吟詠之物的特點(diǎn)，體現(xiàn)詠物賦的發(fā)展;蔡邕《述行賦序》乃感時(shí)傷世之作;陳琳《武軍賦序》《神武賦序》則直接交代賦之背景;馬融《長(zhǎng)笛賦序》透露出開(kāi)始拓展賦之題材的傾向?？梢钥闯?，賦序在正式登臺(tái)伊始就異彩紛呈了。至魏晉時(shí)，賦序發(fā)展到頂峰，數(shù)量超過(guò)兩百篇，功能也非常多樣，已引起學(xué)者較多的關(guān)注。公開(kāi)發(fā)表的文章大致有王琳：《魏晉“賦序”簡(jiǎn)論》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期;徐丹麗：《魏晉六朝賦序簡(jiǎn)論》，《古典文獻(xiàn)研究》2004年第7輯;趙厚均：《兩晉賦序與文學(xué)批評(píng)》，《古代文學(xué)理論研究》2003年第21輯;黃志立：《中古賦序發(fā)微》，《北方論叢》2016年第3期等。另有數(shù)篇以“六朝賦序”為主要研究對(duì)象的碩士論文。這自然離不開(kāi)東漢賦序的孕育之功。

綜上言之，對(duì)于《文選》中存在爭(zhēng)議的賦序，我們既不必如蘇軾般指摘蕭統(tǒng)之所為“乃大可笑”，又不必如何焯為蕭統(tǒng)之失曲為之辯，而應(yīng)作出平情之論：蕭統(tǒng)編輯《文選》時(shí)對(duì)賦序的處理，顯見(jiàn)對(duì)賦序這一文體尚未有清楚的認(rèn)識(shí)。盡管在《文選》中單列了“序”類(lèi)，并選錄皇甫謐《三都賦序》和陸機(jī)《豪士賦序》，在對(duì)待宋玉及兩漢賦序的問(wèn)題上，蕭統(tǒng)還是存在誤析正文為序、摘錄史辭為序等不恰當(dāng)?shù)淖龇?，以致引發(fā)后世紛爭(zhēng)。通過(guò)本文對(duì)兩漢賦序的全面梳理，可以看出：西漢時(shí)序文還處于書(shū)序?yàn)橹鞯碾A段，尚不存在賦序、詩(shī)序等作者為自己的單篇作品所作的序，自然更不會(huì)有為他人單篇作品所作的序;東漢初已出現(xiàn)真正的賦序，但有關(guān)文獻(xiàn)著錄的賦序也并不完全可靠。嚴(yán)可均為保存一代文獻(xiàn)，力圖巨細(xì)無(wú)遺地將相關(guān)文字收錄書(shū)中，以致在賦序的處理上存在誤收、失收等情況。我們今天再來(lái)討論早期的賦序，自需嚴(yán)加甄辨，力求對(duì)這一文體有更清楚的認(rèn)識(shí)。

作者單位：華東師范大學(xué)中文系

責(zé)任編輯：魏策策