吳美菊

【摘要】法律援助是由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助的律師，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人給予無償提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。為了有效的避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律援助工作，尤其是針對(duì)死刑案件，應(yīng)該更加得到重視，需要針對(duì)于辯護(hù)援助流程進(jìn)行完善，同時(shí)還要建全法律援助制度，進(jìn)而促使法律援助從形式主義達(dá)到實(shí)質(zhì)性效果，切實(shí)保障司法的公正性。本文主要探討了如何將法律援助成為實(shí)質(zhì)性援助的問題，以供相關(guān)專業(yè)人士進(jìn)行參考和借鑒。

【關(guān)鍵詞】法律 援助 實(shí)質(zhì)性

1998年商丘市，趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，懷疑趙作海殺害了自己叔父趙振響。次年，又因趙樓村挖井發(fā)現(xiàn)腐爛無名尸體，經(jīng)調(diào)查公安機(jī)關(guān)認(rèn)定趙作海為重大嫌疑人并對(duì)其進(jìn)行行政拘留，趙作海本人也做了九次有罪供述，2002年法院以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行。但是十年以后趙振響卻突然出現(xiàn)在了趙樓村，經(jīng)調(diào)查取證后，趙作海才得以清白。牢獄之災(zāi)導(dǎo)致趙作海妻離子散，家破人亡，這不得不引起我們的反思。農(nóng)民趙作海冤獄十多年，這一冤假錯(cuò)案已經(jīng)告破，根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，趙作海無罪釋放，同時(shí)這一冤假錯(cuò)案也對(duì)廣大司法工作人員起到良好的警示作用，各級(jí)法院都圍繞這一案件進(jìn)行深入的思考和反思。在趙作海這一案件中，雖然趙作海獲得了法院的法律援助，但是，法律援助并沒有起到實(shí)質(zhì)性的作用，進(jìn)而直接影響到司法的公正性。其實(shí)，類似這樣的錯(cuò)案還有很多， 造成錯(cuò)案的原因非常值得我們的司法人員深入思考。

一、趙作海案件審理中事實(shí)不清、證據(jù)不足

針對(duì)趙作海這一案件進(jìn)行審理的過程中，曾經(jīng)一個(gè)聲音出現(xiàn)過，這個(gè)聲音是實(shí)習(xí)律師胡某發(fā)出來的，胡律師認(rèn)為這一起案件本身證據(jù)不足、事實(shí)不清。胡某認(rèn)為趙作海犯罪理由以及證據(jù)都不夠充分，胡某針對(duì)趙作海進(jìn)行無罪辯護(hù)。但是，實(shí)際辯護(hù)的過程中，胡律師正義之聲被嚴(yán)重忽視，直接影響最終審理的結(jié)果。其中，主要的一個(gè)原因就是律師只是一個(gè)實(shí)習(xí)生并且缺乏律師資格證書，同時(shí)沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。雖然事后表明，證據(jù)不足以及事實(shí)不清這八個(gè)字每一個(gè)字都重若千金，但是在當(dāng)時(shí)的法庭上胡律師的正義言論還是被忽略了。雖然胡律師是正確的，但是，胡律師是一個(gè)沒有資歷以及經(jīng)驗(yàn)不足的實(shí)習(xí)律師，同時(shí)犯罪嫌疑人已經(jīng)做了九次有罪供述，所以在庭審的過程當(dāng)中，僅僅一句證據(jù)不足以及事實(shí)不清并沒有能夠阻止錯(cuò)案的發(fā)生。試想一下，如果趙作?；ㄥX聘請(qǐng)專業(yè)的律師進(jìn)行無罪辯護(hù)，結(jié)果是否會(huì)不一樣？答案必然是肯定的。這個(gè)案件既然實(shí)習(xí)律師都可以看出漏洞，專業(yè)律師必然也可以找到漏洞，同時(shí)憑借自身專業(yè)能力及素養(yǎng)為趙作海做無罪辯護(hù)，那么就不會(huì)造成趙作海之后的牢獄之災(zāi)。

趙作海這一案件審理的過程當(dāng)中，法律援助類似于走過場(chǎng)，并沒有起到真正的作用。若在法律救援的過程中是專業(yè)的律師，專業(yè)律師可以和檢察官進(jìn)行抗辯，在抗辯的過程中檢察官不一定會(huì)固執(zhí)己見、固守陣地，而很可能會(huì)更加重視起來，同時(shí)法官判定過程中也會(huì)進(jìn)行反復(fù)多次的斟酌，進(jìn)而切實(shí)保障最終法律判決結(jié)果的公正性，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

但是，由于在當(dāng)時(shí)情況下其他律師本身有其他業(yè)務(wù)要開展，沒有時(shí)間參與法律救援，同時(shí)大部分專業(yè)律師對(duì)于這一案件也沒有較大的興趣，所以安排實(shí)習(xí)生作為趙作海辯護(hù)律師，對(duì)于案件辯護(hù)所得到報(bào)酬還沒超過兩百元，因此辯護(hù)律師無力也無心進(jìn)行大膽辯護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致了法律救援僅僅只是走過場(chǎng)，沒有抗?fàn)幍貭顟B(tài)下一直走到終審。由此可以看出，案件審理過程中指定律師的法律援助并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，充分反映出了當(dāng)前法律援助制度存在很大的問題，非常值得我們深思。目前刑事訴訟案件中，尤其是面對(duì)國家機(jī)關(guān)的情況下，被告人往往處于比較弱勢(shì)的狀態(tài)，被告人的權(quán)益很可能會(huì)受到極大的損害。所以，辯護(hù)律師如同被告人的嘴巴，要切實(shí)保障被告人的權(quán)益，尤其被告人是聾啞人或者盲人、未成年人亦或是可能會(huì)被判處死刑的人，被告人需要較高素質(zhì)的律師為其進(jìn)行辯護(hù)。但不幸的是，我國法律辯護(hù)缺乏完善性，大多數(shù)被告人并不能真正獲得優(yōu)秀律師為其辯護(hù)的權(quán)利，所以，這種權(quán)利也只是虛擬的權(quán)利，根本沒有發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性的作用。

其實(shí)早以前我國一部分學(xué)者已經(jīng)深入了解到我國法律援助制度存在著諸多的不足之處，尤其面對(duì)死刑犯，法律援助過程還是不夠完善，只是走走過場(chǎng)而已，并沒有起到實(shí)質(zhì)性的作用。一方面法律援助僅僅局限在審判階段，但是證據(jù)收集、指控、罪名審查確定等方面，尤其是審查和偵查這些最為關(guān)鍵的階段，被告人沒有得到應(yīng)有的法律援助。所以，這樣的情況下會(huì)直接影響法律援助的水平以及質(zhì)量。另一方面，我國目前大部分律師的個(gè)人地位都不高，同時(shí)在刑事辯護(hù)過程當(dāng)中存在著諸多的困難，某些知名律師更不愿意進(jìn)行法律援助等這些工作，所指定的律師在法律上并沒有能夠提供實(shí)質(zhì)性的法律援助，難以發(fā)揮其真正的作用，就像趙作海這一案件當(dāng)中，被告人被法院指定的律師本身就是實(shí)習(xí)生，這種法律援助并沒有起到真正的作用，仍然沒有辦法保障司法的公正性、公平性。

二、針對(duì)于法律援助的思考

很多國家通常都會(huì)建立法律援助制度，法律援助是一種比較普遍的司法救濟(jì)制度，主要針對(duì)于經(jīng)濟(jì)上極為困難而請(qǐng)不起專業(yè)律師但又需要進(jìn)行辯護(hù)的公民而建立的制度。法律援助是由國家為其免費(fèi)提供律師，這是犯罪嫌疑人以及被告人擁有的一種正當(dāng)?shù)臋?quán)利。審理司法案件的過程中，由于控訴和辯護(hù)直接形成對(duì)抗的關(guān)系，這樣可以促使法官在審案過程當(dāng)中達(dá)到兼聽則明的效果，有助于保障最終法官裁判公正性以及客觀性。法律援助是為了保障司法公正以及社會(huì)公正的一項(xiàng)重要舉措，同時(shí)是保障公民權(quán)利的重要途徑。其中，法律援助在司法體系當(dāng)中占據(jù)著重要地位。但不能忽視的一點(diǎn)是在法律援助制度實(shí)際運(yùn)行的過程中依然存在著諸多的問題，這些問題將直接影響到法律援助實(shí)施的效果，同時(shí)還對(duì)法律援助的時(shí)效性造成諸多的影響。另外，進(jìn)行法律援助的律師專業(yè)素質(zhì)偏低，經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，直接影響了法律援助過程整體質(zhì)量和水平。同時(shí)，法律援助的費(fèi)用也明顯短缺，使得授理律師缺乏積極性和主動(dòng)性，進(jìn)而也會(huì)影響法律援助的實(shí)施效果。

針對(duì)我國法律援助對(duì)象進(jìn)行分析，主要對(duì)象包括一般對(duì)象以及特殊對(duì)象，特殊對(duì)象主要就是犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。尤其是在死刑案件的過程當(dāng)中，若是犯罪被告人沒有辦法得到律師幫助，國家為了防止錯(cuò)殺以及錯(cuò)案問題的發(fā)生就要給被告人或者是犯罪嫌疑人以律師援助，如果司法的過程當(dāng)中，一旦法官錯(cuò)殺錯(cuò)判，其結(jié)果將是無法挽回的，同時(shí)還會(huì)造成極大的社會(huì)負(fù)面影響，對(duì)于社會(huì)安定團(tuán)結(jié)以及和諧造成嚴(yán)重的不良影響。針對(duì)目前法律援助制度實(shí)際的運(yùn)行狀況進(jìn)行分析就可以了解，一般可能被判處死刑的被告人往往都具備了辯護(hù)人，法院會(huì)指定某些律師為其提供援助服務(wù)，但是一些法律援助的律師往往并不是優(yōu)秀專業(yè)的律師，這樣就無法保障法律援助的高水平以及高質(zhì)量。主要的原因一方面來自于律師個(gè)人素質(zhì)，被告人沒有辦法得到有能力以及認(rèn)真負(fù)責(zé)、態(tài)度良好律師為其提供援助服務(wù)，另一方面主要就是程序規(guī)定方面存在較大的問題。

三、切實(shí)保證法律援助實(shí)質(zhì)性的主要策略

為了切實(shí)保障法律援助的實(shí)質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)采取一定的策略，應(yīng)當(dāng)要提升法律援助律師工資報(bào)酬水平、加強(qiáng)法律援助律師隊(duì)伍建設(shè)工作。除此之外，還應(yīng)當(dāng)采取一系列激發(fā)律師法律援助積極性的相關(guān)舉措，例如，構(gòu)建合同制或者采取附加條件政策等。

（一）提升法律援助律師工資報(bào)酬水平

從本案當(dāng)中可以看到辯護(hù)律師胡某雖然僅僅只是一名實(shí)習(xí)生，但是連實(shí)習(xí)生都能夠看到本案的證據(jù)不足，所以這一案件判定過程當(dāng)中漏洞還是顯而易見，極大概率會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。雖然實(shí)習(xí)律師表達(dá)了以及證據(jù)不足的立場(chǎng)，但是，最終還是未能阻止錯(cuò)判。其中，一部分原因就是律師費(fèi)用過低。實(shí)習(xí)律師報(bào)酬僅僅不到兩百元，胡律師不可能產(chǎn)生據(jù)理力爭(zhēng)以及堅(jiān)持抗?fàn)幭氯サ募で?、?dòng)力及壓力，由于薪資過低進(jìn)而造成辯護(hù)律師缺乏抗?fàn)幍膭?dòng)力，草草收?qǐng)?，進(jìn)而不可避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。所以在目前的背景之下應(yīng)當(dāng)促使法律援助相關(guān)律師工資報(bào)酬得到提升，尤其司法援助過程當(dāng)中更加需要提高援助律師的報(bào)酬，即便僅僅只是義務(wù)性的援助，也應(yīng)當(dāng)獲得一定經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，不可能要求律師餓著肚皮為人民伸張正義，同時(shí)進(jìn)行基本證據(jù)收集或者調(diào)查等過程中都需要費(fèi)用。此外，還要通過鼓勵(lì)和鞭策的方式促使法律援助人員為當(dāng)前被告人員或者是犯罪嫌疑人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，進(jìn)而保障辦案效果和質(zhì)量。

（二）加強(qiáng)法律援助律師隊(duì)伍建設(shè)工作

辦案質(zhì)量是法律援助工作的生命線，作為法律援助工作的主體力量，律師在社會(huì)主義法治建設(shè)中扮演著重要的角色，但是目前法律援助律師人數(shù)相對(duì)不足，同時(shí)法律援助律師的整體素質(zhì)堪憂的情況仍然普遍存在。因此，首先要整合現(xiàn)有的法律援助律師隊(duì)伍，著力將法律專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)扎實(shí)、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、作風(fēng)品行好的人員調(diào)整充實(shí)到法律援助中心，以滿足廣大群眾日益增長(zhǎng)的法律服務(wù)需求。其次要加強(qiáng)法律援助律師隊(duì)伍的教育以及培訓(xùn)工作，進(jìn)而促使法律援助律師素質(zhì)得到全面提升，同時(shí)對(duì)于提升法律援助的水平以及效果都具有重要的作用。另外，在高等院校之中還有法律援助的人員，某些學(xué)生已經(jīng)具備了資格證書，本身這些學(xué)生就有伸張正義的激情，同時(shí)還具備了積極向上的精神。所以，對(duì)于某些刑事案件的辯護(hù)指定給這些成員，通常都會(huì)高質(zhì)量地完成。尤其是在高校的法律援助中心中還有兼職的律師給學(xué)生進(jìn)行指導(dǎo)，同時(shí)大部分學(xué)生沒有攀比心理，無需過多的報(bào)酬，更注重伸張正義。

（三）健全法律援助工作體系，激發(fā)法律援助律師的積極性。

為了促使法律援助律師可以發(fā)揮其積極性及主動(dòng)性，應(yīng)當(dāng)建立質(zhì)量保障體制以及采取合同制度。通過合同的方式給被告人提供法律援助，一方面可以獲得穩(wěn)定專業(yè)法律援助工作人員隊(duì)伍，切實(shí)滿足貧困地區(qū)法律援助需求。另一方面，可以保障目前的法律援助律師的服務(wù)水平和服務(wù)質(zhì)量符合要求，切實(shí)保障公民的權(quán)利。另外，可以借鑒英國附條件費(fèi)用協(xié)議的政策，可以有效地調(diào)動(dòng)法律援助律師參與積極性。從根本上來講，附加條件費(fèi)用協(xié)議主要就是法律服務(wù)提供者所做出的沒有勝訴則沒有費(fèi)用的協(xié)議，換言之，如果法律服務(wù)提供者敗訴一無所獲，只要?jiǎng)僭V就可以得到勝訴費(fèi)，這一政策的好處極為明顯。最后還要加大監(jiān)督回訪力度。對(duì)援助律師的辦案過程實(shí)行全程跟蹤，通過參與庭審旁聽、回訪受援人等方式，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督承辦人員庭審表現(xiàn)和對(duì)承辦人的法律援助辦案質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查，這樣充分激發(fā)了法律援助律師的積極性，確保法律援助真正地成為實(shí)質(zhì)性的援助。

結(jié)語：

綜上所述，法律援助工作本身是一項(xiàng)需要獎(jiǎng)懲結(jié)合以及監(jiān)督執(zhí)行的系統(tǒng)工程，不僅需要采取有效的措施及手段，而且還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府部門表彰、律師協(xié)會(huì)審查以及加強(qiáng)輿論監(jiān)督等等，只有這樣，才能夠切實(shí)保障法律援助質(zhì)量和水平得到提升，確保法律援助真正地成為實(shí)質(zhì)性的援助而非形式主義，為建設(shè)和諧社會(huì)主義社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平公正提供有力保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳羽.合同關(guān)系視域下政府購買律師法律服務(wù)研究——以政府合同外包刑事法律援助案件為中心[J].社會(huì)科學(xué)研究，2017，01：89-95.

[2]謝澍.刑事法律援助之社會(huì)向度——從“政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“政府扶持”[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，3802：139-151.

[3]程衍.論我國法律援助制度的完善——建立公設(shè)辯護(hù)人系統(tǒng)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，02：92-102+161.

[4]陳凱，董紅民，唐曄旎.刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的實(shí)踐和思考——以杭州市為例[J].中國司法，2018，11：38-45.

[5]黃東東.法律援助案件質(zhì)量：?jiǎn)栴}、制約及其應(yīng)對(duì)——以C市的調(diào)研為基礎(chǔ)[J].法商研究，2015，3204：54-62.

[6]甘權(quán)仕.法律援助律師值班制度調(diào)研報(bào)告——以廈門市法律援助中心為藍(lán)本[J].中國司法，2015，11：53-57.

[7]任舒澤，張榮芳.簡(jiǎn)述法國法律援助制度——兼論對(duì)我國的借鑒作用[J].法國研究，2005，02：89-100.

[8]林晶.我國高校法律援助制度的發(fā)展對(duì)策研究——美國高校法律援助制度的啟示[J].天津法學(xué)，2011，2701：73-76.

[9]李亮.完善我國法律援助制度研究，《法制與經(jīng)濟(jì)》.2017.2