嚴煒煒 溫馨 劉倩 易勝偉

關鍵詞：ischool;學術社交網(wǎng)絡;用戶行為;被關注一關注比例;ResearchGate

學術社交網(wǎng)絡可以幫助科研人員在專業(yè)學術領域內(nèi).以專業(yè)知識為主題開展知識共享與交流等活動，其不僅改變并拓展了科研人員信息交流方式，也使得科研人員在知識搜尋、知識交流和知識貢獻等方面有跡可循。當前，以ResearchGate（RG）、Academia.edu、Mendeley等為代表的學術社交網(wǎng)絡已得到了科研人員的廣泛認可。尤其是對圖書情報學科學者而言，其不僅已成為學科熱點研究對象，也吸引著本學科學者的參與和利用，以適應管理類學科用戶強烈的在線學術社交傾向。而iSchool聯(lián)盟作為全球頂尖信息科學學院聯(lián)盟，代表著國內(nèi)外圖書情報學科領域的知名院校.其成員機構用戶參與學術社交網(wǎng)絡的情況反映了圖書情報學科領域?qū)W術社交網(wǎng)絡的前沿利用狀態(tài)。

另一方面，學術社交網(wǎng)絡面向用戶提供了各種計量指標，而其指標在學術影響力評價中的效用也已成為近年來學術社交網(wǎng)絡相關研究的關鍵問題。研究不僅揭示了學術社交網(wǎng)絡指標與傳統(tǒng)文獻計量之間存在顯著相關關系：同時還將學術社交網(wǎng)絡指標與機構排名（如Webometrics世界大學排名、QS世界大學排名、泰晤士報高等教育世界大學排名等）指標相比較，顯示了學術社交網(wǎng)絡指標在機構評價中的效用。此外，RG還將用戶的綜合表現(xiàn)轉(zhuǎn)化成學術績效指標（RG Score），其與文獻計量學的強相關性表明具有較高學術影響力的科研人員亦具有較強的社會影響。

學術社交網(wǎng)絡的社交屬性功能及相關指標還為用戶的細分提供了新的依據(jù)，學術社交網(wǎng)絡用戶的關注與被關注數(shù)量在研究中即被用作用戶分類的度量依據(jù)。而被關注一關注比例指標也在相關研究中被證明可作為學術社交網(wǎng)絡用戶細分的依據(jù)，即用戶依據(jù)其被關注一關注比例可細分為：明星型用戶（比率≥3）、社交型用戶（1/3<比率<3）、搜尋型用戶（比率≤1/3）3類;其中明星型用戶關注內(nèi)容和應用服務，社交型用戶重視群體與活動，搜尋型用戶關注導航與推薦。顯然，基于被關注一關注比例的用戶細分方式可支撐機構用戶結構與利用行為的比較揭示。

因此，本文選擇iSchool成員機構作為研究對象，利用被關注一關注比例對用戶進行分類，結合學術社交網(wǎng)絡指標探究學術社交網(wǎng)絡圖書情報學科用戶結構和利用差異，并從機構所屬地區(qū)、機構層級兩個視角進行比較分析，旨在揭示圖書情報學科用戶對學術社交網(wǎng)絡的利用特征，為激勵圖書情報學科用戶參與并科學合理的利用學術社交網(wǎng)絡提供參考。

1數(shù)據(jù)獲取與處理

在國內(nèi)外多元化學術社交網(wǎng)絡中.RG在支持協(xié)同交互的功能服務、用戶群體分布和用戶交互參與程度上具有明顯的比較優(yōu)勢。截至2019年1月，RG共擁有來自193個國家和地區(qū)的超過1500萬的用戶，同時iSchool成員機構在該平臺內(nèi)同樣具有數(shù)量可觀的用戶基礎。因而本文選擇RG作為學術社交網(wǎng)絡平臺的代表，進行iSchool成員機構用戶的數(shù)據(jù)獲取和分析。

為獲取樣本數(shù)據(jù)，首先從iSchool官方網(wǎng)站中獲取所有正式成員機構名單，在RG中檢索獲取各機構在RG中的用戶列表頁面，然后編寫Py-.thon程序爬取各個機構所有用戶的URL鏈接，并對各個用戶頁面中的姓名、RG Score、成果數(shù)量、成果被瀏覽量、成果被引用量、關注數(shù)量、被關注數(shù)量等字段進行爬取。其中，用戶的關注與被關注數(shù)量作為用戶分類指標，通過計算被關注一關注比例，設定閾值為1/3和3劃分用戶群體，并剔除關注或被關注數(shù)量為零的用戶樣本：而用戶的成果數(shù)量、成果被瀏覽量、成果被引用量等指標則用于用戶的利用特征分析。

此外，iSchool官方網(wǎng)站提供了地區(qū)與機構層級兩種分類方式。其中，按地區(qū)劃分為亞太、歐洲和北美，按機構層級將正式成員機構劃分為6個級別（iCaucus、Enabling、Sustaining、Supporting、Basic）。由于iCaucus作為iSchool的決策機構，在全球圖書情報學科處于絕對領先地位，所以本文從學術水平能力和管理等級方面將樣本中的機構層級劃分為理事會成員（iCaucus）和其他。iSchool官方網(wǎng)站提供的分類可為后文的地區(qū)、機構層級分類與比較提供了科學合理的依據(jù)，便于后續(xù)從地區(qū)、機構層級等視角分類比較與展開討論。

研究樣本數(shù)據(jù)的信息采集時間為2018年11月28日至2018年12月29日，總計包含61所機構的用戶信息，剔除頁面失效等成員機構用戶數(shù)據(jù)后，最終得到4723條有效信息。

2iSchool成員機構的學術社交網(wǎng)絡用戶結構分析

依據(jù)被關注一關注比例進行的用戶分類結果顯示，在RG中iSchool成員用戶共包含明星型用戶有1076人（22.78%）、社交型用戶有1757人（37.20%）、搜尋型用戶有1890人（40.02%）。由于明星型用戶通常具有最高的學術聲譽和影響力，而搜尋型用戶與之相反，故而整體上iSchool成員機構用戶在學術社交網(wǎng)絡中學術影響力有限，相較而言用戶更多地以獲取學術信息資源為核心目的.尋求學術交流和拓展學術關系網(wǎng)絡的社交性用戶比例也較高。

2.1地區(qū)間iSchool成員機構用戶結構比較分析

地區(qū)間的iSchool成員機構用戶結構比較首先將iSchool機構分為亞太、北美和歐洲3個地區(qū)，并比較各地區(qū)明星型、社交型、搜尋型用戶占地區(qū)整體用戶數(shù)量的比例，結果如表1所示。

社交型用戶在亞太（37.47%）、北美（37.75%）和歐洲（36.23%）中的比例基本相同，體現(xiàn)了圖書情報學科用戶在學術社交網(wǎng)絡中對社交屬性功能的穩(wěn)定需求。相對而言，亞太和歐洲的用戶結構基本相同，北美則相較于亞太和歐洲擁有較多的明星型用戶（26.61%）和較少的搜尋型用戶（35.64%），即北美地區(qū)iSchool成員機構用戶的學術影響力整體更高。

圖1進一步揭示了按地區(qū)分類的各用戶類型占各個機構用戶總人數(shù)的比例。從各地區(qū)iSchool成員機構的均值表現(xiàn)上來看，其比較趨勢與表1所示的整體用戶結構基本一致，個別排序差異變化發(fā)生于用戶比例接近的地區(qū)之間。如亞太地區(qū)iSchool成員機構的社交型用戶比例均值（41.34%）在圖2中稍高于北美地區(qū)（39.21%）。而從各地區(qū)iSchool成員機構的各類用戶比例分布上來看，亞太地區(qū)（明星型用戶15.22%～50.00%，社交型用戶23.53%～55.56%，搜尋型用戶8.33%～52.64%）和北美地區(qū)（明星型用戶10.91%～52.73%，社交型用戶21.28%～50.00%，搜尋型用戶9.09%～59.57%）iSchool成員機構間的差異均比較顯著，而歐洲的用戶類型比例分布范圍則相對較?。餍切陀脩?6.00%～32.00%，社交型用戶26.79%～58.00%，搜尋型用戶26.00%～55.36%，即該地區(qū)的iSchool機構間用戶結構相近。此外，圖2中還顯示了部分用戶比例結構相對異常的奇異點。如北美的加利福尼亞大學爾灣分校.其明星型用戶超過了60%，而搜尋型用戶則不足3%，這可能是由于RG在該成員機構內(nèi)的普及程度有限，使得其參與用戶均是有一定影響力的學者且對學術社交網(wǎng)絡的利用較為積極。而擁有相對較高社交型用戶比例（66.67%）的首爾大學，則可能是由于該機構的樣本用戶數(shù)有限（僅12人），影響到該機構的用戶結構整體分布。

2.2機構層級間iSchool成員用戶類型分布比較分析

機構層級間的iSchool成員機構用戶結構比較則將iSchool的機構分為iCaucus和其他（非iCau.cus的會員）進行分析，比較不同用戶類型占該機構層級整體用戶數(shù)量的比例的差異，如表2所示。

與地區(qū)間的用戶結構比較結果相似.社交型用戶在iSchool不同機構層級間的表現(xiàn)差異并不明顯：而iCaucus機構的明星型用戶占比（26.01%）則要明顯高于其他機構（20.34%）。iCaucus機構的用戶結構與北美iSchool機構的用戶結構具有整體的一致性.表現(xiàn)出了在圖書情報學科具有學術領先水平的機構在學術社交網(wǎng)絡中用戶結構特征，即在穩(wěn)定的社交需求表現(xiàn)下，相對其他機構而言具有更高比例的明星型用戶。

圖2則揭示了按機構層級分類的各機構用戶類型占比。各機構的均值表現(xiàn)與表2的整體用戶結構一致，iCaucus機構的明星型用戶（28.13%）和社交型用戶（39.42%）的比例均值高于其他機構（明星型用戶23.50%，社交型用戶39.29%），而搜尋型用戶的比例均值（32.45%）則低于其他機構（37.21%）。從各機構層級iSchool成員機構的各類用戶比例分布上來看，iCaucus機構（明星型用戶13.43%～61.76%，社交型用戶26.42%～50.00%，搜尋型用戶2.94%～59.57%）的機構間用戶結構差異較為顯著;對于其他機構而言，除社交型用戶（23.53%～58.00%）同iCaucus機構一樣相對較廣外，其余用戶的機構整體差異均相對較小，如明星型用戶（10.91%～36.84%），搜尋型用戶（22.22%～55.36%）。在奇異點中，可以發(fā)現(xiàn)除首爾大學和馬里蘭大學帕克分校外，羅格斯大學和延世大學在各自機構層級間也具有用戶結構的明顯差異性。

3iSchool成員機構的學術社交網(wǎng)絡利用差異分析

為進一步揭示不同iSchool成員機構對學術社交網(wǎng)絡的利用差異，本文同樣從地區(qū)和機構層級兩個視角，結合其他RG指標（包括RG Score、成果數(shù)量、成果平均被引用量、成果平均被閱讀量、關注量和被關注量等）對iSchool成員機構用戶的綜合表現(xiàn)進行比較分析。

3.1地區(qū)間iSchool成員機構RG利用差異比較分析

表3顯示了按地區(qū)區(qū)分的各類型用戶在各RG指標上的均值表現(xiàn)，以結合RG指標揭示不同地區(qū)對RG的利用情況。其中，活躍用戶占比是以RGScore為衡量依據(jù)，由于RG Score是衡量用戶在RG中的綜合表現(xiàn)與影響力，對于RG Score≥0.01的用戶視為RG的活躍用戶。顯然，整體而言，明星型用戶的活躍用戶占比最高（66.30%），社交型其次（43.31%），搜尋型最少（8.52%）;地區(qū)間比較而言，北美的明星型和社交型用戶的活躍用戶占比最多，亞太的搜尋型用戶活躍用戶占比最多。此外，在明星型用戶和社交型用戶中，北美地區(qū)的所有RG指標均高于亞太和歐洲地區(qū)：而搜尋型用戶中，除成果平均被閱讀量外，亞太地區(qū)的其他RG指標均高于北美和歐洲地區(qū)。對于成果平均被閱讀量指標的差異表現(xiàn).可能是由于成果全文是否可閱讀性以及RG用戶頻繁上傳新成果而導致均值下降.最終導致了其指標表現(xiàn)與其他指標之間的差異。

為了進一步探究地區(qū)間用戶在各RG指標上的表現(xiàn)是否具有顯著差異，本文采用Kruskal-Wallis檢驗方法進行驗證，該檢驗方法適用于在樣本受限和總體分布未知的情形下的多個獨立樣本之間的差異比較。檢驗結果顯示，在95%置信水平下，不同地區(qū)明星型用戶在活躍用戶占比（p=0.001）、RG Score（p=0.016）、成果平均被引用量（p=0.001）3個指標上表現(xiàn)具有顯著性差異;不同地區(qū)社交型用戶在活躍用戶占比（p=0.017）、成果平均被引用量（p=0.000）、成果平均被閱讀量指標（p=0.014）上具有顯著性差異;而不同地區(qū)搜尋型用戶僅在RG Score（p=0.044）具有顯著性差異。以上結果表明從搜尋型到明星型，地區(qū)間用戶學術影響力的差距越來越明顯，明星型和社交型用戶在地區(qū)間擁有學術社交網(wǎng)絡參與和學術影響力上較為明顯的差異。

根據(jù)以上比較結果.北美的明星型用戶和社交型用戶表現(xiàn)突出.說明北美iSchool機構成員用戶對RG的利用程度更高，用戶更愿意將RG作為一種展現(xiàn)自我和進行互動的平臺;而亞太地區(qū)的搜尋型用戶的表現(xiàn)較好，說明亞太地區(qū)將RG更多的作為一個信息搜尋工具，更多地關注他人，以獲得相關的學術動態(tài)和信息。

3.2機構層級間iSchool成員RG利用情況比較分析

表4為不同機構層級間各用戶類型的RG指標平均值，以反映不同機構層級對RG的利用情況。從活躍用戶占比來看，不論何種用戶類型，iCau.CHS機構的活躍用戶占比均高于其他機構，說明整體而言，iCaucus機構用戶的活躍度要高于其他機構用戶。此外，除搜尋型用戶的成果平均被瀏覽量和關注量指標外，其余無論是明星型、社交型還是搜尋型用戶，iCaucus的各RG指標均高于其他類型的機構用戶。而前文也提到，成果平均被閱讀量會受到許多因素影響而受到波動.而關注量主要體現(xiàn)用戶積極參與互動和利用學術社交網(wǎng)絡獲取學術信息的意愿，主要反映出在學術社交網(wǎng)絡的參與情況。

進一步采用Mann-Whitney檢驗比較iSchool機構層級間各指標差異的顯著性。Mann-Whitney檢驗適用于在樣本受限和總體分布未知的情形下的兩個獨立樣本之間的差異比較。結果顯示，在95%的置信水平下，RG Score指標僅明星型用戶具有顯著性差異（p=0.009），這表明機構層級間的差距主要體現(xiàn)在明星型用戶中：同時被關注量的顯著性檢驗結果（p=0.028）也反映出相同的結果，結合iCaucus在各RG指標中更佳的表現(xiàn).指標的顯著性可能由于iCaucus本身擁有較多的具有學術影響力的成員機構用戶.他們很好地利用學術社交網(wǎng)絡并在其中同樣擁有較高的學術聲譽且受到更多的關注。同時從具有顯著性差異的指標數(shù)量來看，明星型用戶同樣與社交型和搜尋型用戶相比，較多的指標具有顯著性差異.明星型用戶在機構層級間擁有較為明顯的學術影響力差異。

根據(jù)以上比較結果.iCaucus機構用戶能更有效的利用學術社交網(wǎng)絡并在其分析學術資源，而其他機構用戶則更多地利用學術社交網(wǎng)絡進行學術資源的跟蹤獲取.即具有較高機構層級和影響力的iSchool機構在RG中表現(xiàn)出較好的學術社交網(wǎng)絡聲譽和影響力。同時在RG中RG指標對iSchool機構層級間的區(qū)分效果比較理想，能夠反映出iSchool機構層級間明顯的差異。

4結語

本文以61所iSchool機構為樣本，從地區(qū)和機構層級的角度，利用被關注一關注比例對樣本在RG上的用戶結構和RG利用情況進行分析。結果顯示，從地區(qū)的角度來看，北美地區(qū)擁有較多的明星型用戶和較少的搜尋型用戶，用戶參與的活躍度高于亞太和歐洲兩個地區(qū)：亞太和北美地區(qū)機構間的用戶結構的差異性較大，而歐洲地區(qū)機構間的用戶結構則較為相似：北美機構在明星型用戶和社交型用戶對RG利用情況高于另外兩個地區(qū)，反映了北美機構更傾向于將RG作為一個展示自我學術能力和進行交互溝通的平臺，而亞太機構在搜尋型用戶對RG利用情況較高，體現(xiàn)了亞太將RG更視為一個學術信息搜尋的工具。從機構層級的角度來看，iCaucus相較于其他機構擁有更多的明星型用戶和更少的搜尋型用戶，且RG的整體利用情況要高于其他機構，說明iCaucus機構用戶能更有效的利用學術社交網(wǎng)絡，并表現(xiàn)出更多的學術資源分享行為，而其他機構用戶的跟蹤獲取學術資源需求更普遍：iCaucus機構的機構間用戶結構的差異性大于其他機構。同時，基于RG指標，iSchool機構差異在RG整體利用水平上得以體現(xiàn)。

研究結論綜合揭示了對于圖書情報學科而言，學術影響力和機構層級領先的iSchool成員機構對學術社交網(wǎng)絡的利用更加積極并更有效地利用了學術社交網(wǎng)絡。此外，iSchool在學術社交網(wǎng)絡中整體的搜尋型用戶占比較高.用戶實際對學術社交網(wǎng)絡的利用還不夠理想，而學術社交網(wǎng)絡的利用程度可以反映出機構在網(wǎng)絡中的學術影響力和聲譽.因此iSchool機構的成員可通過激勵和優(yōu)化學術社交網(wǎng)絡的使用，以提升機構在網(wǎng)絡中的學術影響力。

此外，本文仍存在不足之處.機構層級間的分類僅分為了iCaucus和非iCaucus兩類.后續(xù)研究可進行更深入的分類比較。在今后的研究中還可以結合各機構中科研人員的身份.對學術社交網(wǎng)絡中的用戶進一步篩選，并探究其學術社交網(wǎng)絡的利用特征。