鄧云 肖漢杰 謝舟

摘要 中國食品安全懲罰性賠償制度的有效性和威懾力受到學術(shù)界的廣泛質(zhì)疑。基于前景理論分析了中國食品安全懲罰性賠償制度下食品安全事故頻發(fā)的原因，并通過仿真分析，求得了懲罰性賠償系數(shù)的最佳范圍，進而提出了富有彈性的、具有更多自由裁量空間的懲罰性賠償金計算方式。此外，還給出了完善食品安全懲罰性賠償制度的對策建議。

關(guān)鍵詞 食品安全；前景理論；懲罰性賠償；仿真

中圖分類號 TS201.6 文獻標識碼 A

文章編號 0517-6611（2019）09-0240-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2019.09.067

Abstract The effectiveness and deterrence of food safety punitive compensation system in China have been widely questioned in academic circle.Based on the prospect theory，this paper gives an analysis of the causes of frequent food safety incidents with the current punitive compensation system in China.Simulation analysis is adopted to acquire the best range of punitive compensation coefficient.And it proposes a flexible punitive compensation calculation method with more discretionary space.Furthermore，it presents suggestions for improving the existing food safety punitive compensation system.

Key words Food safety；Prospect theory；Punitive compensation；Simulation

違法成本過低是中國食品安全違法行為發(fā)生的重要原因[1]。提高食品企業(yè)違法成本能夠有效地遏制食品安全違法行為的發(fā)生，是國內(nèi)外學者的共識。歐美等市場經(jīng)濟成熟國家的消費者維權(quán)經(jīng)驗顯示，引入懲罰性賠償制度，是提高違法成本的有效方式。我國已在食品安全領(lǐng)域?qū)嵭辛藨土P性賠償制度，但近年來，中國食品安全問題依舊頻發(fā)，引起社會各界對《中華人民共和國食品安全法》中的懲罰性賠償制度的反思。

《中華人民共和國食品安全法》中的懲罰性賠償制度，即第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”[2]，其立法意圖是為了提高食品企業(yè)違法成本，提升《中華人民共和國食品安全法》對食品生產(chǎn)經(jīng)營主體的威懾力，并維護消費者權(quán)益[3]。我國食品安全領(lǐng)域懲罰性損害賠償制度的建立，對于維護消費者權(quán)益具有重要意義，但“十倍賠償金”規(guī)定與美國和英國所適用的懲罰性賠償相去甚遠，懲罰性賠償制度的威懾力遭到學術(shù)界質(zhì)疑。學術(shù)界開始重新審視懲罰性賠償制度：王軍等[4]認為懲罰性賠償制度既沒有體現(xiàn)消費者權(quán)益的保護，更沒有解決食品安全問題，應(yīng)重樹食品安全的懲罰性賠償制度；李響[5]認為懲罰性賠償?shù)牧⒎ú粔蚩茖W，在數(shù)額量定、實施方法等方面存在漏洞；嚴苗[6]認為“十倍賠償金”規(guī)定在實踐中過于剛性，缺乏靈活的適用性，該制度既沒能使食品消費受害者的損失得到充分賠償，又沒有起到警示食品企業(yè)的作用。懲罰性賠償金的計算標準和方式是否合理，直接關(guān)乎這項制度的有效性。目前國際上主要有兩種計算方式[7]：①以受害人的實際損失為懲罰性賠償金數(shù)額的基數(shù)標準；②有自由裁量空間的懲罰性賠償金的彈性計算方式。兩種方法各有千秋，但在國際上關(guān)于懲罰性賠償金的計算方式?jīng)]有形成統(tǒng)一的認識。

上述關(guān)于懲罰性賠償制度的研究多是基于法律和經(jīng)濟學視角展開，較少從心理學及行為科學視角分析懲罰性賠償制度的有效性以及食品安全責任主體的心理感知。前景理論是一個行為經(jīng)濟學的理論，它能夠較好地刻畫行為主體對收益和損失價值的感知。鑒于此，該文采用前景理論的價值函數(shù)刻畫食品企業(yè)主體對十倍賠償金的價值感知，并構(gòu)建影響模型，進而從心理學和行為學進一步分析“十倍賠償金”這一規(guī)定的前景價值，并通過仿真分析結(jié)果，完善中國食品安全懲罰性賠償制度。

1 食品安全懲罰性補償制度下違法原因分析

1.1 食品安全懲罰性賠償制度的基本作用

懲罰性賠償（Punitive damages）是美英等法系國家的重要法律制度，是指法庭所作出的賠償數(shù)額超出受害人實際的損失數(shù)額的賠償。因此，懲罰性賠償也稱示范性賠償和報復(fù)性賠償。利用懲罰性賠償來保護消費者權(quán)益，是國際發(fā)達國家利用利益制衡來維護市場秩序的一個成熟經(jīng)驗。我國已經(jīng)在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域建立的懲罰性賠償制度，即《中華人民共和國食品安全法》第96條第2款的規(guī)定。因此，引入懲罰性賠償制度對于改善目前國內(nèi)食品安全問題，維護中國廣大消費者權(quán)益具有重要意義。

通常懲罰性賠償制度都具有附加性、懲罰性和激勵性三個基本作用[6]：①附加性。我國民事賠償執(zhí)行的是“填平式”的補償制度，而賠償性制度是在補償制度基礎(chǔ)上建立起來的，因此被侵權(quán)人得到的賠償額度一般遠遠超過損害額度。②懲罰性。懲罰性賠償是對侵權(quán)方進行懲罰，提高違法成本，以實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)母咀谥迹哼m度威懾，這樣才能真正達到懲罰和預(yù)防的目的。③激勵性。懲罰性賠償制度能夠幫助被侵權(quán)人獲得超過其損失的賠償，因而帶來收益，這就激勵被侵權(quán)人積極的采取更多的方式進行維權(quán)。基于以上3個特性，理論上實施懲罰性賠償可以減少食品安全事故，保護消費者權(quán)益。但近年來，食品安全事故依舊頻發(fā)，消費者權(quán)益維護仍然艱難，食品安全賠償性懲罰制度對中國食品市場安全的影響明顯不夠理想，食品安全違法行為之風仍舊盛行。

1.2 基于前景理論的食品安全違法原因分析

1.2.2 食品安全違法行為發(fā)生原因分析。通過分析近年來發(fā)生的大量食品安全違法事件，發(fā)現(xiàn)食品安全事故爆發(fā)的最主要原因是利益驅(qū)動。食品生產(chǎn)企業(yè)作為追求自身利益最大化的有限理性“經(jīng)濟人”，法律制度能否對其生產(chǎn)經(jīng)營行為進行約束，取決于其對違法收益價值感知和違法成本價值感知的權(quán)衡[10]。鑒于違法成本和違法收益的關(guān)系，食品企業(yè)的策略選擇有以下幾種情況。

（1）違法成本的價值感知<違法收益的價值感知。

當食品企業(yè)認為通過違法生產(chǎn)經(jīng)營帶來的收益大于因為違法生產(chǎn)經(jīng)營所帶來的違法成本時，食品企業(yè)就會趨向于選擇違法行為。食品企業(yè)進行生產(chǎn)經(jīng)營活動的目的是最大限度地獲取經(jīng)濟收益。因此，企業(yè)會鋌而走險采取違法行為以獲取超額的違法收益，從而致使食品市場安全程度降低。

（2）違法成本的價值感知=違法收益的價值感知。當食品企業(yè)認為通過違法生產(chǎn)經(jīng)營帶來的收益等于因為違法生產(chǎn)經(jīng)營所帶來的違法成本時，雖然此刻食品企業(yè)感知到了違法行為所帶來的風險成本，但根據(jù)前景理論可知，食品企業(yè)對于損失（無法得到違法收益）總是趨向于風險偏好，因此，雖然存在需要支付較高額度的違法成本風險，但是食品企業(yè)將會不斷地進行違法行為，以獲得超額的收益。因而，在此種情況下，食品市場的安全程度也會降低。

（3）違法成本的價值感知>違法收益的價值感知。

當食品企業(yè)認為通過違法生產(chǎn)經(jīng)營所帶來的收益小于因為違法生產(chǎn)經(jīng)營所帶來的違法成本時。此時，食品企業(yè)感知到了違法行為會帶來無法承受的巨大損失，其就會趨向于進行守法生產(chǎn)，而減少違法行為。因此，此時食品市場的安全程度會有明顯改善。

綜合上述分析，從違法成本價值感知的角度可知，提高食品生產(chǎn)者的預(yù)期違法成本能夠有效地遏制食品安全違法行為的發(fā)生。歐美等發(fā)達國家消費者維權(quán)經(jīng)驗顯示，引入懲罰性賠償制度是提高違法成本的有效方式。因此，要通過完善食品安全懲罰性賠償制度提高食品企業(yè)違法成本，減少食品企業(yè)違法行為，維護消費者權(quán)益。

2 懲罰性賠償數(shù)額前景價值仿真分析

懲罰性賠償之根本宗旨在于適度威懾，適度威懾的目的是為了預(yù)防事故的發(fā)生。適度威懾的關(guān)鍵在于懲罰性賠償金額的設(shè)定。如果賠償數(shù)額設(shè)置額度低于侵權(quán)所帶來的損害，則威懾不足，將失去威脅的作用，侵權(quán)事故發(fā)生的概率必然較大；如果賠償數(shù)額設(shè)置額度設(shè)置過高，威懾過度，將打擊企業(yè)參與生產(chǎn)經(jīng)營活動的積極性和熱情，從而影響行業(yè)的健康發(fā)展[7]。因此，懲罰性賠償數(shù)額確定是否科學合理，不僅直接關(guān)系到懲罰性賠償制度的適用性和有效性，也對食品生產(chǎn)及其相關(guān)企業(yè)投資食品行業(yè)的積極性和熱情有著重要影響。

2.1 模型假設(shè)

雖然懲罰性賠償金的計算標準在我國理論界目前還沒有形成統(tǒng)一認識，但從其他國家或地區(qū)的立法實踐來看，采用一種富有彈性的、具有更多自由裁量空間的懲罰性賠償金計算方式已經(jīng)成為各國懲罰性賠償立法的趨勢。綜合文獻分析和前景理論，該研究假設(shè)有：

（1）食品企業(yè)的違法行為如果被監(jiān)管部門或其他監(jiān)管機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，就會被依法處理，發(fā)現(xiàn)的概率為q（0

（2）懲罰額度的設(shè)定至關(guān)重要，由于食品懲罰性賠償是建立在“填平式”的補償制度的基礎(chǔ)之上，因此，鑒于前景理論關(guān)于人們在面臨風險決策的三個基本特征的結(jié)論，假設(shè)不包含“填平式”補償金額（g）的懲罰性賠償金額度與違法生產(chǎn)該產(chǎn)品所得總收益直接相關(guān)，相關(guān)系數(shù)稱為懲罰性賠償系數(shù)θ，即懲罰性賠償總的金額為θψ+g。

（3）假設(shè)食品企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中的收益與損失全部用貨幣來衡量，并且企業(yè)是根據(jù)合法生產(chǎn)經(jīng)營收益ψ0（ψ0<ψ）作為風險決策的參考點。

2.2 構(gòu)建模型

從圖1可知，基于前景理論所得到的懲罰性賠償系數(shù)θ整體上呈現(xiàn)先變大后變小的趨勢，也就意味著θ值的確定應(yīng)該根據(jù)食品企業(yè)的風險態(tài)度系數(shù)和違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率q決定，而不應(yīng)該采取類似于“十倍賠償”這種固定的賠償模式。因此，筆者從定量的角度證明了國內(nèi)許多學者關(guān)于“十倍賠償”賠償模式不合理的結(jié)論。同時，針對中國食品安全監(jiān)管成本高、監(jiān)管對象眾多、監(jiān)管失靈等實際情況，懲罰性賠償系數(shù)應(yīng)該大于1，但不超過1.321 1，即懲罰性賠償系數(shù)應(yīng)在[1，1.321 1]范圍內(nèi)。將θ設(shè)置在這個范圍內(nèi)不僅能夠滿足懲罰彈性需求，同時還給予法庭足夠的自由裁量空間，另外，在設(shè)置了最高懲罰性賠償系數(shù)，將有利于防止法官和陪審團濫用裁量，進而保護食品企業(yè)的正當利益。

3 結(jié)語

基于前景理論對《中華人民共和國食品安全法》懲罰性賠償制度進行了分析，探索并討論了食品安全事故發(fā)生的原因；在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建了懲罰性賠償制度下食品企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為的影響模型，并通過仿真分析，求得了懲罰性賠償系數(shù)的最佳范圍。研究結(jié)論主要有：①要通過完善食品安全懲罰性賠償制度，提高食品企業(yè)違法成本，減少食品企業(yè)違法行為，維護消費者權(quán)益；②懲罰性賠償系數(shù)應(yīng)與違法總收益掛鉤，并非以受害人的實際損失為懲罰性賠償金數(shù)額的基數(shù)標準。食品安全最佳的懲罰性賠償系數(shù)θ滿足θ=[（1-q）/q]γ；③懲罰性賠償系數(shù)的最佳范圍在[1，1.321 1]，即給出了富有彈性的、具有更多自由裁量空間的懲罰性賠償金計算方式。

根據(jù)上述研究結(jié)論，應(yīng)采取的對策建議有：①改變懲罰性賠償金的基數(shù)標準。原來懲罰性賠償數(shù)額計算的基數(shù)是違法者所生產(chǎn)或銷售的不安全食品的價款，應(yīng)在此基礎(chǔ)上，加上違法者所獲得利益，即將物品價款+違法收益作為計算基數(shù)；②完善懲罰性賠償額的計算方法，制定富有彈性的、具有更多自由裁量空間的懲罰性賠償制度，并建議懲罰性賠償總額度的計算方式為：物品價款+[1，1.321 1]企業(yè)收益。

參考文獻

[1]狄琳娜.食品安全違法行為的經(jīng)濟學分析與制度建議：基于違法成本視角[J].經(jīng)濟問題探索，2012（12）：36-40.

[2] 最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3] 張莉，曾國真.我國食品安全法律制度研析[J].河北法學，2012，30（7）：139-142.

[4] 王軍，鐘娟.以食品安全為基準重樹懲罰性賠償制度[J].北京社會科學，2012（6）：21-26.

[5] 李響.食品安全訴訟當中的懲罰性賠償研究[J].北京社會科學，2013（4）：87-91.

[6] 嚴苗.淺談我國《食品安全法》中懲罰性賠償規(guī)定之完善[J].理論導(dǎo)刊，2014（6）：101-103，108.

[7] 黃莉萍，琚超.我國食品安全法中的懲罰性賠償研究[J].江漢論壇，2009（12）：135-138.

[8] 李鵬，劉思峰，朱建軍.基于MYCIN不確定因子和前景理論的隨機直覺模糊決策方法[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2013，33（6）：1509-1515.

[9] KAHNEMAN D，TVERSKY A.Prospect theory：An analysis of decision under risk[J].Economica，1979，47（2）：263-292.

[10] 王芝泉，劉晉浩.食品大規(guī)模侵權(quán)問題的法經(jīng)濟學分析[J].商業(yè)研究，2011（12）：200-206.