【內(nèi)容提要】 冷戰(zhàn)結束后，全球化在各領域迅速發(fā)展，滋生了一系列更為復雜的非傳統(tǒng)安全問題。綜合性安全成為當前各國面臨的挑戰(zhàn)，迫使國家調(diào)整安全策略，轉而施行預防性的軍事政策。此外，全球化亦使得國際制度的作用日益凸顯。因此，本文認為，冷戰(zhàn)結束后20年間，全球化程度對軍事支出存在負向影響，參與保障國家安全的組織或締結安全條約亦與之為負相關關系。本文使用1992—2007年162個國家或政治實體的軍事支出資料，以多層次對數(shù)線性模型進行分析。結果顯示，在冷戰(zhàn)結束后的新國際環(huán)境中，全球化發(fā)揮了有效制約與限制國家增加軍事支出的關鍵作用，尤其是全球化發(fā)展成熟的國家;同時，國際組織也成為國家之外能夠保障安全的重要國際力量。根據(jù)該發(fā)現(xiàn)可以預期，中國在經(jīng)濟、政治及社會等各領域中全球化水平的提升，將有益于軍事支出減少，亦會兌現(xiàn)堅持和平發(fā)展道路的承諾。本文也建議，學術研究與實際政治運作都應予以全球化效應更多關注。

【關鍵詞】 全球化 軍事支出 冷戰(zhàn)結束后 國家安全 多層次模型

【作者簡介】 楊光，臺灣政治大學政治學系博士研究生。

1990年代初，資本主義與社會主義陣營之間近半個世紀的對抗宣告結束，緊張的國際局勢趨于緩和，世界各國間的相互依賴（interdependence）也隨之發(fā)展為更深層、更復雜的當代全球化（contemporary globalization）。這一浪潮對經(jīng)濟、政治、社會與文化等諸多領域造成沖擊，亦引起學界的關注與討論，但對軍事及安全領域的影響則較少被論及。

另一方面，盡管軍事支出（military expenditure）的相關研究已累積豐碩成果，但學者多從政治體制、經(jīng)濟發(fā)展、安全威脅等角度切入，針對全球化與軍事支出關系的討論非常有限。少數(shù)關于這一問題的研究則未有一致結論，同時也多以經(jīng)濟全球化為論述主體，在理論闡述與實證分析上均存在一定不足。因此本文的主要目的，即在冷戰(zhàn)結束后的新國際環(huán)境中，探究全球化對軍事支出產(chǎn)生的影響。除此之外，雖然目前對軍事支出決定因素的討論不少，但就各因素之影響并沒有一致結論，因此本文也將再度檢視其他因素的效應。

本文認為，冷戰(zhàn)結束為全球化發(fā)展提供了有利的國際環(huán)境，隨著全球化進程在經(jīng)濟、政治、社會等多個領域的推進，國家之間的邊界變得模糊，同時也滋生了一系列更為復雜的安全威脅，傳統(tǒng)國家安全（national security）為綜合性安全（comprehensive security）所取代。綜合性國家安全更強調(diào)使用和平手段而非軍事力量來謀求國家利益（national interest），在一定程度上削弱了國家增加軍事支出以強化軍事力量的動機。同時，綜合性國家安全所觸及的領域與范圍更為廣泛，一方面迫使國家調(diào)整資源配置，分配更多資源以解決非傳統(tǒng)國家安全問題;另一方面，面對具有高度復雜性的安全問題，國家獨立保障本國安全的能力受到?jīng)_擊，必須將部分責任交付給國際制度與組織，相應減少自身在軍事領域的投入。因此，在冷戰(zhàn)結束后的新國際環(huán)境中，各國多施行預防性的軍事政策。故本文認為，在冷戰(zhàn)結束后的20年間，全球化程度對軍事支出存在負向影響，即全球化程度越高，國家越不傾向于增加軍事支出。

除全球化本身對國家軍事支出產(chǎn)生的影響之外，該進程亦使得國際制度的作用日益凸顯，尤其體現(xiàn)在具備維護地區(qū)與國家安全功能的組織或安全條約上，它們以集體力量共同維護地區(qū)或國際的和平與安全。故本文認為，參與保障國家安全的組織或締結安全條約與本國軍事支出亦為負向相關。

本文分為四個部分：第一部分回顧既有文獻中對軍事支出決定因素之討論，指出關于全球化與軍事支出關系之研究的貢獻與不足。第二部分是本文重點，首先說明全球化的概念，接著從國家安全的角度，討論全球化如何導致國家安全問題的轉變，進而影響軍事支出，并提出本文研究假設。第三部分為研究設計與實證分析。第四部分是本文結論。

一、 軍事支出的影響因素

既有關于軍事支出影響因素的討論并不少，本節(jié)首先界定軍事支出之概念，接著回顧論及全球化與軍事支出關系之文獻，指明其貢獻與不足，最后將對軍事支出的其他決定因素作一梳理。

（一） 軍事支出的概念

軍事支出是國家用于維護軍事或國防安全的一項財政支出，即國家為保障領土、主權、人民等免受外來威脅與攻擊所必需的投入。在無政府狀態(tài)（anarchy）的國際體系中，國家既要應對安全現(xiàn)況，又要對未來可能出現(xiàn)的安全威脅進行合理的猜想與判斷，在軍事領域采取政策與行動。劉衛(wèi)東等：《論國家安全的概念及其特點》，《世界地理研究》2002年第2期，第1—7頁。實務而言，軍事支出是衡量一國現(xiàn)有資源用于更新、替代與擴大軍事能力的流動指標Sam Perlo-Freeman， “Monitoring Military Expenditure，” 2017， https：//www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2017/monitoring-military-expenditure，訪問時間：2018年6月28日。，一般包含軍事方面的人事、建設、運營與維護、研究開發(fā)、援助等開支，故而屬于傳統(tǒng)國家安全范疇。

軍事支出并非純粹的經(jīng)濟問題，而是經(jīng)濟、政治、戰(zhàn)略、心理甚至道德各面向的綜合產(chǎn)物Eftychia Nikolaidou， “The Demand for Military Expenditure：Evidence from the EU15 （1961—2005），” Defence and Peace Economics， Vol.19， No.4， 2008， p.278.，作為公共物品（public goods）的一部分，增加軍事支出很可能牽一發(fā)而動全身，一方面會影響到本國的社會和經(jīng)濟發(fā)展、公共福利與人民生活品質(zhì)J.Paul Dunne， Sam Perlo-Freeman and Aylin Soydan， “Military Expenditure and Debt in Small-Industrialised Economies：A Panel Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.15， No.2， 2004， pp.125-132; Jenn-Hong Tang， Cheng-Chung Lai and Eric S.Lin， “Military Expenditure and Unemployment Rates：Granger Causality Tests Using Global Panel Data，” Defence and Peace Economic， Vol.20， No.4， 2009， pp.253-267; Sakiru Adebola Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in a Cross-Country Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.29， No.7， 2017， pp.853-870.，對國內(nèi)的公民自由與政治自由造成威脅Hedley Bull， The Control of the Arms Race：Disarmament and Arms Control in the Missile Age （New York：Praeger， 1965）; Benjamin O Fordham and Thomas C.Walker， “Kantian Liberalism， Regime Type， and Military Resource Allocation：Do Democracies Spend Less？” International Studies Quarterly， Vol.49， No.1， 2005， pp.141-157; Syed Mansoob Murshed and Dawood Mamoon， “Not Loving Thy Neighbour as Thyself：Trade， Democracy and Military Expenditure Explanations Underlying India-Pakistan Rivalry，” Journal of Peace Research， Vol.47， No.4， 2010， pp.463-476; Daniel Yuichi Kono and Gabriella R.Montinola， “The Uses and Abuses of Foreign Aid：Development Aid and Military Spending，” Political Research Quarterly， Vol.66， No.3， 2012， pp.615-629.;另一方面，高水平的軍事支出很可能導致安全困境（security dilemma），甚至引發(fā)沖突與戰(zhàn)爭。因此無論是政府還是學者，對軍事支出都非常關注。

（二） 全球化與軍事支出

基于軍事支出的重要性，學界對其討論并不少，尤以經(jīng)濟學界居多。從研究對象來看，部分學者使用跨國資料進行大樣本統(tǒng)計分析，關注世界整體趨勢;例如：Daniel Hewitt， “Military Expenditures Worldwide：Determinants and Trends， 1972—1988，” Journal of Public Policy， Vol.12， No.2， 1992， pp.105-152; J.Paul Dunne， Sam Perlo-Freeman and Ron P.Smith， “Determining Military Expenditures：Dynamics， Spillovers and Heterogeneity in Panel Data，” paper delivered to Economic Society South Africa's 85 conference， sponsored by the Economic Society of South Africa， University of Stellenbosch， September 7， 2011; Sakiru Adebola Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in a Cross-Country Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.29， No.7， 2017， pp.853-870.部分學者則側重個案研究，例如針對中國、津巴布韋、埃及等國進行深入分析;例如：Qian Sun and Qiao Yu， “Determinants of China's Military Expenditures：1965-93，” Journal of Peace Research， Vol.36， No.1， 1999， pp.23-33; Zachary Tambudzai， “Determinants of Zimbabwe's Military Expenditure， 1980—2003，” Journal of Development Perspectives， Vol.2， No.1， 2006， pp.103-120; Zachary Tambudzai， “Determinants of Military Expenditure in Zimbabwe，” The Economics of Peace and Security Journal， Vol.6， No.2， 2011， pp.41-49; Yasmine M.Abdelfattah et al.， ?“The Demand for Military Spending in Egypt，” Defence and Peace Economics， Vol.25， No.3， 2014， pp.231-245.或聚焦于某一區(qū)域，譬如撒哈拉以南非洲或歐盟國家;例如：J.Paul Dunne and Nadir A.L.Mohammed， “Military Spending in Sub-Saharan Africa：Some Evidence for 1967-85，” Journal of Peace Research， Vol.32， No.3， 1995， pp.331-343;Eftychia Nikolaidou， “The Demand for Military Expenditure：Evidence from the EU15 （1961—2005），” Defence and Peace Economics， Vol.19， No.4， 2008， pp.273-292.也有關注具有某一特質(zhì)的國家群體之研究，如獨裁政體、發(fā)展中國家、小型工業(yè)化國家等。例如：J.Paul Dunne， Sam Perlo-Freeman and Aylin Soydan， “Military Expenditure and Debt in Small-Industrialised Economies：A Panel Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol， 15， No.2， 2004， pp.125-132; J.Paul Dunne， Sam Perlo-Freeman and Ron P.Smith， “The Demand for Military Expenditure in Developing Countries：Hostility Versus Capability，” Defence and Peace Economics， Vol.19， No.4， 2008， pp.293-302; Vincenzo Bove and Jennifer Brauner， “The Demand for Military Expenditure in Authoritarian Regimes，” Defence and Peace Economics， Vol.27， No.5， 2016， pp.609-625.而討論視角多為政治體制、經(jīng)濟發(fā)展、安全威脅，關于全球化與軍事支出關系的討論非常有限，且對全球化的影響未有一致結論。

全球化理論家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）認為，在全球化的環(huán)境中，一國向高科技軍隊轉變則應增加國防開支，即使是貧窮國家也必須購買高科技武器才得以生存。Anthony Giddens， The Consequences of Modernity （Stanford：Stanford University Press， 1990）， pp.74-75.史蒂文·斯特普爾斯（Steven Staples）同樣抱持全球化將促使國家增加軍事支出的觀點，主要基于兩點原因：一是全球化加劇了經(jīng)濟波動與不平等、資源競爭及環(huán)境惡化，進而增加了戰(zhàn)爭發(fā)生的可能性，該影響在第三世界國家尤為明顯;二是全球化下的世界經(jīng)濟體系推動了各國國家經(jīng)濟政策向軍事傾斜，例如全球化的工具之一——世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，簡稱WTO），其依據(jù)的前提即軍事建設乃一國中央政府的合法職能，國家用此維護主權等國家利益。Steven Staples， “The Relationship between Globalization and Militarism，” Social Justice， Vol.27， No.4， 2000， pp.18-23.其以加拿大、美國、南非等國個案加以佐證，證實全球化將導致一國更多資源流向軍事領域。

與吉登斯、斯特普爾斯所持的全球化導致軍事化（militarism）之認知相悖，亦有學者認為全球化對軍事支出產(chǎn)生負效應。保羅（T.V.Paul）與諾林·里普斯曼（Norrin M.Ripsman）認為，冷戰(zhàn)結束后，一方面，經(jīng)濟自由化（economic liberalisation）及經(jīng)濟全球化大大降低了各國采用軍事手段解決爭端的意愿，亦即國家更傾向于選擇低成本的威懾策略，而非昂貴的軍事開支;Martin L.Van Creveld， The Rise and Decline of the State （Cambridge， U.K.; New York：Cambridge University Press， 1999）， pp.352-353.另一方面，國家作為安全提供者的職能有所弱化，呈現(xiàn)依賴國際或區(qū)域組織以保障安全之趨勢，故全球化實際上發(fā)揮出減少國家軍事支出的作用。T.V.Paul and Norrin M.Ripsman， “Under Pressure？ Globalisation and the National Security State，” Journal of International Studies， Vol.33， No.2， 2004， pp.355-380.阿克塞爾·德勒埃（Axel Dreher）、埃格伯特·斯特姆（Jan-Egbert Sturm）及海因里希·烏斯普林（Heinrich W.Ursprung）的理論宣稱，全球化將通過增加預算壓力來限制政府，促使國家減少軍事支出，但其對10個經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，簡稱OECD）成員的實證分析卻顯示，1990年代后，全球化并未對一國軍事預算產(chǎn)生顯著影響。Axel Dreher， Jan-Egbert Sturm and Heinrich W.Ursprung， “The Impact of Globalization on the Composition of Government Expenditures：Evidence from Panel Data，” Public Choice， Vol.134， No.3-4， 2008， pp.263-292.

上述研究在全球化對軍事支出之影響上多以理論論述為主，輔之以國家個案討論。極少數(shù)研究涉及實證分析，采用的樣本數(shù)亦非常有限，研究結論很可能因國家選擇而產(chǎn)生改變。缺乏經(jīng)驗證據(jù)之支持，很難確知全球化究竟產(chǎn)生了何種效應。

阿德博拉·索拉里諾（Sakiru Adebola Solarin）基于既有研究，對全球82個國家進行實證分析，發(fā)現(xiàn)全球化的確有助于國家減少軍事支出。其認為該負向影響合乎認知，因為全球化帶來有益的經(jīng)濟、社會、文化成果，促成世界向更加和諧繁榮的方向發(fā)展。而經(jīng)濟全球化，尤其是各國之間更多的雙邊、多邊貿(mào)易，可以緩解緊張局勢，進而降低軍事沖突的可能性。盡管索拉里諾利用大樣本統(tǒng)計分析的方式對全球化與軍事支出之關聯(lián)進行了檢驗，但其研究仍存在一定不足。首先，其僅在該發(fā)現(xiàn)基礎上作一定詮釋，文中缺少對全球化影響機制之論述。其次，僅關注經(jīng)濟全球化之效益，然而全球化在經(jīng)濟、社會、政治等面向均有所發(fā)展，各面向并非單獨產(chǎn)生影響;若僅從經(jīng)濟全球化角度進行分析，并不足以厘清全球化與軍事支出的關系。再者，其也在研究局限中指出可能遺漏重要變量，例如內(nèi)戰(zhàn)指標。

（三） 軍事支出的其他決定因素

除全球化外，軍事支出仍存在其他影響因素，在過去研究中為學者所廣泛討論，其中大多數(shù)因素并未達成共識。以下分別從一國內(nèi)部和外部梳理既有文獻。

就國內(nèi)因素而言，依據(jù)公共選擇模型（public choice model）之論述，政治、經(jīng)濟、社會等因素均可能影響政府在軍事支出方面的決策Daniel Hewitt， “Military Expenditures Worldwide：Determinants and Trends， 1972—1988，” Journal of Public Policy， Vol.12， No.2， 1992， pp.105-152.，以上因素大致可以分為政治體制與物質(zhì)能力（material capabilities）兩個面向。首先，不同政治體制的國家在軍事投入上呈現(xiàn)不同偏好。民主國家的領導人在作軍事決策時，會受到民主制度及民主和平價值觀所形成的社會文化氛圍的約束。處于民主轉型的國家，對他國有更強的侵略傾向，可能增加軍事支出以做戰(zhàn)爭準備。Edward D.Mansfield and Jack Snyder， “Democratic Transitions， Institutional Strength， and War，” International Organization， Vol.56， No.2， 2002， pp.299-306; Edward D.Mansfield and Jack Snyder， Electing to Fight：Why Emerging Democracies Go to War （Cambridge， Mass.：MIT Press， 2005）.而在專制極權政體中，統(tǒng)治者為避免自身統(tǒng)治地位被取代，必須投入資源到軍隊、警察系統(tǒng)中Vincenzo Bove and Jennifer Brauner， “The Demand for Military Expenditure in Authoritarian Regimes，” Defence and Peace Economics， Vol.27， No.5， 2016， pp.609-625.，且獨裁者在行使權力時較少受到限制。故總體而言，越民主的國家越不傾向于投入資源到軍事部門Lishan Desta， Determinants of Military Expenditure：The Case of the Post-Cold War Years， Ph.D.dissertation， The University of Texas at Dallas， 2009.，以上論述亦得到經(jīng)驗證據(jù)的支持Rodolfo A.Gonzalez and Stephen Mehay， “Publicness， Scale， and Spillover Effects in Defense Spending，” Public Finance Quarterly， Vol.18， No.3， 1990， pp.273-290; Bruce M.Russett and John R.Oneal， Triangulating Peace：Democracy， Interdependence， and International Organizations （New York：Norton， 2001）; Paul Dunne and Sam Perlo-Freeman， “The Demand for Military Spending in Developing Countries，” International Review of Applied Economics， Vol.17， No.1， 2003， pp.23-48; Benjamin O Fordham and Thomas C.Walker， “Kantian Liberalism， Regime Type， and Military Resource Allocation：Do Democracies Spend Less？” International Studies Quarterly， Vol.49， No.1， 2005， pp.141-157; J.Paul Dunne， Sam Perlo-Freeman and Ron P.Smith， “The Demand for Military Expenditure in Developing Countries：Hostility Versus Capability，” Defence and Peace Economics， Vol.19， No.4， 2008， pp.293-302; Sakiru Adebola Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in a Cross-Country Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.29， No.7， 2017， pp.853-870.。

國家物質(zhì)能力也是一國內(nèi)部影響軍事支出的關鍵因素，經(jīng)濟發(fā)展程度、資源或能源擁有量、人口因素等為一國的國家行動提供物質(zhì)基礎，也決定了國家的行為模式。首先，就經(jīng)濟因素而言，學界對其與軍事支出的關聯(lián)性未有一致結論。部分學者認為，軍事支出被視為公共物品，因此經(jīng)濟實力越雄厚，越具備軍事投入之財政基礎。透過大樣本統(tǒng)計分析，該論述得到驗證。例如：Gonzalez and Mehay， “Publicness， Scale， and Spillover Effects in Defense Spending，” pp.273-290; Daniel Hewitt， “Military Expenditures Worldwide：Determinants and Trends， 1972—1988，” Journal of Public Policy， Vol.12， No.2， 1992， pp.105-152; J.Paul Dunne and Nadir A.L.Mohammed， “Military Spending in Sub-Saharan Africa：Some Evidence for 1967-85，” Journal of Peace Research， Vol.32， No.3， 1995， pp.331-343; Dunne， Perlo-Freeman and Smith， “Determining Military Expenditures：Dynamics， Spillovers and Heterogeneity in Panel Data，”paper delivered to Economic Society South Africa's 85 conference， sponsored by the Economic Society of South Africa， University of Stellenbosch， September 7， 2011; Carlos Seiglie， “Openness of the Economy， Terms of Trade， and Arms，” Southern Economic Journal， Vol.82， No.3， 2016， pp.748-759; Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in a Cross-Country Analysis” 853-870.但桑吉維·古普塔（Sanjeev Gupta）等學者對1985—1998年120個國家進行實證分析，則得出相反結論。Sanjeev Gupta， Luiz de Mello and Raju Sharan， “Corruption and Military Spending，” European Journal of Political Economy， Vol.17， No.4， 2001， pp.749-777.保羅·敦內(nèi)（J.Paul Dunne）等學者對希臘、西班牙與葡萄牙三國的比較研究則發(fā)現(xiàn)國家間存在差異。J.Paul Dunne， Eftychia Nikolaidou and Nikolaos Mylonidis， “The Demand for Military Spending in the Peripheral Economies of Europe，” Defence and Peace Economics， Vol.14， No.6， 2003， pp.447-460.保羅·敦內(nèi)、?！づ迓?弗雷曼（Sam Perlo-Freeman）及羅恩·史密斯（Ron P.Smith）的研究均發(fā)現(xiàn)，冷戰(zhàn)結束并未帶來結構性改變，經(jīng)濟發(fā)展對軍事支出的負向效應仍然持續(xù)。J.Paul Dunne and Sam Perlo-Freeman， “The Demand for Military Spending in Developing Countries，” International Review of Applied Economics， Vol.17， No.1， 2003， pp.23-48; J.Paul Dunne and Sam Perlo-Freeman， “The Demand for Military Spending in Developing Countries：A Dynamic Panel Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.14， No.6， 2003， pp.461-474; J.Paul Dunne， Sam Perlo-Freeman and Ron P.Smith， “The Demand for Military Expenditure in Developing Countries：Hostility Versus Capability，” Defence and Peace Economics， Vol.19， No.4， 2008， pp.293-302.其次，軍事方面的建設、運營維護與研究開發(fā)是國家工業(yè)發(fā)展的一部分，一國自然資源或能源越豐富，其在軍事發(fā)展上所能運用之資源也越充足。再者，人口條件的影響機制較經(jīng)濟因素更為復雜，學界也未有定論。認為人口規(guī)模對軍事支出為正向影響的文獻請參見：Gonzalez and Mehay， “Publicness， Scale， and Spillover Effects in Defense Spending，” Public Finance Quarterly， Vol.18， No.3， 1990， pp.273-290; Hewitt， “Military Expenditures Worldwide：Determinants and Trends， 1972—1988，” Journal of Public Policy， Vol.12， No.2， 1992， pp.105-152。抱持相反觀點的相關討論請參見：Dunne and Perlo-Freeman， “The Demand for Military Spending in Developing Countries，” pp.23-48; Dunne and Perlo-Freeman， “The Demand for Military Spending in Developing Countries：A Dynamic Panel Analysis，” pp.461-474; Dunne， Perlo-Freeman and Smith， “The Demand for Military Expenditure in Developing Countries：Hostility Versus Capability，” pp.293-302; J.Paul Dunne， Sam Perlo-Freeman and Ron P.Smith， “Determining Military Expenditures：Dynamics， Spillovers and Heterogeneity in Panel Data，” paper delivered to Economic Society South Africa's 85 conference， sponsored by the Economic Society of South Africa， University of Stellenbosch， September 7， 2011.

從外部來看，一國最可能基于安全因素調(diào)整軍事支出。一方面，軍備競賽模型（arms race model）Lewis Fry Richardson， Arms and Insecurity：A Mathematical Study of the Causes and Origins of War （Pittsburgh：Boxwood Press， 1960）.的觀點認為，軍備增加乃各國互動的結果Paschalis Arvanitidis， Christos Kollias and Konstantinos Anastasopoulos， “Is There An International Convergence in Defence Burdens？ Some Initial Findings，” Peace Economics， Peace Science and Public Policy， Vol.20， No.4， 2014， pp.611-620.，亦即一國的軍事支出會受他國影響。Raul Caruso and Marco Di Domizio， “Interdependence between US and European Military Spending：A Panel Cointegration Analysis （1988—2013），” Applied Economics Letters， Vol.23， No.4， 2016， pp.302-305; Sakiru Adebola Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in a Cross-Country Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.29， No.7， 2017， pp.853-870.當一國敵對國家的軍事支出增加時，會使其感受到安全威脅，進而增加本國軍事投入，此現(xiàn)象無論是冷戰(zhàn)期間還是冷戰(zhàn)結束后都存在。Dunne and Perlo-Freeman， “The Demand for Military Spending in Developing Countries：A Dynamic Panel Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.14， No.6， 2003， pp.461-474; J.Paul Dunne， Sam Perlo-Freeman and Ron P.Smith， “The Demand for Military Expenditure in Developing Countries：Hostility Versus Capability，” Defence and Peace Economics， Vol.19， No.4， 2008， pp.293-302; Carlos Seiglie， “Openness of the Economy， Terms of Trade， and Arms，” Southern Economic Journal， Vol.82， No.3， 2016， pp.748-759.而同一區(qū)域內(nèi)他國軍事支出增加，亦可能促使該國增加軍事投入以作安全防范。Peter Batchelor， Paul Dunne and Guy Lamb.“The Demand for Military Spending in South Africa，” Journal of Peace Research， Vol.39， No.3， 2002， pp.339-354; Alejandro Quiroz Flores， “Alliances as Contiguity in Spatial Models of Military Expenditures，” Conflict Management and Peace Science， Vol.28， No.4， 2011， pp.402-418; Sakiru Adebola Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in A Cross-Country Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.29， No.7， 2017， pp.853-870.另一方面，戰(zhàn)爭在既有文獻中也被廣泛討論，無論是國內(nèi)戰(zhàn)爭（civil war）、外部戰(zhàn)爭（external war），還是更大范圍的國際戰(zhàn)爭（international war），都是國家增加軍事投入的重要原因。Hewitt， “Military Expenditures Worldwide：Determinants and Trends， 1972—1988，” Journal of Public Policy， Vol.12， No.2， 1992，” pp.105-152; J.Paul Dunne and Nadir A.L.Mohammed， “Military Spending in Sub-Saharan Africa：Some Evidence for 1967-85，” Journal of Peace Research， Vol.32， No.3， 1995， pp.331-343; Dunne and Perlo-Freeman， “The Demand for Military Spending in Developing Countries：A Dynamic Panel Analysis，” pp.461-474; Dunne， Perlo-Freeman， and Smith， “The Demand for Military Expenditure in Developing Countries：Hostility Versus Capability，” Defence and Peace Economics， Vol.19， No.4， 2008， pp.293-302.

本文認為，在冷戰(zhàn)結束后20年間，上述軍事支出的決定因素仍持續(xù)發(fā)揮作用。具體而言，盡管經(jīng)濟與工業(yè)能力提升為國家進行軍事投入提供了更堅實的物質(zhì)基礎，戰(zhàn)爭與周邊國家軍事支出增多亦可能強化一國軍事投入的動機，但民主發(fā)展仍將持續(xù)發(fā)揮削減國家軍事支出之作用。另外，人口增長也會制約軍事支出規(guī)模的擴大。

綜上所述，盡管軍事支出之研究已累積豐碩成果，但并未予以全球化這一因素足夠關注，少數(shù)論及之研究則未有一致結論，同時也多以經(jīng)濟全球化為論述主體。而冷戰(zhàn)結束后全球化迅速發(fā)展已成為國際局勢的重要變化，其影響一國軍事支出亦是毋庸置疑，且全球化的眾多面向并非單獨發(fā)揮作用。因此，為了補充文獻上的不足，亦響應冷戰(zhàn)結束后的新國際形勢，本文將從更宏觀之角度切入，得以俯瞰全球化之全景及其在軍事領域中的綜合效應。

二、 全球化、國家安全與軍事支出

本節(jié)提出全球化與軍事支出關系的理論論述：首先分別說明全球化的定義、特征及爭議;接著從國家安全的角度，討論全球化如何導致國家安全問題的轉變，進而影響軍事支出;最后提出本文的主要研究假設。

（一） 全球化的概念

1991年底，以美國、北大西洋公約組織（North Atlantic Treaty Organization， 簡稱NATO）為首的資本主義陣營，與以蘇聯(lián)、華沙條約組織（Warsaw Pact，簡稱WAPA）為首的社會主義陣營之間近半個世紀的對抗宣告結束，為全球化發(fā)展提供了有利的國際環(huán)境，亦使其成為多個領域所關注的議題，可以說，全球化已經(jīng)成為“表征當今時代動力最常使用的詞匯之一”（one of the words frequently employed concepts to characterize the dynamics of the present era）Robert T.Kudrle， “Three Types of Globalization：Communication， Market， and Direct，” in Raimo Vyrynen， ed. Globalization and Global Governance （Lanham， Md.：Rowman & Littlefield Publishers， 1999）， p.3.。戴維·赫爾德（David Held）等學者認為，全球化是全球各種社會關系與社會交換行為的“空間性”轉變，并產(chǎn)生跨越洲際的行為、互動與權力運作。David Held et al.， Global Transformations：Politics， Economics and Culture （Stanford， CA：Stanford University Press， 1999）， p.16.羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）與約瑟夫·奈（Joseph S.Nye）提出，全球化的定義開始于“全球主義”（globalism），是相互依賴的一種表現(xiàn)形式，包含兩點特征：一是多邊的網(wǎng)絡聯(lián)結關系，并非單一聯(lián)系;二是洲際聯(lián)系，并非區(qū)域網(wǎng)絡。Robert O.Keohane and Joseph S.Nye， “Globalization：What's New？ What's Not？ （And So What？）” Foreign Policy， No.118， 2000， p.105.約翰·湯姆林森（John Tomlinson）則指出，全球化是一個世界上各種社會、文化、機構與個人之間復雜關系快速發(fā)展與變化的過程，而此種過程包括時間與空間的壓縮，使得人與人之間的距離縮短;同時也會擴展社會聯(lián)系，把人們?nèi)粘Ｉ畹母鞣N關系從本土范圍擴展到全球各地。John Tomlinson， “Globalization and Cultural Identity，” in David Held and Anthony McGrew， eds.The Global Transformations Reader：An Introduction to the Globalization Debate （2nd ed） （Cambridge， U.K.：Polity Press， 2003）， pp.272-273.從上述學者的定義即可以發(fā)現(xiàn)，有別于國際化（internationalization）與區(qū)域化（regionalization）以及相互依賴，全球化的一個鮮明特征是影響范圍與強度的擴大，任何一國的政策、行動及現(xiàn)象都可能對其他國家、區(qū)域乃至全球產(chǎn)生廣泛、強烈且快速的影響力。

全球化的另一特征是多元性，其可以稱得上是一個包羅萬象的現(xiàn)象與過程。其涉及政治、外交、社會、軍事、貿(mào)易、生產(chǎn)、文化、移民、環(huán)境等諸多面向，任何一個面向都可能使得世界某處的事件、決定與行動對世界上另一處的個人、團體與國家產(chǎn)生即時的影響與后果。David Held et al.， ?Global Transformations：Politics， Economics and Culture （Stanford， CA：Stanford University Press， 1999）; Samuel Kim， “East Asia and Globalization：Challenges and Responses，” Asian Perspective， Vol.23， No.4， 1999， p.17.全球化在各個領域中獨立發(fā)展，也相互影響;且它們的消長并不同時，在不同的發(fā)展階段強弱差別較大。Malcolm Waters， Globalization （London， New York：Routledge， 1995）; Robert O.Keohane and Joseph S.Nye， “Globalization：What's New？ What's Not？ （And So What？）” Foreign Policy， No.118， 2000， p.107.

全球化過程復雜，對國際體系也產(chǎn)生了一定沖擊，引起學界諸多討論。根據(jù)戴維·赫爾德等學者的分析，大致可歸納為三個派別：其一是以斯蒂芬·吉爾（Stephen Gill）、蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）等為代表的“超全球主義論”（hyperglobalist thesis），他們以市場自由主義與跨國論為依據(jù)，強調(diào)跨國經(jīng)濟網(wǎng)絡與國際組織弱化了國家的權力與重要性，并將逐漸取代各國政府成為國際社會主要的政治經(jīng)濟體，因此全球化正在引發(fā)“去國家化”（denationalization）的趨勢，人類世界將邁入一個全球化的新世紀。其二是以保羅·赫斯特（Paul Hirst）、格雷厄姆·湯普森（Grahame Thompson）等為代表的“懷疑論”（skeptical thesis），他們以世界歷史發(fā)展的事實為依據(jù)，認為當今世界并非史無前例的新時代。國家權力與重要性不僅沒有減弱，反而在增強，因此國家仍然是全球最重要的行為者，國家利益也仍然是國家在全球化進程中的根本追求。同時，全球化充其量只是一種國際化與區(qū)域化的過程，其結果可能帶來不同區(qū)域或文化之間更為劇烈的沖突。其三是以安東尼·吉登斯、肖爾特·揚·阿特（Scholte Jan Aart）等為代表的“轉型主義論”（transformationalist thesis），他們認為全球化雖然使得世界各國之間聯(lián)系的密度、范圍、速度都產(chǎn)生了巨大變化，但這并不意味著單一全球體系的出現(xiàn)。同時，在全球化進程中，國家的權力與重要性并未式微，反而是全球化重新改造并啟動了更為積極的國家權力與職能。David Held et al.， Global Transformations：Politics， Economics and Culture （Stanford， CA：Stanford University Press， 1999）， pp.2-10.本文對全球化效應與影響之認知比較接近溫和的轉型主義論，即全球化使得國家之間的邊界變得模糊，一方面，國家仍然是當今世界最主要的行為者，但也無法否認人類社會正在邁入一個全球治理的新時期，國際制度也日益發(fā)揮效用。

（二） 全球化、國家安全與軍事支出之關聯(lián)

在全球化的發(fā)展形勢下，國家安全的維護是世界各國面臨的重要挑戰(zhàn)。國家安全作為一個完整概念最早出現(xiàn)于美國，沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）在其著作《美國外交政策：共和國的盾牌》（U.S.Foreign Policy：Shield of the Republic）中首次使用Walter Lippmann， U.S.Foreign Policy：Shield of the Republic （Boston：Little， Brown and company， 1943）.，二戰(zhàn)后成為國際政治中的一個常用概念。最初的國家安全即傳統(tǒng)國家安全，等同于軍事或國防安全，亦即國家負有保護所轄領土、人民及主權安全，避免受到外來威脅、攻擊與控制的責任。翁明賢：《全球化時代的國家安全》，臺北：創(chuàng)世文化出版社，1999年?？夏崴肌とA爾茲（Kenneth N.Waltz）認為，國際社會處于無政府狀態(tài)中，一國并沒有命令另一國家的權力，也沒有服從其他國家的義務，各國都秉持本國利益最大化的原則來采取行動，軍事手段是解決國際紛爭最初也是最后的方式。Kenneth N.Waltz， Theory of International Politics （Reading， Mass.：Addison-Wesley Pub.Co.， 1979）.因此應對傳統(tǒng)國家安全問題，國家的“不二法門”即積極的建軍備戰(zhàn)，這也是二戰(zhàn)后直至冷戰(zhàn)結束這一時期的鮮明特征。

冷戰(zhàn)結束后的一個時期內(nèi)，全球化成為國際社會不可逆的發(fā)展動向，任何一個國家都很難將自己置身于此進程之外。全球化亦使得國家之間的邊界變得模糊，一國的政策、行動及現(xiàn)象都可能對其他國家、區(qū)域乃至全球產(chǎn)生廣泛、強烈且快速的影響，因此世界各國被編織在一個相互依賴與影響的全球網(wǎng)絡之中。各國在此網(wǎng)絡之中共享諸多利益的同時，也必須承擔它可能帶來的風險與挑戰(zhàn)。而現(xiàn)實主義者強調(diào)國家在全球化環(huán)境中面臨的風險與威脅更為復雜，尤其是國家安全領域，其成因也與全球化的多元性密切相關。

首先，經(jīng)濟全球化與市場經(jīng)濟迅速發(fā)展，國際分工與跨國合作的領域也日益拓寬，原本屬于一國范圍內(nèi)的經(jīng)濟、環(huán)境、人口等問題很容易跨越國界，從一個國家蔓延至其他國家與地區(qū)，例如金融危機。其次，交通、通信技術的發(fā)展，使得人的全球移動更為便利，亦使得國際難民與國際移民數(shù)量大幅增加，對母國或地主國而言，都成為無法避免的國家安全威脅之一。鄭又平：《全球化與國際移民：國家安全角度的分析》，政府再造與憲政改革系列研討會論文，臺北，臺北大學，2006年2月。再者，信息全球化與相伴而來的文化全球化促使人們產(chǎn)生相似的生活習慣、文化認同與價值觀念，進而可能逐漸淡化民族國家的主權意識，危害到國家安全。

最后，全球化在全球的發(fā)展速度并非一致，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間存在很大差距;同時基于各國不同的優(yōu)劣勢，亦可能產(chǎn)生不同的全球化結果。John Baylis and Steve Smith， The Globalization of World Politics：An Introduction to International Relations （New York， NY：Oxford University Press， 1997）.先進國家憑借先發(fā)優(yōu)勢，很大程度上壟斷了國際規(guī)則的制定與執(zhí)行，進一步加劇了國家間發(fā)展的不平衡性，形成潛在的矛盾與沖突。在這樣的國際環(huán)境中，各國開始關注軍事、國防安全以外更分散且廣泛的國家安全，金融危機、恐怖主義、族群沖突、生態(tài)與環(huán)境惡化、能源短缺、跨國犯罪、國際移民、人口等非傳統(tǒng)安全問題都亟待解決。

總之，由于全球化推動，二戰(zhàn)后至冷戰(zhàn)結束前建構的傳統(tǒng)國家安全呈現(xiàn)出水平與垂直拓展的現(xiàn)象，逐漸被綜合性安全所取代。水平拓展，即安全從軍事、國防延伸到全球化所觸及的政治、經(jīng)濟、社會、環(huán)境以及人類等多個面向上;垂直拓展，即保障國家安全的行為者不再只有國家，上至國際與區(qū)域組織、非政府組織等，下至地區(qū)。Emma Rothschild， “What is Security？” Daedalus， Vol.124， No.3， 1995， pp.53-98.

不同于傳統(tǒng)安全主張積極運用軍事力量來排除安全威脅，綜合性安全更強調(diào)使用和平手段以謀求國家利益。簡單使用軍事力量，不但無法從根本上解決問題，而且將對國際合作與互賴產(chǎn)生惡劣影響，結果只會讓國家間的摩擦與沖突越發(fā)嚴重，國家利益受損。因此，綜合性安全在一定程度上削弱了國家增加軍事支出以強化軍事力量的動機。同時，綜合性國家安全所觸及的領域與范圍更為廣泛，不再僅止于軍事性特征Barry Buzan， Ole Wver and Jaap de Wilde， Security：A New Framework for Analysis （Boulder， Colo.：Lynne Rienner Publishers， 1998）.。這一方面迫使國家調(diào)整資源分配，分配更多資源以解決非傳統(tǒng)國家安全問題，原本投入軍事部門的資源有所減少。故而在冷戰(zhàn)結束后的國際環(huán)境中，國家相應地跳脫傳統(tǒng)上使用軍事力量嚇阻或對抗的方式，而改以預防性的軍事政策，以營造安全趨勢。劉復國：《綜合性安全與國家安全：亞太安全概念適用性之探討》，《問題與研究》（臺北）1999年第2期，第21—37頁。

另一方面，面對具有高度復雜性的安全問題，主權國家追求與維系安全的能力受到極大的挑戰(zhàn);Joseph A.Camilleri and Jim Falk， The End of Sovereignty？：The Politics of A Shrinking and Fragmented World （Aldershot， Hants， England; Brookfield， Vt.， USA：Edward Elgar， 1992）.同時，經(jīng)濟全球化特別是經(jīng)濟互賴使得國家敏感性（sensitivity）與脆弱性（vulnerability）提高，獨立執(zhí)行國家意志的能力降低Robert O.Keohane and Joseph S.Nye， Power and Interdependence （4th ed） （Boston， Mass：Longman， 2012）.，必須將部分責任交付于國際制度與組織，通過國家與國家、國家與組織以及組織與組織間的合作，來共同營造地區(qū)與國際安全形勢。在此情形下，國家會相應減少自身在軍事上的投入。

誠然，全球化促使國際體系由無政府狀態(tài)下的國際均勢（balance of power）向以合作與依賴為主要特征的新國際體系轉變，但合作并不等于和諧，互賴也并不意味著沖突不會發(fā)生，因此國家仍有必要維持一定的支出以做預防性的軍事準備。因此根據(jù)上述推論，本文的第一個研究假設是：冷戰(zhàn)結束后20年，全球化程度與軍事支出呈負相關關系，即國家的全球化程度越高，越不傾向于增加軍事支出。

值得一提的是，由于各國的全球化程度并非整齊劃一，加上該浪潮對推動安全形勢改變的效果是累積性的，故而在全球化程度不同的國家，全球化對軍事支出的負向影響可能有所區(qū)別。因此，本文預期，全球化更可能迫使全球化高度發(fā)展的國家減少其軍事支出。

除了全球化本身對各國軍事支出所產(chǎn)生的影響之外，其仍有附帶效應——國際制度的作用日益凸顯——這是冷戰(zhàn)結束后國際環(huán)境的新變化之一。在當前國際社會中，盡管國家仍然是國際政治最主要的行為者，但國際體系成員已由單一向多元并蓄轉變。國際制度，還有具備維護地區(qū)與國家安全功能的國際或區(qū)域組織，以及和平與安全條約等，逐漸承擔起保障國家安全的責任，它們以集體力量共同維護地區(qū)或國際的和平與安全，并對試圖打破和平局勢的國家實施制裁。

冷戰(zhàn)結束后的十幾年間，全球許多地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)大量共同防御與多邊安全協(xié)議，盡可能減輕國防事務的成本、技術條件等對國家造成的負擔David Held et al.， Global Transformations：Politics， Economics and Culture （Stanford， CA：Stanford University Press， 1999）， p.140-141.，集體安全（collective security）成為當前國際安全形勢的鮮明特征。例如，東盟地區(qū)論壇（ASEAN Regional Forum， 簡稱ARF）在原有東南亞國家聯(lián)盟（Association of Southeast Asian Nations， 簡稱ASEAN）的基礎之上成立，代表著該地區(qū)軍事安全關系逐步走向制度化。而一些在冷戰(zhàn)時期即已存在的防衛(wèi)與安全組織，譬如北大西洋公約組織，并未因冷戰(zhàn)結束而式微，隨著更多國家相繼加入，其發(fā)揮之效用反而有所加強。Ibid.

綜上所述，在冷戰(zhàn)結束后的這一時期，保障地區(qū)及國家安全的組織或安全條約部分承擔起維系國家安全的責任，使得國家能夠減少原本在軍事上的開支。因此本文認為，參與保障國家安全的組織或締結安全條約與本國軍事支出為負相關關系，國家參與后的軍事支出應低于參與前。

三、 實證分析

為了檢驗上一節(jié)提出的研究假設，本文將使用大樣本統(tǒng)計分析來厘清全球化與軍事支出的關聯(lián)性。以下第一小節(jié)詳細介紹本文涉及的所有變量，第二小節(jié)為分析方法與統(tǒng)計模型之說明，第三小節(jié)展示統(tǒng)計分析的結果與其詮釋，第四小節(jié)則為穩(wěn)健性檢驗（robustness check）。

（一） 數(shù)據(jù)與變量本文所有變量之編碼簿及描述性統(tǒng)計分別參見附錄二、三。

本文因變量為軍事支出，在既有文獻中，軍事支出的測量指標相當多，有學者使用實際軍費金額（real military expenditure）例如：Gonzalez and Mehay， “Publicness， Scale， and Spillover Effects in Defense Spending，”Public Finance Quarterly， Vol.18， No.3， pp.273-290; Sakiru Adebola Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in A Cross-Country Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.29， No.7， 2017， pp.853-870.、人均軍事支出（per capita military expenditure）例如：Leonard Dudley and Claude Montmarquette， “The Demand for Military Expenditures：An International Comparison，” Public Choice， Vol.31， No.1， 1981， pp.5-31.，亦有使用軍事負荷（military burden），即軍費占國內(nèi)生產(chǎn)總值（gross domestic product， 以下簡稱GDP）比例（share of GDP）例如：Alfred Maizels and Machiko K.Nissanke， “The Determinants of Military Expenditures in Developing Countries，” World Development， Vol.14， No.9， 1986， pp.1125-1140; Sakiru Adebola Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in A Cross-Country Analysis，” Defence and Peace Economics， Vol.29， No.7， 2017， pp.853-870.。而在斯德哥爾摩國際和平研究所（Stockholm International Peace Research Institute， 簡稱SIPRI）所提供的軍事支出數(shù)據(jù)庫中，測量指標豐富。參見：Stockholm International Peace Research Institute， “Military Expenditure Database 1949—2017，” https：//www.sipri.org/databases/milex，訪問時間：2018年6月30日

本文沿用實際軍費金額（單位：百萬美元，2016年美元不變價）作為主要指標，該測量將一國一切有關軍事力量與活動的費用納入考慮，包含人事支出（軍、民防衛(wèi)人員的薪酬與福利）、運營與維護支出（運行費用，如燃料、維修與保養(yǎng)、旅行、一般用品、租金、公共事業(yè)與服務費用等）、采購支出（主要為軍事設備費用）、研究開發(fā)支出（開發(fā)新武器系統(tǒng)與技術費用）、建設支出（軍事基地與其他軍事基礎設施建設費用），以及其他較小類別（對他國的軍事援助等）。Sam Perlo-Freeman， “Monitoring Military Expenditure，” 2017， https：//www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2017/monitoring-military-expenditure，訪問時間：2018年6月28日。除此之外，軍費占GDP比例可以直觀反映出一國投入軍事部門資源的多寡程度，同時便于國家比較，也無需考慮物價膨脹及貨幣轉換Solarin， “Determinants of Military Expenditure and the Role of Globalisation in A Cross-Country Analysis，” ?Defence and Peace Economics， Vol.29， No.7， 2017， p.12.，故本文亦將使用此測量指標檢驗實證結果的穩(wěn)健性。

聚焦冷戰(zhàn)結束后20年，故本文將1992年作為分析開始年，而選擇2007年作為終止年主要是因為軍事支出的另一重要因素——戰(zhàn)爭的資料目前僅更新至2007年。在該時段中，共有162個國家或政治實體被納入分析本文納入分析之國家或政治實體請參見附錄一。，扣除遺漏值（missing values）后共有2289個實際軍費金額觀察值，其中最小值為1.7，最大值為644704.7，平均值為7984.4（單位：百萬美元，2016年美元不變價）。在統(tǒng)計分析時，將此變量取自然對數(shù)（natural logarithm），并視作連續(xù)變量。

本文使用廣義的全球化定義，利用KOF瑞士經(jīng)濟學會（KOF Swiss Economic Institute）公布的綜合全球化指數(shù)（KOF globalization index）作為測量指標。參見：Axel Dreher， “Does Globalization Affect Growth？ Evidence from A New Index of Globalization，” Applied Economics， Vol.38， No.10， 2006， pp.1091-1110.該指標包含經(jīng)濟、社會與政治三個面向：經(jīng)濟全球化是指商品、資本與服務，以及伴隨市場交流而產(chǎn)生的信息與觀念的長途流動，根據(jù)一國進出口貿(mào)易與外國直接投資占GDP的比重、國際貿(mào)易關稅與進口壁壘等指標標準化后計算加權平均數(shù);社會全球化是指思想、信息、圖像與人的傳播，主要通過國民出境旅游、國際信件往來、互聯(lián)網(wǎng)使用、國外書籍在本國的流通、外國人占人口比例、每十萬人擁有麥當勞（McDonald's）與宜家（Ikea）的數(shù)量等指標計算加權平均數(shù);政治全球化是指政府政策的擴散，是一國加入國際組織的數(shù)量、簽訂國際條約的數(shù)目以及國內(nèi)使館數(shù)等指標的加權平均數(shù);綜合全球化程度則是經(jīng)濟、社會與政治全球化程度再加權平均所得。KOF綜合全球化指數(shù)在經(jīng)濟、社會、政治三個面向上的詳細衡量標準、所占比重與數(shù)據(jù)來源參見：KOF Swiss Economic Institute， “KOF Globalisation Index Database 1970—2018，” https：//www.kof.ethz.ch/en/forecasts-and-indicators/indicators/kof-globali sation-index.html，訪問時間：2018年6月30日; The KOF Globalisation Index-Revisited， KOF Swiss Economic Institute No.439， February 2018.該數(shù)據(jù)為0至100分的量表，數(shù)值越大表示該國家或政治實體的全球化程度越高。在本文所涉及的分析時段及國家中，全球化程度最低分值為10.36，最高分值則為92.41。為保留數(shù)據(jù)所包含的信息，并避免重新編碼為類別變量后降低同一國家在研究時段內(nèi)的變異（variation），在分析時直接將此變量視作連續(xù)變量。

在模型分析中，除了上述的主要自變量外，本文亦根據(jù)過去文獻納入可能影響軍事支出的其他變量作為控制變量，以下分別說明。

（1） 在政治方面，不同政治體制的國家，在軍事支出上也呈現(xiàn)出不同的偏好與取向，故將政治體制民主程度作為可能的影響因素，使用系統(tǒng)和平中心（Center for Systemic Peace， 簡稱CSP）公布的修正后的綜合政體分數(shù)（Revised Combined Polity Score， 以下簡稱POLITY2）作為政治體制民主程度的測量指標。Monty G.Marshall， Ted Robert Gurr and Keith Jaggers， “Polity IV Database 1800—2017，” http：//www.systemicpeace.org/inscrdata.html，訪問時間：2018年6月30日。POLITY2綜合選舉的競爭與開放性、行政首長受制約程度以及公民政治參與程度等多項標準，是一項為學界所廣泛使用的民主程度衡量標準。該分數(shù)是一個-10～10分的量表，數(shù)值越大表示該政體越民主。在回歸分析時，視為連續(xù)變量。

（2） 在國家能力方面，考慮到一國經(jīng)濟發(fā)展與工業(yè)能力均會對軍事支出產(chǎn)生影響，故本文納入經(jīng)濟發(fā)展及基礎能源消耗量作為控制變量。使用GDP（單位：百萬美元，2010年美元不變價）作為經(jīng)濟發(fā)展的測量指標，可從世界銀行（World Bank）公布的各國家或政治實體GDP數(shù)據(jù)庫中獲得;World Bank， “GDP （constant 2010 US$） Database 1960—2017，” https：//data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD，訪問時間：2018年6月30日?；A能源消耗量（primary energy consumption）則以公噸煤當量（metric ton coal equivalent，單位：百萬噸）作為測量指標，其數(shù)據(jù)可從戰(zhàn)爭關聯(lián)計劃（The Correlates of War Project， 簡稱COW）公布的各國家或政治實體國家物質(zhì)能力數(shù)據(jù)庫中獲得?；A能源消耗量計算公式：消耗量=生產(chǎn)+進口-出口-國內(nèi)庫存差值。公噸煤當量是將煤、石油、電力與天然氣4種能源之原始數(shù)據(jù)統(tǒng)一以千噸煤為單位進行轉換，并加總以產(chǎn)生特定年份某一國家的能源消耗。The Correlates of War Project， “National Material Capabilities （v5.0），” http：//cow.dss.ucdavis.edu/data-sets/national-material-capabilities，訪問時間：2018年6月30日。

（3） 在社會要素方面，人口總數(shù)是衡量一國規(guī)模的指標之一，本文將人口總數(shù)（單位：百萬人）作為一項控制變量，以世界銀行公布的各國人口總數(shù)作為測量指標。World Bank， “Total Population Database 1960—2017，” http：//data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL，訪問時間：2018年6月30日。

（4） 在安全網(wǎng)絡方面，周邊國家的軍事支出與本國軍事支出存在正相關關系，因此本文亦將其納入控制，以同一區(qū)域內(nèi)去除本國后其他國家實際軍費金額的平均值（單位：百萬美元，2016年美元不變價）作為測量指標。本文將全球分為14個區(qū)域，具體請參見附錄一。以上4項測量指標均取自然對數(shù)納入模型，并視為連續(xù)變量。

（5） 戰(zhàn)爭作為國家軍事支出的重要原因，亦被納入考慮。本文根據(jù)戰(zhàn)爭關聯(lián)計劃提供的戰(zhàn)爭資料，以是否參與戰(zhàn)爭作為測量指標，為二分類變量（binary variable）。戰(zhàn)爭關聯(lián)計劃根據(jù)戰(zhàn)爭發(fā)生在一國內(nèi)、兩國間、多國間或非國家體，將戰(zhàn)爭區(qū)分為四種類型，分別為國內(nèi)戰(zhàn)爭（intra-state wars）、兩國間戰(zhàn)爭（inter-state wars）、多國間戰(zhàn)爭（extra-state wars）及非國家戰(zhàn)爭（non-state wars）。本文在重新編碼時，若某一國家該年參與過任何一種類型的戰(zhàn)爭則編碼為1，未參與過所有類型戰(zhàn)爭則編碼為0。參見：Meredith Reid Sarkees and Frank Whelon Wayman， Resort to War：1816—2007：A Data Guide to Inter-State， Extra-State， Intra-State， and Non-State Wars， 1816—2007 （Washington， D.C.：CQ Press， 2010）.

（6） 除上述控制變量外，本文亦納入是否參與旨在保障地區(qū)與國家安全的組織或締結安全條約作為可能的影響因素。本文選取相關組織或條約共10個本文納入之旨在保障地區(qū)與國家安全的組織與條約及其成員請參見附錄四。，若有參與任一組織或條約則編碼為1，所有皆未參與則編碼為0。是否參與戰(zhàn)爭及是否參與組織均編碼為虛擬變量（dummy variable），以未參與為參照（reference）。

除安全網(wǎng)絡、戰(zhàn)爭、組織參與外，本文所使用的自變量與控制變量均比因變量早一年，即因變量為滯后變量（lagged ?variable），以避免分析結果是由于反向因果關系（reverse causality）所導致。李佳怡、蔡宗漢：《國家資本主義與拉丁美洲外資征收的成因》，《臺灣政治學刊》（臺北）2015年第2期，第154頁。

（二） 統(tǒng)計模型

本文因變量是一國在一年內(nèi)的實際軍費金額，取自然對數(shù)后在統(tǒng)計上基本符合正態(tài)分布（normal distribution）。分析資料為縱橫（time-series cross-section， 簡稱TSCS）數(shù)據(jù)，具有多層次（multilevel/hierarchical）結構。其中，國家—年（state-year）為第一層次分析單位，而國家為第二層次，分析單位國家—年嵌套于（nested in）國家中，故本文使用多層次對數(shù)線性模型（multilevel log-linear model）進行數(shù)據(jù)分析。多層次模型亦被稱為partial-pooling model，相較于complete-pooling model及no-pooling model （fixed-effects model），其優(yōu)點在于當國家層次的變異較小或國家內(nèi)觀察值不多時，該模型有較適當?shù)墓烙嬛?。參見：Andrew Gelman and Jennifer Hill， Data Analysis Using Regression and Multilevel/Hierarchical Models （Cambridge， U.K.; New York， N.Y.：Cambridge University Press， 2007）， pp.256-258.

從時間維度觀察，各國的變化趨勢變異不大，而不同國家間卻存在較大區(qū)別。由圖1可以發(fā)現(xiàn)，各個國家歷年平均全球化程度與平均軍事支出均差異明顯，且本文亦關注全球化對軍事支出之影響是否在國家間有所不同。因此，本文在實證分析中主要考慮國家異質(zhì)性（country heterogeneity）。在模型設定時，讓估計出的截距項與部分斜率項（全球化程度之系數(shù)）隨國家變化，而其他控制變量之系數(shù)則固定，故為混合效果模型（mixed-effects model）。多層次模型亦被稱為partial-pooling model，相較于complete-pooling model及no-pooling model （fixed-effects model），其優(yōu)點在于當國家層次的變異較小或國家內(nèi)觀察值不多時，該模型有較適當?shù)墓烙嬛?。參見：Andrew Gelman and Jennifer Hill， Data Analysis Using Regression and Multilevel/Hierarchical Models （Cambridge， U.K.; New York， N.Y.：Cambridge University Press， 2007）， pp.285-286.

本文分析所使用的多層次對數(shù)線性模型具體如下列式子：

式（1）表示國家i年份t的實際軍費金額之對數(shù)為一正態(tài)分布，及其與自變量全球化程度、控制變量之關系。αi與βi分別為表示國家特定效果（country-specific ef?fects）的變化截距項（varying intercepts）與變化斜率項（varying slopes），為該模型中的隨機效果（random effects）。其中βi為本文感興趣之各國全球化程度的回歸系數(shù)（regression coefficient），亦即全球化程度對實際軍費金額之對數(shù)的影響。C與Z為控制變量，C包含民主程度、經(jīng)濟發(fā)展、能源消耗及人口，Z包含安全網(wǎng)絡、戰(zhàn)爭參與及組織參與，λ及κ分別為其對應的回歸系數(shù)，均為該模型中的固定效果（fixed effects）。式（2）則列出國家特定效果的變化截距項αi與變化斜率項βi，為一多變量正態(tài)分布（multivariate normal distribution， 簡稱MVN）;其中，μα、μβ分別為αi、βi之期望值，σ2α、σ2β為變異數(shù)，而ρ為兩者的相關系數(shù)。

（三） 實證結果

本文的統(tǒng)計分析結果呈現(xiàn)于表1本文的多層次對數(shù)線性模型是以“受限最大概似法估計”（restricted or residual maximum likelihood estimation），并在統(tǒng)計軟件R版本3.5.3上以套件lme4執(zhí)行。lme4套件說明參見：Douglas Bates et al.， “l(fā)me4 ver.1.1-21 （R package），” https：//cran.r-project.org/web/packages/lme4/index.html，訪問時間：2019年3月10日。，其中模型一與模型二的因變量為實際軍費金額，模型一包含極端值（outlier）老撾，而模型二則將其排除，避免其特殊性對分析結果產(chǎn)生影響。模型一中老撾之截距估計值與全球化程度回歸系數(shù)均與其他國家有較大差異，為極端值（outlier）。比較模型一與模型二的結果可以發(fā)現(xiàn)，盡管將老撾納入模型分析，使全球化程度及能源消耗、人口、安全網(wǎng)絡、參與組織等因素對軍事支出之影響均被高估，使民主程度與經(jīng)濟發(fā)展的影響被低估，但影響幅度并不大，且未影響到統(tǒng)計顯著水平（statistical significance level），即分析結果未受到老撾這一個案的影響，本文的實證結果是穩(wěn)健的。

2. 數(shù)據(jù)來源請參見附錄二，表格為作者自行整理。

在模型設置中，β為變化截距項估計值（estimate）i之平均值，即全球化程度對實際軍費金額之對數(shù)的平均影響。根據(jù)研究假設，該估計值應為負數(shù)。而在模型二分析結果中，β為負值（-0.0078），且達到99%的統(tǒng)計顯著水平，此結果可以這樣解釋：在其他條件不變的情況下，平均而言，全球化程度對實際軍費金額為負向影響。也就是說，當全球化程度越高時，國家越不傾向于增加軍事支出。該發(fā)現(xiàn)與理論預期相符，驗證了本文主要的研究假設。

實際軍費金額之預測值（predicted value）（圖2）更直觀地反映出，在其他條件不變的情況下，隨著全球化程度提升，實際軍費金額呈現(xiàn)遞減趨勢，該結果亦與本文預期相符。

本文新納入的組織參與這一因素亦呈現(xiàn)符合預期之負向效果（估計值3為-0.1430，且達到90%的統(tǒng)計顯著水平），亦即相較于未參與保障國家安全的組織或締結安全條約時，國家參與后會相應減少本國的實際軍事支出。換句話說，盡管國家仍然是國際體系中最主要的行為者，但國際、地區(qū)性組織等一些非國家行為者也部分承擔起保障國家安全的責任，這是冷戰(zhàn)結束后國際環(huán)境的新趨勢。

然而表1與圖2僅能看出全球化程度對軍事支出的平均效果，本文亦關心各國狀況，故以下采用圖示法呈現(xiàn)各國全球化程度對軍事支出的影響（以模型二作詮釋）。圖3呈現(xiàn)了各國全球化程度之回歸系數(shù)估計值i，即全球化程度對實際軍費金額之對數(shù)的影響?？傮w觀察，共有107個國家或政治實體的回歸系數(shù)估計值為負值，約占模型二國家總數(shù)的72%。該結果可以這樣解釋：在全世界超過七成國家中，隨著全球化程度提升，越不傾向于增加軍事支出。也就是說，全球化降低了國家軍事支出的可能。這一發(fā)現(xiàn)驗證了本文的研究假設。

值得注意的是，在傳統(tǒng)界定為霸權國與崛起大國的國家中約翰·米爾斯海默（John J Mearsheimer）將英國、美國、德國、日本及蘇聯(lián)界定為18—20世紀的崛起大國，21世紀則增加中國。參見：John J Mearsheimer， The Tragedy of Great Power Politics （New York：W.W.Norton & Company， 2014）.，僅中國的全球化程度回歸系數(shù)估計值為正值，美國、俄羅斯、英國、德國及日本均符合前文理論之論述。中國之所以出現(xiàn)不符預期之情形，可能與該段時間內(nèi)其全球化仍處于較低程度有關：1992年中國的全球化程度不到40分，盡管16年間迅速發(fā)展，但平均水平（51.2）仍低于世界平均值（51.6）。而前文提到，各國全球化發(fā)展步調(diào)不一致，霸權國與崛起大國中全球化程度較高者已呈現(xiàn)不傾向于增加軍事支出之趨勢。因此可以預期，未來中國在經(jīng)濟、政治及社會等各領域中全球化水平的提升，將有益于軍事支出減少，亦會兌現(xiàn)堅持和平發(fā)展道路的承諾。

除了最關注全球化程度對軍事支出的影響，本文亦檢視其他軍事支出決定因素所產(chǎn)生的效應。如表1所呈現(xiàn)之分析結果，在模型一和模型二中，民主程度對軍事支出均為顯著負向效果，即國家越民主，越不傾向于增加軍事支出，與既有文獻的結論相符。經(jīng)濟與能源對軍事支出均為顯著正向影響，說明一國的經(jīng)濟發(fā)展越好，能源消耗越大，越有能力增加軍事支出。人口規(guī)模變化并未對軍事支出產(chǎn)生顯著影響。安全網(wǎng)絡呈現(xiàn)顯著正向影響，意謂當區(qū)域內(nèi)他國軍事支出增加時，該國很可能增加自身軍事支出以應對可能的安全威脅。與過去研究的發(fā)現(xiàn)不同，本文分析中，戰(zhàn)爭并未對軍事支出產(chǎn)生顯著影響，可以解釋為在新的國際局勢下，盡管戰(zhàn)爭在一定程度上增加了國家軍事支出的動機，但其正向效果為其他因素所削弱。

（四） 穩(wěn)健性檢驗

本文采取3種方式進行穩(wěn)健性檢驗，一是研究對象選擇，二是更換因變量測量指標，三則是將分析之國家根據(jù)全球化程度高低進行回歸分析，以下分別說明操作方式與實證結果。

首先，為避免研究對象選擇對分析造成影響，本文排除1992—2007年總平均實際軍費金額前10%的國家1992—2007年總平均實際軍費金額前10%的國家依次為美國、法國、中國、英國、日本、德國、意大利、沙特阿拉伯、俄羅斯、印度、韓國、西班牙、巴西、澳大利亞、土耳其，共計15個。，再進行回歸分析。結果如表1模型三：全球化程度對實際軍費金額之對數(shù)平均影響之估計值β仍為負數(shù)（且達到95%的統(tǒng)計顯著水平），意謂在排除軍事支出大國后，全球化程度對軍事支出仍為負向影響。除此之外，本文新納入之組織參與這一因素亦呈現(xiàn)符合預期之效果，即相較于未參與保障國家安全的組織或締結安全條約時，國家參與后會相應減少本國的實際軍事支出。

其次，本文將因變量測量指標更換為軍費占GDP比例這一相對支出指標，來檢驗實證結果的穩(wěn)健性，結果呈現(xiàn)于表1模型四。比較模型四與模型一、二的結果可以發(fā)現(xiàn)，全球化程度與軍費占GDP比例仍呈現(xiàn)顯著負向相關，并未受到因變量測量指標選擇之影響;不過新納入的組織參與這一變量雖為負向效果，但未達到統(tǒng)計顯著。

最后，根據(jù)全球化程度，將世界各國區(qū)分為高、中、低三類，以進一步檢視全球化對軍事支出的影響，即在發(fā)展程度不同之國家間是否存在差異。高全球化（1992—2007年歷年平均全球化程度居于全體納入分析國家前1/3，共52個）國家的分析結果呈現(xiàn)于表1模型五，比較模型五與模型一、二的結果，可以發(fā)現(xiàn)：高全球化國家的全球化程度之回歸系數(shù)的絕對值更大，且統(tǒng)計顯著水平高于模型一。該結果證實，相較于全世界國家的平均水平，在全球化發(fā)展程度高的國家中，全球化使一國軍事支出所產(chǎn)生的降低幅度更大，且效果尤為明顯。而在全球化處于中、低水平的國家中，全球化仍有降低軍事支出的效果，但影響幅度不及全球化發(fā)展成熟的國家。

綜合以上結果，本文的實證結果是穩(wěn)健的，意即在冷戰(zhàn)結束后的時期，全球化的確能夠迫使一國減少軍事開支，且此負向影響在全球化發(fā)展成熟的國家中更為明顯。

四、 結 論

本文從國家安全轉變的視角，討論在冷戰(zhàn)結束后的新國際環(huán)境中全球化與軍事支出之關聯(lián)。既有軍事支出研究從公共選擇模型及軍備競賽模型分析政治體制、經(jīng)濟發(fā)展、安全網(wǎng)絡、戰(zhàn)爭等因素對一國軍事支出的影響。而在冷戰(zhàn)結束后，國際局勢發(fā)生了顯著變化——全球化一時成為不可逆的發(fā)展動向，且伴隨全球化在經(jīng)濟、政治等領域的滲透，滋生了一系列更為復雜的安全問題，綜合性國家安全取代了傳統(tǒng)國家安全。綜合性國家安全的特征使得國家必須調(diào)整安全策略，不再積極建軍備戰(zhàn)，轉而施行預防性的軍事政策，因此本文認為全球化程度與軍事支出存在負相關關系。除此之外，全球化亦使國際制度的作用日益凸顯，尤其體現(xiàn)在具備維護國家安全功能的組織與安全條約上。故本文在相關文獻基礎上，增加全球化程度及組織參與兩項因素，討論冷戰(zhàn)結束后軍事支出的決定因素。

本文使用1992—2007年全球162個國家或政治實體的軍事支出數(shù)據(jù)，以多層次對數(shù)線型模型進行分析。分析結果顯示：國家全球化程度與軍事支出呈現(xiàn)負向相關，參與保障國家安全的組織或締結安全條約亦有負向效果。這表明冷戰(zhàn)結束后，全球化帶來國際體系與環(huán)境的新變化，尤其是國家安全問題的轉變，發(fā)揮出有效制約與限制國家增加軍事支出的關鍵作用，尤其是對全球化發(fā)展成熟的國家。同時國際組織亦成為國家之外能夠保障國家安全的重要國際力量。根據(jù)此發(fā)現(xiàn)，可以預期，未來中國在經(jīng)濟、政治及社會等各領域中全球化水平的提升，將有益于軍事支出減少，亦會兌現(xiàn)堅持和平發(fā)展道路的承諾。本文也再度檢視了軍事支出其他決定因素的影響，基本與既有文獻的發(fā)現(xiàn)相符?？傊鋺?zhàn)結束后軍事支出出現(xiàn)增長，主要由國家物質(zhì)能力提升導致，區(qū)域內(nèi)安全網(wǎng)絡與戰(zhàn)爭亦是國家增加軍事支出的重要原因，但全球化及國際制度已發(fā)揮出一定的制約作用。

本文從冷戰(zhàn)結束后國家安全轉變的視角，提出全球化對軍事支出產(chǎn)生效應之理論，同時在新國際環(huán)境中再度檢視其他決定因素之影響，是對既有全球化及軍事支出文獻的修正與補充。此外，本文分析覆蓋數(shù)據(jù)可及的全球國家，以避免樣本選擇導致偏誤;并根據(jù)資料結構與特征，選擇更適當?shù)慕y(tǒng)計模型，增加分析結果的可信度，對既有軍事支出乃至國際政治之研究方法亦具有貢獻。

冷戰(zhàn)結束后全球化加速發(fā)展，且這一趨勢將持續(xù)存在Daron Acemoglu and Pierre Yared.“Political Limits to Globalization，” American Economic Review， Vol.100， No.2， 2010， pp.83-88.，本文的發(fā)現(xiàn)亦提供了未來的研究方向與政策指引。就學術研究而言，討論軍事支出的影響因素須因應冷戰(zhàn)結束后國際局勢的變化，納入全球化這一關鍵因素，同時也應考慮到全球化趨勢所造成的國際體系的變化——國際制度的作用日益凸顯。除軍事及安全領域外，全球化的其他效應與影響也應被更多重視。從政策面向來看，基于軍事支出的重要性，尤其是增加后的負面連鎖反應，在當前局勢下，減少軍事支出對國家而言可能是利大于弊。而增進全球化之深度與廣度，并增強國際制度的影響力，亦可能對削減政府的軍事投入有所裨益。