范正芳　申靜

在發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龊?，申?qǐng)人既可以主動(dòng)對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改（即主動(dòng)修改），也可以應(yīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的要求對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改（即被動(dòng)修改）。但是，不論是主動(dòng)修改還是被動(dòng)修改，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利法》第三十三條的規(guī)定，在允許的范圍內(nèi)進(jìn)行修改，不能隨意增加、刪除或者替換申請(qǐng)文件中的內(nèi)容。筆者結(jié)合審查工作中遇到的具體案例，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)中涉及修改超范圍的典型案例進(jìn)行了分析，希望能夠指導(dǎo)申請(qǐng)人正確理解修改超范圍的意義，從而避免造成權(quán)利的損失。

發(fā)明專利申請(qǐng)修改超范圍的審查依據(jù)

《專利法》第三十三條的立法宗旨

《專利法》第三十三條中規(guī)定申請(qǐng)人可以對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，這是因?yàn)樯暾?qǐng)人撰寫申請(qǐng)文件時(shí)，常常會(huì)有用詞不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)或者不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)热毕?，如果不修改，就?huì)影響公眾對(duì)專利信息的理解和應(yīng)用，還會(huì)影響專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性。所以，專利法允許申請(qǐng)人以正確的方式修改專利申請(qǐng)文件。但是，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。由于我國(guó)專利制度采用的是先申請(qǐng)?jiān)瓌t，如果允許申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件修改超出原始提交的說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，就會(huì)違背先申請(qǐng)?jiān)瓌t，造成對(duì)其他申請(qǐng)人不公平的后果1。眾所周知，申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)日之前就已經(jīng)完成，如果申請(qǐng)人尚未完成發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利，或者由于倉(cāng)促撰寫申請(qǐng)文件導(dǎo)致文件內(nèi)容不完整、不嚴(yán)謹(jǐn)，而在后期通過(guò)將申請(qǐng)文件修改完善而獲得專利保護(hù)，那么就會(huì)侵犯公共利益，不利于專利制度的運(yùn)行。

《專利法》第三十三條的審查原則

《專利法》第三十三條規(guī)定，修改發(fā)明專利申請(qǐng)文件不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說(shuō)明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說(shuō)明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容2?！爸苯拥?、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容”是指“能夠明確推導(dǎo)出來(lái)的內(nèi)容”，判斷主體是“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”?；凇秾＠ā返谌龡l的立法宗旨，判斷修改是否超出“原說(shuō)明書及權(quán)利要求書的記載范圍”的關(guān)鍵是從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)看，修改后的內(nèi)容是否是申請(qǐng)人在申請(qǐng)日時(shí)就有的本意1。由此可見(jiàn)，判斷修改是否超范圍，主要是基于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，將原申請(qǐng)文件明確記載的內(nèi)容與公知技術(shù)相結(jié)合，去判斷是否可以直接地、毫無(wú)疑義地確定修改的內(nèi)容。

發(fā)明專利申請(qǐng)修改超范圍的案例分析

在發(fā)明專利申請(qǐng)審查過(guò)程中，申請(qǐng)人常常需要對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，筆者對(duì)常見(jiàn)的修改情形舉例分析如下。

【案例1】

案情介紹：本案例申請(qǐng)日提交的說(shuō)明書的文字部分含有插圖，修改前后內(nèi)容如下：

修改前：

修改后：

“一種金剛石刀具的生產(chǎn)工藝，包括以下步驟：

A.對(duì)金剛石及金屬粉末分別進(jìn)行檢驗(yàn);

B.按比例選取金剛石及金屬粉末進(jìn)行配料并攪拌，同時(shí)裝配模具，并對(duì)裝好的模具進(jìn)行檢驗(yàn);

C.稱取一定重量的配料并裝入模具，然后進(jìn)行燒結(jié)→拆?！a(chǎn)品修整→成品檢驗(yàn)→產(chǎn)品后處理?！?/p>

案例分析：本案例說(shuō)明書中含有插圖，不符合《〈專利法〉實(shí)施細(xì)則》第十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人進(jìn)行了修改，將說(shuō)明書中的插圖改用文字表述的方式。補(bǔ)正后的文字內(nèi)容與原圖記載的內(nèi)容基本一致，但是增加了“按比例選取”和“一定重量的”這兩處限定性詞語(yǔ)，上述詞語(yǔ)在原插圖中并沒(méi)有記載，而且在申請(qǐng)日提交的權(quán)利要求書和說(shuō)明書中也沒(méi)有記載。但是不難看出，上述兩處限定其實(shí)是可以直接地、毫無(wú)疑義地從原文中獲知的，比如：“配料”本身就隱含了按比例配料，而“稱裝料”本身也隱含了稱取一定重量。因此，筆者認(rèn)為上述修改不超范圍。需要指出的是，如果說(shuō)明書中的插圖無(wú)法使用文字表述（例如插圖為復(fù)雜的工藝流程圖、結(jié)構(gòu)圖、原理圖等），則申請(qǐng)人可以采用另外一種補(bǔ)正方式，將說(shuō)明書中的插圖移入說(shuō)明書附圖中，并在說(shuō)明書的附圖說(shuō)明部分添加“圖*為……圖”的文字表述，上述修改也是符合《專利法》第三十三條規(guī)定的。

【案例2】

案情介紹：本案例修改前的說(shuō)明書“附圖說(shuō)明”部分含有兩行對(duì)“圖6”的說(shuō)明且相互矛盾，修改前后內(nèi)容如下。

修改前：

“圖6是圖5局部C的放大圖，圖6是本發(fā)明的照明裝置的正立面圖?！?/p>

修改后：

“圖6是圖5局部C的放大圖。”

案例分析：《專利審查指南2010》中規(guī)定說(shuō)明書附圖表示的內(nèi)容也屬于“原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍”，本案例中修改前說(shuō)明書“附圖說(shuō)明”部分對(duì)“圖6”的說(shuō)明存在明顯錯(cuò)誤，根據(jù)附圖內(nèi)容可以判斷圖6是圖5局部C的放大圖，修改后申請(qǐng)人刪除了“圖6是本發(fā)明的照明裝置的正立面圖”，克服了“附圖說(shuō)明”明顯有誤的缺陷，通過(guò)說(shuō)明書及說(shuō)明書附圖的內(nèi)容可知，上述修改沒(méi)有超出原申請(qǐng)文件真實(shí)意思的表示，修改不超范圍。

【案例3】

案情介紹：本案例中，申請(qǐng)人修改了說(shuō)明書附圖文本框中的文字，將說(shuō)明書附圖中的標(biāo)記100由“USB界面顯示裝置”改為“媒體分享裝置”，修改前后內(nèi)容如下：

修改前：

修改后：

案例分析：本案例原說(shuō)明書中記載有“媒體分享裝置100”，所以修改前說(shuō)明書附圖中的標(biāo)記100與說(shuō)明書中記載的標(biāo)記100的文字說(shuō)明明顯不一致，申請(qǐng)人按照原說(shuō)明書中記載的內(nèi)容修改了說(shuō)明書附圖的內(nèi)容，因此上述修改是不超范圍的。

【案例4】

案情介紹：本案例申請(qǐng)日提交的說(shuō)明書附圖2內(nèi)容有誤，文字無(wú)法展示，修改前后內(nèi)容如下：

修改前：

申請(qǐng)日提交的說(shuō)明書“具體實(shí)施方式”部分寫有：

“參見(jiàn)圖2：

<1>根據(jù)用戶需求規(guī)定路況顯示的比例尺，例如規(guī)定比例尺為20m、50m、100m、200m、400m、800m、1km、2km、4km這9個(gè)比例尺。

<2>根據(jù)路段的道路等級(jí)為每個(gè)路段添加顯示等級(jí)，比如道路等級(jí)為高速公路的路段設(shè)置其顯示等級(jí)為1，等等。

<3>制作每個(gè)比例尺與顯示等級(jí)的路段的對(duì)應(yīng)表，例如：400m比例尺顯示1、2、3、4、5這五個(gè)顯示等級(jí)的路段?！?/p>

修改后：

案例分析：本案例申請(qǐng)人提交的說(shuō)明書附圖格式有誤，導(dǎo)致附圖中的文字未能展示。申請(qǐng)人將其中的亂碼文字進(jìn)行了修改，修改后的文字內(nèi)容是說(shuō)明書中的原文，因此該修改不超范圍;反之，如果修改后的文字內(nèi)容在原申請(qǐng)文件中沒(méi)有記載或不一致，且不能從原文件中直接地、毫無(wú)疑義地確定，那么這種修改就是超范圍的。

【案例5】

案情介紹：本案例的權(quán)利要求書中權(quán)項(xiàng)13結(jié)尾明顯缺少內(nèi)容，修改前后內(nèi)容如下：

修改前：

“13. 一種接收端，用于在MBMS系統(tǒng)中接收網(wǎng)絡(luò)側(cè)發(fā)送的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，其特征在于，所述接收端包括：”

修改后：

“13.一種接收端，用于在MBMS系統(tǒng)中接收網(wǎng)絡(luò)側(cè)發(fā)送的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，其特征在于，所述接收端包括：

第一接收模塊，用于接收來(lái)自網(wǎng)絡(luò)側(cè)的MBSFN子幀;檢測(cè)模塊，用于在接收到的所述MBSFN子幀的非MBSFN域檢測(cè)下行資源指派信息;

第二接收模塊，用于在所述檢測(cè)模塊在所述非MBSFN域檢測(cè)到下行資源指派信息的情況下，根據(jù)檢測(cè)到的下行資源指派信息以單播子幀結(jié)構(gòu)在所述MBSFN子幀上進(jìn)行用戶數(shù)據(jù)的接收?！?/p>

案例分析：本案例權(quán)利要求13內(nèi)容明顯不完整，不符合《〈專利法〉實(shí)施細(xì)則》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)人根據(jù)說(shuō)明書中記載的內(nèi)容進(jìn)行了修改，將權(quán)項(xiàng)13補(bǔ)充完整，雖然權(quán)項(xiàng)中增加了多段的具體技術(shù)內(nèi)容，但是由于該新增加的內(nèi)容在申請(qǐng)日提交的說(shuō)明書中有明確記載，因此上述修改是不超范圍的。

【案例6】

案情介紹：本案例說(shuō)明書結(jié)尾內(nèi)容明顯不完整，修改前后內(nèi)容如下。

修改前：

“以上公開(kāi)的僅為本發(fā)明的幾個(gè)具體實(shí)施例，但本發(fā)明并非局限于此，任”

修改后：

“以上公開(kāi)的僅為本發(fā)明的幾個(gè)具體實(shí)施例，但本發(fā)明并非局限于此，任何本領(lǐng)域的技術(shù)人員能思之的變化，都應(yīng)落在本發(fā)明的保護(hù)范圍內(nèi)?！?/p>

案例分析：本案例中說(shuō)明書未以句號(hào)結(jié)尾且文字內(nèi)容明顯不完整，不符合《〈專利法〉實(shí)施細(xì)則》第十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人進(jìn)行了修改，將說(shuō)明書的結(jié)尾內(nèi)容補(bǔ)充完整，因?yàn)樾薷暮笤黾拥膬?nèi)容不涉及實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容，未超出原說(shuō)明書所記載的范圍，因此符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。

【案例7】

案情介紹：本案例說(shuō)明書結(jié)尾內(nèi)容明顯不完整，修改前后內(nèi)容如下：

修改前：

“將燒結(jié)后的雙金屬板料通過(guò)精密軋機(jī)軋制，……，槽寬為3～10mm，槽深為0.6～”

修改后：

“將燒結(jié)后的雙金屬板料通過(guò)精密軋機(jī)軋制，……，槽寬為3～10mm，槽深為0.6～0.8mm，再通過(guò)卷圓成型機(jī)和氣體保護(hù)焊使其成型;最后，通過(guò)車、磨床進(jìn)行精加工，檢驗(yàn)、包裝即可。所述油坑及油槽的擠壓規(guī)格，可根據(jù)襯套的規(guī)格以及使用工況條件而定。”

案例分析：本案例說(shuō)明書內(nèi)容明顯不完整，不符合《〈專利法〉實(shí)施細(xì)則》第十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人進(jìn)行了修改，增加了原說(shuō)明書文件中缺少的零部件結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)和制作步驟及方法，但是上述修改的內(nèi)容在原申請(qǐng)文件說(shuō)明書和權(quán)利要求書中沒(méi)有任何記載，也不能從原申請(qǐng)文件記載的信息中明確推導(dǎo)出來(lái)，因此申請(qǐng)人對(duì)說(shuō)明書的修改超范圍，不符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。

通過(guò)上述案例可知，申請(qǐng)人對(duì)于申請(qǐng)文件中的修改，應(yīng)當(dāng)基于原申請(qǐng)文件中明確記載的信息，使其所修改的內(nèi)容充分得到原說(shuō)明書和權(quán)利要求書的理論支撐，從而符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。

結(jié) 語(yǔ)

筆者列舉了一些審查工作中遇到的常見(jiàn)案例，通過(guò)案例分析對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)涉及的修改超范圍問(wèn)題進(jìn)行了探討，希望能夠指導(dǎo)申請(qǐng)人正確修改申請(qǐng)文件，從而節(jié)約審查程序，提高專利申請(qǐng)的質(zhì)量。

作者簡(jiǎn)介：范正芳（1979—），女，本科，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心助理研究員，審查員，研究方向：國(guó)內(nèi)發(fā)明專利初步審查工作;申靜（1981—），女，碩士研究生，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心助理研究員，審查員，研究方向：國(guó)內(nèi)發(fā)明專利初步審查工作（等同于第一作者）。