邱天瑋

近日，一位質(zhì)疑寓言故事《鷸蚌相爭》“嘴被夾住，怎么開口說話”的小學(xué)生被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。不少網(wǎng)友認(rèn)為：“這是寓言故事，如果按這個小學(xué)生的思路，真實(shí)情況下，鷸和蚌本來就不會說話，即使嘴巴沒被夾住也不能說話；因此，糾纏于鷸蚌能否說話毫無意義?！鄙踔吝€有網(wǎng)友指責(zé)其為“杠精”。

真的是這樣嗎？

寓言故事當(dāng)然少不了虛構(gòu)，但這并不意味著可以邏輯混亂、自相矛盾。那位小學(xué)生質(zhì)疑的不是那個故事能否發(fā)生，而是“嘴巴被夾住了，怎么還能說話”？是腹語或是心靈感應(yīng)，還是像公冶長一樣懂鳥語？換句話說，他不是質(zhì)疑整個寓言故事為什么不符合客觀實(shí)際，而是質(zhì)疑這一故事情節(jié)前后有矛盾之處、不夠嚴(yán)謹(jǐn)。好比質(zhì)疑后羿蹚河的小學(xué)生，他質(zhì)疑的是“為什么能蹚過沒有水的河”，而不是“天上怎么會有九個太陽”。他們的質(zhì)疑都是在承認(rèn)寓言可以虛構(gòu)的前提下，指出故事中的邏輯錯誤，怎么能說他是“杠精”呢？

那個質(zhì)疑《羿射九日》的孩子被高度贊賞，被眾網(wǎng)友稱作“學(xué)霸”，人民教育出版社也出面表示“用詞不當(dāng)將予以修改”；可那個小學(xué)生質(zhì)疑《鷸蚌相爭》“嘴被夾住，怎么開口說話”，卻被廣大網(wǎng)友指責(zé)為“作秀、跟風(fēng)、博眼球”，與“杠精”無異，就讓人驚詫莫名了。為什么都是小學(xué)生，都發(fā)現(xiàn)了課文邏輯上的錯誤，“待遇”卻如此天差地別？

質(zhì)疑《羿射九日》，出版社立馬就回應(yīng)“改”，說明這個錯誤顯而易見。而對《鷸蚌相爭》的質(zhì)疑，出版社無法自圓其說，只好搬出權(quán)威——《戰(zhàn)國策》就是這么寫的。由此可見，這個問題很犀利，連專家們都詞窮了。不過，他們略強(qiáng)于伽利略的胚胎學(xué)老師羅教授，羅教授死撐著：“我是根據(jù)古希臘著名學(xué)者亞里士多德的觀點(diǎn)講的，不會錯！”在我看來，質(zhì)疑《鷸蚌相爭》，其問題的含金量更高，解決難度更大。大眾為什么會厚此而薄彼？我想這大概是國人骨子里但求現(xiàn)世安穩(wěn)，害怕諸事不可控的因素作祟，于是輕則“顧左右而言他”，重則嘲諷打擊。

此外，有網(wǎng)友認(rèn)為，鉆這種牛角尖意味著忽視了對寓言精神內(nèi)涵的思考。這未免太小看中國孩子了，而且進(jìn)入了一個“非此即彼”的思維死胡同。難道，注意了細(xì)節(jié)就一定把握不了全篇？見樹木就一定見不了整片森林？

真理就像是沙灘里埋藏的珍珠，既不會因被拿在乞丐手里而失色，也不會因出土就無光。那個小學(xué)生真正奪人眼球的遠(yuǎn)不是他發(fā)現(xiàn)的“這個”邏輯錯誤，而是這種“不唯書，不唯上，只唯真，只唯實(shí)”的質(zhì)疑精神。有思考的質(zhì)疑是邂逅靈感、有所發(fā)現(xiàn)、收獲成功的必要條件。且不論那個小學(xué)生的疑問有多大價值，單是這種勤于思考、敢于質(zhì)疑的態(tài)度就令人欽贊。若將此種質(zhì)疑態(tài)度運(yùn)用到更廣闊的領(lǐng)域，定有大用?！度嗣袢請?bào)》曾發(fā)文稱“不要做別人思想的跑馬場”。的確，若少了獨(dú)立思考與創(chuàng)造的能力，你永遠(yuǎn)無法成為馳騁于自己思想跑馬場里的那匹駿馬。

“小疑則小進(jìn)，大疑則大進(jìn)。”批判質(zhì)疑的精神值得鼓勵，勤于思考、敢于質(zhì)疑的下一代讓我們感到欣慰！因此，請不要對一個孩子的質(zhì)疑妄下價值判斷，請多一些鼓勵和贊揚(yáng)，少一些批評和嘲諷。讓孩子始終能用孩子的眼光，大膽地去思考，無畏地去質(zhì)疑。（指導(dǎo)老師：邱清平）

【簡評】針對網(wǎng)友指責(zé)質(zhì)疑《鷸蚌相爭》的小學(xué)生為杠精的言論，作者開篇即予以旗幟鮮明的反對。具體行文時，既肯定該小學(xué)生質(zhì)疑的合理之處，又推測人們譏諷行為的內(nèi)在動因，對他們進(jìn)行了委婉的批評，兩者合力，有力地反駁了反對者的觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，張揚(yáng)該小學(xué)生的思考質(zhì)疑精神，呼吁人們“多一些鼓勵和贊揚(yáng)，少一些批評和嘲諷”。文章逐層推進(jìn)，步步為營，破立結(jié)合，論證有力。