沈彬

吃頓飯，又吃出了“生死狀”！

近日，武漢20余名七旬老人組織同學聚會，因為擔心有人酒后出現(xiàn)意外，結(jié)果就弄出一份《安全責任自負承諾書》。

老同學聚餐，生生吃出了生離死別。

檢索一下新聞就可以發(fā)現(xiàn)，之前已經(jīng)有太多判決。一同喝酒，有人出了事，家屬一把眼淚一把鼻涕把一同吃飯的人告上法庭。之前法院也判決過不少共飲者要承擔責任。

前幾天，隔壁鄰居阿姨拿著一疊紙跑過來問我：“小弟啊，這個東西能不能簽？”原來，阿姨退休之后參加了社區(qū)合唱團，在上海的濱江步道上唱歌，幾十號老人在一起，江風吹吹，紅歌唱唱，其樂融融。

不過，有一天，合唱團的“團長”突然鄭重其事地拿出打印好的“生死狀”，要求團員們要簽名，并要求老伴、子女簽字，不然就不讓參加合唱團了。這份東西的內(nèi)容和網(wǎng)上流傳的“生死狀”相似：我自愿出來玩的，出了事，不要找“小伙伴”打官司啊。

這波“聚會生死狀”和十年前那一波“扶老太”的社會、心理機制如出一轍，既有對法律的誤解，又是消極自保。

那么，這種“生死狀”是否有效呢？這先得說清楚，一起聚餐時，當事人之間到底負怎么樣的責任？由于共飲人實施飲酒“在先行為”，產(chǎn)生一個互助的義務(wù)，即共飲人之間對相互的人身安全應(yīng)當負有“合理安全保障”義務(wù)，包括相互提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)。

什么叫“合理安全保障”？普通人之間的聚餐，不同于經(jīng)營性行為，“合理安全保障”是比較弱的。比如一些法院認為只有以下行為才算是未盡到“合理安全保障”義務(wù)：一是強迫性勸酒；二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，之后誘發(fā)疾?。蝗俏磳⒆砭普甙踩o送；四是對酒后駕車、游泳等危險行為未勸阻導致發(fā)生人身財產(chǎn)損害的。其實，不能把共飲人的互助義務(wù)劃得太寬泛，畢竟是一起來吃飯，人家不是保姆和家長。

大家也看得出來，“合理安全保障”有一定模糊地帶，于是才有人搞出“生死狀”。按《合同法》第53條明確規(guī)定，合同中的關(guān)于“造成對方人身傷害的”免責條款無效，但是這個“生死狀”是簽給家屬看的，能夠表示同飲者、同唱者之間已經(jīng)盡到“合理安全保障”義務(wù)，你不要在出事后來“搞事”。

其實，當今的過分維權(quán)正在抬高社會的成本，搞得人人自危，人人提防對方，這一定意義上是“權(quán)利走向反面”，形成一個死氣沉沉的“風險厭惡”的社會：有一點風險的事情，我就拒絕。

有人說，可以通過保險（解決難題）。早幾年，華海財險推出過“酒友險”，但不久就停售了，原來，人們發(fā)現(xiàn)這種保險就是“套套邏輯”：“被保險人對其他共同飲酒人未在合理限度范圍內(nèi)盡到提醒、勸阻、通知、扶助、照顧、護送等基本安全保障義務(wù)的”，就不能理賠；但是，共飲人做到了這些，就滿足了前述的“合理安全保障”義務(wù)，就不會被法院判決賠償，也就根本不需理賠了。所以，你門檻精，要保險，但保險公司更懂“保險”。

要安撫喝酒前簽“生死狀”的恐慌，還得回到司法政策，就像當年解決“扶老太”恐慌一樣：這是要求法院也得堅持法定的“誰主張誰舉證”“過錯侵權(quán)責任”原則，不可以無原則地偏向受害人，否則，人人自危，就會增加全社會的信任成本、風險成本。

權(quán)利社會不是一個“刻薄社會”，權(quán)利意識也不代表斤斤計較。出了事兒，就必須找出人來賠償，“我吃了虧，我有道理”，這種想法是不對的。

水云間薦自《新民周刊》2019年第38期