李樹學

羅某系江西省南昌市青云譜區(qū)某學校四年級學生。2017年3月23日上午10時許是課間休息時間，在教室門口的走廊上，羅某的同學閆某遭其他學生推搡，導致閆某將旁邊的羅某絆倒在地受傷。經查，推搡閆某的學生事后逃離，因未看清肇事學生的容貌，而學校監(jiān)控設備從2017年3月18日開始就無法正常使用，已無法查找到肇事學生，故羅某將青云譜區(qū)某學校訴至法院，要求學校賠償其因傷害造成的經濟損失5437.2元。另查明，羅某系2008年9月11日出生。

一審法院經審理認為，我國《民法總則》規(guī)定，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人。原告羅某系2008年9月11日出生，2017年3月23日事發(fā)時其已滿8周歲，應屬限制民事行為能力人。我國《侵權責任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！北景钢?，原告羅某屬限制民事行為能力人，其雖是在學校受到傷害，卻是在課間休息期間，且是因為其他同學的行為造成的。根據《侵權責任法》的規(guī)定，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。而本案原告羅某未出示證據證實學校未盡到教育、管理職責，故羅某的主張無證據證實，本院不予支持。據此，依照《侵權責任法》第39條等有關規(guī)定，一審法院判決駁回原告羅某的訴訟請求。羅某以一審判決適用法律不當、學校存在教育管理過錯為由，依法提起上訴。

南昌市中級人民法院終審認為，本案的爭議焦點是被上訴人（即青云譜區(qū)某學校）是否應對上訴人（即羅某）遭受的損害承擔賠償責任。首先，關于上訴人民事行為能力的認定。一審適用我國《民法總則》的規(guī)定，認定上訴人已滿8周歲，系限制民事行為能力人。經查，《民法總則》于2017年10月1日實施，上訴人受損害時間為2017年3月23日，應適用當時的《民法通則》來界定上訴人未滿10周歲，系無民事行為能力人。一審適用法律錯誤，并導致一審適用《侵權責任法》第39條處理本案錯誤。其次，根據《侵權責任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”本案中致上訴人受損害的侵權人不明。上訴人在學校學習期間受到人身損害，被上訴人未提供證據證明其盡到了教育、管理職責，故被上訴人作為學校依法應當承擔責任，本院酌定被上訴人承擔70%的責任。綜上，一審認定本案的主要事實清楚，但適用法律錯誤，所作判決不當，應予以撤銷。依照《侵權責任法》第38條等有關規(guī)定，南昌市中院判決青云譜區(qū)某學校賠償羅某經濟損失3268.79元。

在上述案例中，以受傷害學生羅某的年齡為基準，南昌市、區(qū)兩級人民法院對羅某的民事行為能力作出不同認定，并分別以《侵權責任法》第38條和第39條為依據，得出了截然相反的裁判結論。這就涉及到侵權法上的歸責原則理論以及相應的舉證責任問題。

在侵權法領域，歸責原則是確定行為人是否承擔侵權民事責任的準則和依據，它是指在損害事實已經發(fā)生的情況下，為確定侵權人對其行為所造成的損害是否應當承擔賠償責任的原則。根據法學界通說，我國侵權法的歸責體系由過錯責任原則、過錯推定原則、無過錯責任原則和公平責任原則等四種歸責原則構成。

2010年施行的《侵權責任法》充分考慮到無民事行為能力人和限制民事行為能力人的不同認知水平和行為能力特點，對學生傷害事故中的歸責及舉證責任問題作出了明確規(guī)定。具體來看：

1.在認定無民事行為能力人作為受害人的學生傷害事故時適用過錯推定原則

所謂的“過錯推定”，也有人稱之為“過失推定”，是指行為人因過錯侵害他人民事權益，依據法律的規(guī)定，推定行為人具有過錯；如果行為人不能證明自己沒有過錯的，則應當承擔侵權責任。

《侵權責任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！痹摋l文中有關學校“能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”的規(guī)定，事實上確立了學生傷害事故中的過錯推定原則，加重了學校在管教無民事行為能力學生方面的注意義務和舉證責任。

在適用過錯推定原則認定學校責任時，應當具備以下兩個要件：一是受害主體只能是無民事行為能力人，即不滿8周歲的未成年人，實踐中主要是指小學低年級學生和幼兒園幼兒。二是實行舉證責任倒置，具體規(guī)則為：首先，由受傷害學生及其監(jiān)護人舉證證明存在損害事實；其次，在受傷害學生及其監(jiān)護人完成上述證明責任后，推定學校對學生傷害事故的發(fā)生具有過錯；第三，由學校提出證據，證明自己對學生傷害事故的發(fā)生沒有過錯。只有在學校能夠舉證證明自己已經履行了教育、管理和保護的法定職責，且對學生損害后果的發(fā)生沒有過錯的情況下，學校方可主張免責；如果學校舉證不利或不能，則應依法承擔相應的民事賠償責任。

2.在認定限制民事行為能力人作為受害人的學生傷害事故時適用過錯責任原則

所謂的“過錯責任原則”，也有人稱之為“過失責任原則”，是指以行為人的過錯作為歸責根據的原則。其基本含義是：行為人只對自己有過錯的行為承擔責任，不對沒有過錯的行為承擔責任，所謂“有過錯即有責任，無過錯即無責任”。

《侵權責任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蚱渌逃龣C構學習、生活期間，受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”該條文中有關學?！拔幢M到教育、管理職責的，應當承擔責任”的規(guī)定，說明學校在此類學生傷害事故中的責任，在性質上是違反教育、管理和保護職責的過錯責任，如果學校對事故的發(fā)生沒有過錯，那么學校就無需承擔法律責任。

根據《侵權責任法》第39條的規(guī)定，在適用過錯責任原則認定學校責任時，應當具備以下兩個要件：一是在適用范圍上，要求受害主體為在校學習、生活的限制民事行為能力人，即8周歲以上不滿18周歲的未成年人，實踐中主要是指小學高年級學生以及中學生。二是在主觀過錯上，要求學校對學生傷害事故的發(fā)生具有過錯，即未盡到對在校生人身安全的注意義務。但與《侵權責任法》第38條采用過錯推定原則不同的是，適用過錯責任原則要求由受傷害學生及其監(jiān)護人承擔舉證責任，證明學校對學生傷害事故的發(fā)生存在過錯，否則應承擔舉證不利的后果，其索賠要求將不會得到支持。

由此可見，《侵權責任法》第38條與第39條之間的最大區(qū)別在于，根據在校生年齡及民事行為能力的不同分別適用不同的舉證規(guī)則，即對不滿8周歲的受傷害學生，適用舉證責任倒置規(guī)則，由學校提交證據證明其已盡到了教育、管理職責，否則學校要承擔責任；而對8耀18周歲的受傷害學生，則應按照“誰主張，誰舉證”的原則，由受傷害學生及其監(jiān)護人就學校對事故的發(fā)生存在過錯承擔舉證責任，否則應承擔舉證不利的后果。

在上述案例中，受傷害學生羅某出生于2008年9月11日，至本案事故發(fā)生時其已年滿8周歲。根據《民法通則》（1987年1月1日實施）第12條的規(guī)定，羅某屬于無民事行為能力人；而根據《民法總則》（2017年10月1日實施）第19條的規(guī)定，羅某則屬限制民事行為能力人。一審法院以《民法總則》和《侵權責任法》第39條為依據，認定羅某為限制民事行為能力人，進而以其舉證不利為由，判決駁回其索賠請求。但是，《民法總則》于2017年10月1日起實施，而本案事故發(fā)生于2017年3月23日，根據“法不溯及既往”的原則，應適用事發(fā)時的法律（即《民法通則》）來認定羅某為無民事行為能力人，并根據《侵權責任法》第38條的規(guī)定，由涉案學校就其沒有過錯承擔舉證責任。由于學校的監(jiān)控設備損壞致使無法查找到肇事學生，且學校也未提供其他有效證據證明其已盡到了教育、管理職責，故二審法院糾正了一審法院的錯誤判決，推定學校對事故的發(fā)生具有過錯，并依法改判由青云譜區(qū)某學校對羅某承擔賠償責任。

證據是民事訴訟中的核心問題，甚至被稱為“訴訟之王”。在民事訴訟中，負有舉證責任的當事人如果不能提供證據或者提供的證據不足以證明自己的主張，將會導致法院作出對其不利的裁判。

在校園學生傷害事故賠償糾紛中，證據對認定案件事實、確定事故責任及賠償數額起著非常重要的作用。但從實踐中來看，有些學校的證據意識不強，對證據重要性的認識不夠，對舉證責任認識不清，不夠重視證據的調查與收集、舉證與質證等工作，以至于在事故處理中處于被動局面，甚至在后續(xù)訴訟中敗訴。因此，學校一定要增強證據意識，明確舉證責任，高度重視證據在處理學生人身傷害賠償糾紛中的重要作用，尤其是在事故發(fā)生后要有針對性地做好證據的調查與收集工作，以便在事故善后處理中贏得主動和先機。

一是收集證據要及時，以防證據毀損滅失。學校在事故發(fā)生后及時收集證據相對來說比較容易，否則，有些證據可能會隨著時間的推移而丟失或難以尋找。比如，學生傷害事故大多發(fā)生在校園里，目擊者往往為在校未成年學生，其所見所聞往往成為查明事實真相、認定事故責任的重要憑證。但是，由于未成年人年齡較小，注意力容易分散和轉移，可能會隨著時間的推移而對事故發(fā)生時的情況出現記憶不清、難以回憶甚至全部忘掉的情況。因此，在事發(fā)后及時向知情人特別是未成年學生調查收集證據就顯得十分必要。

二是收集證據要嚴謹，以防收集的證據在今后使用時出現瑕疵，不為法院所認可。比如，在收集證人證言時，學?？勺層嘘P目擊者將事發(fā)經過與原因寫成書面材料；在向受傷害學生了解事故情況時，可請其口述事發(fā)經過并在陳述筆錄上簽名；對事發(fā)現場，可用相機、可攝影手機等電子工具進行拍照、攝像記錄；因救助受傷害學生而需移動事發(fā)現場物件的，應當做好相關標識并拍照、攝像留存；對記載事發(fā)經過的視頻監(jiān)控資料，要備份留存、妥善保管，以備不時之需。

（作者系太原市教育局政策法規(guī)處處長）