2016年初，年逾六旬的張先生夫婦接到某投資公司來電，該公司宣稱可代理股票操作，并有保密的內(nèi)部信息，穩(wěn)賺保贏，股票有翻倍可能，可獲得超值收益。張先生夫婦信以為真，遂與該公司簽訂了《VIP項目理財管理協(xié)議書》，由該公司在其股票賬戶進行具體操作。該協(xié)議約定：當賬戶內(nèi)資金首次增值達到張先生夫婦預繳的管理費36萬元時，管理費將返還張先生夫婦;增值超過管理費的部分由雙方分成;如到期虧損，該公司會補足張先生夫婦185萬元，即包括股票賬戶資金149萬元及管理費36萬元在內(nèi)的投資總額。

然而，在此后的委托炒股期間，張先生夫婦除獲得購買理財產(chǎn)品得到的1.4萬余元利息外，股票賬戶不斷貶損。為此，張先生夫婦經(jīng)常向某投資公司詢問盈利分紅情況，但始終被以各種理由推脫。協(xié)議到期后，張先生夫婦的股票賬戶僅剩余121.3萬余元。協(xié)商賠償無果后，張先生夫婦將投資公司訴至法院，要求該公司退還管理費36萬元，賠償包括理財產(chǎn)品利息在內(nèi)的投資本金損失29萬余元，并支付以185萬元為基數(shù)的同期利息損失18.5萬元。

對此，投資公司辯稱，他們并沒有從事證券業(yè)務的資質，故雙方簽訂的協(xié)議因違反證券法相關規(guī)定而無效。僅同意根據(jù)其與張先生夫婦的過錯比例賠付除理財產(chǎn)品利息外的本金損失。

法院對此案審理后，認定投資公司屬無資質超范圍經(jīng)營，應當對張先生夫婦的相關損失承擔賠償責任。張先生夫婦決定委托前，未核查對方資質就將股票賬戶交付操作也存在一定過錯。據(jù)此，判令投資公司向張先生夫婦返還管理費36萬元，并賠償張先生夫婦相關損失24萬余元。

（摘自《法治周末》）