張怡

摘 要：近年來，刑事冤假錯(cuò)案頻發(fā)，嚴(yán)重危害著我國司法活動(dòng)的公正性，導(dǎo)致司法公信力大大減弱。2013年浙江省高級人民法院適用了非法證據(jù)排除規(guī)則來審理張氏叔侄強(qiáng)奸案，這一做法對司法威信的維護(hù)與人權(quán)的保障起到了重要作用。張氏叔侄強(qiáng)奸案的發(fā)生，表明了我國的刑事訴訟程序尚存在無罪推定原則與非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹不徹底的問題。為預(yù)防程序性問題產(chǎn)生，我國刑事訴訟應(yīng)樹立正確的司法理念，轉(zhuǎn)變“重口供，輕物證”的辦案觀念，完善非法證據(jù)排除規(guī)則，提高檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，以減少冤假錯(cuò)案發(fā)生、樹立司法權(quán)威，推動(dòng)建成中國特色法制公正社會(huì)。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則;刑事錯(cuò)案;張氏叔侄強(qiáng)奸案;程序性問題

一、張氏叔侄強(qiáng)奸案

（一）基本案情概要

張高平與張輝二人系叔侄。二人被懷疑強(qiáng)奸老鄉(xiāng)王某致死，于2003年5月23日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。杭州市中級人民法院于2004年4月21日作出一審判決，認(rèn)定二人均犯強(qiáng)奸罪，分別判處張輝死刑，剝奪政治權(quán)利終身;張高平無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。半年后，浙江省高級人民法院作出二審判決，對張氏叔侄二人進(jìn)行了改判：判處張輝死刑，緩期二年執(zhí)行;張高平有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

但在整個(gè)審判過程中，張氏叔侄一直主張自己無罪，不斷提起申訴。浙江省高級人民法院于2013年作出再審決定。在再審審判期間，浙江省高級人民法院啟動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則，并將張氏叔侄強(qiáng)奸案的證據(jù)進(jìn)行非法排除。同年3月26日，浙江省高院宣判張氏叔侄無罪，撤銷一審判決、二審判決以及刑事裁定①。

（二）“張氏叔侄強(qiáng)奸案”的爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)主要在在于非法證據(jù)排除規(guī)則沒有徹底運(yùn)用導(dǎo)致案件證據(jù)具有不正當(dāng)性。面對案件的疑難，偵查機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格偵查，而是使用被《刑事訴訟法》堅(jiān)決否定的非法證據(jù)如偵查人員的有罪推定、偵查人員的刑訊逼供以及警方線人誘供作為證據(jù)。這些非法證據(jù)非但沒有被依法排除，而且作為了定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。這嚴(yán)重違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，即證據(jù)確實(shí)、充分。

再審程序中，經(jīng)過司法機(jī)關(guān)工作人員分析發(fā)現(xiàn)，張氏叔侄兩人的有罪供述存在如下矛盾：第一，張高平與張輝在對案件起著決定作用的細(xì)節(jié)上與偵查人員所得出的結(jié)論不一致。第二，二人根本不存在作案時(shí)間。在王某死亡前，兩人就已經(jīng)離開了杭州。兩人曾一再申請調(diào)取相關(guān)路段收費(fèi)站的監(jiān)控等有利于證明自己無罪的證據(jù)材料，然而公安機(jī)關(guān)卻不加理會(huì)。第三，庭審程序中，沒有出現(xiàn)有利于張氏叔侄的有利證據(jù)：DNA檢驗(yàn)報(bào)告，因?yàn)镈NA檢驗(yàn)報(bào)告中已經(jīng)明確排除了二人的作案嫌疑。

簡言之，本案的證據(jù)鏈條斷裂，造成冤案的產(chǎn)生在于偵查機(jī)關(guān)的有罪推定為先的錯(cuò)誤思維以及司法制度理性不足，非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹不夠完善。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

（一）有利于法院作出公平公正的司法判決，維護(hù)人權(quán)，樹立威信

非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹，對冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生有著抑制的作用?？偨Y(jié)近年來各個(gè)冤假錯(cuò)案的重審，我們不難得出，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生并非全部歸因于我國法律工作者的法律素養(yǎng)不夠高，而是因?yàn)樵谛淌略V訟中存在著許多根據(jù)非法證據(jù)定案的現(xiàn)象，如刑訊下獲得的被告人非自愿做出的有罪供述、偵查機(jī)關(guān)忽視的關(guān)鍵性證據(jù)等。這些非法證據(jù)在庭審階段的出現(xiàn)，會(huì)大大地影響著庭審不公正的走向。大力推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，減少法庭審判中非法證據(jù)的出現(xiàn)，保障法院做出公平公正的司法判決，保護(hù)司法在公眾心中“公平正義的最后障礙”的地位。

（二）有利于規(guī)范司法工作人員的辦案行為，糾正辦案思維

在司法實(shí)踐中，存在著一些司法工作人員為了盡快結(jié)案，提高自己的績效以及辦案效率，故意忽略非法證據(jù)的現(xiàn)象。然而非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)行，法院或延遲定案，公訴機(jī)關(guān)或發(fā)回重新偵查等等，這與某些司法工作人員追求績效指標(biāo)的意愿是相悖的。貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，將監(jiān)督著司法工作人員不能草草了事，應(yīng)當(dāng)徹查清楚，在維護(hù)公平與保障人權(quán)的基礎(chǔ)上辦案。

（三）有利于推動(dòng)法制建設(shè)，提高公民的法律意識，推動(dòng)全民守法

實(shí)施排除非法證據(jù)的規(guī)則有利于監(jiān)督司法活動(dòng)的公平進(jìn)行。同時(shí)也有利于公民在審判活動(dòng)中能夠及時(shí)合理地運(yùn)用相關(guān)法律知識保護(hù)自身的合法權(quán)益，提高公民的法律意識，推動(dòng)中國特色社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)。

三、域外相關(guān)國家非法證據(jù)排除規(guī)則考察

（一）美國的非法證據(jù)排除規(guī)則

在目前美國大多數(shù)州的司法實(shí)踐中，放棄以前的“同時(shí)反對規(guī)則”，采用了審前排除非法證據(jù)的聽證程序的方式。被告人若是因其自身原因，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)能夠提出但未提出非法證據(jù)排除請求的，法院將視為案件的證據(jù)具備合法性。但是由于不可抗力等客觀因素而導(dǎo)致被告人無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出申請，且被告人有充分、正當(dāng)?shù)睦碛傻模ㄔ和ǔ？梢栽试S被告在隨后的審判程序中提起非法證據(jù)排除請求。

1. 審前的非法證據(jù)排除聽證程序

審前排除非法證據(jù)的聽證程序又稱“審判前的審判”。其一般是由法官主持，無需陪審團(tuán)一同參與審理。根據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第104（a）的規(guī)定：“法院必須就一個(gè)人是否具有作為證人的資格，拒絕佐證的豁免權(quán)是否存在，以及證據(jù)是否可采的預(yù)備性問題作出決定。在做出該決定時(shí)，法院不受證據(jù)規(guī)則的約束，但有關(guān)豁免權(quán)的規(guī)則除外?！雹谶@便意味著，相較于審判程序或上訴程序，審前非法證據(jù)排除的聽證程序的證據(jù)規(guī)則要簡單的多。

聽證程序的處理結(jié)果一般有裁決和建議兩種方式。對于裁決，美國聯(lián)邦法院的判例并未強(qiáng)制地要求法官要對裁決中所排除的非法證據(jù)要有明確的事實(shí)和法律依據(jù)，也未要求法官提出明確表示排除非法證據(jù)的書面裁決，但是針對是否被強(qiáng)迫作供的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)清楚地記錄在聽證筆錄中。對于建議，主要是指在職位較低的司法人員所主持的排除非法證據(jù)的聽證中所產(chǎn)生的建議。由于職位較低的司法人員無裁決權(quán)，因此其只能法官提出非法證據(jù)排除的建議。

2. 非法證據(jù)排除的證明責(zé)任

在非法證據(jù)排除的聽證程序中，證明責(zé)任并非始終由被告方或者公訴方來承擔(dān)，而是有法官根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量由哪一方來承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，若存在被告人是否被強(qiáng)制作供的爭議時(shí)，通常由檢方來承擔(dān)舉證責(zé)任。

3. 憲法與判例的引領(lǐng)作用

在美國，非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值定位十分鮮明。根據(jù)美國憲法第四修正案的規(guī)定：“任何公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和查封，沒有合理事實(shí)依據(jù)，不能簽發(fā)搜查令和逮捕令，搜查令必須具體描述清楚要搜查的地點(diǎn)、需要搜查和查封的具體文件和物品，逮捕令必須具體描述清楚要逮捕的人?！雹畚覀兛梢钥吹綉椃Q定了非法證據(jù)排除中的實(shí)體性規(guī)則，并對此進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，使非法證據(jù)排除規(guī)則和憲法緊密地結(jié)合起來。

由于美國的非法證據(jù)排除程序規(guī)則有著一定的發(fā)展歷史，在上百年的司法實(shí)踐中不斷進(jìn)行完善，因此已經(jīng)形成了一套系統(tǒng)的程序體系，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中能夠更好地發(fā)揮其作用以及保障人權(quán)。

（二）日本的非法證據(jù)排除規(guī)則

1. 非法證據(jù)排除的范圍

在《日本國憲法》第38條規(guī)定，在關(guān)押過程中被迫自白是違法的，即偵查機(jī)關(guān)通過違反合法程序所取得的證據(jù)法官應(yīng)當(dāng)不予采納④。同時(shí)日本的《刑事訴訟法》也規(guī)定了非法言詞證據(jù)的排除。關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除，日本支持限制排除的觀點(diǎn)。根據(jù)日本刑事訴訟法以及憲法的相關(guān)規(guī)定，如果偵查機(jī)關(guān)在取證過程中，超越了法官事先規(guī)定的取證范圍、取證程序、可采取的強(qiáng)制措施等取證限制，不論所取得的證據(jù)是否合法，法官都會(huì)因該證據(jù)違反了事先規(guī)定的取證限制而進(jìn)行對該證據(jù)進(jìn)行非法排除。

2. 非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)程序

根據(jù)日本刑事訴訟法的規(guī)定，日本在刑事訴訟中采用的證據(jù)法理論為：基于證據(jù)裁決和自由心靈的基礎(chǔ)原則，在審判階段側(cè)重于證據(jù)的證明力和證據(jù)能力。與此同時(shí)，日本刑事訴訟法還規(guī)定，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)僅存在于法院審判階段的證據(jù)證明和證據(jù)能力審查過程中，被告人可以通過提出異議的方式來對證據(jù)的合法性進(jìn)行爭辯，同時(shí)法院可依職權(quán)來對非法證據(jù)進(jìn)行排除。在日本，排除非法證據(jù)的發(fā)起人是被告及其辯護(hù)人和檢察官，他們都有權(quán)要求法院排除非法證據(jù)。

3. 非法證據(jù)排除規(guī)則的審查程序

根據(jù)日本相關(guān)法律，非法證據(jù)的舉證責(zé)任遵循由辯方初步說明理由，由控方承擔(dān)主要證明責(zé)任和法官依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查相結(jié)合的證明分配方式，舉證責(zé)任有著更為明確的規(guī)定，有利于案件三方的責(zé)任明確、均衡。

（三）德國的非法證據(jù)排除規(guī)則

在德國，經(jīng)過前期理論層面上的熱議，到成文法中的明確規(guī)定，最終上升到憲法人格權(quán)保障領(lǐng)域的高度，德國的證據(jù)禁止法則已形成一個(gè)完善的體系。

1. 證據(jù)禁止法則的分類

證據(jù)禁止法則可分為證據(jù)收集禁止和證據(jù)使用禁止。證據(jù)收集禁止主要從程序正義的層面出發(fā)，禁止偵查機(jī)關(guān)、法官使用非法手段獲取證據(jù)。其主要內(nèi)容可細(xì)分為禁止訊問方式違法、禁止偵查機(jī)關(guān)不履行實(shí)質(zhì)的告知義務(wù)、禁止偵查機(jī)關(guān)違背拒證權(quán)以及禁止取證過程中預(yù)約法律邊界。證據(jù)取得禁止主要處于德國刑事訴訟的取證階段，約束著偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性。

證據(jù)使用禁止與證據(jù)取得禁止之間并未形成完全承接關(guān)系。證據(jù)使用禁止包括自主性證據(jù)使用禁止和非自主證據(jù)使用禁止。自主性證據(jù)使用禁止主要是指在憲法人權(quán)保障層面出發(fā)，對侵犯了犯罪嫌疑人或被告人的核心隱私的證據(jù)進(jìn)行排除，即使該證據(jù)系偵查人員基于合法程序進(jìn)行收集的證據(jù)。非自主性證據(jù)使用禁止與證據(jù)取得禁止存在著一定的承接關(guān)系，主要表現(xiàn)為禁止法院采納因偵查機(jī)關(guān)違反法定取證程序而取得的證據(jù)。

2. 非法證據(jù)排除的方式

德國非法證據(jù)排除規(guī)則的重點(diǎn)在于憲法層面人權(quán)的保障，追求實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正和實(shí)體真實(shí)的平衡。德國的法官對于非法證據(jù)的排除有著較大的自由裁量權(quán)，非法證據(jù)的排除使用并不主要受偵查機(jī)關(guān)取證程序是否合法限制，而是取決于法官通過在具體案件中進(jìn)行利益裁量，對證據(jù)所針對的個(gè)人利益和可能帶來的公共利益之間進(jìn)行裁量，根據(jù)結(jié)果來決定證據(jù)是否采納。換言之，如果證據(jù)系偵查機(jī)關(guān)通過合法程序取得，但法官基于該證據(jù)可能給個(gè)人利益帶來的損害高于社會(huì)利益，基于憲法層面人權(quán)的保障，法官可能會(huì)裁定排除此項(xiàng)證據(jù)。

（四）美、日、德非法證據(jù)排除規(guī)則之比較與分析

考察美、日、德三國非法證據(jù)排除規(guī)則可得知，非法證據(jù)排除規(guī)則可歸納為裁量排除和強(qiáng)制性排除。美國奉行裁量強(qiáng)制性排除，日、德兩國則采用裁量排除規(guī)則。

對于非法言詞證據(jù)，三國均持否定態(tài)度，對強(qiáng)迫自白證據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制性排除。這是由于現(xiàn)代各國均注重從憲法層面出發(fā)保護(hù)人權(quán)，認(rèn)為只有在合法程序下取得的證據(jù)才可充分地保障人權(quán)，才符合刑事訴訟的立法理念。

對于非法物證，這三個(gè)國家的態(tài)度是完全不同的。美國明確規(guī)定對非法實(shí)物證據(jù)進(jìn)行自動(dòng)排除，法官不具有自由裁量的權(quán)利;日本和德國排除非法物證，法官可以充分利用自由裁量權(quán)：但德國著重權(quán)衡不同利益，以確定是否應(yīng)排除非法物證;日本支持限制排除。

對于非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)程序，三國存在著不同之處。在適用時(shí)間上，美國主要集中在庭審前舉行非法證據(jù)聽證程序，采取二元式審判結(jié)構(gòu);德國主要集中于在庭審中進(jìn)行非法證據(jù)排除;日本則與德國相似，主要集中在庭審時(shí)的證據(jù)調(diào)查中，法官可充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。

盡管三個(gè)國家的非法證據(jù)排除規(guī)則存在較多的不同之處，但追溯到立法理念中，各國都是為了實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與程序正義，對公權(quán)力進(jìn)行合理的限制。只是各國的歷史背景、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級基礎(chǔ)等因素的不同，造成立法中非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建存在差異。

我國是具有中國特色的社會(huì)主義國家，基本國情、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、立法基礎(chǔ)等因素均于美、日、德三國存在不同之處。我國與日本、德國均為大陸法系，且我國的立法起步晚，立法進(jìn)程以及立法理念一定程度上受到日、德兩國的影響。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未成熟，因此在日后完善過程中，應(yīng)當(dāng)充分借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也可學(xué)習(xí)不同法系的先進(jìn)措施，如美國的庭前聽證制度。在借鑒與學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的基本國情，制定出具備中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中面臨的困境

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用時(shí)與我國慣性“有罪推定”觀念的沖突

非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，在于如下幾個(gè)要點(diǎn)：第一，維護(hù)公民的基本權(quán)益，保證人權(quán)。第二，制約偵察機(jī)關(guān)的非法取證活動(dòng)，推行透明執(zhí)法。第三，樹立司法權(quán)威，維護(hù)法律在社會(huì)中的地位。第四，保證定罪證據(jù)的真實(shí)性，進(jìn)而保證有罪判決的準(zhǔn)確性[1]。所以非法證據(jù)排除規(guī)則這一程序規(guī)范，就是為了保障人權(quán)，維護(hù)公民的權(quán)利。

但是我國司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中長期受“有罪推定”觀念的影響，更多注重的是實(shí)體方面的問題，導(dǎo)致到一些司法人員過于追求實(shí)體正義，忽略了程序正義，導(dǎo)致程序性問題產(chǎn)生。此外，因?yàn)樾淌掳讣P(guān)乎人權(quán)，因此受社會(huì)的重視度較高。如果排除了具有證明價(jià)值的的證據(jù)，會(huì)引起公眾產(chǎn)生諸多負(fù)面的猜疑，甚至引發(fā)輿情或信訪事件，妨礙司法機(jī)關(guān)辦案[2]。比如在案件審查的過程中，張氏叔侄兩人曾多次提出要調(diào)取相關(guān)路段收費(fèi)站的監(jiān)控等有利于證明自身無罪的證據(jù)材料，可是偵查人員受“有罪推定”觀念的影響，認(rèn)定張氏叔侄二人為案件的犯罪嫌疑人，因此對申請不做表示與回應(yīng)。

（二）非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)多依賴于法官的自由裁量

我國《刑事訴訟法》第五十八條規(guī)定，在法庭審理過程中除審判人員可依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序外，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也可提供相關(guān)線索申請法院提起排非程序⑤。由此可看，要想啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，申請人需要提供相關(guān)的線索或者材料。此條件的證明程度遠(yuǎn)比舉證責(zé)任要低，只要提供能讓審判人員覺得此項(xiàng)證據(jù)為非法證據(jù)的材料或線索即可。可是在法庭上，審判人員往往是更相信國家公權(quán)機(jī)關(guān)，衡量的天平偏向于公權(quán)機(jī)關(guān)。這就導(dǎo)致了審判人員對于證據(jù)是否非法的標(biāo)準(zhǔn)沒有一個(gè)明確的界限，而基于國家公權(quán)機(jī)關(guān)具有更強(qiáng)的信服力，出現(xiàn)了多數(shù)審判人員都避免啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序，使得這一規(guī)則在司法實(shí)踐中沒有充分發(fā)揮其價(jià)值。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)性程序尚未完善

我國刑事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人可以申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，并且要承擔(dān)相關(guān)的證明責(zé)任。然而非法證據(jù)排除程序是否啟動(dòng)關(guān)鍵在于審判人員。就算辯方認(rèn)為法院對于是否啟動(dòng)排除非法證據(jù)的程序、非法證據(jù)是否得到排除存在著異議，我國刑事訴訟法或相關(guān)的司法解釋與之相關(guān)的救濟(jì)機(jī)制尚且存在著缺失。

五、改善非法證據(jù)排除規(guī)則面臨困境的措施

十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（下稱《決定》）已明確提出要貫徹“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”。在《決定》中可以看到我國如今對程序性問題的重視。下文將圍繞如何進(jìn)一步完善和實(shí)施這項(xiàng)重要制度提出恰當(dāng)?shù)囊庖姟?/p>

（一）樹立無罪推定的辦案理念

在許多的刑事錯(cuò)案中，存在著很多與案件無關(guān)或者非法的證據(jù)被采納，且這些非法證據(jù)作為定案的關(guān)鍵證據(jù)。這種現(xiàn)象的存在，使得許多無辜的人受到了莫須有的刑罰，失去了被法律公平對待的權(quán)利。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，司法工作人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變辦案思維，“舍有罪推定，立無罪推定”，在任何犯罪嫌疑人被審判之前都不能認(rèn)定其有罪。在偵查過程禁止對犯罪嫌疑人持有罪的主觀色彩，在收集證據(jù)的過程中應(yīng)當(dāng)同時(shí)收集對犯罪嫌疑人有利和不利的證據(jù)，做到不偏不倚。在審判的過程中，如果案件存在疑點(diǎn)，也要堅(jiān)持“疑罪從無”原則，做出有利于犯罪嫌疑人的審判。審判人員應(yīng)該不偏不倚，端好衡量的天平，公平地對待控辯雙方，對于非法證據(jù)要客觀看待，并作出公平的決定。

（二）設(shè)立專門崗位，引進(jìn)第三方人才進(jìn)行制約監(jiān)督

為了推動(dòng)法治社會(huì)的建設(shè)，更加有效地推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，減少程序性問題的出現(xiàn)，我們可以通過設(shè)立專門崗位。第三方基于非司法的、出于人權(quán)保障的普通市民的合理角度，與檢察院專門派駐監(jiān)獄的監(jiān)察室合作，更全面地發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中的合法性。當(dāng)然，最重要的是，第三方人才應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格篩選，并且具備一定的法律意識。

（三）在憲法中明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則

我們要重視憲法規(guī)范的引領(lǐng)作用，在憲法中明確規(guī)定反對強(qiáng)迫自證其罪原則和搜查、扣押、監(jiān)聽的司法審查制度。通過將非法證據(jù)排除規(guī)則在憲法中明確規(guī)定，提高非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法體系中的重要性，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)。

（四）完善相關(guān)的配套規(guī)定

上文提到，非法證據(jù)排除程序在實(shí)踐鮮有啟動(dòng)主要在于司法機(jī)關(guān)工作人員過于追求績效而忽視證據(jù)的合理性以及公檢法三家之間的監(jiān)督制約強(qiáng)度不足。針對此種情況，我國應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的考核機(jī)制，而非將“破案數(shù)”作為績效考核的主要標(biāo)準(zhǔn)，要適當(dāng)?shù)乜紤]將所偵查案件的質(zhì)量作為績效考核的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化公檢法之間相互制約的能力，貫徹“以審判為中心”制度，堅(jiān)持“疑罪從無”的觀念，檢察院監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，對不合乎法律規(guī)定的偵查活動(dòng)積極地提出檢察意見;法院相關(guān)審判人員在審判的過程中堅(jiān)持公平的天秤，建立合理的法院內(nèi)部責(zé)任監(jiān)督制度。

六、總結(jié)

《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018修正）以及相關(guān)的司法解釋對非法證據(jù)排除規(guī)則給予了較為重視的地位，但是由于在此方面一直存在著缺失的原因，中國的非法證據(jù)排除規(guī)則仍需不斷改進(jìn)。我們應(yīng)該重視非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，結(jié)合我國的基本國情，不斷地完善和深入貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則。同時(shí)還可借鑒美、日、德等域外國家針對非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，嘗試推進(jìn)非法證據(jù)排除的庭前審查，使非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)更少地依賴于法官的自由裁量，避免更多的程序性問題產(chǎn)生。此外還要提高司法人員的素質(zhì)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，作出公平判決，從而減少錯(cuò)案、冤案的發(fā)生。

注 釋：

① 參見《張高平申請賠償決定書》，https：//www.itslaw.com/detail？judgementId=070f5d2f-d028-474b-9808-42734b1827dd&area=0&index=1&sortType=1&count=1&conditions=litigant%2B17911%2B1%2B張高平&conditions=caseType%2B5%2B10%2B賠償，訪問時(shí)間：2019年4月10日。

② 參見《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，https：//wenku.baidu.com/view/15c340f4f

021dd36a32d7375a417866fb94ac062.html？rec_flag=default&sxts=15

54255144281，訪問時(shí)間：2019年4月3日。

③ 參見《美國聯(lián)邦憲法修正案》http：//blog.sina.com.cn/s/blog_a0e5902

40102xcua.html，訪問時(shí)間：2019年4月3日

④ 《日本國憲法》第38條：【不利供述、自供的證據(jù)力度】1.對任何人都不得強(qiáng)制其作不利于本人的供述;2.以強(qiáng)迫、拷問或威脅所得的口供，或經(jīng)過非法的長期拘留或拘禁后的口供，均不得為證據(jù);3.任何人如果對自己的不利的唯一證據(jù)是本人口供時(shí)，不得被判罪或課以刑法。

⑤ 我國《刑事訴訟法》第五十八條：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人一起辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)予以依法排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中.刑事訴訟法（第六版）[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.

[2] 宋建國，彭輝.非法證據(jù)排除的司法困境及對策研究[J].河北法學(xué)，2017，35（11）：138-147.

[3] 侯敏娜.域外非法證據(jù)排除程序的考察及啟示.[J].政法學(xué)刊，2017，34（6）：113-121.

[4] 邊慧亮.中外非法證據(jù)排除程序比較研究[J].西部法學(xué)評論，2012，（1）：102-10.

[5] 劉璐.我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2017

[6] 李廣輝，李靜.美德非法證據(jù)排除規(guī)則之比較與評析[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005，（1）：37-41.

[7] 馮驍聰.兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較與借鑒——以德國及美國為例[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（2）：6-11.