胡珊

×省×市的數(shù)名市民為了房屋拆遷安置的問題，向×省司法廳郵寄了一封信息公開申請(qǐng)信件，但收信人的落款卻是該省司法廳前任廳長的名字。這封特快專遞被司法局的機(jī)要工作人員視為前任廳長的私人信件沒有拆開，因此導(dǎo)致×省司法廳未在法定期限內(nèi)對(duì)信息公開申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)，而被兩名市民告上了法庭。最近，最高院公布了這個(gè)判例。

實(shí)踐中，常常會(huì)有群眾寫信給政府機(jī)關(guān)的“一把手”，這些信件可能涉及對(duì)某件事進(jìn)展的反饋、某些信息的公開，也有可能只是一封信訪件。對(duì)這些信件該如何處理，我們可以通過這起案件探討一二。

案例

2015年7月28日，×省司法廳辦公室機(jī)要科收到了一封EMS郵政特快專遞。特快專遞的封面上標(biāo)有“政府信息公開申請(qǐng)書”字樣，但收信人處寫的卻是“司法廳廳長陳某某收”。陳某某同志已于同年3月起不再擔(dān)任×省司法廳廳長，因此這封特快專遞被司法廳辦公室機(jī)要科的工作人員作為個(gè)人信件處理。

特快專遞的寄件人是該省×市陳某等7名市民。他們因?yàn)橐黄鹜恋夭疬w安置，向司法廳申請(qǐng)公開該省×市住房保障和房產(chǎn)管理局對(duì)征收土地、房屋拆遷進(jìn)行行政仲裁活動(dòng)的職責(zé)權(quán)限及適用依據(jù)。

由于沒有得到回復(fù)，同年9月21日，陳某等7名市民向該省人民政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)該省司法廳不履行政府信息公開法定義務(wù)的行為違法，并要求繼續(xù)公開他們申請(qǐng)的相關(guān)政府信息。

在行政復(fù)議過程中，×省司法廳向陳某等7人回復(fù)了《信息公開申請(qǐng)告知書》，告知他們申請(qǐng)的信息依法不屬于省司法廳公開范圍。同年12月，×省人民政府駁回了陳某等7人的復(fù)議申請(qǐng)，駁回的理由是，在司法廳收到該信件之前，陳某某同志已不再擔(dān)任省司法廳廳長職務(wù)。由于收件人為個(gè)人，導(dǎo)致司法廳辦公室機(jī)要科工作人員無權(quán)開拆該信件，省司法廳無法獲知陳某等7人的政府信息公開申請(qǐng)。陳某等7人所提交的EMS郵政特快專遞單復(fù)印件只能證明其曾向省司法廳的原法定代表人陳某某同志郵寄了信件，并不足以證明陳某等7人曾向省司法廳郵寄政府信息公開申請(qǐng)表。

行政復(fù)議申請(qǐng)被駁回后，陳某等人不服，其中兩人向法院提起行政訴訟。

一審和二審法院均支持了×省政府行政復(fù)議的駁回理由，判決陳某兩人敗訴。但陳某兩人認(rèn)為，雖然行政機(jī)關(guān)的法定代表人離任，但該行政機(jī)關(guān)并不停止運(yùn)作，相關(guān)的法律文書應(yīng)當(dāng)由工作人員予以處理，兩人隨后向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

案件爭議的焦點(diǎn)之一是×省司法廳到底有沒有收到陳某等7人政府信息公開申請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為，涉案信件雖然郵寄給×省司法廳原廳長陳某某同志，但是該信件封面標(biāo)有“政府信息公開申請(qǐng)書”字樣。根據(jù)常理，×省司法廳能夠從表面識(shí)別出該信件是政府信息公開申請(qǐng)，而非陳某某同志的私人信件，×省司法廳應(yīng)以保障知情權(quán)和減輕申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)為原則，及時(shí)按照相應(yīng)的工作流程予以處理?！潦∷痉◤d以涉案信件系個(gè)人信件為由未予處理，理由并不充分。但鑒于×省司法廳在行政復(fù)議過程中，已經(jīng)就陳某等人政府信息公開申請(qǐng)予以答復(fù)，陳某等人申請(qǐng)政府信息公開的權(quán)利已經(jīng)得到保障，已無提起此案訴訟之利益，因此，最高法院最終判決駁回陳某二人的再審申請(qǐng)，并告知陳某等人，如對(duì)×省司法廳做出的答復(fù)不服，可以直接針對(duì)該答復(fù)，依法主張權(quán)利。

說法

《政府信息公開條例》規(guī)定，依法獲取政府信息是公民、法人和其他組織的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法積極履行政府信息公開的職責(zé)，保障公民、法人和其他組織的知情權(quán)。

但此條例以及地方、部門的內(nèi)部制度同時(shí)也規(guī)定，公民、法人和其他組織申請(qǐng)公開政府信息，也應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定的形式，向行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出。如果信息公開申請(qǐng)沒有依法通過政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出，那么行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況做出相應(yīng)處理。

為了引起行政機(jī)關(guān)的重視，一些申請(qǐng)人喜歡把訴求的信件寄給行政機(jī)關(guān)的“一把手”，這些信件中除了信息公開申請(qǐng)，還有行政復(fù)議申請(qǐng)、履行職責(zé)申請(qǐng)、信訪等。對(duì)這類信件該做出怎樣“相應(yīng)”的處理？是作為私人信件還是工作信件？是作為信息存檔還是轉(zhuǎn)交相關(guān)工作機(jī)構(gòu)？對(duì)寄件人是進(jìn)行一般回信還是要像對(duì)待正常申請(qǐng)一樣進(jìn)行答復(fù)？法律對(duì)此并沒有明文規(guī)定。

以信息公開申請(qǐng)的信件為例，在司法實(shí)踐中，法官的價(jià)值取向是以及時(shí)保障公民知情權(quán)和減輕其負(fù)擔(dān)為原則，其中一個(gè)重要的判定方式則是——看信封。法官們認(rèn)為，即使寄信人的申請(qǐng)方式有瑕疵，但如果寄信人在信封上注明了信件內(nèi)容是信息公開申請(qǐng)，使行政機(jī)關(guān)的工作人員通過信封即可進(jìn)行識(shí)別，那么行政機(jī)關(guān)有義務(wù)轉(zhuǎn)至信息公開工作機(jī)構(gòu)處理，像對(duì)待正常申請(qǐng)一樣進(jìn)行答復(fù)。

值得一提的是，近幾年隨著越來越多的老百姓通過寫信向政府維權(quán)，收信、分信和拆信成了行政訴訟中極為重要的一環(huán)，有一些事項(xiàng)可能需要注意。

比如簽收時(shí)間的問題。簽收時(shí)間直接關(guān)系到整個(gè)行政行為辦理期限的起算，不管是行政復(fù)議的60天結(jié)案，還是信息公開的15個(gè)工作日答復(fù)，都要從簽收時(shí)間開始起算。超出時(shí)限答復(fù)，容易被法院認(rèn)定違法。

還比如分信的問題。哪些是履職類申請(qǐng)，哪些是信訪類投訴，行政機(jī)關(guān)收發(fā)信件的工作人員需要對(duì)本單位的工作職責(zé)有一個(gè)清楚的了解，才能將不同類別的信件準(zhǔn)確地送到相應(yīng)工作機(jī)構(gòu)。但事實(shí)上，由于所有行政機(jī)關(guān)的工作職責(zé)并無統(tǒng)一的文件詳細(xì)列明，均散見在各個(gè)層級(jí)的法律文件之中，這一點(diǎn)并不太容易做到。稍有疏忽，容易埋下敗訴的火星。

還有拆信的問題。這些信件在層層流轉(zhuǎn)過程中，經(jīng)手的工作人員都應(yīng)仔細(xì)核對(duì)信封上所寫的內(nèi)容和收到的是不是一致。如果不一致，寄信人會(huì)以信封上記載的內(nèi)容舉證自己郵寄的內(nèi)容，而行政機(jī)關(guān)一般情況下是不會(huì)有證據(jù)的，到法院應(yīng)訴時(shí)，容易說不清?！?/p>