姜孝賢

[摘要]設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)制度是我國立法體制的重要組成部分，但該制度設(shè)計存在諸多有違議事法理的理論和實踐困境，包括容易導(dǎo)致上下級人大關(guān)系的行政化、削弱設(shè)區(qū)的市人民代表大會的自主性和權(quán)威、無法正確處理不抵觸原則與合法性審查之間的關(guān)系、引發(fā)立法體制內(nèi)部權(quán)力配置空間不均衡、抑制備案審查機制的活力、適用和裁決機制不明確、缺少必要的救濟(jì)途徑等。造成前述問題的根源在于立法家長主義的思維方式，后者是計劃經(jīng)濟(jì)和權(quán)力集中思維在立法領(lǐng)城的具體表現(xiàn)。在新時代背景下，立法體制設(shè)計應(yīng)當(dāng)圍繞國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一總目標(biāo)，一方面，取消設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)的制度設(shè)計，充分賦權(quán)設(shè)區(qū)的人大及其常委會，以便提高地方的主動性和積極性;另一方面，加強對設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的事后審查，通過改變權(quán)和撤銷權(quán)等立法機制，維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

[關(guān)鍵詞]批準(zhǔn)權(quán);議事法理;立法體制設(shè)計;立法家長主義

[中圖分類號]D927

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A.

[文章編號]1000—3541（2019）03—0026—04

一、問題的提出

2017年4月，《莆田市媽祖文化保護(hù)條例》經(jīng)莆田市人大常委會兩次審議通過。按照《立法法》規(guī)定，設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)須報省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)后施行。省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會對報請批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)就其合法性進(jìn)行審查，同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在4個月內(nèi)予以批準(zhǔn)。隨后，莆田市人大常委會依法向福建省人大常委會進(jìn)行報批。2017年7月，福建省十二屆人大常委會三十次會議召開，其中一項重要議程就是審議莆田市人大常委會報請批準(zhǔn)的《莆田市媽祖文化保護(hù)條例》，福建省人大常委會法制委員會在會上作了關(guān)于該條例的審查報告，該審查報告并未提出關(guān)于該條例的合法性問題”，但在莆田市人大常委會報批4個月后，該條例始終未獲批準(zhǔn)。無獨有偶，2017年10月，廣東省茂名市第十二屆人大常委會第六次會議審議通過了《茂名市洗夫人文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》，并依法報請廣東省人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)，同樣未在4個月內(nèi)獲得批準(zhǔn)。

以上兩個關(guān)于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)的案例引發(fā)了立法理論和實務(wù)工作者對于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)制度的諸多困惑，包括立法批準(zhǔn)權(quán)的性質(zhì)是什么？合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？不抵觸原則與合法性審查的關(guān)系如何把握？上下級人大之間關(guān)系的應(yīng)然與實然狀況？設(shè)區(qū)的市在遇到省級人大常委會逾期且無理由不予批準(zhǔn)的情況下有何救濟(jì)途徑？立法批準(zhǔn)制度是否應(yīng)當(dāng)廢止？

需要特別說明的是，在我國現(xiàn)行立法體制中，地方性法規(guī)批準(zhǔn)制度包括兩種類型：一是設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)須報省、自治區(qū)人大常委會批準(zhǔn)后施行;二是民族自治地方的人民代表大會制定的自治條例和單行條例須報上級人大常委會批準(zhǔn)后生效。其中，自治區(qū)的自治條例和單行條例，報全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)后生效。自治州、自治縣的自治條例和單行條例，報省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)后生效。民族自治地方的自治條例和單行條例之所以需要報請上級人大常委會批準(zhǔn)，是因為自治條例和單行條例不同于地方性法規(guī)。根據(jù)《憲法》《地方組織法》《立法法》的規(guī)定，地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)在遵循與憲法、法律、行政法規(guī)

不抵觸的原則進(jìn)行制定，但自治條例和單行條例則可以依照當(dāng)?shù)孛褡宓奶攸c，對法律和行政法規(guī)的規(guī)定做出變通規(guī)定，因而有必要進(jìn)行事前審查。本文僅探討第一種類型，即設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請省、自治區(qū)人大常委會批準(zhǔn)的情形。

二、設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)的規(guī)范分析

1982年《憲法》并未賦予較大的市

（2015年改為設(shè)區(qū)的市）人大及其常委會可以制定地方性法規(guī)的權(quán)力。同年修訂的《地方組織法》也僅僅賦予省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民代表大會常務(wù)委員會地方性法規(guī)草案的擬定權(quán)。隨著改革開放的持續(xù)推進(jìn)，地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展急需中央向地方進(jìn)一步分權(quán)。因此，1986年修訂的《地方組織法》對地方立法權(quán)限配置做出調(diào)整，規(guī)定較大的市的人大及其常委會，可以在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省地方性法規(guī)相抵觸的前提下，制定地方性法規(guī)，報省、自治區(qū)人大常委會批準(zhǔn)后施行。同時，修訂草案還建議：省、自治區(qū)應(yīng)當(dāng)簡化批準(zhǔn)程序，只要憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)沒有抵觸，原則上應(yīng)盡快批準(zhǔn)。至此，我國設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)制度得以正式確立。

在2000年制定《立法法》時，對于是否保留該項立法制度，理論界和實務(wù)界存在不同意見。官方意見認(rèn)為，賦予較大市地方性法規(guī)制定權(quán)，主要是考慮其在城市管理方面的特殊需要。從長遠(yuǎn)看，較大市制定的地方性法規(guī)可以不必報批，但由于當(dāng)時各地立法水平不平衡，為了維護(hù)國家法制統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)暫時保留該項制度設(shè)計。《立法法》對報批后的審查范圍、報批程序和時限進(jìn)行明確規(guī)定，即“省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會對報請批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對其合法性進(jìn)行審查，同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在四個月內(nèi)予以批準(zhǔn)”。

2014年，為了進(jìn)一步調(diào)動地方的積極性和主動性，回應(yīng)地方治理能，力和治理水平現(xiàn)代化、精細(xì)化的需要，黨的十八屆四中全會決定提出，明確地方立法權(quán)限和范圍，依法賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)。黨中央關(guān)于立法體制的這一重大決策部署在2015年修正的《立法法》第72條得以確認(rèn)。在修改《立法法》過程中，很多已經(jīng)擁有立法權(quán)的較大的市人大常委會同志基于多種考慮，建議將省、自治區(qū)批準(zhǔn)設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)的程序改為備案程序?？紤]到全面賦予設(shè)區(qū)的市立法權(quán)后，地方立法主體激增，為了維護(hù)國家法制統(tǒng)一，官方仍然堅持有必要繼續(xù)保留省級人大常委會對設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的批準(zhǔn)制度。隨后，這一立法體制設(shè)計在2018年修正的《憲法》第100條得以確認(rèn)，這預(yù)示著立法批準(zhǔn)制度的穩(wěn)定性得到增強，將在很長一段時間內(nèi)反復(fù)適用。有鑒于此，對該項制度進(jìn)行批判性反思，對于完善地方立法體制機制，提高立法質(zhì)量，具有重要意義。

三、地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)制度的困境

第一，在議事法理上，批準(zhǔn)權(quán)的性質(zhì)與人民代表大會的組織邏輯不符。就議事法理而言，立法批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種監(jiān)督權(quán)，原因在于：根據(jù)代表機關(guān)的性質(zhì)和行使職權(quán)的方式，我國各級人民代表大會之間不存在上下級領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是法律上的監(jiān)督關(guān)系、業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系、工作上的聯(lián)系關(guān)系。然而，由于實踐中未遵循該議事法理，批準(zhǔn)權(quán)這一立法體制設(shè)計容易使得上下級人大之間呈現(xiàn)出一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，從而使得代議民主制變成了行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，加劇了立法機關(guān)行政化的色彩，并最終影響立法的正當(dāng)性。

第二，在自主性上，削弱設(shè)區(qū)的市人民代表大會的權(quán)威性。在我國，設(shè)區(qū)的市人大常委會是同級人大的常設(shè)機關(guān)，人大則是其常委會的母體。按照議事法理，設(shè)區(qū)的市人民代表大會可以改變和撤銷其常委會制定的不適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)。由于設(shè)區(qū)的市人大常委會制定的地方性法規(guī)是經(jīng)省、自治區(qū)人大常委會批準(zhǔn)的，因此，設(shè)區(qū)的市人民代表大會并無對其直接予以改變或者撤銷的權(quán)力?；诖?，《立法法》第97條規(guī)定，省、自治區(qū)的人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會制定的和批準(zhǔn)的不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)。這樣一來，既削弱設(shè)區(qū)的市人民代表大會的主體地位和權(quán)威，也增加了設(shè)區(qū)的市人大常委會架空其同級人大的制度空間和可能性。

第三，在審查標(biāo)準(zhǔn)上，不抵觸原則與合法性審查的關(guān)系不明確。在我國立法制度框架下，抵觸并非僅僅指下位法與上位法相抵觸，《立法法》第72條關(guān)于設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)與省級人民政府規(guī)章之間抵觸的規(guī)定即為明證。由于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)是經(jīng)省、自治區(qū)人大常委會批準(zhǔn)的，因而其法律效力應(yīng)當(dāng)與省、自治區(qū)人大及其常委會制定的地方性法規(guī)效力相同，因此，不宜要求設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)不得與本省、自治區(qū)的規(guī)章相抵觸。出于維護(hù)法制統(tǒng)一的需要，《立法法》在此處保留了“抵觸”的文字表述。這樣一來，就造成了如下困境：一方面，設(shè)區(qū)的市人大及其常委會制定地方性法規(guī)時應(yīng)當(dāng)遵循不抵觸原則;另一方面，省、自治區(qū)人大常委會對報請批準(zhǔn)的設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)只進(jìn)行合法性審查。那么，不抵觸原則與合法性審查到底是一種什么關(guān)系呢？關(guān)于不抵觸審查的范圍，理論和實務(wù)界存在不同的主張：一種觀點認(rèn)為，不抵觸的審查范圍僅僅是合法性審查，不應(yīng)當(dāng)包括適當(dāng)性審查;另一種觀點則認(rèn)為，不抵觸的審查范圍既包括合法性審查，也包括合理性審查。之所以造成這種認(rèn)識上的分歧，根本原因在于：根據(jù)《立法法》第73條，我國地方立法在類別上不僅包括執(zhí)行性立法，還包括基于地方性事務(wù)的自主性立法和地方根據(jù)自身具體情況和實際需要開展的先行先試立法。其中，執(zhí)行性立法應(yīng)當(dāng)主要對其進(jìn)行合法性審查，自主性立法和先行先試立法則要同時進(jìn)行合法性和合理性審查。換言之，不抵觸原則是對制定上述三類地方性法規(guī)的概括要求，因而在邏輯上其審查范圍應(yīng)當(dāng)同時包含合法性和合理性。根據(jù)《立法法》第72條的規(guī)定，省、自治區(qū)人大常委會在批準(zhǔn)設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)只進(jìn)行合法性審查。這樣一來，如果設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)出現(xiàn)合理性或者適當(dāng)性問題，則只能通過《立法法》第97條所規(guī)定的改變或者撤銷權(quán)予以糾正。如前所述，我國立法機關(guān)的組織設(shè)計決定了，省、自治區(qū)人大存在被其常委會架空的制度因境，常委會有動力去阻礙人大行使該項權(quán)力，因為設(shè)區(qū)的市制定的地方性法規(guī)是經(jīng)其批準(zhǔn)的，因而應(yīng)當(dāng)視其己出，這使得省、自治區(qū)人大的改變或者撤銷權(quán)在實踐中從未行使過。換言之，立法批準(zhǔn)權(quán)的制度設(shè)計在很大程度上抑制了改變權(quán)和撤銷權(quán)等立法制度的活力。此外，如果設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)真的出現(xiàn)合法性問題，那么審查決定的制發(fā)對象和追責(zé)對象應(yīng)當(dāng)是省人大常委會還是設(shè)區(qū)的市人大及其常委會，同樣存在難以明確的困境。

第四，在立法體制設(shè)計上，造成立法權(quán)配置空間的不均衡。根據(jù)現(xiàn)行立法制度，省級人大制定的地方性法規(guī)無須報全國人大常委會批準(zhǔn)，但設(shè)區(qū)的市制定的地方性法規(guī)則需要報省級人大常委會批準(zhǔn)。同樣都是地方性法規(guī)，設(shè)區(qū)的市制定地方性法規(guī)的權(quán)限范圍明顯小于省級人大及其常委會制定地方性法規(guī)的權(quán)限范圍。根據(jù)立法法理學(xué)的基本理論，立法權(quán)配置應(yīng)當(dāng)堅持權(quán)力下放和權(quán)力制約的基本原則。就省、自治區(qū)與設(shè)區(qū)的市之間的立法權(quán)限配置而言，應(yīng)當(dāng)賦予設(shè)區(qū)的市盡量大的立法空間，但批準(zhǔn)權(quán)的制度設(shè)計卻使得立法權(quán)呈現(xiàn)上收和權(quán)力集中的趨勢，進(jìn)而造成省、自治區(qū)與設(shè)區(qū)的市立法權(quán)配置空間不均衡的問題。

第五，在法規(guī)適用上，裁決機制不明確。根據(jù)1987年全國人大法工委的一則《答復(fù)》，設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)經(jīng)省、自治區(qū)人大常委會批準(zhǔn)后，便屬于省級地方性法規(guī)的性質(zhì)，而不是設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)。因此，地方性法規(guī)內(nèi)部并無效力等級上的進(jìn)一步細(xì)分，同一個省、自治區(qū)的地方性法規(guī)效力應(yīng)當(dāng)相同。在實踐中，如果出現(xiàn)省、自治區(qū)人大及其常委會制定的地方性法規(guī)與設(shè)區(qū)的市已經(jīng)批準(zhǔn)施行的地方性法規(guī)不一致的情況，可以適用《立法法》第92條和第93條的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理;如果出現(xiàn)第95條所列舉的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的情況，則應(yīng)當(dāng)由制定機關(guān)進(jìn)行裁決，但是這里的制定機關(guān)究竟是指設(shè)區(qū)的市人大及其常委會還是省人大常委會，尚未明確。

第六，在規(guī)范構(gòu)成上，審查決定與救濟(jì)途徑?jīng)]有明確。一方面審查決定的說理性要求沒有得到明確，使得設(shè)區(qū)的市無從把握省、自治區(qū)人大常委會對其采取的審查標(biāo)準(zhǔn)和審查密度;另一方面，省、自治區(qū)人大常委會在不予批準(zhǔn)設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)時，往往采取消極的擱置態(tài)度，設(shè)區(qū)的市人大及其常委會也沒有相應(yīng)的救濟(jì)途徑，從而造成像莆田市和茂名市人大常委會制定的地方性法規(guī)未在4個月的時限內(nèi)予以批準(zhǔn)的困境。

四、對策與建議

按照立法法理學(xué)的基本原理，制度設(shè)計的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在有限理性的基本假設(shè)之上，因為立法的環(huán)境的本質(zhì)要素就是有限理性。事前審查模式本質(zhì)上卻預(yù)設(shè)了批準(zhǔn)機關(guān)的完全理性，實事上無論批準(zhǔn)機關(guān)如何謹(jǐn)慎、細(xì)致，均無法對法的適用過程中，千變?nèi)f化的社會現(xiàn)實做出詳盡無遺的預(yù)測和評價。法本身是否存在問題，需要在實施過程中進(jìn)行審查。合理的立法審查模式應(yīng)當(dāng)是事后審查。鑒于地方立法批準(zhǔn)制度在理論和實務(wù)上造成的前述困境，從長遠(yuǎn)看，建議取消設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)的制度設(shè)計，將批準(zhǔn)程序改為備案程序，并加強事后審查，但在地方立法批準(zhǔn)權(quán)被取消之前，為了充分發(fā)揮該項制度的積極作用，盡量減少其負(fù)面影響，建議把握好如下四個方面的要求：

首先，在工作理念上，批準(zhǔn)機關(guān)與報批機關(guān)之間應(yīng)當(dāng)秉持相互合作，共同促進(jìn)公益的原則。這要求，批準(zhǔn)機關(guān)與報批機關(guān)之間并不僅僅存在抑制、抗衡的關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)從互相合作、共同促進(jìn)公益的角度來開展立法工作。例如，在實踐中，省級人大常委會法制工作機構(gòu)作為具體承擔(dān)審查工作的主體，可以提前介人設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的制定過程。設(shè)區(qū)的市人大常委會法制工作機構(gòu)在起草、修改法規(guī)草案時，則可以就重點、難點問題主動征求省級人大常委會法制工作機構(gòu)的意見和建議借助非法定、非形式化的柔性監(jiān)督或者建議手段，二者之間的合作關(guān)系更加凸顯”。

其次，在審查范圍上，省、自治區(qū)人大常委會應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《立法法》第72條的規(guī)定行使立法批準(zhǔn)權(quán)，對設(shè)區(qū)的市人大及其常委會制定的地方性法規(guī)僅進(jìn)行狹義上的合法性審查，并重點審查其與法律和行政法規(guī)之間是否存在抵觸的問題。同時，由于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與本省、自治區(qū)人大及其常委會制定的地方性法規(guī)具有同等效力，因而應(yīng)當(dāng)重點從融貫性的角度對其合法性進(jìn)行把關(guān)。這意味著省、自治區(qū)人大常委會可以允許設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與自身制定的地方性法規(guī)不一致，并按照《立法法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行適用。

再次，在審查程序和時限上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守4個月的審查時限要求。如果設(shè)區(qū)的市制定的地方性法規(guī)不存在合法性問題，那么省、自治區(qū)人大常委會應(yīng)當(dāng)在4個月內(nèi)予以批準(zhǔn)。對于地方性法規(guī)的具體規(guī)定是否合理、立法技術(shù)是否完美則不做審查，并且四個月的審查時限不存在中斷、中止等情形。如果設(shè)區(qū)的市制定的地方性法規(guī)存在合法性問題，那么必須在審查決定中明確指出，并進(jìn)行必要的說理和論證。同時，為了防止省、自治區(qū)人大常委會采取消極擱置的策略，建議增加默示批準(zhǔn)條款，即如果超過4個月的批準(zhǔn)期限，省、自治區(qū)人大常委會仍然沒有做出是否予以批準(zhǔn)的決定，則該設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)自動施行。

最后，在救濟(jì)途徑上，建議全國人大常委會賦予設(shè)區(qū)的市人大及其常委會可以針對省、自治區(qū)人大常委會之審查批準(zhǔn)決定，申請立法復(fù)查的權(quán)利，即如果設(shè)區(qū)的市人大及其常委會認(rèn)為省、自治區(qū)人大常委會的審查決定中關(guān)于不予批準(zhǔn)的理由或者論證不成立，設(shè)區(qū)的市人大及其常委會可以依據(jù)《憲法》第67條，以及《立法法》第100條的有關(guān)規(guī)定和制度設(shè)計，請求全國人大常委會對省、自治區(qū)人大常委會的有關(guān)審查批準(zhǔn)決定進(jìn)行審查，撤銷其發(fā)布的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的審查決定或者決議。

五、余論與結(jié)論

作為一項公共治理活動，立法應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞新時代國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一全面深化改革的總目標(biāo)來進(jìn)行，而治理的邏輯要求一種去中心化或者分權(quán)（dentralized）的多元治理，以及基于權(quán)力制約而形成的治理結(jié)構(gòu)。因此，立法體制設(shè)計的核心就是在集權(quán)（國家法制統(tǒng)一）和分權(quán)（地方積極性和主動性）之間保持必要的張力，達(dá)到某種均衡。

概括而言，我國立法權(quán)的配置經(jīng)歷分權(quán)一集權(quán)一有限分權(quán)的演變過程。黨的十一屆三中全會以來，立法權(quán)配置總體呈現(xiàn)為進(jìn)一步分權(quán)的態(tài)勢。這主要表現(xiàn)為：一是賦予相應(yīng)的地方立法權(quán)限;二是增加享有立法權(quán)的主體的范圍。雖然立法性分權(quán)極大地提高了地方的積極性和主動性，促進(jìn)了地方的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但這種分權(quán)也產(chǎn)生一系列問題，特別是地方保護(hù)主義和地方立法不合法對國家法制統(tǒng)一的損害。而之所以保留設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)的制度設(shè)計，其深層次原因在于立法家長主義

（legislativepaternalism）的思維方式，后者是計劃經(jīng)濟(jì)和權(quán)力集中思維在立法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。按照新制度主義政治學(xué)中的理性選擇觀點，現(xiàn)實中立法者的決策因素包括：第一，立法者不但受利益驅(qū)動，更是受制度規(guī)則的約束和意識形態(tài)的驅(qū)使;第二，當(dāng)立法者面對眾多選擇時，意識形態(tài)便成為決定性的因素;第三，立法者的意識形態(tài)觀念驅(qū)使他的決定可能完全不同于民眾的現(xiàn)實需要。作為立法領(lǐng)域的意識形態(tài)，立法家長主義對立法體制的實際運行造成諸多困境。在新時代背景下，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程中，我們應(yīng)當(dāng)逐步摒棄立法家長主義的思維方式，取消設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)報請批準(zhǔn)的制度設(shè)計，以便充分賦權(quán)設(shè)區(qū)的人大及其常委會，提高地方的積極性和主動性。同時，為了維護(hù)法制統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)加強對設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)進(jìn)行事后審查，通過改變權(quán)和撤銷權(quán)等審查機制，提高立法體制的融貫性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭道暉.當(dāng)代中國立法：下[M].北京：中國民主法制出版社，1998.

[2]劉政，等.人民代表大會工作全書[M].北京：中國法制出版社，199.

[3]喬曉陽.中華人民共和國立法法講話[M].北京：中國民主法制出版社，2008.

[4]蔡定劍.中國人民代表大會制度[M].北京：法律出版社，2003.

[5]張群.審查批準(zhǔn)較大的市地方性法規(guī)遇到的主要問題及對策[J].中國人大，2004（19）.

[6]何曉明淺議批準(zhǔn)較大市法規(guī)時的合法性審查原則[J].人大研究，2004（1）.

[7]賴祖勝.對《地方立法批準(zhǔn)權(quán)性質(zhì)之我見》一文的異議[J].人民政壇.1995（4）.

[8]LucJ.Wintgens，Legisprudence：PracticalReasoninLegislation[M].AshgatePublishing，2012.

[9]苗連營，宋雅芳.論地方性法規(guī)的批準(zhǔn)與備案制度[J].鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2000（2）.

[10]張春生.立法實務(wù)操作問答[M].北京：中國法制出版社，2016.

[11]陳愛娥.中央機關(guān)對地方自治之監(jiān)督權(quán)限一以自治條例之核定權(quán)為中心[J].月旦法學(xué)雜志，2014（235）.

[12]蘇力.當(dāng)代中國的中央與地方分權(quán)一重讀毛澤東《論十大關(guān)系》第五節(jié)[J].中國社會科學(xué)2004（2）.

[13][德]菲呂博頓，瑞切特.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].孫經(jīng)緯譯。上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

[14][美]諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.