屈琳

摘要：未成年人罪錯行為受到刑事責任年齡以及行為危害性的影響，劃分為不良行為、嚴重不良行為以及未達刑事責任年齡不予認定為犯罪的犯罪行為。如何針對不同類型的未成年人罪錯行為進行有效干預(yù)，應(yīng)當在現(xiàn)行干預(yù)機制的基礎(chǔ)上針對未成年人罪錯行為建立公安先行、檢察院主導(dǎo)、法院兜底的逐級干預(yù)機制。

關(guān)鍵詞：罪錯行為 逐級 干預(yù)機制

引言：

我國已經(jīng)形成公安機關(guān)、檢察院、法院逐級干預(yù)的雛形，由于各種因素的制約，三機關(guān)無法做到有效銜接，實現(xiàn)銜接有效的未成年人罪錯行為的干預(yù)機制，應(yīng)當形成公安先行、檢察院主導(dǎo)、法院兜底的逐級干預(yù)機制，真正實現(xiàn)對罪錯未成年人的積極干預(yù)與教育矯治。

一、罪錯行為的界定

研究干預(yù)機制之前，首先要明確干預(yù)機制適用的對象為罪錯行為，而何為罪錯行為？從犯罪社會學(xué)理論角度，罪錯行為可以由越軌行為進行解釋。根據(jù)我國《治安管理處罰法》、《行政處罰法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》相關(guān)規(guī)定可知，罪錯行為包括不良行為、嚴重不良行為以及由于未達刑事責任年齡而不予認定犯罪的行為。這些罪錯行為是未成年人的特殊身份所決定的，未成年人罪錯行為的產(chǎn)生帶來的一系列后果是違反《治安管理處罰法》、《行政處罰法》甚至《刑法》中的相關(guān)規(guī)定。

二、逐級干預(yù)的罪錯行為干預(yù)機制

公安機關(guān)、檢察院以及法院作為三大傳統(tǒng)機關(guān)在未成年人罪錯行為干預(yù)機制中占據(jù)著重要地位，根據(jù)未成年人罪錯行為的嚴重性逐級由公安機關(guān)、檢察院、法院進行管轄，但出于立法的缺失、機構(gòu)職能的不明確、未成年人的特殊性等因素，導(dǎo)致三機關(guān)在干預(yù)未成年人罪錯行為時，無法做到有效銜接。在現(xiàn)有的干預(yù)機制的基礎(chǔ)上，探討建立一個全面銜接的未成年人罪錯行為逐級干預(yù)機制，將成為解決當前問題的關(guān)鍵。

（一）公安先行

公安機關(guān)作為行政機關(guān)，由同級政府領(lǐng)導(dǎo)管轄，自下而上形成一套組織嚴密的機構(gòu)體系。派出所作為公安機關(guān)的基層機構(gòu)，負責治安管理、犯罪預(yù)防、偵查違法犯罪等多項業(yè)務(wù)，由此決定了公安機關(guān)有能力也有權(quán)力第一時間對存在罪錯行為的未成年人進行初步的篩查，從苗頭干預(yù)未成年人的罪錯行為。

《治安管理處罰法》以列舉式規(guī)定治安違法行為，《行政處罰法》以概括式規(guī)定行政違法行為，兩部法律明確賦予公安機關(guān)對未成年人實施處罰的權(quán)利，公安機關(guān)有權(quán)對發(fā)現(xiàn)的未成年人不良行為以及嚴重不良行為進行直接干預(yù)。但由于我國刑事責任年齡制度規(guī)定的最低刑事責任年齡限制，《治安管理處罰法》第12條、《行政處罰法》第25條均規(guī)定了不滿十四周歲的未成年人不予處罰，而責令監(jiān)護人嚴加管教;對于14周歲不滿18周歲的未成年人實施的違法行為或治安違法行為，可以比照成年人從輕或者減輕處罰。從這一角度分析，公安機關(guān)管轄范圍涵蓋未成年人罪錯行為的所有種類，同時意味著公安機關(guān)有權(quán)直接干預(yù)未成年人的罪錯行為。但受到干預(yù)措施的單一與僵化、辦案人員的的欠缺與非專業(yè)化等因素的局限，公安機關(guān)對未成年人的干預(yù)效果并不理想。

公安機關(guān)作為干預(yù)未成年人罪錯行為的“先頭兵”，能夠從未成年人罪錯行為出現(xiàn)的源頭進行干預(yù)，因此建立未成年人罪錯行為干預(yù)機制，公安機關(guān)勢必先行。

（二）檢察院主導(dǎo)

由于刑事責任年齡制度的限制，進入到檢察院的未成年均是有構(gòu)罪可能的未成年人，檢察院通過審查起訴對已滿14周歲未滿18周歲的涉罪未成年人進行初步審查，通過適用附條件不起訴、相對不起訴對未成年人進行提前干預(yù)，將一部分未成年人分流出司法程序，并通過個性化干預(yù)措施，例如未成年人觀護平臺、未成年人社會支持體系、未成年人幫教基地等一系列個性化的幫教措施，通過線上線下結(jié)合的模式，對涉罪未成年人進行有效干預(yù)。在我國的一元化少年司法體系中，檢察院的地位至關(guān)重要。檢察院的起訴裁量權(quán)在這一階段決定未成年人是否進入司法程序，因此檢察院在未成年人司法程序中處于決定性的主導(dǎo)地位。

檢察院對罪錯未成年人的“先行決議”對未成年人罪錯行為的干預(yù)起到積極的“分流”作用，最大限度減少司法程序給未成年人帶來的負面影響，有利于未成年人教育矯治工作的后續(xù)開展。因此進一步提升檢察院在未成年人罪錯行為干預(yù)體系的“中流砥柱”地位，顯得至關(guān)重要。

（三）法院兜底

少年法庭，作為我國少年司法的先驅(qū)，自1984年上海市長寧法院建立以后，我國的少年法庭陸續(xù)在各地落實，成為審判未成年人案件的專門性機構(gòu)。從少年法庭的機構(gòu)功能來看，少年法庭主要負責受理未成年人刑事案件、有些少年法庭機構(gòu)還負責審理有關(guān)未成年人保護的民事案件、行政案件。經(jīng)過公安階段的行政干預(yù)與檢察階段的起訴裁量的先行分流，法院受理的未成年人案件數(shù)量逐漸減少。在司法實務(wù)中，法院一方面大量適用緩刑，逐步提高未成年犯的非監(jiān)禁刑適用率;另一方面，各地法院紛紛探索青少年創(chuàng)新教育措施，例如青少年法制教育基地、“走出去”結(jié)合“引進來”的普法宣傳、開通青少年法律網(wǎng)絡(luò)平臺等。這一系列舉措改變了法院作為審判主體在司法程序中刻板的中立者角色，使得法院成為未成年人罪錯行為干預(yù)機制中的“終局者”與積極參加者，承擔起教育矯治罪錯未成年人的兜底職能。

從“終局者”角色出發(fā)，法院應(yīng)當在最后一步積極承擔起對未成年人罪錯行為的干預(yù)職能。法院天然的權(quán)威性賦予法官在干預(yù)罪錯未成年人中的優(yōu)勢地位。從積極參加者的角色出發(fā)，法官的權(quán)威性帶來的信服感，有利于未成年人教育矯治工作的開展。由于我國尚未建立起獨立的少年法院，少年司法仍然處于傳統(tǒng)的刑事司法領(lǐng)域。如何有效平衡司法的中立性與少年司法的特殊性，是消除罪錯未成年人再犯可能性、實現(xiàn)教育矯治的關(guān)鍵。

三、余論

未成年人的犯罪與治理并非一家之責，除公安機關(guān)、檢察院、法院以外，也不能忽視政府在未成年人罪錯行為干預(yù)機制中起到的積極作用，有效的社會支持體系將有助于未成年人罪錯行為干預(yù)機制發(fā)揮更好的矯治作用。社會各界共同探索建立未成年人罪錯行為干預(yù)機制，將從根源上實現(xiàn)未成年人的犯罪預(yù)防與治理。