王新怡

【摘 要】 在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展和人們權(quán)利意識(shí)不斷提高的新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論在發(fā)揮其獨(dú)立功能的同時(shí)，對(duì)于司法審判的影響日益凸顯。司法審判作為我國(guó)司法中重要一部分，越來(lái)越受到輿論的監(jiān)督，一方面輿論是社會(huì)大眾表達(dá)意見(jiàn)的途徑，能使得各類(lèi)事件快速傳播，推動(dòng)司法審判公開(kāi)化并對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員起到監(jiān)督作用，監(jiān)督審判的公正;另一方面，感性的輿論與理性的司法活動(dòng)本身存在沖突，且輿論監(jiān)督主體本身法律素養(yǎng)水平參差不齊，也會(huì)對(duì)司法審判帶來(lái)負(fù)面影響。因此，輿論導(dǎo)向正確，與司法審判進(jìn)行良性互動(dòng)具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】 新媒體 輿論監(jiān)督 司法審判

在新媒體時(shí)代，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)信息傳播越來(lái)越迅速，人人都可以在網(wǎng)上針對(duì)特定事件發(fā)表看法，在此背景下網(wǎng)絡(luò)輿論成為了司法審判的一種新興的監(jiān)督方式。與傳統(tǒng)監(jiān)督方式相比，基于網(wǎng)絡(luò)的輿論監(jiān)督具有即時(shí)、迅速、范圍廣的特點(diǎn)，有利于及時(shí)監(jiān)督司法審判，促進(jìn)公正審判;但由于監(jiān)督主體廣泛，整體法律素養(yǎng)并不高，在作出評(píng)論時(shí)往往忽略案件事實(shí)，常出現(xiàn)一邊倒、反轉(zhuǎn)等情況，這使得輿論監(jiān)督與司法審判既具有一致性，也具有矛盾性。在杭州保姆縱火案中，輿論傾向?yàn)閲?yán)懲兇手、罪不可赦，最終的司法審判為死刑;在江歌案中，輿論傾向認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)懲陳世峰并希望室友劉鑫接受法律的制裁，而最終日本審判結(jié)果則為判處陳世峰有期徒刑20年，室友劉鑫無(wú)相關(guān)法律制裁;于歡案中輿論則認(rèn)為法律應(yīng)講人倫并從輕判處，最終二審判決于歡行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法判處有期徒刑5年。通過(guò)分析近幾年引發(fā)熱議的案件，可以看出對(duì)于不同的案件、不同的當(dāng)事人，輿論的傾向有所不同，在監(jiān)督司法審判的同時(shí)也影響著最終的判決結(jié)果。

一、相關(guān)概念界定

（一）輿論監(jiān)督。在自媒體越來(lái)越普及的今天，輿論監(jiān)督便不再被傳統(tǒng)媒體所壟斷，在自媒體平臺(tái)上人人都可以發(fā)表評(píng)論。隨著自媒體的不斷普及，人們可以熟練運(yùn)用微博、微信等平臺(tái)，并通過(guò)微博評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)、微博話(huà)題、微信公眾號(hào)、朋友圈等方式進(jìn)行評(píng)論和發(fā)表意見(jiàn)，從而參與輿論監(jiān)督，甚至帶動(dòng)輿論方向。對(duì)于輿論監(jiān)督的主體，筆者認(rèn)為應(yīng)從廣義上進(jìn)行界定，包括社會(huì)大眾和專(zhuān)業(yè)的新聞媒體機(jī)構(gòu)等。輿論監(jiān)督是指通過(guò)輿論監(jiān)督的主體對(duì)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)及其公職人員的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)案件進(jìn)程進(jìn)行曝光。目前我國(guó)的輿論監(jiān)督面臨許多問(wèn)題，尚不完善，而在西方國(guó)家將輿論監(jiān)督視為“第四種權(quán)利”。

輿論監(jiān)督具有主體不特定且主觀性較強(qiáng)、內(nèi)容公開(kāi)、及時(shí)性等特點(diǎn)。每一位公民都享有批評(píng)建議權(quán)，無(wú)論是否為相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士，都可以對(duì)相關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行監(jiān)督。但對(duì)于同一問(wèn)題人們往往會(huì)受到先入為主的影響，在評(píng)論的同時(shí)注入個(gè)人的感情色彩，這也使得輿論監(jiān)督具有主觀性的特點(diǎn)。人們的個(gè)人觀點(diǎn)往往是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表的，這也就意味著輿論監(jiān)督的內(nèi)容是公開(kāi)的。監(jiān)督需要公開(kāi)透明，如果輿論監(jiān)督不具有公開(kāi)性也就不具有監(jiān)督的前提。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代，任何消息的發(fā)布都能得到極為迅速的傳播，從而引發(fā)社會(huì)上的關(guān)注與曝光，這也有利于監(jiān)督的進(jìn)行。

（二）審判獨(dú)立。我國(guó)《憲法》第一百三十一條對(duì)審判獨(dú)立做出規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。審判獨(dú)立的要求即為法官獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他影響并與社會(huì)干擾保持距離，以免受到權(quán)利、勢(shì)力、錯(cuò)誤輿論導(dǎo)向的影響。法律是沖突矛盾的最后防線(xiàn)，保證審判獨(dú)立對(duì)保障司法公正，維護(hù)正義，促進(jìn)社會(huì)和諧具有重大意義。

二、輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判的一致性

我國(guó)公民依法享有言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)，人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表評(píng)論，形成一定的輿論壓力，從而監(jiān)督司法審判的公正性。二者都是為實(shí)現(xiàn)公平正義，因此具有一致性，具體體現(xiàn)為：

首先，輿論監(jiān)督和獨(dú)立審判都追求公平正義。司法機(jī)關(guān)刑事審判權(quán)，通過(guò)法律使得案件得到合理合法、公正的判決，從而打擊違法犯罪，實(shí)現(xiàn)公平正義。人們基于內(nèi)心的道德準(zhǔn)則和對(duì)事件的認(rèn)識(shí)，發(fā)表評(píng)論形成輿論監(jiān)督，目的同樣是維護(hù)社會(huì)公正，同時(shí)還可能為司法機(jī)關(guān)提供相關(guān)的線(xiàn)索、證據(jù)，為公正審判貢獻(xiàn)力量。

其次，確保司法活動(dòng)公開(kāi)透明。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，只有公開(kāi)透明地行使權(quán)力才能夠做出令大眾信服的判決;對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)，權(quán)力在陽(yáng)光下行使，能夠減少專(zhuān)斷、錯(cuò)判的出現(xiàn)，有效減少腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，保證司法人員的公正廉潔。

三、輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判的沖突及原因

（一）沖突。筆者認(rèn)為輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判的沖突主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是媒體為吸引讀者眼球肆意渲染甚至顛倒是非，從而導(dǎo)致輿論導(dǎo)向錯(cuò)誤發(fā)展，對(duì)審判帶來(lái)不利影響;二是網(wǎng)友以匿名的方式在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)表品論，其中難免出現(xiàn)非理性的言論，從而影響他人判斷，對(duì)審判帶來(lái)不利影響。

許多媒體為了提高自己的關(guān)注度與點(diǎn)擊量以獲取更多利益，常常通過(guò)夸大事實(shí)、極端語(yǔ)言、醒目標(biāo)題等方式駕馭文字寫(xiě)出煽動(dòng)性的文章，而忽視客觀事實(shí)。這不僅有悖于新聞事實(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，具有客觀性，更是通過(guò)放大細(xì)節(jié)、片面報(bào)道等方式使社會(huì)大眾對(duì)案件當(dāng)事人產(chǎn)生憎惡或同情，而不顧事實(shí)真相。

在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論具有不確定性，網(wǎng)友的評(píng)論也往往帶有個(gè)人感情。很多情況下，網(wǎng)友并不了解事情的真相，僅根據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向就發(fā)表過(guò)激的評(píng)論或惡意揣測(cè)司法機(jī)關(guān)。網(wǎng)絡(luò)水軍的出現(xiàn)更是帶動(dòng)輿論導(dǎo)向，錯(cuò)誤引導(dǎo)大眾，干預(yù)司法審判。

（二）原因。首先，輿論監(jiān)督與司法審判的社會(huì)職能不同。輿論監(jiān)督是通過(guò)新聞媒體機(jī)構(gòu)和社會(huì)大眾對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道與討論，必要時(shí)介入審判活動(dòng)，從而滿(mǎn)足大眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。而司法審判則要求權(quán)力者獨(dú)立行使審判權(quán)，與外界適度隔離，依照法律對(duì)案件做出最為公正合理的判決。因此，輿論的介入一定程度上會(huì)干擾獨(dú)立審判的進(jìn)行，矛盾也因此產(chǎn)生。

其次，輿論的道德標(biāo)準(zhǔn)與司法審判的法律準(zhǔn)則不同。社會(huì)公眾往往按照內(nèi)心的道德準(zhǔn)則來(lái)就某一事件發(fā)表評(píng)論，定義其是否為善、是否公平正義。而司法審判則要依照法律準(zhǔn)則、法律條款客觀公正地理性判斷，不能僅受感性的道德認(rèn)知來(lái)判斷。就于歡案來(lái)看，一審判決于歡無(wú)期徒刑，但多方媒體發(fā)聲：審判不能只靠冰冷的條文，也需要考慮人倫情感，最終二審認(rèn)定于歡的行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判處有期徒刑五年?？梢?jiàn)完全割裂道德與法律也不可行，這也是二者的矛盾所在。

第三，社會(huì)公眾缺乏社會(huì)責(zé)任感。這體現(xiàn)在很多人在發(fā)聲時(shí)缺乏自己的思考和理性的判斷，常“隨大流”，缺乏社會(huì)責(zé)任感。

四、正確處理二者關(guān)系的建議

（一）加強(qiáng)行業(yè)管理，完善輿論監(jiān)督體系。輿論監(jiān)督雖然存在諸多問(wèn)題，但不可否認(rèn)其一定程度上推動(dòng)了司法審判的公正公開(kāi)，因此，司法審判不應(yīng)拒絕輿論監(jiān)督，而是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上加以完善，從而更好地起到積極作用。規(guī)范輿論監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)媒體行業(yè)的管理。行業(yè)內(nèi)部需要自律管理，對(duì)于案件應(yīng)如實(shí)報(bào)道，杜絕夸大事實(shí)、人身攻擊性和煽動(dòng)性的報(bào)道，必要時(shí)可以先由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審核。輿論監(jiān)督與司法審判出現(xiàn)矛盾一定程度上是缺乏相關(guān)立法，目前僅有《新聞法》緩解二者的關(guān)系。在加強(qiáng)行業(yè)管理的基礎(chǔ)上，完善輿論監(jiān)督體系具有重要意義，

（二）健全司法審判制度。在進(jìn)行了司法責(zé)任制改革等改革后，我國(guó)司法體系進(jìn)一步完善，但在司法實(shí)踐中還存在問(wèn)題需要進(jìn)一步健全。應(yīng)完善司法審判公開(kāi)制度，將審判過(guò)程分為：審判程序、審判文書(shū)、審判執(zhí)行三個(gè)階段，在不違反具體規(guī)定和保護(hù)當(dāng)事人隱私的前提下，對(duì)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的部分進(jìn)行公開(kāi)。一方面司法機(jī)關(guān)的公開(kāi)可以保證事件的客觀性，另一方面方便社會(huì)大眾進(jìn)行監(jiān)督，從而保障司法審判的公正公開(kāi)。應(yīng)加強(qiáng)司法工作人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)與心理素質(zhì)。過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)知識(shí)是進(jìn)行審判活動(dòng)的前提，而加強(qiáng)心理素質(zhì)的建設(shè)則是確保獨(dú)立審判的重要條件，具備足夠的心理素質(zhì)，在面對(duì)強(qiáng)大的輿論壓力時(shí)才能不受干擾、客觀公正的作出判決。

輿論監(jiān)督具有人人參與，及時(shí)性的優(yōu)勢(shì)，充分利用該優(yōu)勢(shì)對(duì)于司法審判的公正進(jìn)行和二者良性互動(dòng)具有重要意義。在充分發(fā)揮輿論監(jiān)督優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，尊重獨(dú)立審判，共同追求社會(huì)的公平正義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 秦文倩.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判的沖突與協(xié)調(diào)[D].山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019.

[2] 趙文.新媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判良性互動(dòng)研究[D].山東大學(xué)，2018.

[3] 馬麗雅.輿論監(jiān)督與法律監(jiān)督良性互動(dòng)之研究——以近幾年熱點(diǎn)案例為例[D].陜西師范大學(xué)，2018.

[4] 張荔.新媒體環(huán)境下輿論監(jiān)督與司法審判的沖突與協(xié)調(diào)[J].新媒體研究.2019.