林塑斌

摘 要：因果關(guān)系在犯罪行為構(gòu)成中的重要地位不言而喻，司法實(shí)務(wù)中許多疑難案件都涉及因果關(guān)系的判斷，但是我國(guó)至今沒(méi)有形成因果關(guān)系理論的通說(shuō)。面對(duì)這種現(xiàn)狀，筆者在梳理總結(jié)實(shí)務(wù)立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，澄清實(shí)務(wù)立場(chǎng)混亂的原因，提出在我國(guó)現(xiàn)有犯罪論體系下，引入客觀歸責(zé)理論，將其納入因果關(guān)系這一構(gòu)成要素中。同時(shí)，明確區(qū)分歸因與歸責(zé)在因果關(guān)系認(rèn)定中的邏輯步驟，在歸因判斷上適用原始條件理論，處理事實(shí)因果，在歸責(zé)認(rèn)定上，適用客觀歸責(zé)理論，以期在實(shí)務(wù)中能形成規(guī)范統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系 客觀歸責(zé) 允許風(fēng)險(xiǎn) 等值理論

一、域外因果關(guān)系理論對(duì)審判實(shí)務(wù)的影響

（一）必然與偶然因果關(guān)系理論對(duì)審判實(shí)務(wù)的影響

[案例一]1999年9月6日10時(shí)許，被告人穆志祥駕駛改裝農(nóng)用三輪車(chē)，載客自灌南縣盂興莊駛往縣城新安鎮(zhèn)。車(chē)輛行至蘇306線(xiàn)灌南縣碩湖鄉(xiāng)喬莊村境內(nèi)路段時(shí)，穆志祥見(jiàn)前方有灌南縣交通局工作人員正在檢查過(guò)往車(chē)輛。因農(nóng)用車(chē)有關(guān)費(fèi)用欠繳，穆志祥擔(dān)心被查到受罰，遂駕車(chē)左拐，駛離306線(xiàn)，并在喬莊村3組李學(xué)華家附近停車(chē)讓乘客下車(chē)。因車(chē)頂碰觸村民李學(xué)明從李學(xué)華家所接電線(xiàn)接頭的裸露處，導(dǎo)致車(chē)身帶電。先下車(chē)的幾名乘客是跳下車(chē)的，未發(fā)生意外，因此未發(fā)現(xiàn)車(chē)身導(dǎo)電。后下車(chē)的乘客張木森由于在下車(chē)時(shí)手抓掛在車(chē)尾的自行車(chē)車(chē)梁而觸電身亡。[1]

刑法上的因果關(guān)系[2]是指危害結(jié)果與實(shí)行行為之間存在引起與被引起的關(guān)系，存在多種理論。其中，偶然因果關(guān)系理論與必然因果關(guān)系理論均源于前蘇聯(lián)，該理論引入“偶然”與“必然”的哲學(xué)概念，根據(jù)行為人的行為與危害結(jié)果是否有必然關(guān)系作為判定因果關(guān)系存在與否的標(biāo)準(zhǔn)。必然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為行為人的行為只有必然導(dǎo)致危害結(jié)果，才具備刑法意義上的因果關(guān)系。偶然因果關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為，結(jié)果出現(xiàn)的必然性與否，并不是判定因果關(guān)系的核心。無(wú)論行為人的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是必然還是偶然的，均應(yīng)該為出現(xiàn)的危害結(jié)果擔(dān)責(zé)。此兩種學(xué)說(shuō)系蘇俄刑法的產(chǎn)物，對(duì)我國(guó)影響較大，在2000年左右?guī)缀踹_(dá)到了通說(shuō)的地位。

案例一的核心問(wèn)題是被告人穆志祥私自改裝車(chē)輛的違法行為與被害人張木森觸電死亡的危害后果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。一審法院最終采納了必然因果關(guān)系理論，認(rèn)為只有當(dāng)行為人的危害行為對(duì)結(jié)果起直接決定性作用時(shí)，才能認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。被害人的死亡結(jié)果并非被告人穆志祥私改機(jī)動(dòng)車(chē)行為直接引起，更沒(méi)有起決定性作用，因而最終否定被告人穆志祥的行為與被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系。

《刑事審判參考》第30集所載“羅靖故意傷害案”中，焦點(diǎn)問(wèn)題同樣是被告人羅靖的掌推行為與被害人死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。人民法院在此案中卻采納了偶然因果關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然被告人的行為本不會(huì)至直接導(dǎo)致危害結(jié)果，但在行為過(guò)程中，偶然與其他因素相結(jié)合導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照被告人故意實(shí)施的行為性質(zhì)定罪，偶然結(jié)果僅作為量刑情節(jié)予以考慮，并不影響因果關(guān)系的認(rèn)定?！缎淌聦徟袇⒖肌返?6集所載“陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案”中，同樣看到了偶然因果關(guān)系說(shuō)的身影，該案裁判要旨認(rèn)為，雖然在一般情況下，某種行為并不足以導(dǎo)致看似異常的危害結(jié)果，但只要結(jié)合行為時(shí)具體條件，產(chǎn)生了該異常結(jié)果，就不應(yīng)否定二者的因果關(guān)系。

與陳美娟案類(lèi)似的裁判理由同樣出現(xiàn)在《刑事審判參考》第49集“洪志寧故意傷害案”中，該案雖然沒(méi)有直接表明因果關(guān)系理論認(rèn)定的立場(chǎng)，只是表述“被告人對(duì)被害人胸部拳擊幾下的行為通常并不會(huì)導(dǎo)致被害人的死亡結(jié)果，但對(duì)身患冠心病且情緒激動(dòng)及飲酒的被害人胸、頭部進(jìn)行擊打就有可能會(huì)致其死亡……。”從裁判理由可以看出，人民法院同樣采納了偶然因果關(guān)系理論。此外，該判決文末 “若被告人不實(shí)施擊打行為，就不會(huì)誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，死亡結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生……”的論述，被認(rèn)為已有德國(guó)因果關(guān)系理論中等值理論的影子。

（二）德日因果關(guān)系理論對(duì)審判實(shí)務(wù)的影響

[案例二]在黔江地區(qū)車(chē)管所負(fù)責(zé)駕駛員體檢的被告人龔曉在蔣明凡申請(qǐng)換駕駛證時(shí)，既未對(duì)蔣體檢又未要求蔣到指定醫(yī)院體檢，無(wú)視蔣左眼已失明的事實(shí)，在蔣的體檢報(bào)告中填寫(xiě)合格，后蔣換領(lǐng)駕駛證。其后三年的年度審驗(yàn)中，蔣都通過(guò)縣車(chē)管所審驗(yàn)。2002年8月20日蔣違章超載發(fā)生特大交通事故，造成26人死亡，事后查明蔣對(duì)此次事故負(fù)全責(zé)。[3]

鑒于傳統(tǒng)因果關(guān)系理論面臨諸多無(wú)法解決的問(wèn)題，加之域外刑法理論的影響，德日刑法中因果關(guān)系理論逐漸滲透到裁判文書(shū)中。其中以日本刑法理論中相當(dāng)因果關(guān)系理論與德國(guó)刑法理論中等值理論[4]為代表。案例二運(yùn)用的是相當(dāng)因果關(guān)系理論。被告人龔曉的瀆職行為與事故之間介入了第三人的失職行為，是否會(huì)影響該案因果關(guān)系的認(rèn)定，法院采納了日本刑法中的相當(dāng)因果關(guān)系理論。裁判理由寫(xiě)道：“一般通過(guò)是否具有‘相當(dāng)性來(lái)判斷介入因素是否對(duì)前面因果關(guān)系的成立產(chǎn)生了阻卻影響。具體可從三個(gè)方面綜合認(rèn)定：（1）先前危害行為導(dǎo)致危害結(jié)果概率的高低;（2）介入因素異常性的大小;（3）介入因素對(duì)結(jié)果影響力的大小。”[5]這里所說(shuō)的“三個(gè)方面”是由日本刑法學(xué)家前田雅英教授提出的，但“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的模糊性使得相當(dāng)因果關(guān)系理論曾遭受眾多質(zhì)疑。羅克辛教授從相當(dāng)因果關(guān)系理論幾十年的發(fā)展中，對(duì)“相當(dāng)性”進(jìn)行了澄清，提出了“交往圈子理智自然人標(biāo)準(zhǔn)”以及“特殊認(rèn)識(shí)當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)”。[6]這也是后來(lái)羅克辛教授將相當(dāng)因果關(guān)系理論完全納入客觀歸責(zé)理論中的原因。

而在 “顏克于等人故意殺人案”[7]“張校搶劫案”[8]中均體現(xiàn)了德國(guó)刑法等值理論（條件理論）。在“劉志永非法行醫(yī)案”中，人民法院雖然沒(méi)有直接使用客觀歸責(zé)理論的表述，但在認(rèn)定該案被告人的行為與危害后果因果關(guān)系時(shí)，判決認(rèn)為被告人劉志永非法行醫(yī)延誤治療行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，已現(xiàn)實(shí)化為構(gòu)成要件中具體的危害結(jié)果，且危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是相當(dāng)?shù)摹⑼ǔ５?，就?yīng)肯定二者的因果關(guān)系。[9]該判決被認(rèn)為系客觀歸責(zé)理論在我國(guó)審判實(shí)務(wù)應(yīng)用的雛形。

二、審判實(shí)務(wù)中因果關(guān)系理論適用評(píng)析

從上述案件分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院選編案例采納的因果關(guān)系理論并不一致，如前文提到的“陳美娟案”“洪志寧案”“羅靖案”采納偶然因果關(guān)系理論，而《人民法院案例選》公布的“劉旭過(guò)失致人死亡案”中卻否認(rèn)偶然因果關(guān)系立場(chǎng)，采納必然因果關(guān)系理論，認(rèn)為被害人死亡結(jié)果系自身心臟病引發(fā)，并非被告人行為必然導(dǎo)致的后果，從而否定了該案被告人行為與被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系。[10]除在采納理論立場(chǎng)上出現(xiàn)前后不一的情形外，對(duì)于同一因果關(guān)系理論的適用，也存在影響定性與影響量刑之間的混亂。如在案例一中，法院認(rèn)為危害結(jié)果系偶然發(fā)生，故被告人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于因果關(guān)系理論的適用，尚未形成較為統(tǒng)一、操作性強(qiáng)的規(guī)則。首先，傳統(tǒng)的必然與偶然因果關(guān)系理論因其濃厚的哲學(xué)色彩，本身無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)務(wù)對(duì)于清晰因果界限的需求，致使案件缺乏可預(yù)測(cè)性，會(huì)造成法官自由裁量權(quán)無(wú)限擴(kuò)大。其次，由于原始條件說(shuō)范圍太寬，實(shí)務(wù)中所認(rèn)定的條件說(shuō)基本上是經(jīng)過(guò)改造的，而改造后的條件說(shuō)也“琳瑯滿(mǎn)目”，同樣無(wú)法形成較為統(tǒng)一的適用規(guī)則，影響司法實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

傳統(tǒng)理論的局限導(dǎo)致許多案件中本該深入分析的核心要點(diǎn)，由于相應(yīng)的因果關(guān)系理論未得到采納，要么說(shuō)理變得蒼白無(wú)力，要么“另辟蹊徑”對(duì)案件簡(jiǎn)單化處理。如前文提及的“陳美娟案”涉及比較復(fù)雜的歸責(zé)問(wèn)題，如醫(yī)師診斷失誤的介入因素是否影響對(duì)被告人陳美娟犯罪行為的評(píng)價(jià)，是否有對(duì)介入行為單獨(dú)評(píng)價(jià)的必要等，但判決回避了這些問(wèn)題。甚至本該是客觀歸責(zé)問(wèn)題而有些案件轉(zhuǎn)化成過(guò)失犯罪來(lái)認(rèn)定。

[案例三]被告人田玉富為使其妻逃避某種手術(shù)， 對(duì)工作人員謊稱(chēng)其妻要到住院部三樓廁所洗澡。在騙取工作人員信任后， 被告人田玉富在廁所里用事先準(zhǔn)備好的尼龍繩系在其妻胸前，企圖用繩子將其妻從廁所窗戶(hù)吊下去逃跑， 但因繩子斷裂，其妻從三樓摔下當(dāng)場(chǎng)死亡。[11]

對(duì)于案例三，湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為， 被告人將妻子捆綁吊下高樓致死的行為，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但因疏忽大意沒(méi)能預(yù)見(jiàn)的過(guò)失情形， 構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。有學(xué)者認(rèn)為，該案中被告人與被害人均系一般理性人，雙方對(duì)于死亡結(jié)果的出現(xiàn)具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)可能性，并不存在被告人強(qiáng)迫或欺騙等成立間接正犯的可能。但無(wú)論如何，在這樣的案件中，首要問(wèn)題不是過(guò)失的確定，而是必須判斷客觀結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于誰(shuí)。[12]可見(jiàn)，尋找有效、操作性強(qiáng)、適合司法實(shí)務(wù)的因果關(guān)系理論已經(jīng)迫在眉睫。

三、“客觀歸責(zé)理論”的引入及應(yīng)用步驟

（一）客觀歸責(zé)理論的引入

客觀歸責(zé)理論是德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授對(duì)刑法學(xué)界的重大貢獻(xiàn)，此理論建立在德國(guó)刑法三階層理論體系基礎(chǔ)上。而我國(guó)刑法采用的是傳統(tǒng)的四要件理論，這是否會(huì)成為引進(jìn)客觀歸責(zé)理論的障礙，確實(shí)值得分析討論。在我們的犯罪體系中，學(xué)者通常用“刑法上的因果關(guān)系”這一表述來(lái)說(shuō)明因果關(guān)系，不僅解決自然的事實(shí)層面的因果關(guān)系，還包括了價(jià)值或者規(guī)范上的評(píng)價(jià)，涉及到歸因與歸責(zé)的問(wèn)題。而德國(guó)的犯罪構(gòu)成體系中，由于受客觀歸責(zé)理論的影響，因果關(guān)系要素被認(rèn)為僅僅解決事實(shí)上的因果的關(guān)系，歸責(zé)這一部分由客觀歸責(zé)理論來(lái)解決。因此德國(guó)刑法所說(shuō)的因果關(guān)系事實(shí)上是作為客觀歸責(zé)理論前置條件來(lái)討論的問(wèn)題，僅解決事實(shí)上的原因與結(jié)果的關(guān)系。

在我國(guó)犯罪論體系下，由于因果關(guān)系要素同時(shí)要承擔(dān)歸因與歸責(zé)的任務(wù)（這恰恰為司法實(shí)踐所忽略），導(dǎo)致前文所舉案例出現(xiàn)由于選擇不同理論而判決結(jié)果各異的混亂。比如，單純運(yùn)用條件說(shuō)“無(wú)A即無(wú)B”的簡(jiǎn)單邏輯公式推演來(lái)完成刑法因果關(guān)系存在與否的認(rèn)定，因僅僅完成事實(shí)層面的判斷，無(wú)法進(jìn)行“歸責(zé)”層面判斷，最終無(wú)法完成實(shí)務(wù)期許。相當(dāng)因果關(guān)系理論在一定程度上彌補(bǔ)了條件說(shuō)在“歸責(zé)”層面的軟肋，但是單獨(dú)適用相當(dāng)因果關(guān)系理論，又有偏向于“歸責(zé)”而忽略事實(shí)上的“歸因”，并且因“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致可操作性遭受質(zhì)疑。這恰恰是因?yàn)槲覈?guó)犯罪論體系中因果關(guān)系要素的重要使命所決定，單獨(dú)適用條件說(shuō)或相當(dāng)因果關(guān)系理論均不能全面滿(mǎn)足要求。筆者認(rèn)為可以在因果關(guān)系要素之下討論客觀歸責(zé)，并在因果關(guān)系判斷上采取以下步驟：用原始的條件說(shuō)（適用“無(wú)A即無(wú)B”的公式篩選原因）作為判斷的第一步，第二步用客觀歸責(zé)理論判斷，認(rèn)定此原因是否能夠歸責(zé)行為人。這種做法既能發(fā)揮條件理論的優(yōu)勢(shì)，又能克服相當(dāng)因果關(guān)系理論標(biāo)準(zhǔn)的不明確性，解決司法實(shí)務(wù)中缺乏同一認(rèn)定因果關(guān)系規(guī)則的尷尬局面。

（二） “客觀歸責(zé)理論”應(yīng)用步驟[13]

將因果關(guān)系問(wèn)題的判斷分為條件的判斷和歸責(zé)的判斷。首先，處理“歸因”問(wèn)題，適用等值理論（“無(wú)A即無(wú)B”的邏輯判斷）。其次，在有條件關(guān)系的前提下，進(jìn)一步判斷歸責(zé)問(wèn)題。

1.必須是制造法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。這一條件要求，必須是創(chuàng)造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，才有歸責(zé)的余地。這樣就排除了以下情況：

降低風(fēng)險(xiǎn)時(shí)排除歸責(zé)。羅克辛教授將其表述為“以改善行為客體狀況的方式，對(duì)一種因果過(guò)程進(jìn)行修改時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)及其可歸責(zé)性就不存在了”。[14]比如將一個(gè)本該砸向被害人腦袋的石頭，轉(zhuǎn)移到不致命的部位，就是典型的風(fēng)險(xiǎn)減小。雖然傳統(tǒng)理論將“風(fēng)險(xiǎn)降低”通過(guò)違法性的緊急避險(xiǎn)而排除犯罪，但這里需要注意的是，其前提是“風(fēng)險(xiǎn)降低”的行為是符合犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的侵害行為。實(shí)際上“風(fēng)險(xiǎn)降低”并不滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成該當(dāng)性的行為，因此可快速排除歸責(zé)。值得注意的是風(fēng)險(xiǎn)降低與風(fēng)險(xiǎn)替換的區(qū)別，比如說(shuō)教唆一個(gè)本想去盜竊的人去實(shí)施侮辱，這個(gè)就不是風(fēng)險(xiǎn)減小而是替換。如果行為人實(shí)施了符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，可對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)。但行為人能夠通過(guò)被害人承諾或者緊急避險(xiǎn)等阻卻違法事由排除違法。因此，降低風(fēng)險(xiǎn)的行為與替代性風(fēng)險(xiǎn)的行為應(yīng)相互區(qū)分，降低風(fēng)險(xiǎn)的行為不具有客觀歸責(zé)，而替代性風(fēng)險(xiǎn)的行為雖具有客觀歸責(zé)但阻卻違法，這里可借助是否出現(xiàn)不同類(lèi)型的法益輔助判斷。

沒(méi)有危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)時(shí)的排除（包括法律允許性風(fēng)險(xiǎn)）。這種情形主要是指雖然沒(méi)有減小法益損害的風(fēng)險(xiǎn)，但是僅僅是實(shí)施法律上沒(méi)有重要意義的生活性活動(dòng)。比如，跑步、踢球等日?；顒?dòng)?，F(xiàn)代生活是風(fēng)險(xiǎn)生活，每個(gè)行為都具有風(fēng)險(xiǎn)，只要被法律容許即不可歸責(zé)。較為典型的如符合交規(guī)造成傷亡事故，唆使他人雷雨天氣散步等等。這些行為都有風(fēng)險(xiǎn)，尤其在交通領(lǐng)域，對(duì)于生命、身體等法益都有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，但是立法者基于道路交通帶來(lái)更大利益的考量而容許這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，在允許性風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，推動(dòng)原因過(guò)程的行為也應(yīng)排除歸責(zé)。例如A想以飛機(jī)墜毀的方式殺B，誘使B去乘飛機(jī)旅行，最后飛機(jī)墜毀了，A的行為不構(gòu)成故意殺人罪。即使A的動(dòng)機(jī)有多么邪惡，也不能通過(guò)刑法予以規(guī)制。

風(fēng)險(xiǎn)制造與假定的因果關(guān)系。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的提升與實(shí)現(xiàn)，在多大的限度內(nèi)承認(rèn)因果關(guān)系，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定，假設(shè)的因果關(guān)系進(jìn)程并不排除歸責(zé)。羅克辛教授提及這個(gè)領(lǐng)域還有很多問(wèn)題未得到澄清，但至少在最重要的一點(diǎn)上保持了一致：即使行為人放棄行為，仍然有替代行為人的行為同樣造成危害后果，也不能否定行為人對(duì)于危害結(jié)果的歸責(zé)。比如在“戰(zhàn)爭(zhēng)中違法射殺行為，如自己不射殺，其他士兵也會(huì)射殺，被害人終究會(huì)死”的抗辯仍不影響歸責(zé)。[15]在此，不能以行為人沒(méi)有制造更大的危險(xiǎn)來(lái)否定風(fēng)險(xiǎn)的提升。在規(guī)范視角下，諸如此類(lèi)行為人抗辯自己不實(shí)施行為，他人也會(huì)造成危害后果的案件，只需考慮的是行為人本身的行為是否創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險(xiǎn)并且被現(xiàn)實(shí)化，至于他人也會(huì)造成危害結(jié)果已非事實(shí)。試想在假定的因果過(guò)程中，如果能以此來(lái)排除歸責(zé)就會(huì)出現(xiàn)邏輯上的悖論。因?yàn)榇藭r(shí)將因果關(guān)系歸因到一個(gè)尚未發(fā)生的事實(shí)中，就會(huì)出現(xiàn)有危害結(jié)果出現(xiàn)，但沒(méi)有危害行為的矛盾。

2.不允許性風(fēng)險(xiǎn)被現(xiàn)實(shí)化成構(gòu)成要件的結(jié)果。在滿(mǎn)足行為創(chuàng)設(shè)法所不允許風(fēng)險(xiǎn)的條件下，接下來(lái)要判斷是否此行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)被現(xiàn)實(shí)化成構(gòu)成要件的結(jié)果。

在危險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)時(shí)排除歸責(zé)。這里的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是，在構(gòu)成要件的結(jié)果中正好實(shí)現(xiàn)是行為人行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，而不是其他行為所創(chuàng)設(shè)的。在案例一中的“穆志祥過(guò)失致人死亡案”中，一審法院認(rèn)為被告人無(wú)罪，判決或許結(jié)論是正確的，但是論證缺乏說(shuō)服力。法院認(rèn)為本案被告人對(duì)死亡結(jié)果無(wú)故意與過(guò)失，屬意外事件，判決被告人無(wú)罪。但根據(jù)“在危險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)時(shí)排除歸責(zé)”的歸責(zé)理論，本案被告人雖私自改裝車(chē)輛，當(dāng)然創(chuàng)設(shè)交通法規(guī)所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，但本案的危害結(jié)果（被害人系觸電而亡），并非改裝車(chē)輛所創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的。換言之，法律禁止私自改裝車(chē)輛，并不是防止改裝車(chē)輛會(huì)導(dǎo)致諸如導(dǎo)電、漏電等后果，而是保障道路交通安全。故本案被告人私自改裝車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有被現(xiàn)實(shí)化，應(yīng)否定私改車(chē)輛與死亡結(jié)果的因果關(guān)系，且本案無(wú)論如何也無(wú)法認(rèn)定本案被告人主觀系故意，在否定因果關(guān)系且否定故意的情形下，應(yīng)按無(wú)罪處理。反觀一審法院在判決中濃墨重彩地論述被告人的主觀罪責(zé)，可謂“緣木求魚(yú)”。一審判決雖然提及被告人行為與結(jié)果并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，否定因果關(guān)系，但正如上文所述，何謂“必然”本身有憑借“直覺(jué)斷案”的嫌疑，而適用客觀歸責(zé)理論則可打消這樣的模糊與不確定概念的困擾，直擊本案的焦點(diǎn)。

結(jié)果回避可能性。制造或?qū)崿F(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)是否超出了行為人的預(yù)見(jiàn)可能性或者結(jié)果回避可能性。對(duì)客觀歸責(zé)說(shuō)的認(rèn)同而言，關(guān)鍵的是要看“對(duì)該結(jié)果是否可以客觀上預(yù)見(jiàn)和避免”。[16]此規(guī)則的著名案件就是德國(guó)帝國(guó)法院刑事判例集當(dāng)中的“山羊胡毛案”，案件的焦點(diǎn)主要是可否對(duì)廠長(zhǎng)歸責(zé)的問(wèn)題，事實(shí)上即使畫(huà)筆廠廠長(zhǎng)盡到合理審查義務(wù)，四名工人仍無(wú)法幸免于難，因在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，沒(méi)有辦法檢驗(yàn)出山羊胡毛中的病菌，最后帝國(guó)法院排除了對(duì)廠長(zhǎng)的歸責(zé)。無(wú)論廠長(zhǎng)是否盡到合理義務(wù)，均無(wú)法避免結(jié)果的產(chǎn)生，這樣的風(fēng)險(xiǎn)是人類(lèi)科學(xué)技術(shù)不發(fā)達(dá)所產(chǎn)生的，不能由行為人買(mǎi)單。如果廠長(zhǎng)有殺人的故意，則其應(yīng)以未遂處罰，如果只是過(guò)失，則應(yīng)無(wú)罪。[17]但是這種情形與上文的假定因果流程不同：假定因果流程確確實(shí)實(shí)存在原因力，結(jié)果的出現(xiàn)是行為人行為所致，如果沒(méi)有行為人的行為，被害人可能會(huì)死（人總是會(huì)死），但不是在那個(gè)時(shí)間那個(gè)空間以那樣的方式死去，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)每個(gè)自然人生命的每一個(gè)瞬間，所以歸責(zé)不存在疑問(wèn)。其實(shí)這里并不是因果關(guān)系的內(nèi)容，而是一種假想的抽象結(jié)果。結(jié)果回避可能性的問(wèn)題涉及到目的性規(guī)范的評(píng)價(jià)，即風(fēng)險(xiǎn)的升高能否應(yīng)認(rèn)定為是行為人所創(chuàng)設(shè)，因?yàn)樵诖祟?lèi)案件中主要涉及科學(xué)技術(shù)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。在此種情形下，即使行為人盡到合理注意義務(wù)仍舊無(wú)法避免結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)就被規(guī)范排除，從而認(rèn)定為是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該由社會(huì)來(lái)買(mǎi)單，進(jìn)而排除行為人的責(zé)任。

不符合謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的。此種情形主要涉及對(duì)于謹(jǐn)慎規(guī)范（通常是行政性規(guī)范）目的的探究。對(duì)于瀆職類(lèi)犯罪而言，尤其關(guān)注的是謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的。當(dāng)然最為常見(jiàn)的教學(xué)案例是，行為人違反交規(guī)，但是被害人是被汽車(chē)?yán)嚷曀鶉標(biāo)蓝皇潜蛔菜?。此時(shí)，雖然行為人違反行政規(guī)范（交通規(guī)則）創(chuàng)設(shè)了一個(gè)不被法律所允許的風(fēng)險(xiǎn)，但是這個(gè)行政規(guī)范保護(hù)的目的是維護(hù)正常的交通運(yùn)輸管理秩序，而不保護(hù)被害人的脆弱心理，因此排除行為人對(duì)死亡結(jié)果歸責(zé)。羅克辛教授說(shuō)，人們僅僅必須認(rèn)識(shí)到，不允許性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)是與限制許可風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的有關(guān)，而不是與刑法的行為構(gòu)成的保護(hù)目的有關(guān)。[18]在“胡光文交通肇事案”中[19]，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，行人進(jìn)入高速公路自身有一定責(zé)任，但胡光文沒(méi)有救助被撞老人而是駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，也要承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)客觀歸責(zé)理論，高速公路隧道原本就不應(yīng)該有人出現(xiàn)，行人需要為擅自進(jìn)入高速路產(chǎn)生的危險(xiǎn)自行負(fù)責(zé)。換言之，此時(shí)即使駕駛者未遵守相應(yīng)的限速、開(kāi)燈的交通規(guī)則，但行為在規(guī)范上并不存在 “應(yīng)該對(duì)高速路上可能有人行走保持謹(jǐn)慎”的客觀注意義務(wù)，因此無(wú)法認(rèn)定行為人制造了法所不允許的危險(xiǎn)。此時(shí)，對(duì)進(jìn)入高速路的行人的保護(hù)已經(jīng)超越了規(guī)范保護(hù)目的。雖然胡光文的行為導(dǎo)致老人被撞，行為與被撞之間存在條件關(guān)系，但其不符合謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的，難以對(duì)撞人進(jìn)行客觀歸責(zé)。當(dāng)然，胡光文撞飛老人后有救助義務(wù)，其未履行救助義務(wù)導(dǎo)致老人被后車(chē)碾壓死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

客觀歸責(zé)理論，重新定義了過(guò)失犯罪論體系，并且在瀆職類(lèi)犯罪中能很好的處理行政犯的諸多實(shí)務(wù)障礙，能防止因使用條件說(shuō)等傳統(tǒng)因果關(guān)系理論出現(xiàn)過(guò)度處理的困境，但因不屬于本文論述范圍，在此不贅述。

四、結(jié)語(yǔ)

每種刑法理論從學(xué)術(shù)研究到司法實(shí)踐，都會(huì)經(jīng)歷質(zhì)疑與討論的漫長(zhǎng)過(guò)程。雖然客觀歸責(zé)理論并非我國(guó)犯罪構(gòu)成體系下建立，但客觀歸責(zé)理論是單純的歸責(zé)理論，這使其能夠納入我國(guó)因果關(guān)系體系之下。正如筆者前文分析的那樣，在行為構(gòu)成概念體系不同的背景下，客觀歸責(zé)理論的引進(jìn)激活了構(gòu)成要件當(dāng)中因果關(guān)系這一要素的內(nèi)涵。區(qū)分歸因與歸責(zé)，使條件說(shuō)與客觀歸責(zé)理論邏輯上配合起來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系，同時(shí)也能在統(tǒng)一的規(guī)則下，促進(jìn)司法實(shí)務(wù)對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)化與可預(yù)測(cè)性。

注釋?zhuān)?/p>

[1]? 參見(jiàn)《刑事審判參考》總第28集“穆志祥過(guò)失致人死亡案”。

[2] 本文的“因果關(guān)系”如無(wú)特別說(shuō)明，均為刑法上構(gòu)成要件中的“因果關(guān)系”這一客觀構(gòu)成要件要素，這里需要注意的是，客觀歸責(zé)理論并非等同于因果關(guān)系理論。

[3] 參見(jiàn)《刑事審判參考》總第37集“龔曉玩忽職守案”。

[4] 條件說(shuō)在德國(guó)又稱(chēng)作“等值理論”，是一種最為原始的條件說(shuō)，其經(jīng)常使用的公式是：如果沒(méi)有這個(gè)條件，這個(gè)危害結(jié)果將不會(huì)在特定的時(shí)間、空間以特定的方式被現(xiàn)實(shí)化。這個(gè)條件就是必要條件，而必要條件就是原因，并且全部必要條件都是等值的，所以也稱(chēng)為等值理論。后在審判實(shí)務(wù)中所使用的是經(jīng)過(guò)修正的條件說(shuō)，加入禁止溯及等原則。

[5]同前注[3]。

[6]參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第247頁(yè)以下。

[7]參見(jiàn)《刑事審判參考》第60集“顏克于等人故意殺人案”?；景盖椋?007年5月25日11時(shí)許，顏克于等在湖州市南潯區(qū)南潯鎮(zhèn)方丈港村發(fā)現(xiàn)周某有盜竊自行車(chē)的嫌疑，遂尾隨追趕周某至南潯鎮(zhèn)的安達(dá)碼頭，廖紅軍與何洪林對(duì)周某用拳頭打，顏克于、韓應(yīng)龍分別手持石塊、扳手擊打周的頭部等部位，致使周頭皮裂創(chuàng)流血。周某掙脫后，顏等分頭繼續(xù)追趕。周從停在安達(dá)碼頭的長(zhǎng)興0009貨船逃到魯濟(jì)寧0747貨船，廖紅軍隨顏克于追到魯濟(jì)寧0747貨船，兩人將周?chē)略隰敐?jì)寧07417貨船船尾，周被迫跳人河中。韓應(yīng)龍聽(tīng)到廖紅軍喊“小偷跳河了”，隨即也趕到魯濟(jì)寧0747貨船上。顏克于、廖紅軍、韓應(yīng)龍?jiān)诖峡粗苣诚蚯坝瘟藬?shù)米后又往回游，但因體力不支逐漸沉入水中，顏等均未對(duì)周實(shí)施任何救助行為，看著周在河中掙扎后沉下水去，直到看不見(jiàn)周的身影，三被告人才下了船離開(kāi)。后接警的公安人員將周打撈上來(lái)時(shí)，周已溺水死亡。

[8]參見(jiàn)《刑事審判參考》第79集“張校搶劫案”?；景盖椋罕桓嫒藦埿y帶尖刀伺機(jī)搶劫。張?？匆?jiàn)被害人趙彥君背挎包獨(dú)自行走，即尾隨趙至一胡同樓下，趁趙翻找鑰匙開(kāi)門(mén)之機(jī)，持刀搶趙的挎包。因趙彥君呼救、反抗，張校連刺趙的前胸、腹部、背部等處十余刀，搶得趙的挎包后逃離現(xiàn)場(chǎng)。挎包內(nèi)裝現(xiàn)金人民幣1400余元、三星型手機(jī)1部、商場(chǎng)購(gòu)物卡3張、銀行卡、身份證等物品。趙被聞?dòng)嵹s來(lái)的家人及鄰居送往醫(yī)院搶救。次日12時(shí)許，趙經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

[9]參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2000）徐刑終字第296號(hào)裁定書(shū)。基本案情：被告人劉志永在沒(méi)有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格證書(shū)前提下，非法對(duì)被害人進(jìn)行醫(yī)治，因延誤治療導(dǎo)致被害人因心源性心臟病發(fā)作致死。劉志永辯稱(chēng)被害人死亡與其延誤治療的行為沒(méi)有必然聯(lián)系，但法院認(rèn)為被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)是劉志永沒(méi)有從醫(yī)資格延誤治療導(dǎo)致的，判決劉志永承擔(dān)刑事責(zé)任。

[10] 參見(jiàn)北京市宣武區(qū)人民法院（2005）宣刑初字第244號(hào)判決書(shū)。

[11] 參見(jiàn)湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院（2005）麻刑初字第111號(hào)判決書(shū)。

[12]參見(jiàn)周光權(quán)：《客觀歸責(zé)方法論的中國(guó)實(shí)踐》，《法學(xué)家》2013年第6期。

[13]同前注[6]，第247頁(yè)。

[14]同前注[6]，第247頁(yè)。

[15]同前注[6]，第250頁(yè)。

[16] [德] 約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第106頁(yè)。

[17]參見(jiàn)許發(fā)民：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的價(jià)值選擇與客觀歸責(zé)論》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。羅克辛教授舉了這樣一個(gè)著名案例：一家畫(huà)筆廠的廠長(zhǎng)沒(méi)有遵照規(guī)定事先消毒，就交給員工山羊毛進(jìn)行加工。4名女工因此被感染上炭疽壞疽桿菌而死亡。經(jīng)查明，規(guī)定的消毒措施對(duì)當(dāng)時(shí)這種桿菌沒(méi)有任何作用。

[18]同前注[6]，第397-398頁(yè)。

[19]參見(jiàn)王慶峰：《高速路撞人不救 逃逸司機(jī)被批捕》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年3月28日?；景盖椋悍缸锵右扇撕馕鸟{駛車(chē)輛從池州市上濟(jì)廣高速回霍山，在經(jīng)過(guò)岳西縣境內(nèi)的白桑園隧道時(shí)，沒(méi)有遵守限速標(biāo)志及進(jìn)入隧道需開(kāi)大燈的警示，結(jié)果進(jìn)入隧道后發(fā)現(xiàn)有一位老人迎面走在路中間，胡光文避讓不及將老人撞飛。他停車(chē)查看了一下車(chē)輛，沒(méi)有對(duì)被撞老人實(shí)施救助，也沒(méi)有報(bào)警，就駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。被撞老人被隨后過(guò)往的多輛車(chē)輛碾軋死亡。