● 許正勝 張年龍/文

一、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督依據(jù)

財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督依據(jù)是檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行進行監(jiān)督的淵源和根據(jù)，就我國而言，主要存在法理、法律和實踐三個層面的淵源。

（一）法理層面

與西方國家三權(quán)分立、相互制約的政體不同，我國實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的人民代表大會制度，是一種議行合一的政治體制和一元多立的權(quán)力構(gòu)架。［1］在我國，國家的一切權(quán)力屬于人民，由人民選舉產(chǎn)生的人大代表代為行使管理國家的職權(quán)。司法權(quán)、行政權(quán)由人大產(chǎn)生，并對人大負責。實踐中，由于人大存在著諸如權(quán)力廣泛、會期較短、精力有限等局限，致使其難以承擔起法律實施過程中特別是法律適用過程中具體事項的監(jiān)督職能，為了實現(xiàn)對權(quán)力的制約，保證國家法律的統(tǒng)一正確實施，便增設(shè)法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)通過行使檢察權(quán)來實現(xiàn)國家權(quán)力的制約與法律實施的統(tǒng)一。［2］法律監(jiān)督權(quán)是權(quán)力制約的結(jié)果，監(jiān)督權(quán)力行使職權(quán)是否有法律依據(jù)、是否按照法定程序行使職權(quán)等，從而保證人大及其常委會制定的法律能夠在實踐中順利實施。財產(chǎn)刑執(zhí)行是法院行使刑罰執(zhí)行權(quán)的一種表現(xiàn)形式，兼有司法權(quán)屬性和行政權(quán)屬性，理應接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。

（二）法律層面

《憲法》第134 條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”；《檢察院組織法》第20條規(guī)定：“各級人民檢察院行使下面職權(quán)：……（六）對于判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作，實行法律監(jiān)督”；《刑事訴訟法》第276 條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應當通知執(zhí)行機關(guān)糾正”。刑罰執(zhí)行是指有行刑權(quán)的司法機關(guān)將人民法院生效的刑事裁判對犯罪分子確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動［3］，從我國刑法規(guī)定來看，刑罰包括主刑和附加刑，其中主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)，另外刑法還規(guī)定了對犯罪的外國人可以適用驅(qū)逐出境。因此，法院作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體，檢察機關(guān)有權(quán)對其財產(chǎn)刑執(zhí)行情況進行監(jiān)督。

（三）實踐層面

隨著世界刑罰輕緩化趨勢發(fā)展，財產(chǎn)刑適用率也越來越高，以蘇北某縣法院為例（見表1）：2017 年至2018 年上半年，該縣法院共作出生效刑事判決、裁定838 件1167 人，其中571 件861 人涉及財產(chǎn)刑，存在財產(chǎn)刑的案件占生效刑事判決案件總數(shù)的68.14%。2016 年至2018 年4 月，該縣法院執(zhí)行局財產(chǎn)刑執(zhí)行立案744 件11480 萬余元，共執(zhí)行120 件87 萬余元，執(zhí)行金額僅占判決金額的0.76%（見表2）。［4］財產(chǎn)刑案件不僅整體執(zhí)行率較低，由于缺乏外部監(jiān)督、法院主動執(zhí)行財產(chǎn)刑意識不強，導致財產(chǎn)刑空判現(xiàn)象嚴重，嚴重影響了判決的權(quán)威性，需要法律監(jiān)督機關(guān)對法院財產(chǎn)刑執(zhí)行進行全面監(jiān)督，通過外部監(jiān)督，提高法院財產(chǎn)刑執(zhí)行意識，建立健全財產(chǎn)刑執(zhí)行制度，樹立起裁判的權(quán)威性。

表1：蘇北某縣涉財產(chǎn)刑案件數(shù)及人數(shù)（2017 年至2018 年上半年）

表2：蘇北某縣財產(chǎn)刑執(zhí)行立案和執(zhí)行情況（截至2018 年4 月）

二、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督誤區(qū)與撥正

財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督是檢察機關(guān)對法院財產(chǎn)刑執(zhí)行情況進行監(jiān)督的總和，一方面監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)能否按照法律程序行使法定職權(quán)；另一方面監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行過程中是否存在侵犯私權(quán)的行為。實踐中，部分檢察機關(guān)未能從法律監(jiān)督機關(guān)角度定位自身職能、未能區(qū)分法律監(jiān)督與法院執(zhí)行之間的關(guān)系，造成實踐中監(jiān)督缺位、越位時有發(fā)生，具體表現(xiàn)為“三大誤區(qū)”。

（一）以被執(zhí)行人財產(chǎn)線索為檢察監(jiān)督主線，架構(gòu)財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)途徑

以被執(zhí)行人財產(chǎn)線索為檢察監(jiān)督主線表現(xiàn)為檢察機關(guān)主動協(xié)調(diào)公安機關(guān)、監(jiān)獄、看守所等有關(guān)單位，將臨時保管的保證金、扣押財產(chǎn)、在押人員個人賬戶余額等抵扣、沖抵財產(chǎn)刑，甚至有些地方檢察機關(guān)還與法院、公安、監(jiān)獄、司法等相關(guān)單位以會簽文件的形式，明確了各個機關(guān)相互協(xié)作、配合等職責，豐富和完善財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)途徑。財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的實踐始于2012 年修改后《刑事訴訟法》的實施，對于實踐探索初期，檢察機關(guān)積極協(xié)助法院完善、健全財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)途徑的做法值得肯定，但是不應當將此作為檢察監(jiān)督的終點或者主攻方向，否則就會混淆法院執(zhí)行與檢察監(jiān)督兩者法律定位，同時檢察機關(guān)也會被質(zhì)疑越俎代庖。對于財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，檢察機關(guān)應當始終堅持公權(quán)制約和私權(quán)保護這條主線，一方面監(jiān)督財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行案件立案是否及時、強制執(zhí)行是否規(guī)范有效、執(zhí)行財產(chǎn)是否及時上繳、財產(chǎn)刑執(zhí)行變更是否規(guī)范及時等法律法規(guī)明確規(guī)定職權(quán)有無落到實處、是否存在失職、瀆職等情形，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機關(guān)、執(zhí)行人員存在違法違規(guī)情形的，及時監(jiān)督糾正；另一方面監(jiān)督財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行過程中有無侵犯被執(zhí)行人合法權(quán)益及其他相關(guān)債權(quán)人、被害人優(yōu)先受償權(quán)等，以保證私人權(quán)利不受侵害。

（二）以檢察制約為檢察監(jiān)督抓手，“強迫”被執(zhí)行人主動履行財產(chǎn)刑

檢察制約表現(xiàn)為檢察機關(guān)在辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件等行使檢察權(quán)的過程中，通過利益引導、談話疏導等方式引導被執(zhí)行人主動繳納財產(chǎn)刑。檢察機關(guān)以檢察制約手段來督促被執(zhí)行人主動履行財產(chǎn)刑對于提高財產(chǎn)刑執(zhí)行率有一定幫助，卻面臨“兩大難題”。一是檢察機關(guān)如何論證該行為方式的正當性？裁判文書的權(quán)威性是不容置疑的，按照裁判文書所規(guī)定的方式、在規(guī)定的期限內(nèi)、履行裁判文書所確定的義務沒有任何商量余地。對于有能力履行而未履行的被執(zhí)行人，為了爭取減刑機會、幅度或其它法定利益才履行財產(chǎn)刑，顯然不能認定其具有認罪、悔罪態(tài)度，否則法律就是無原則、無底線的交易尺碼。二是檢察機關(guān)如何科學認定被執(zhí)行人是否具有履行能力？一刀切式的認定方式不符合司法現(xiàn)狀，不采取一刀切式認定，則又缺乏準確判斷被執(zhí)行人是否具有履行能力的方法，從而導致了該監(jiān)督路徑邏輯上的不可能。檢察機關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督應當以查辦或移交案件辦理為抓手，以查辦案件的形式來樹立裁判權(quán)威，構(gòu)建科學、嚴謹、高效的執(zhí)行體系。一是監(jiān)督查辦一批拒不執(zhí)行法院裁判刑事案件。督促執(zhí)行機關(guān)健全與偵查機關(guān)犯罪線索移送、受理機制；結(jié)合有關(guān)司法解釋及當?shù)鼐懿粓?zhí)行法院裁判客觀情況，通過聯(lián)席會議等方式，統(tǒng)一司法尺度、明確打擊重點、強化普法宣傳，以辦理案件的形式來引導社會樹立正確的裁判觀念，逐漸樹立裁判公信力；二是查辦或向紀委監(jiān)委移交執(zhí)行人員不積極履行、怠于履行、濫用職權(quán)等違法違紀案件，以責任追究倒逼財產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范、高效。

（三）以財產(chǎn)刑執(zhí)行到位為檢察監(jiān)督目標，提高財產(chǎn)刑執(zhí)行率

以財產(chǎn)刑執(zhí)行到位為檢察監(jiān)督目標表現(xiàn)為檢察機關(guān)將監(jiān)督財產(chǎn)刑執(zhí)行到位作為唯一或主要考核導向，只有某個地區(qū)財產(chǎn)刑執(zhí)行率提高了，才能表明檢察監(jiān)督有成效。以財產(chǎn)刑執(zhí)行率考核或評價檢察監(jiān)督效果具有一定參考價值，但卻不能全面、客觀評價檢察機關(guān)監(jiān)督工作。財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察所追求或者所要達到的目標并不是執(zhí)行率的高低，而是降低能執(zhí)行而未執(zhí)行到位案件的存在空間，檢察機關(guān)畢竟不是執(zhí)行機關(guān)，如果檢察機關(guān)耗費大量人力物力卻僅僅著眼于提高一時的執(zhí)行率，而不是監(jiān)督、督促執(zhí)行機關(guān)打造一支執(zhí)行力強、執(zhí)行程序完善的執(zhí)行體系，提高執(zhí)行率終究是空中樓閣。能否提高執(zhí)行率取決于多種因素，只有存在執(zhí)行不規(guī)范、怠于執(zhí)行等影響執(zhí)行率時，檢察監(jiān)督成效才會推動執(zhí)行率的提高，實現(xiàn)監(jiān)督成效與執(zhí)行率同步提高，當執(zhí)行率主要受限于被執(zhí)行人執(zhí)行能力時，執(zhí)行率并不會因為執(zhí)行程序規(guī)范、執(zhí)行行為得到而提高，兩者理論上是不相關(guān)的。因此，財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的目標是發(fā)現(xiàn)了多少問題、提出了多少糾正意見、執(zhí)行機關(guān)改正了多少違法違規(guī)行為、督促執(zhí)行機關(guān)完善了多少執(zhí)行程序等，而不能僅僅以是否提高執(zhí)行率來評價檢察監(jiān)督績效，前者才是法律監(jiān)督的核心和本質(zhì)。

三、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督建議

對于財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，應當堅持先程序后實質(zhì)、先易后難、先溝通后辦案的模式逐步推進，最終督促執(zhí)行機關(guān)構(gòu)建嚴謹、科學、有效的執(zhí)行體系，打造一支執(zhí)行力強、廉潔的執(zhí)行隊伍。

（一）轉(zhuǎn)變檢察理念，樹立正確的價值導向

正確的檢察理念是履行好檢察監(jiān)督職能的前提，檢察機關(guān)作為財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主體要擺正自身位置，既不能越位執(zhí)行，又不能怠于監(jiān)督。

1.明確檢察監(jiān)督目標是規(guī)范執(zhí)行。檢察監(jiān)督目標是引導檢察機關(guān)發(fā)展的方向，具體到財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域就是督促建立健全財產(chǎn)刑執(zhí)行體系。健全財產(chǎn)刑執(zhí)行體系有兩個方面的內(nèi)容：一是規(guī)范性文件執(zhí)行層面，主要監(jiān)督現(xiàn)行規(guī)范文件有無被執(zhí)行、有關(guān)工作制度是否得到落實，解決有規(guī)范性文件不執(zhí)行、不落實等執(zhí)行層面的問題；二是社會治理層面，通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)實踐中存在的制度瑕疵、實踐短板等問題，通過檢察建議、聯(lián)合出臺或修訂規(guī)范性文件等方式，推動執(zhí)行機關(guān)出臺新的規(guī)章制度、修訂原有不符合客觀實踐的規(guī)范文件，從而促進執(zhí)行工作科學發(fā)展。

2.明確檢察監(jiān)督主線是公權(quán)制約和私權(quán)保護。檢察監(jiān)督主線是實現(xiàn)檢察監(jiān)督目標的路徑，具體到財產(chǎn)性執(zhí)行監(jiān)督就是公權(quán)制約和私權(quán)保護，通過制約公權(quán)力、保護私權(quán)利從而實現(xiàn)規(guī)范執(zhí)行。公權(quán)制約層面主要通過依法糾正執(zhí)行機關(guān)違法不執(zhí)行、怠于執(zhí)行、執(zhí)行制度不落實等問題，從而實現(xiàn)作為公權(quán)力的執(zhí)行權(quán)能夠得到及時、高效行使；私權(quán)保護層面則主要保障被執(zhí)行人、利害關(guān)系人等優(yōu)先受嘗權(quán)不被公權(quán)力侵害，從而保障私權(quán)利在與公權(quán)力存在交叉情形中私權(quán)利能夠得到有效保護。

3.用好查辦或移送其他機關(guān)辦理案件這一重要抓手。辦案是最好的監(jiān)督，也是最好的普法，檢察機關(guān)在推進財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督過程中要充分運用好辦理案件這一重要手段，在監(jiān)督中普法、在辦案中確立規(guī)則意識。一方面要履行好保留的部分職務犯罪偵查權(quán)，從嚴打擊執(zhí)行過程中玩忽職守、濫用職權(quán)等犯罪行為，倒逼執(zhí)行人員、執(zhí)行機關(guān)依法規(guī)范履職。另一方面形成對執(zhí)行領(lǐng)域違法犯罪行為的打擊合力。建立與紀委監(jiān)委執(zhí)行人員違法犯罪線索移送機制，暢通檢察監(jiān)督過程中問題發(fā)現(xiàn)和后續(xù)處理通道，完善執(zhí)行違法責任追究體系；推動執(zhí)行機關(guān)與偵查機關(guān)健全拒不執(zhí)行法院裁判犯罪線索移送和受理機制，加大對偵查機關(guān)刑事立案、刑事偵查監(jiān)督，以辦理案件的形式增加不執(zhí)行法院裁判成本，促進樹立裁判公信，最終形成主動執(zhí)行法院裁判的良好秩序。

（二）強化程序意識，優(yōu)先監(jiān)督糾正程序違法

執(zhí)行程序是規(guī)范執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行行為的保障，包括受理、立案、執(zhí)行等。檢察機關(guān)開展財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督首先要解決有程序不執(zhí)行、違反程序執(zhí)行等執(zhí)行程序違法。2014 年最高人民法院出臺的《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）比較系統(tǒng)地規(guī)定了財產(chǎn)刑執(zhí)行程序，雖然《規(guī)定》已實施近五年，從實踐層面來看，各地法院落實情況參差不齊，甚至有些地方至今尚未落實審判、立案、執(zhí)行分離等最基本程序要求?！耙环植渴?，九分落實”，如何讓執(zhí)行領(lǐng)域既有規(guī)章制度得到不折不扣的貫徹落實是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。結(jié)合實踐情況，建議最高人民檢察院在充分調(diào)研各地方法院落實情況的基礎(chǔ)上，聯(lián)合最高人民法院出臺整改意見并明確整改期限，期間內(nèi)全國各級檢察機關(guān)督促、跟蹤法院整改、落實情況，徹底解決不立案、不移送立案、非執(zhí)行部門執(zhí)行等長時間存在的實踐難題，對于整改期間拒不整改、整改期滿后仍不執(zhí)行《規(guī)定》要求的，依法提出糾正意見。

（三）突出實體監(jiān)督，善于糾正實體違法

“程序規(guī)范”與“執(zhí)行規(guī)范”兩者不必然具有內(nèi)在統(tǒng)一性，而且從實踐來看“不相關(guān)”或“負影響”還在一定程度上存在，如何解決“潛規(guī)則好用”，實現(xiàn)“程序有效”是檢察機關(guān)實體監(jiān)督重點。實體監(jiān)督不僅監(jiān)督執(zhí)行程序的有無，更監(jiān)督執(zhí)行程序是否規(guī)范、執(zhí)行結(jié)果是否客觀、公正、執(zhí)行效果是否達到最佳等，具體包括：強制執(zhí)行是否規(guī)范有效、被執(zhí)行人拒不執(zhí)行案件是否夠罪以及線索移送是否規(guī)范、執(zhí)行財物是否及時上繳、執(zhí)行行為是否侵犯被執(zhí)行人及其他相關(guān)人員權(quán)利、法院執(zhí)行變更是否規(guī)范及時、執(zhí)行臺賬及文書是否存在造假等。檢察機關(guān)在具體監(jiān)督實踐中，可以通過現(xiàn)場跟蹤監(jiān)督、調(diào)取執(zhí)行文書、接待被執(zhí)行人或相關(guān)人員控告申訴等方式開展，重點監(jiān)督能執(zhí)行而未執(zhí)行、有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行或怠于執(zhí)行等突出問題。

（四）立足智慧檢務，打造“互聯(lián)網(wǎng)+”監(jiān)督模式

數(shù)據(jù)資源是檢察精準監(jiān)督的前提，也是提高檢察監(jiān)督質(zhì)效的重要保障，沒有全面、客觀的財產(chǎn)刑數(shù)據(jù)庫就不可能有及時、有效的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督?，F(xiàn)階段檢察機關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)主要來源法院定期提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和檢察機關(guān)根據(jù)收到判決書自行錄入數(shù)據(jù)，不僅工作量大，而且很難保證數(shù)據(jù)的及時性和準確率，嚴重制約檢察機關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。為保障檢察機關(guān)高效監(jiān)督、同步監(jiān)督、無遺漏監(jiān)督，建議最高人民法院、最高人民檢察院在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，將財產(chǎn)刑判決數(shù)據(jù)接入法院審判系統(tǒng)，通過網(wǎng)上移送立案、授權(quán)檢察機關(guān)接入法院內(nèi)網(wǎng)等方式，確保檢察機關(guān)能夠在第一時間接觸存在財產(chǎn)刑刑事案件的判決情況、立案情況、執(zhí)行情況等，并且立足審判數(shù)據(jù)和立案數(shù)據(jù)監(jiān)督法院案件移送是否及時，打造財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，從而使檢察機關(guān)能夠?qū)⒏嗟臅r間和精力投入到實體監(jiān)督、案件查辦層面，提高檢察監(jiān)督效率。

注釋：

［1］參見朱孝清：《中國檢察制度的幾個問題》，《中國法學》2007 年第2 期。

［2］參見曾凡珂：《中國檢察權(quán)的憲法定位芻議》，《人民論壇》2012 年9 月下。

［3］參見方林、王振：《刑罰執(zhí)行監(jiān)督問題研究》，《河北法學》2009 年第12 期。

［4］相關(guān)數(shù)據(jù)不包含被告人預繳罰金情況。