秦風(fēng)

住宿旅客在酒店淋浴間蹊蹺死亡，警方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后排除他殺。圍繞致死原因，酒店懷疑旅客自縊，親屬認(rèn)為系淋浴時(shí)缺氧死亡，雙方各執(zhí)一詞。酒店是否會(huì)承擔(dān)責(zé)任？

淋浴間的驚悚一幕

2017年10月25日上午10時(shí)許，江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)一家酒店的保潔員吳麗像往常一樣，收拾酒店房間。當(dāng)她按響302客房的門鈴后，卻久久無(wú)人回應(yīng)。吳麗推測(cè)住宿客人已退房或外出，遂用備用房卡打開門鎖后，進(jìn)入房間打掃。收拾完客房的床鋪后，吳麗轉(zhuǎn)身進(jìn)淋浴間?！鞍?！”吳麗邊尖叫邊踉蹌著跑到門外。不一會(huì)兒，前臺(tái)經(jīng)理帶著保安趕了過來。只見302客房淋浴間內(nèi)，一名中年男子背靠墻和凳子，跪坐在地上，瞪著眼，一動(dòng)不動(dòng)。

前臺(tái)經(jīng)理邊讓保安報(bào)警邊大聲喊：“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)！”大家這才意識(shí)到不宜在淋浴間過多逗留，從客房退了出來。

警察接報(bào)迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)這名男子已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，死者穿著整齊，上身著長(zhǎng)袖白襯衫，緊貼著身體，下身穿橙色短褲，腳穿膠底的酒店拖鞋，其頸部有環(huán)繞的手機(jī)充電線。比對(duì)現(xiàn)場(chǎng)痕跡，驗(yàn)明凳子上的鞋印與男子腳上的酒店拖鞋花紋相同。警方在《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》記載：“勘查前，淋浴間已經(jīng)被酒店員工和民警進(jìn)入，現(xiàn)場(chǎng)不是原貌?！?/p>

經(jīng)核驗(yàn)入住者的身份證，并通過異地公安部門協(xié)查，死者叫魯江，是江西省上饒市人，1988年出生，已婚，有一兒一女，女兒4歲，兒子尚不滿周歲。

核實(shí)完死者信息，警方將相關(guān)情況向魯江的家屬通報(bào)，告知此案排除他殺可能，并提醒家屬如有異議可在三天內(nèi)向公安機(jī)關(guān)提出尸檢要求。面對(duì)突如其來的噩耗，魯江的妻子鄭敏與魯江父母商量后，決定對(duì)魯江意外死亡不提出異議。

索賠遭到酒店拒絕

鄭敏帶著年幼的兒女，在公婆的陪伴下趕到了無(wú)錫市。酒店對(duì)死者家屬提供食宿，協(xié)助料理完畢魯江的后事。祖孫五人找到酒店總經(jīng)理朱斌交涉，咬定魯江的死亡是因其在淋浴間洗澡時(shí)，因熱水汽排擠空氣引發(fā)通風(fēng)不暢，導(dǎo)致魯江缺氧窒息死亡。

魯江的爸媽號(hào)啕大哭：“白發(fā)人送黑發(fā)人??！更可憐的是孫子孫女，他們這么小就失去了父親！”祖孫這一行人要求酒店給他們說法。

對(duì)魯江家屬的遭遇，朱斌雖然表示同情，但他拿出了公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)報(bào)告說：“從現(xiàn)場(chǎng)的情況看，魯江肯定是自殺而死?！?/p>

鄭敏當(dāng)即回應(yīng)道：“警察趕到時(shí)，已經(jīng)有人進(jìn)了淋浴間，明明是被人提前動(dòng)了手腳?！?/p>

“你說話要有根據(jù)！”朱斌認(rèn)為鄭敏向酒店潑臟水，他不再顧及對(duì)方的感受，講述有關(guān)專家的分析意見。

原來，鄭敏告知家人商量決定不再對(duì)魯江尸檢后，朱斌帶著疑惑向人咨詢。分析認(rèn)為，死者可能為接受痛苦、窒息，追求自身滿足感的虐戀活動(dòng)，因過度或其他自身原因意外猝死。

聞聽此言，鄭敏當(dāng)即氣得臉色發(fā)青，跳著腳喊道：“你們?yōu)榱送菩敦?zé)任，故意污蔑我丈夫！”她堅(jiān)持認(rèn)為是因?yàn)榫频炅茉￠g設(shè)施存在安全隱患，導(dǎo)致魯江死亡。她的依據(jù)是：其一，魯江上身穿長(zhǎng)袖白襯衫，下身穿橙色短褲，腳穿膠底的酒店拖鞋，這明顯是洗澡的現(xiàn)狀；其二，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)袖白襯衫緊貼著丈夫的身體，明顯是洗澡的狀態(tài)，只有衣服濕透才緊貼身體；其三，為什么淋浴裝置處于關(guān)閉狀態(tài)？講完這些理由，鄭敏抽泣著說：“我丈夫生前很有責(zé)任感，家里上有老下有小，他怎么可能丟下我們不管？”

雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)吵越來越激烈，酒店工作人員選擇報(bào)警，民警趕到后通知死者親屬全部離開酒店，并勸說鄭敏通過司法途徑解決雙方爭(zhēng)端。

安全保障有限度

2018年6月，鄭敏向無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院提出民事訴訟，要求酒店支付賠償金204萬(wàn)元。

一審開庭時(shí)，鄭敏提供了魯江生前工作單位提供的證明，她提出的訴訟理由是——魯江是因公出差入住酒店，因淋浴間缺氧，致其在淋浴間平地跌倒死亡。鄭敏認(rèn)為性格樂觀開朗的丈夫不可能自殺，且其近期并未經(jīng)歷挫折，兩個(gè)孩子年齡幼小，全家主要依靠他的收入生活，魯江不可能用自縊的方式結(jié)束生命。

“如果是平地跌倒死亡，為什么脖子上會(huì)出現(xiàn)勒痕？”酒店方當(dāng)庭質(zhì)疑說，“公安部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果表明，魯江明顯死于自縊，酒店不是死者的直接侵權(quán)人。魯江作為成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)?！?/p>

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片看，魯江死亡時(shí)，穿著衣物，且淋浴裝置處于關(guān)閉狀態(tài)，不符合在洗澡時(shí)死亡的特征。

從魯江頸部有一條手機(jī)充電線，頸部正面和左右側(cè)面均有縊溝來看，在私密空間，雖不能完全確定魯江發(fā)生自縊行為，但存在“可能為接受痛苦、窒息可以導(dǎo)致自身滿足感的虐戀活動(dòng)過度，或其他自身原因造成死亡”的因素。而侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括：過錯(cuò)行為、損害后果、過錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，這三個(gè)要件缺少任何一個(gè)，侵權(quán)責(zé)任都不能成立。

現(xiàn)經(jīng)開庭審理查明，本案損害后果為魯江死亡，死亡原因是自身因素，魯江親屬?zèng)]有證據(jù)證明酒店存在安全隱患或不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，酒店已盡“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，因此鄭敏主張酒店有過錯(cuò)，或者未盡安全保障義務(wù)不成立。2018年12月，梁溪區(qū)人民法院作出一審判決，駁回鄭敏等人的訴訟請(qǐng)求。

2019年年初，鄭敏不服一審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。她提出的主要上訴理由是，一審法院用想當(dāng)然的可能推論來取代法律事實(shí)。“從魯江頸部有一條藍(lán)色蘋果手機(jī)充電線，……雖不能完全確定魯江自縊，可能為接受痛苦、窒息可以導(dǎo)致自身滿足感的虐戀活動(dòng)過度，或其他自身原因造成死亡?！睆亩茢嗑频暌驯M“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，明顯帶有主觀臆斷因素。侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！本频曜鳛槊嫦蚬采鐣?huì)開放的經(jīng)營(yíng)服務(wù)單位，受害人魯江入住酒店死亡是事實(shí)，酒店應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其已盡到“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。

在二審開庭期間，鄭敏還直接把矛頭指向“在勘查前，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被酒店員工和民警進(jìn)入，現(xiàn)場(chǎng)不是原貌了”這一勘驗(yàn)結(jié)論，質(zhì)問道：酒店員工冒著違法之嫌破壞現(xiàn)場(chǎng)目的何在？她認(rèn)為一審法院認(rèn)定魯江死于自縊，沒有查清事實(shí)。

針對(duì)鄭敏的上訴，酒店辯稱，鄭敏對(duì)其丈夫是否死于自縊是心知肚明的，在事發(fā)后也沒有提出異議，即便對(duì)直接死因存疑，也因鄭敏的確認(rèn)行為導(dǎo)致無(wú)法再經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄭敏依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，鄭敏對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條關(guān)于“安保障義務(wù)”的理解有誤。安全保障義務(wù)是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，在合理限度的范圍內(nèi)，應(yīng)盡到使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。該條文對(duì)于保障空間及保障責(zé)任范圍的大小均有明確規(guī)定。魯江事發(fā)地點(diǎn)為酒店房間的淋浴房?jī)?nèi)，該部分區(qū)域與酒店大堂、餐廳等公共區(qū)域有本質(zhì)區(qū)別，酒店房間并不屬于公共場(chǎng)所，尤其是在魯江入住后，更有較強(qiáng)的私密性，任何人無(wú)權(quán)擅自闖入。因此，該部分保障義務(wù)也僅限合理范圍內(nèi)，對(duì)于魯江的自我加害行為并不在酒店的安全保障范圍。

親愛的讀者：魯江在酒店淋浴間意外死亡，公安機(jī)關(guān)排除了他殺的可能性，也無(wú)證據(jù)表明酒店設(shè)施存在安全隱患等原因?qū)е卤瘎“l(fā)生。一審法院判決駁回了原告鄭敏等人的訴訟請(qǐng)求，鄭敏上訴后，二審法院會(huì)給出什么樣的結(jié)果呢？

《請(qǐng)您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從事住宿等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人或組織，其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)應(yīng)是指合理限度范圍內(nèi)的義務(wù)，而不是過于嚴(yán)格苛求的安全保障義務(wù)。

本案中，一方面，酒店在設(shè)施、設(shè)備方面是否違反安全保障義務(wù)。死者親屬認(rèn)為是在浴室洗澡因缺氧窒息死亡，顯然其主張的該事實(shí)不能成立。魯江作為一個(gè)成年人,在正常情況下，不可能在淋浴間洗澡因缺氧而被窒息死亡，且也沒有證據(jù)證明酒店的淋浴間存在安全隱患或瑕疵導(dǎo)致了死亡。酒店在設(shè)施、設(shè)備方面不存在過錯(cuò)。其次，酒店在服務(wù)管理方面是否違反安全保障義務(wù)。魯江死在房間的淋浴間，現(xiàn)有證據(jù)能證實(shí)，酒店不存在或因有不安全因素未進(jìn)行警示、說明或魯江遭遇危險(xiǎn)發(fā)出求救信號(hào)，而酒店在接到求救信號(hào)或發(fā)現(xiàn)遇險(xiǎn)后未及時(shí)救助，導(dǎo)致魯江死亡的情形；也不存在酒店因服務(wù)或管理不到位，導(dǎo)致的其他情形。

另一方面，本案現(xiàn)有證據(jù)亦未顯示還存在第三人對(duì)其侵害并造成其最終死亡，故本案不存在第三人介入侵權(quán)的情況。雖然《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》記載“勘查前，淋浴間已經(jīng)被酒店員工和處警民警進(jìn)入，現(xiàn)場(chǎng)不是原貌”，但并不能由此得出酒店員工進(jìn)入房間是“冒著違法破壞現(xiàn)場(chǎng)，掩蓋自己不利的事實(shí)”的結(jié)論。因此，酒店不存在未盡安全保障義務(wù)的情形，對(duì)于魯江的死亡不存在過錯(cuò)。

2019年3月12日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院終審維持原判。