內(nèi)容摘要：現(xiàn)知“敦煌學(xué)”一詞于1925年由日本學(xué)者石濱純太郎最早使用，但影響不大。1930年陳寅恪先生在《敦煌劫余錄序》中亦自創(chuàng)此詞，遂使斯學(xué)在學(xué)術(shù)界廣為人知。敦煌學(xué)的空間范圍應(yīng)限于歷史時(shí)期的敦煌，其研究對(duì)象是以敦煌遺書、敦煌石窟藝術(shù)、敦煌史跡和敦煌學(xué)理論等為主，包括上述研究對(duì)象所涉及的歷史、地理、社會(huì)、哲學(xué)、宗教、考古、藝術(shù)、語(yǔ)言、文學(xué)、民族、音樂(lè)、舞蹈、建筑、科技等諸多學(xué)科，其學(xué)科性質(zhì)應(yīng)屬新興交叉學(xué)科。

關(guān)鍵詞：敦煌學(xué);石濱純太郎;陳寅恪;交叉學(xué)科

中圖分類號(hào)：K870.6? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2019）04-0004-05

Abstract： The word“Dunhuangology”as known today was first used by Japanese scholar Ishihama Juntaro， though this initial proposal had little influence on the academic discourse of the time. Chen Yinque later used the word in 1930—independent of Mr. Juntaros work—in his Foreword to An Analytical List of the Tun-huang Manuscripts in the National Library of Peiping by Chen Yuan， following which“Dunhuangology”became well known among academic circles. This research has further summarized the spatial and intellectual scope of Dunhuangology， stating that the geographical region of concern should be confined to the historical area of Dunhuang County， while the research subjects appropriate to the field are mainly the excavated“Dunhuang documents，”Dunhuang cave art， Dunhuang historical relics， and the theory of Dunhuangology. It should be further noted that this theory connotes a comprehensive field that includes many topics relevant to the study of Dunhuang， namely history， geography， society， philosophy， religion， archaeology， art， language， literature， nation， music， dance， architecture， science and technology. On this basis， Dunhuangology can be regarded as a new interdisciplinary field.

Keywords：? Dunhuangology; Ishihama Juntaro; Chen Yinque; interdisciplinary field

（Translated by WANG Pingxian）

一 作為名詞、術(shù)語(yǔ)和學(xué)科名的“敦煌學(xué)”

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)者一直認(rèn)為“敦煌學(xué)”一詞是陳寅恪先生在1930年首先提出的。他在《敦煌劫余錄序》指出：

一時(shí)代之新學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研究問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也。[1]

直到1989年，池田溫先生在《敦煌學(xué)與日本人》一文中，指出日本學(xué)者石濱純太郎在1925年已使用“敦煌學(xué)”一詞{1}。2000年，王冀青先生用具體材料證實(shí)了池田溫的說(shuō)法[2]，提出“敦煌學(xué)”一詞的首創(chuàng)權(quán)應(yīng)該歸于日本學(xué)者，而不是中國(guó)的陳寅恪。需要說(shuō)明的是，石濱純太郎雖然在1925年大阪懷德堂的夏期講座上多次提到了“敦煌學(xué)”，其講座筆記亦被整理為《敦煌石室的遺書》單行本于同年出版。但因大阪并非當(dāng)時(shí)日本的學(xué)術(shù)中心，而《敦煌石室的遺書》則屬于非賣品，印數(shù)很少。所以，石濱純太郎的“首創(chuàng)”不僅在國(guó)際學(xué)術(shù)界影響不大，在日本也是知者寥寥。緣于這樣的情況，我在2011年發(fā)表的《論敦煌學(xué)》一文中提出，沒(méi)有證據(jù)表明陳寅恪先生使用“敦煌學(xué)”一詞是否受到了石濱純太郎的影響[3]。2014年，秦樺林在《“敦煌學(xué)”一詞的術(shù)語(yǔ)化過(guò)程》一文中，提出石濱純太郎和陳寅恪是分別獨(dú)立地提出“敦煌學(xué)”一詞的[4]，這應(yīng)該是符合歷史實(shí)際的判斷。

秦樺林還對(duì)“敦煌學(xué)”作為名詞和專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了區(qū)分。并認(rèn)為敦煌學(xué)的術(shù)語(yǔ)化過(guò)程是在20世紀(jì)40年代主要由中國(guó)學(xué)者推動(dòng)完成的[4]131-134。

其實(shí)，不論是名詞還是術(shù)語(yǔ)，陳寅恪先生所起的作用都是決定性的：

第一，陳先生的《敦煌劫余錄序》首先發(fā)表于《史語(yǔ)所集刊》，該刊當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)外都具有很大影響;

第二，《敦煌劫余錄》作為北京圖書館藏敦煌遺書的第一部館藏目錄，是國(guó)內(nèi)外研究者了解敦煌遺書必須參考的目錄，而使用目錄的人一般都會(huì)閱讀陳序;

第三，陳寅恪先生在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的人氣遠(yuǎn)大于石濱純太郎。

所以，就時(shí)間先后而言，石濱純太郎雖然在1925年就使用了“敦煌學(xué)”一詞，但并未導(dǎo)致該名詞的流行，因而僅具有掌故意義。陳先生創(chuàng)造的“敦煌學(xué)”比日本人晚了幾年，但經(jīng)其振臂一呼，遂使這一名詞在中國(guó)學(xué)術(shù)界不脛而走，并激勵(lì)幾代中國(guó)人發(fā)奮從事斯學(xué)的研究。

實(shí)際上，直到20世紀(jì)80年代，多數(shù)研究者都是模糊地使用“敦煌學(xué)”一詞，未遑探討其內(nèi)涵、性質(zhì)及意義。最早把“敦煌學(xué)”當(dāng)作學(xué)科名來(lái)探索的，是周一良先生。雖然周一良先生并不同意把敦煌學(xué)看作一個(gè)學(xué)科，但他是依據(jù)學(xué)科命名的理論來(lái)考察敦煌學(xué)的。這和以往的研究者模糊地使用敦煌學(xué)大不相同[5]{2}。在此基礎(chǔ)上，我在《論敦煌學(xué)》一文中正式把敦煌學(xué)區(qū)分為名詞和學(xué)科名兩個(gè)概念進(jìn)行討論[3]。

可見(jiàn)，“敦煌學(xué)”一詞在敦煌學(xué)史上，曾以名詞、專業(yè)術(shù)語(yǔ)和學(xué)科名三種形式存在。直到今天，仍然是多數(shù)學(xué)者逐漸把敦煌學(xué)看作一門學(xué)科，同時(shí)有部分學(xué)者不同意把敦煌學(xué)當(dāng)作一門學(xué)科，也有學(xué)者繼續(xù)模糊地使用著敦煌學(xué)。

二 敦煌學(xué)的內(nèi)涵

現(xiàn)知最早對(duì)敦煌學(xué)的內(nèi)涵進(jìn)行闡述的也是日本的石濱純太郎，他在前述大阪講座中把敦煌學(xué)區(qū)分為狹義和廣義兩種。狹義的敦煌學(xué)僅限于研究敦煌文物，廣義的敦煌學(xué)則包括吐魯番、庫(kù)車、和闐等地的文物[2]114-116。中國(guó)學(xué)者最早關(guān)注這一問(wèn)題的是姜亮夫先生。他在《敦煌學(xué)之文書研究》指出：

敦煌學(xué)之內(nèi)涵，當(dāng)以千佛巖、榆林窟諸石窟之造型藝術(shù)與千佛洞所出諸隋唐以來(lái)寫本、文書為主。而爰及古長(zhǎng)城殘?jiān)?、烽燧遺跡、所出簡(jiǎn)牘，及高昌一帶之文物為輔。[6]

劉進(jìn)寶則把敦煌學(xué)的內(nèi)容歸納為敦煌遺書、敦煌石窟藝術(shù)、敦煌學(xué)理論和敦煌史地四項(xiàng)之下[7]。李正宇更認(rèn)為：敦煌學(xué)就是研究敦煌古代文明（如政治、法律、語(yǔ)言、宗教、文學(xué)、藝術(shù)、風(fēng)俗等）和物質(zhì)文明（如山、河、大地、自然環(huán)境、衣食住行等）的學(xué)問(wèn)。它以敦煌人群、敦煌社會(huì)、敦煌史地、敦煌石窟、敦煌文獻(xiàn)、敦煌漢晉簡(jiǎn)牘及敦煌同內(nèi)地、周邊往來(lái)關(guān)系為依托，植根敦煌，以地名學(xué)，四外輻射，溯古通今，具體實(shí)在而又博大精深[8]。

上文已經(jīng)提到，我在《論敦煌學(xué)》一文中，首次將其分為兩種不同屬性的對(duì)象來(lái)進(jìn)行討論。一種是作為歷史名詞或歷史概念的敦煌學(xué)，一種是作為學(xué)科概念的敦煌學(xué)。作為一個(gè)名詞或歷史概念的敦煌學(xué)，其內(nèi)涵具有不確定性，每個(gè)使用者在遵守命名學(xué)原則的基礎(chǔ)上，都可以有自己的界定，每個(gè)讀者也可以有自己的理解，可以見(jiàn)仁見(jiàn)智、人見(jiàn)人殊。對(duì)敦煌學(xué)而言，命名的原則就是它的空間范圍必須限定在歷史時(shí)期的敦煌，包括歷史時(shí)期敦煌管轄的地區(qū)。如果某個(gè)地區(qū)曾經(jīng)一度歸敦煌管轄，這個(gè)地區(qū)在敦煌管轄的時(shí)間內(nèi)可以劃入敦煌學(xué)的范圍。反之則不可。如果把歷史時(shí)期不屬于敦煌的地區(qū)劃入敦煌學(xué)的范圍，就違背了敦煌學(xué)因地名學(xué)的基本原則。所以，作為一個(gè)名詞或歷史概念的敦煌學(xué)也是有前提的，即它的空間范圍不能跨越敦煌及其管轄地區(qū)。只有在這個(gè)前提下，使用者才可以對(duì)敦煌學(xué)各說(shuō)各話。比如吐魯番地區(qū)，歷史上曾經(jīng)隸屬敦煌，在這樣的時(shí)期吐魯番地區(qū)當(dāng)然可以劃入敦煌學(xué)的范圍。但在更長(zhǎng)的歷史時(shí)期吐魯番并不隸屬敦煌，包括吐魯番文書所歸屬的主要時(shí)代。這樣看來(lái)，把古代的吐魯番和吐魯番文書整體劃入敦煌學(xué)的看法就不妥當(dāng)了。當(dāng)然，把新疆、西藏甚至更遠(yuǎn)的地方劃入敦煌學(xué)的范圍就更缺乏依據(jù)了[3]。

依據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)，劉進(jìn)寶、李正宇先生對(duì)敦煌學(xué)內(nèi)涵的歸納雖表述不同，但其實(shí)質(zhì)都是以古代敦煌管轄的空間和遺存為中心，應(yīng)該說(shuō)都可自成一說(shuō)，但劉的概括更為簡(jiǎn)明。而姜亮夫先生的定義則稍嫌寬泛。

總之，敦煌學(xué)的空間范圍應(yīng)該限于歷史時(shí)期的敦煌，這一點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)了。

三 敦煌學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

上文已經(jīng)提到，最早對(duì)敦煌學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行探討是周一良先生。他在王重民《敦煌遺書論文集》“序”中提出：

敦煌資料是方面異常廣泛，內(nèi)容無(wú)限豐富的寶藏，而不是一門有系統(tǒng)成體系的學(xué)科。如果概括地稱為敦煌研究，恐怕比“敦煌學(xué)”的說(shuō)法更為確切，更具有科學(xué)性吧。[5]序3

此后，他在《何謂“敦煌學(xué)”》一文中再次強(qiáng)調(diào)：

“敦煌學(xué)”不是有內(nèi)在規(guī)律、成體系、有系統(tǒng)的一門科學(xué)，用固有名詞構(gòu)成的某某學(xué)又給人不太愉快的聯(lián)想，所以最好就讓它永遠(yuǎn)留在引號(hào)之中吧。{1}

林家平等先生認(rèn)為：

周一良先生等人的觀點(diǎn)，比較多地強(qiáng)調(diào)了敦煌資料各部分之間的差異性，否定了這些資料本身是一個(gè)有機(jī)的整體……

敦煌文物文獻(xiàn)資料，大都產(chǎn)生于古代敦煌，共同的時(shí)空范圍，使它們之間必然地存在著內(nèi)在的聯(lián)系。遺書與遺書之間、遺書與遺畫以及佛窟之間、佛窟與佛窟之間、佛窟與墓葬以及建筑之間、遺書與古城遺址之間、木簡(jiǎn)與古碑以及遺書之間緊密交錯(cuò)地聯(lián)系在一起，形成一個(gè)不可分割的有機(jī)體，比較全面而真實(shí)地反映著古代敦煌特有的歷史風(fēng)貌，同時(shí)也可窺見(jiàn)中國(guó)古代史、中西陸上交通史、中亞史的一些側(cè)影。[9]

關(guān)于敦煌學(xué)的性質(zhì)，林氏等首先提出其屬于“交叉學(xué)科。它不僅與其他相關(guān)學(xué)科部分地重疊交叉，而且敦煌學(xué)各部類之間也存在著交叉重疊關(guān)系”[9]77{2}。季羨林先生在《敦煌學(xué)大辭典》的“敦煌學(xué)”詞條中，主要依據(jù)敦煌學(xué)的研究對(duì)象，確定敦煌學(xué)是“一門新興的”“綜合性的學(xué)科”[10]。李正宇則認(rèn)為敦煌學(xué)“是包容了諸多單體學(xué)科，兼有人文科學(xué)、自然科學(xué)及意識(shí)形態(tài)科學(xué)的特殊學(xué)科”[8]1。

以上關(guān)于“交叉學(xué)科”“綜合性學(xué)科”和“特殊學(xué)科”的定性，都是為了回答敦煌學(xué)的學(xué)科面貌與歷史學(xué)、宗教學(xué)等依據(jù)內(nèi)容分類的學(xué)科存在差異的問(wèn)題，其中“交叉學(xué)科”的定性最具有啟示意義。遺憾的是以上學(xué)者均未能在學(xué)理上對(duì)他們提出的學(xué)科定性進(jìn)行論證，把敦煌學(xué)何以成立當(dāng)作了不證自明的問(wèn)題，因而也就未能有力回應(yīng)敦煌學(xué)不能成為一個(gè)學(xué)科的質(zhì)疑。

四 敦煌學(xué)的定義

及對(duì)其何以成立的理論論證

作為一門學(xué)科概念的敦煌學(xué)，與作為一個(gè)名詞或?qū)I(yè)術(shù)語(yǔ)的敦煌學(xué)有很大區(qū)別，其內(nèi)涵應(yīng)該有更加明確和具體的規(guī)定，不僅要證明它能夠滿足一門學(xué)科概念所需要的基本條件，還要對(duì)反對(duì)者提出的理由作出合理的分析。如上所述，認(rèn)為敦煌學(xué)不能成為一門學(xué)科者最重要的理?yè)?jù)就是：以地名學(xué)的敦煌學(xué)與依據(jù)內(nèi)容分類的歷史學(xué)、宗教學(xué)等學(xué)科相比，學(xué)科面貌不同，不是一門有系統(tǒng)成體系的知識(shí)體系。針對(duì)這一認(rèn)識(shí)，我在《論敦煌學(xué)》一文中將敦煌學(xué)的性質(zhì)確定為新興交叉學(xué)科，而交叉學(xué)科的特點(diǎn)就是與傳統(tǒng)學(xué)科的面貌不同。如化學(xué)與物理學(xué)交叉形成了物理化學(xué)和化學(xué)物理學(xué)，等等[11]。物理化學(xué)和化學(xué)物理的學(xué)科面貌當(dāng)然會(huì)與傳統(tǒng)的物理學(xué)科和化學(xué)學(xué)科不同。

按現(xiàn)代學(xué)科分類，敦煌學(xué)的研究對(duì)象的內(nèi)容不僅涉及宗教、歷史、語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)、民族等文科的諸多學(xué)科，還涉及醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、天文學(xué)等自然科學(xué)的一些學(xué)科。所以，多科性或多學(xué)科交叉是敦煌學(xué)的本質(zhì)特征。但是，敦煌學(xué)不是其所涉及那十幾個(gè)學(xué)科的簡(jiǎn)單綜合，更不是把它所涉及的那十幾個(gè)學(xué)科的全部?jī)?nèi)容統(tǒng)統(tǒng)包攬收容，變成一個(gè)多種學(xué)科的聯(lián)合體{1}，而是由各學(xué)科與敦煌有關(guān)的部分組成的新興交叉學(xué)科。

作為交叉學(xué)科的敦煌學(xué)，與我們一般所說(shuō)的交叉學(xué)科也有明顯的不同。一般所說(shuō)的交叉學(xué)科是指不同學(xué)科在認(rèn)識(shí)世界過(guò)程中，用不同的角度和方法為解決共同問(wèn)題產(chǎn)生的學(xué)科交融，經(jīng)過(guò)反復(fù)論證和試驗(yàn)產(chǎn)生的新的學(xué)科領(lǐng)域。其核心和實(shí)質(zhì)是兩門以上不同學(xué)科的理論和方法互相滲透，滲透的目的是為了解決同一問(wèn)題。而敦煌學(xué)的多學(xué)科交叉則只是不同學(xué)科的材料在同一地域空間（敦煌）的交叉。因?yàn)橹T多不同學(xué)科的資料都是在敦煌發(fā)現(xiàn)的，所以敦煌也就成了敦煌學(xué)的特定空間范圍，是敦煌學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的特點(diǎn)和標(biāo)志。如歷史學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，從整體上看，這門學(xué)科不屬于敦煌學(xué)。但如果用敦煌出土的資料或研究敦煌地區(qū)古代的歷史問(wèn)題，就屬于敦煌學(xué)的范圍;當(dāng)然，用敦煌出土的資料或研究敦煌地區(qū)的古代歷史問(wèn)題也還仍然屬于歷史學(xué)的范圍。這樣，敦煌學(xué)就與歷史學(xué)產(chǎn)生了交叉。其他如宗教、語(yǔ)言、文學(xué)等學(xué)科的情況可依此類推。所以，以地名學(xué)的敦煌學(xué)是由與敦煌有關(guān)的諸多學(xué)科的相關(guān)部分組成的集合體（表1）。

因這個(gè)集合體與歷史學(xué)、宗教學(xué)等單體學(xué)科面貌完全不同，所以，才有學(xué)者認(rèn)為敦煌學(xué)不是一門學(xué)科。但是，敦煌學(xué)并不是簡(jiǎn)單集合體，而是具有內(nèi)在聯(lián)系、具有獨(dú)特理論和方法的有機(jī)集合體，是一門有內(nèi)在規(guī)律、自成體系、自成系統(tǒng)的由新材料發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生的新興交叉學(xué)科[3]。以上論證最終從理論上解決了敦煌學(xué)何以成立的問(wèn)題。

關(guān)于敦煌學(xué)的定義，如上文所述，林家平先生等最早提出敦煌學(xué)是交叉學(xué)科，而季羨林先生則認(rèn)為敦煌學(xué)是新興的綜合性的學(xué)科。這些論斷主要是對(duì)敦煌學(xué)的定性，也可以看作是敦煌學(xué)的定義。但一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)學(xué)科的定義應(yīng)該包括該學(xué)科的性質(zhì)、研究對(duì)象與目的等要素。按照這樣的要求，第一個(gè)定義敦煌學(xué)的學(xué)者是劉進(jìn)寶，他指出：

所謂敦煌學(xué)，就是指以敦煌遺書、敦煌石窟藝術(shù)、敦煌學(xué)理論為主，兼及敦煌史地為研究對(duì)象的一門學(xué)科[7]69。

這個(gè)定義對(duì)敦煌學(xué)的研究對(duì)象作了高度概括，至今看來(lái)仍是相對(duì)比較準(zhǔn)確的概括。當(dāng)然，這個(gè)定義也有明顯的不足，即沒(méi)有突出敦煌學(xué)的交叉學(xué)科特性，而交叉性恰恰是敦煌學(xué)帶有根本性的特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，我在《論敦煌學(xué)》中將敦煌學(xué)定義為：

敦煌學(xué)是以敦煌遺書、敦煌石窟藝術(shù)、敦煌史跡和敦煌學(xué)理論等為主要研究對(duì)象，包括上述研究對(duì)象所涉及的歷史、地理、社會(huì)、哲學(xué)、宗教、考古、藝術(shù)、語(yǔ)言、文學(xué)、民族、音樂(lè)、舞蹈、建筑、科技等諸多學(xué)科的新興交叉學(xué)科[3]。

這個(gè)定義既包括了敦煌學(xué)的研究對(duì)象及所涉及的學(xué)科，也強(qiáng)調(diào)了其學(xué)科屬性為新興交叉學(xué)科。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳寅恪.敦煌劫余錄序[J].“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊，1930，1（2）：231.

[2]王冀青.論“敦煌學(xué)”一詞的詞源[J].敦煌學(xué)輯刊，2000（2）：112-117.

[3]郝春文.論敦煌學(xué)[N].光明日?qǐng)?bào)，2011-02-17（11）.

[4]秦樺林.“敦煌學(xué)”一詞的術(shù)語(yǔ)化過(guò)程[J].敦煌研究，2014（6）：130-131.

[5]周一良.序[G]//王重民.敦煌遺書論文集.北京：中華書局，1984：序1-4.

[6]姜亮夫.敦煌學(xué)之文書研究[G]//敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集：第2輯.北京：北京大學(xué)出版社，1983：26.

[7]劉進(jìn)寶.試論敦煌學(xué)及其研究對(duì)象：兼與林家平等同志商榷[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，1988（5）：69.

[8]李正宇.敦煌學(xué)導(dǎo)論[M].蘭州：甘肅教育出版社，2008：1.

[9]林家平，寧強(qiáng)，羅華慶.試論敦煌學(xué)的概念、范圍及其特點(diǎn)[J].蘭州學(xué)刊，1984（1）：74.

[10]季羨林.敦煌學(xué)[M]//季羨林，等.敦煌學(xué)大辭典.上海：上海辭書出版社，1998：17-18.

[11]鄭曉瑛.交叉學(xué)科的重要性及其發(fā)展[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，44（3）：141-147.