孫先生在武漢某健身中心辦了卡，并交了一萬元健身私教費(fèi)。繳費(fèi)后，孫先生從該健身中心領(lǐng)取了一套培訓(xùn)教材及服裝。繳費(fèi)后的第二天，孫先生家中突生變故，沒有時(shí)間再去健身房。于是孫先生找到健身房銷售人員要求退費(fèi)，但卻遭到了銷售人員的一口回絕。不甘心的孫先生又找到了該健身中心的負(fù)責(zé)人包某。

包某向?qū)O先生出具了該健身中心會(huì)員守則。其中，會(huì)員守則第二條規(guī)定：非本公司原因，會(huì)員會(huì)費(fèi)售出后，會(huì)員已支付的定金、會(huì)費(fèi)將不予退還，特殊情況最終解釋權(quán)歸健身中心所有。

“真沒想到自己會(huì)遇上霸王條款?！睂O先生氣不打一處來。隨后，矛盾雙方向中南路街人民調(diào)解委員會(huì)申請調(diào)解。

依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！?/p>

針對健身中心第二條的相關(guān)規(guī)定，律師調(diào)解員吳瓊表示：該條文稱“定金、會(huì)費(fèi)不予退還，且解釋權(quán)歸中心所有，但會(huì)費(fèi)不予退還”是霸王條款，工商部門早有相關(guān)規(guī)定，凡是最終解釋權(quán)歸企業(yè)所有的條文都是霸王條款。

調(diào)解組認(rèn)定健身中心的條款屬于霸王條款是無效的條款，同時(shí)也同意健身房關(guān)于孫先生退卡構(gòu)成違約給商家造成損失的意見。最終，當(dāng)事雙方自愿達(dá)成協(xié)議，健身中心退還孫先生近7000元。

律師調(diào)解員吳瓊提醒廣大市民，“最終解釋權(quán)歸本店所有”這樣的標(biāo)語、餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”、淘寶購物中的“先簽收后驗(yàn)貨”同樣也屬于霸王條款。消費(fèi)者遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，捍衛(wèi)自身權(quán)益。

（《武漢晚報(bào)》2019.4.23）