文/葉青

2018年年底，60歲的李女士去女兒家串門。她如往常一樣，登上了一輛56路公交車。司機劉師傅播放了一遍“請給老弱病殘孕讓座”提醒乘客，之后通過后視鏡，看到有人就近給李女士讓了座，這才發(fā)動公交車。

在經(jīng)過黃村時，劉師傅看到有人正準備過馬路，于是剎車禮讓行人。沒想到，車廂后端傳來了一陣驚呼。原來，剛剛已經(jīng)坐下的李女士，在行車過程中，又起身向后車廂走去。剎車時，她正要抬腳，因為身體不平衡，所以一下子跌坐到了地上，很難自己站起來。旁邊的乘客扶起了李女士，李女士也向劉師傅示意并無大礙，在后車廂找了個位置坐了下來。

到站以后，李女士扶著車后門的扶手，一瘸一拐下了車。劉師傅也沒太在意，隨后開車走了。

半個月后，劉師傅上班時，在56路公交調(diào)度室門口遇到了一群人。他們自稱是李女士的家屬，指責當時的駕車司機行車不穩(wěn)，導致老人受傷。調(diào)度室的員工查詢了當天的班次記錄，確認就是劉師傅開的那趟車。劉師傅努力回想，把事情的全部過程梳理了一遍，認為自己并無過錯。但是李女士家屬并不認可，他們又前往劉師傅所在的公交公司，要求賠償，同樣遭到了拒絕。于是，李女士的女兒一紙訴狀，把劉師傅和公交公司都告上了法院。

原來，那天到女兒家以后，李女士覺得渾身不舒服，到了晚上，腰椎疼得難以忍受。李女士的女兒連夜帶母親去醫(yī)院檢查。醫(yī)生診斷李女士為腰一椎體壓縮性骨折，尾椎脫位。李女士因此住院半個月，共計花費醫(yī)藥費2萬余元。出院以后，李女士做了司法鑒定，結(jié)果為十級傷殘。所以，李女士家屬才氣勢洶洶地來找劉師傅和公交公司，要求他們賠付4.8萬元。

2019年5月下旬，柳州市中級人民法院開庭審理此案。

庭審中，原、被告就李女士跌倒后為何不及時就醫(yī)，以及其在車上因擅自走動而跌倒由誰擔責展開了激烈的爭辯。

原告方稱，李女士之所以未及時向公交公司索賠，是因為她年事已高，沒有法律意識。因為不能預(yù)見司機到斑馬線時會突然剎車，所以，李女士更換座位屬于一般過失。而依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款之規(guī)定，李女士的合法權(quán)益應(yīng)當受到保護，畢竟，她的損失是基于與公交公司存在運輸合同關(guān)系的。

公交公司與劉師傅方不認同以上意見，他們認為，根據(jù)調(diào)取的監(jiān)控視頻來看，李女士跌倒后是自行走向后車廂座位的，她下車時也沒有看到有骨折的征兆。因此，本案的損傷后果很可能非摔倒所致。再者，李女士長期乘坐公交車，知曉行車過程中不能隨意走動的常識。就本案而言，李女士本身年老體衰又身患多種疾病，因而，她應(yīng)當預(yù)知，在車輛行駛過程中自己可能遇到的風險明顯要大于一般人。而公交車司機在整個行駛過程中，從起步、運行、避讓行人的操作都符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，承運過程中并不存在不當行為。

法官認為李女士摔倒后并未向司機提出受傷，且又能自行走動，無法證實其傷殘是在公交車上跌倒所導致。同時，作為完全民事行為能力人，李女士忽視了自己在行進間的公交車上走動會產(chǎn)生危險。從司機剎車的原因分析，是遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，禮讓斑馬線上的行人，并且，公交車制動前的行駛速度也在正常車速范圍之內(nèi)。因此，法院于2019年7月上旬，駁回了李女士的訴請。李女士得到判決書后，在法定時限內(nèi)沒有上訴，該判決隨即生效。

【以案說法】

柳州市中級人民法院法官黎鸝認為：李女士上車就坐后，又在車輛行進過程中向后排移動，因此，李女士對自己的摔倒負全部責任。同時，司機劉師傅是在合規(guī)、合理、合法的情況下剎車，無任何過錯。如果法院判決公交公司一方承擔賠償責任，那么有違公序良俗及公平原則，還可能導致公交車司機將來禮讓行人時都猶豫再三，造成更嚴重后果。

公交車承擔公眾安全出行的重大責任，與公眾生命健康關(guān)系密切，司機應(yīng)當慎之又慎，把安全放在心中最重要的位置，不能有絲毫馬虎。同時，乘客也應(yīng)謹慎小心、嚴守法規(guī)，不能過于自信、疏忽大意。只有司乘人員共同努力，才能做到高高興興地出門，平平安安地回家。